Actualités Dieudonné.

RÉSERVATIONS : http://www.billetreduc.com/96562/evt....

La pièce écrite et mis en scène par Dieudonné "Le mariage pour tous" !!

Le mariage pour tous est le sujet humoristique du moment. Le vote de la loi a ouvert les portes du "grand n'importe quoi".

À présent, place aux professionnels... place à la rigolade... place au spectacle...

Réservations : http://www.dieudosphere.com/agenda.html

PARTAGEZ CETTE VIDÉO POUR NOUS AIDER À LA PROMOTION DU SPECTACLE, MERCI POUR VOTRE SOUTIEN !!!

Du 19 novembre au 29 janvier 2014

Auteur : Dieudonné
Artistes : Juliette Montel, Pascal Montel
Metteur en scène : Dieudonné

Le mariage pour tous est le sujet humoristique du moment.

Le vote de la loi a ouvert les portes du "grand n'importe quoi".

Réservation : http://www.theatredelamaindor.com/spectacle-Mariage-Pour-Tous-33-86.html

la science au secours de dieudonné !!

https://novusordoseclorum.1fr1.net/t8165-l-ananas-et-le-nombre-d-or

265 000 vues en moins de 24h.

L'information déjantée, au Kärcher, et la liberté d'expression dans sa quintessence: "Mieux vaut mourir debout que de vivre à genoux" Dolores Ibárruri Gómez

VIDEO – DIEUDONNE. Grand Angle ou l’inquiétant travail journalistique de BFMTV
Publié le déc 13, 2013 @ 7:41

Boycotté dans toutes les officines d’opinions mensongères, finalement, contraintes par la success story de l’humoriste, ces dernières viennent à lui, avec toujours le même lynchage abscons. Hier, ça n’a pas marché, aujourd’hui, ça ne marche pas, et demain, ça ne marchera pas non plus. Il ne faut jamais attaquer un artiste. Dans toutes les écoles de journalisme qui se respectent, il est demandé aux élèves d’être impartiaux dans le traitement de l’information. Hier, BFMTV a failli ou plus exactement, ses journalistes. On ne peut pas aller faire un reportage dit "enquête", essentiellement à charge. Un manque de déontologie criard qui montre qu’il y a panique à bord. 

Lorsqu’on n’est plus capable de considérer un homme comme humoriste, c’est là que le bât blesse. Je n’ai jamais vu un homme politique capable de faire des meetings où chacun doit payer sa place et remplir ainsi les salles.  BFMTV parle bien sûr de l’humoriste, seule vérité de son reportage politique qui veut plaire aux donneurs de leçons qui voudront, bientôt, nous empêcher, même de sourire. Impossible d’échapper à la quenelle, qui est décrite comme un "salut nazi inversé" par le seul fait d’un homme, qui est repris dans toutes les officines racistes qui disent défendre le …racisme, et les médias. Ce n’est pas comme ça qu’on défend le racisme en l’accélérant. Ces gens ne sont que des croqueurs de diamants, rien de plus.

Avec ce genre de conneries, ils ne contribuent qu’à faire monter Dieudonné dans l’estime de beaucoup de personnes. Pourquoi ne parlent-ils pas du one man show "Le Mur" ? Pourquoi ne parlent-ils pas de la nouvelle pièce écrite, mise en scène et produite par lui "Le Mariage Pour Tous" ? Là est le vrai problème. "Israël-Les Juifs-La shoah" ? Dieudonné ne parle que de ça ? Mais bien sûr, quelle ironie ! Pour tous ceux qui assistent à ses spectacles, c’est une insulte, le degré zéro de la désinformation. Quand on entend le mensonge sur Patrick Cohen (journaliste de France Inter qui fait des listes comme certains en ce moment contre les fans de l’humoriste), qu’on ne prouve que par le même mensonge (nous avons entendu), là, on atteint le fond. Les gens ne sont plus dupes. A trop vouloir criminaliser chaque acte de Dieudonné, on comprend simplement qu’il est, lui, l’anti-communautariste, la vraie victime du racisme…

Commentaire d’un posteur sous la vidéo de BFMTV sur Youtube:

 A 8min : " Pour le moment la  LICRA a choisi de ne pas mener d’action en justice contre la publication de ces photos " en parlent de la Quenelle. La vrai raison c’est qu’il n’y a rien d’illégal ou de répréhensible à faire ce geste. Et même si la quenelle venait à devenir un acte à réprimer, au vu du sort médiatique qui lui est fait en l’associant constamment avec un salut nazi. Dieudonné trouvera un nouveau running gag, avec une nouvelle appellation et une autre gestuelle. Est la, vous les médias vous ferez quoi ? Dieudonné c’est 2 ananas qu’il a en guise de couille, pas des noix ramollies de journaleux.

Publiée le 31 déc. 2013

DIEUDONNÉ AINSI QUE TOUTE L'ÉQUIPE DES PRODUCTIONS DE LA PLUME VOUS SOUHAITENT UNE BONNE ANNÉE 2014 !!

Réservations pour le Mur : http://www.ticketnet.fr/fr/resultat?i...é+le+mur

Signez la pétition pour la dissolution de la LICRA : http://t.co/cMWYBSmsDW

http://lesactualitesdudroit.20minutes-blogs.fr/archive/2013/12/28/interdire-les-spectacles-de-dieudonne-888877.html

28/12/2013

Interdire les spectacles de Dieudonné ?

Valls, qui se prépare à être un ex-futur premier ministre, a choisi pour cette fin d’année un stage d’agent de com’ de Dieudonné. Un super joli coup de pub’, depuis le site du ministère de l’Intérieur, annonçant qu’il va tout faire pour interdire les spectacles, alors qu’objectivement il ne pourra pas faire grand-chose… Sinon, ce serait fait depuis longtemps.  

« Les réunions publiques sont libres »

En droit, la base est l’article 1 de la loi du 30 juin 1881 sur la liberté de réunion : « Les réunions publiques sont libres ». Libre, c’est-à-dire sans condition préalable. La loi de 1881 avait imposé un système de déclaration préalable, qui a été abrogé par la loi du 28 mars 1907. Donc, tu veux faire une réunion publique,… et bien tu la fais. Et vive la liberté.

Pas de limites ? Bien sûr que si, on se calme…

S’agirait-il d’une réunion privée ? Non, car les spectateurs ne viennent pas dans le cadre d’une invitation personnelle et intuitu personae. La réunion est ouverte à tous ceux qui le veulent, sous réserve de payer un ticket d’entrée, mais l’organisateur ne maîtrise en rien la composition du public. 

La situation serait différente si l'artiste invitait nommément des personnes, étant ainsi capable avant la réunion de dire quels seront les personnes présentes. Ce pourrait aussi être le cas si la réunion était réservée aux membres d'une association. 

Par ailleurs, le fait que la réunion soit privée, donc mieux tenue, la maintient dans le régime de droit commun. 

L’ordre public 

La première est liée à l’ordre public. Mais attention, avec de vrais risques, et en tenant compte des moyens pour faire face, c’est-à-dire des forces de police. C’est le très célèbre arrêt Benjamin, rendu par le Conseil d’Etat le 19 mai 1933 (n° 17413 17520) : « L’autorité publique doit concilier l'exercice de ses pouvoirs de police avec le respect de la liberté de réunion. Par suite, il ne saurait interdire une conférence publique susceptible de provoquer des troubles, alors que le maintien de l'ordre pouvait être assuré par des mesures de police ». La CEDH juge de la même manière : seul un risque réel et prévisible de trouble à l’ordre public peut être pris en compte (CEDH, 2 octobre 2001, Stankov c/ Bulgarie).  

Pour un spectacle, même sulfureux, une équipe de police en faction devant la salle suffit à calmer ceux qui voudraient faire irruption. Donc, il est en pratique impossible de justifier l’interdiction du spectacle au motif du trouble à l’ordre public.

La commune d’Orvault, près de Nantes, avait essayé en annulant une autorisation qui avait été donnée à Dieudonné, au motif que le spectacle « était susceptible de donner lieu à des troubles, pouvant en particulier se traduire par des dégradations de la salle communale ». Elle s’était pris un joli râteau devant le Conseil d’Etat : « Ces allégations ne sont étayées par aucun élément, en dehors d'une référence d’ordre général aux polémiques que certaines positions publiques de cet artiste ont pu susciter » (CE, 26 février 2010, n° 336837).

A noter que le Conseil d'État avait annulé la distribution par une officine d’extrême-droite de la « soupe au cochon » (5 janvier 2007, N° 300311), et cette annulation était justifiée. Il ne s’agissait pas d’une réunion, tranquille dans une salle, mais d’une manifestation publique, faite de manière ouvertement discriminatoire et auprès de personnes en situation de précarité, qui n’était accompagné de rien pouvant ressembler à « une idée », et qui pouvait dégénérer. Rien à voir avec la surveillance d’une salle de spectacle, devant un public fidèle.

Oui, mais le contenu ?

La liberté n’est pas la licence, et si au cours de cette réunion, un orateur tient des propos qui tombent sous le coup de la loi, il peut être poursuivi et condamné. Les sanctions pénales ont sévères, car dès qu’il y a la connotation raciste, la loi prévoit des peines d’un an de prison ferme, et au-delà. Donc, laissez le gus s’exprimer, et s’il dérape, étudiez le propos à la loupe, engagez de poursuites, jugez, et sanctionnez,... et si c'est grave, sanctionnez gravement. Tant qu'on en est aux amendes, on est encore au bas de l'échelle. Bref, on condamne les abus avec des preuves et après un procès équitable, mais on ne censure pas.

Ici, trois précisions.

D’abord, un artiste, n’est pas irresponsable, mais il n’est pas un groupe politique, et le droit doit lui laisser une marge de manœuvre complémentaire. L’artiste nous montre ce que nous ne voyons pas, et sa liberté de création doit être préservée. On fera ainsi vite la différence entre une photo à caractère pédophile, et une peinture de maître d’un enfant nu. Il reste forcément une limite, mais très lointaine, car doit être préservée comme un bien précieux la liberté de l’artiste de provoquer. Et pour dire : « ce n’est plus un artiste, mais un militant politique », il faut de arguments sacrément convaincants.

Le même argument se retrouve s’agissant de l’humour. Desproges ou Coluche auraient sinon été des abonnés de la correctionnelle… Pour sa Une sur Taubira, Minute avait bien de la peine à dire que c’était de l’humour (A propos, toujours pas de nouvelle de la plainte, qui était pourtant une cause d’urgence nationale…).

Enfin, il faut toujours garder à l’esprit la distinction entre interdire de parler, et sanctionner les propos après coup. En fait, c’est très simple : il faut combattre les idées nuisibles, mais pour pouvoir les combattre, il faut les laisser s’exprimer. Ce n’est pas une facilité, mais le moyen d’une démarche rigoureuse.

Pour aller plus loin, passer par le droit européen est éclairant.

Que dit la Convention ?

Le texte de référence de la Convention est l’article 11. 

« 1. Toute personne a droit à la liberté de réunion pacifique et à la liberté d'association, y compris le droit de fonder avec d'autres des syndicats et de s'affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts.

« 2. L'exercice de ces droits ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. Le présent article n'interdit pas que des restrictions légitimes soient imposées à l'exercice de ces droits par les membres des forces armées, de la police ou de l'administration de l'Etat ».

La jurisprudence ?

Elle est très solide, et elle va loin pour protéger la liberté.

Malgré son rôle autonome et la spécificité de sa sphère d’application, l’article 11 relatif à la liberté de réunion doit s’envisager aussi à la lumière de l’article 10, relatif à la liberté d’expression. La protection des opinions et de la liberté de les exprimer constitue l’un des objectifs de la liberté de réunion et d’association consacrée par l’article 11 (CEDH, Parti de la liberté et de la démocratie (ÖZDEP) c. Turquie [GC], n^o 23885/94, § 37).

La liberté de réunion garantie par l’article 11 de la Convention protège aussi les manifestations susceptibles de heurter ou mécontenter des éléments hostiles aux idées ou revendications qu’elles veulent promouvoir (CEDH, Plattform « Ärzte für das Leben » c. Autriche, 21 juin 1988, série A n^o 139, p. 12, § 32).

L’une des principales caractéristiques de la démocratie réside dans la possibilité qu’elle offre de résoudre par le dialogue et sans recours à la violence les problèmes que rencontre un pays, et cela même quand ils dérangent. La démocratie se nourrit en effet de la liberté d’expression (CEDH, Parti communiste unifié de Turquie et autres c. Turquie, 30 janvier 1998, Recueil 1998-I, p. 17, 20 et 21, §§ 42-43).

Oki ? Allez, on poursuit avec les obligations positives, c’est le devoir de l’Etat de garantir cette liberté.

Dans l'arrêt Informationsverein Lentia et autres c. Autriche (24 novembre 1993, § 38, série A n^o 276), la Cour a dit que l’exercice réel et effectif de la liberté d'association et de réunion ne se limite pas à un simple devoir de non-ingérence de la part de l’Etat. Une telle conception négative ne cadrerait pas avec le but de l'article 11 ni avec celui de la Convention en général. Il peut ainsi exister des obligations positives inhérentes à un respect effectif de cette liberté. Ces obligations revêtent une importance toute particulière pour les personnes dont les opinions sont impopulaires ou qui appartiennent à des minorités (CEDH, Wilson, National Union of Journalists et autres c. Royaume-Uni, n^os 30668/96, 30671/96 et 30678/96, § 41, CEDH 2002-V, et Ouranio Toxo et autres c. Grèce, n^o 74989/01, § 37, CEDH 2005-X).

La liberté d’expression constitue l’un des fondements essentiels d’une société démocratique, l’une des conditions primordiales de son progrès et de l’épanouissement de chacun. Sous réserve du paragraphe 2 de l’article 10, elle vaut non seulement pour les « informations » ou « idées » accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent : ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture sans lesquels il n’est pas de « société démocratique » (CEDH, Handyside c. Royaume-Uni, 7 décembre 1976, série A n° 24, p. 23, § 49 ; CEDH, Gerger c. Turquie [GC], n° 24919/94,  § 46, 8 juillet 1999).

De même, la liberté de réunion garantie par l’article 11 de la Convention protège aussi les manifestations susceptibles de heurter ou mécontenter des éléments hostiles aux idées ou revendications qu’elles veulent promouvoir (CEDH, Plattform « Ärzte für das Leben » c. Autriche, arrêt du 21 juin 1988, série A no 139, p. 12, § 32).

Les limites : « un besoin social impérieux »

Les limites doivent être « nécessaires dans une société démocratique », ce qui implique la preuve d'un « besoin social impérieux », et donc proportionné au but légitime recherché. Les motifs invoqués par les autorités nationales doivent être « pertinents et suffisants ». (CEDH, Parti communiste unifié de Turquie et autres c. Turquie, arrêt du 30 janvier 1998, Recueil 1998-I, p. 22, § 47).

L’article 10 § 2 de la Convention ne laisse guère de place pour des restrictions à la liberté d’expression dans le domaine du discours politique ou de questions d’intérêt général (CEDH, Wingrove c. Royaume-Uni, 25 novembre 1996, Recueil 1996-V, pp. 1957-1958, § 58).

L’une des principales caractéristiques de la démocratie réside dans la possibilité qu’elle offre de résoudre par le dialogue et sans recours à la violence les problèmes que rencontre un pays, et cela même quand ils dérangent. La démocratie se nourrit en effet de la liberté d’expression. Sous ce rapport, un groupe ne peut se voir inquiété pour le seul fait de vouloir débattre publiquement du sort d’une partie de la population d’un Etat et trouver, dans le respect des règles démocratiques, des solutions qui puissent satisfaire tous les acteurs concernés (CEDH, Parti communiste unifié de Turquie et autres, p. 27, § 57).

La question de savoir s’il y a eu appel à la violence, au soulèvement ou à toute autre forme de rejet des principes démocratiques constitue un élément essentiel à prendre en considération (CEDH, Parti de la liberté et de la démocratie (ÖZDEP), § 40). Là où il y a incitation à l’usage de la violence à l’égard d’un individu, d’un représentant de l’Etat ou d’une partie de la population, les autorités nationales jouissent d’une marge d’appréciation plus large dans leur examen de la nécessité d’une ingérence dans l’exercice de la liberté d’expression (CEDH,  Incal c. Turquie, 9 juin 1998, Recueil 1998-IV, p. 1566, § 48 ; CEDH, Sürek c. Turquie (no 1) [GC], n° 26682/95, § 61, CEDH 1999-IV).

Alors, ces limites…  Les opinions qui ne plaisent pas ?

La Ville de Lyon s’était amusée à ce petit jeu, et notre brave Gégé s’est fait remonter les bretelles par le Conseil d'État (30 mars 2007, n° 304053). Gégé avait refusé de louer une salle municipale à l'association locale des Témoins de Jéhovah en racontant des salades franc-maçonnes avariées sur la liberté de religion - genre : pas de sectes dans la bonne ville de Lyon - et il s’était fait rectifier dans le cadre d’une procédure de référé-liberté (Code de Justice Administrative, art. L. 521-2), applicable en cas « d’atteinte grave et manifestement illégale » à une liberté fondamentale. Dans ce cadre, le juge des référés se prononce dans un délai de quarante-huit heures.

L’avocat de France Inter, hier, se plaçait sur le terrain de la dignité… France Inter comme défenseur la dignité, la bonne blague… France Inter, du service public, qui a établi une liste noire de personnes à ne pas inviter. Qu'attendent le ministre de la culture et le CSA pour s'occuper de cette inacceptable censure ? Une petite réaction rendrait ce joli monde un peu plus crédible... 

Ce fondement juridique est complètement inadapté. Le principe de dignité de la personne ne résulte d’aucun texte écrit, mais a été « révélé » par le Conseil constitutionnel dans sa décision sur les lois de bioéthiques (CC, n° 94-343/344 DC du 27 juillet 1994). Il a été ensuite repris dans un arrêt du Conseil d’Etat (Commune de Morsang-sur-Orge du 27 octobre 1995, n° 136727), qui a annulé un spectacle de lancer de nain. Mais ces deux décisions sont fragiles et très critiquables, car elles reposent sur conception théocratique de la morale publique, alors que si la CEDH s’approche du concept de dignité, s’est par une analyse exactement opposée qui repose sur le libre-arbitre et le primat du principe d’autonomie (CEDH, KA et AD c. Belgique du 17 février 2005, n° 42758/98).

La Cour de cassation avait jugée légale l’interdiction de l’exposition Our body, présentant des cadavres et organes humains plastinés (Civ. 1°, 16 septembre 2010, n° 09-67.456). Mais elle avait bien pris garde de ne pas se placer sur ce terrain non balisé de la dignité, pour retenir celui, bien légiféré, de la protection du cadavre (article 16-1-1 du code civil), alors qu’il y avait des doutes graves sur l’origine des cadavres, sans doute des prisonniers, n’ayant jamais consenti à devenir, une fois mort, l’objet d’un spectacle.

Dernière possibilité : Le spectacle qui par nature…

Il reste une toute petite porte, celle du spectacle dont le contenu « serait par lui-même contraire à l’ordre public ou se heurterait à des dispositions pénales ». Cette formule est celle du Conseil d’Etat dans son arrêt du 26 février 2010, cité plus haut (n° 336837). On est ici assez proche des analyses de la CEDH qui fixe une limite à la liberté d’expression par le discours de haine: il n'y a plus d'idées, mais juste la haine. Ce fondement juridique est donc sûr, mais il reste hypothétique car il faudrait apporter des preuves convaincantes, et non pas monter un coup médiatique. Chacun a compris que l’étincelle a été le reportage de « complément d’enquête », sur France 2, et les propos sur Patrick Cohen, qui relèvent de la correctionnelle, mais ne justifient pas l’interdiction d’un spectacle.

Dieudonné tient nombre de spectacles, avec un public nombreux, et j’imagine bien nos policiers viennent régulièrement faire un petit tour, voir ce qui s’y raconte. Alors, si vraiment la situation est si grave, où sont les procès ? On en connait un certain nombre mais ce n’est pas une vague, et il n’a jamais été allégué que le spectacle était « par lui-même contraire à l’ordre public ». Et si tel était le cas, pourquoi ne pas avoir agi depuis bien longtemps, alors que la Conseil d’Etat a ouvert cette voie depuis le 26 février 2010 ?

Et puis, il y a ce truc, pénible, d’un ministère de l’Intérieur qui chaque jour empiète sur les prérogatives du ministère de la Justice. Si le spectacle est par lui-même contraire à l’ordre public, car organisé comme une infraction pénale, au nom de quoi ainsi squeezer le Parquet ? 

____________________________________

Salutation à tous,

Je mets souvent en stock des cohenries dans mon marque page, j'en sors juste une ici pour infomation. (c'est toujours drôle de lire les commentaires)

de 2013
http://www.actualites-feuj.fr/2013/08/02/double-scoop-dieudonne-est-juif-et-descendant-de-theodor-herzl

++++ Noubliez pas que la propagande d'en face utilise sa propre identité "juive" pour ambrouiller son monde. (que l'on soit d'accord ou pas avec moi sur la liste peu importe, ex: Kadhafi, Arafat, Hitler (hahaha), ou même Soral. )
Par ailleurs j'ai enlevé le lien "Les origines juives de Ratzinger, par Laurent Glauzy" vu que rien n'a été publié en documentations, photocopies, etc...

Me posant récemment des questions sur les origines de Dieudonné, j’ai vite appris qu’il était le fils d’une Bretonne, nommée Josiane Grué, et suis arrivé sur divers sites, au contenu pour le moins surprenant.

Tous, se recopiant, reprenaient l’information selon laquelle "le célèbre généalogiste Enguerrand de Quincampoix" expliquait que Josiane Grué est la fille de Marthe Hermann, elle-même fille d’Henriette Lewen, Alsacienne mais à l’époque citoyenne prussienne. Chose étonnante, Henriette est la fille du boucher de la ville de Bühl. Mais pas n’importe quelle boucherie, une boucherie Casher ! Et de préciser que ce boucher, se nommait Solomon Lewen et que les registres impériaux sont formels : son père était délégué rabbinique, diplômé de la Judaischen AltSchul de Frankfort comme l’atteste une pièce rare : une signature sur son livre de prière, probablement victime d’un calembour de ses camarades, et qui titre « Shlomo ist ein Schmock ».
Ce qui permettait de conclure que Dieudonné est…Juif ! à 100% !

Ces affirmations ne peuvent évidemment que paraître suspectes : d’une part parce que l’on ne connaît aucun généalogiste nommé Enguerrand de Quincampoix, patronyme éteint depuis des siècles, et d’autre part parce que Lewen est un nom quasiment introuvable et que les archives des trois communes nommées Bühl (en Moselle et en Alsace) ne livrent aucun des personnages évoqués.

En fait, les GRUÉ étaient de vieille souche vendéenne (originaires de Soullans, où on peut remonter leur généalogie jusqu’à Pierre GRUÉ et Marguerite CHAUVET, marié vers 1710) et la mère de Josiane Grué, née GUYHUR, était de souche morbihannaise : elle avait des racines à Montoir-de-Bretagne, en Loire-Atlantique, et dans le Morbihan (à Saint-Servant, Cruguel, Guéhenno). Un arbre avec des PELLOQUIN, des DUPONT, des JOLY, des MOREAU et des BRIAND, mais sans aucun HERMANN ni LEWEN. Enraciné entre Noirmoutier, Montoir-de-Bretagne et nullement en Alsace.

Quelque soit l’opinion que l’on peut porter sur celui qui fait la une des journaux, il est nécessaire de dénoncer ces faussaires en généalogie.

A+

Dieudonné interdit de TOUT!!!

Un aperçu des medias merde à titre d'illustration de l'état de guerre déclaré:

Publiée le 15 janv. 2014

Il semblerait que le courage (quand on à un minimum de renommée), soit de condamner l'antisémitisme de Dieudonné sans concession aucune !!
Je n'ai malheureusement pas eu ce courage, désolé !! (d'un côté ma renommée est toute petite aussi... oui je me cherche des excuses ^^)

Edition: 1 003 396 de vues en 2 jours pas mal...30 449 j'aime et 1 154 j'aime pas

Emmanuel Ratier est journaliste et écrivain. Il rédige la lettre bimensuelle Faits & Documents et a écrit de nombreux ouvrages dont Au cœur du pouvoir ou Encyclopédie politique française.

Pour ERTV, il revient sur l'affaire Dieudonné du 10 janvier 2014. Il décortique qui voulait nuire à Dieudonné et pourquoi, ainsi que le déroulement judiciaire et l'ouverture à d'éventuelles futures censures.

Retrouvez Emmanuel Ratier sur Kontre Kulture :
http://www.kontrekulture.com/auteur/Emmanuel%20Ratier

Publiée le 14 janv. 2014

Dans cette vidéo, Vincent Reynouard explique pourquoi il soutient Dieudo et sa quenelle. Puis, s'appuyant sur des documents historiques, il explique ce que fut le racisme sous Hitler.

Gaffe avec ce site

http://soutenons-dieudo.org/

Surfé deux minutes dessus, ça pue l'arnaque !!!

Bardamu a écrit:Gaffe avec ce site

http://soutenons-dieudo.org/

Surfé deux minutes dessus, ça pue l'arnaque !!!

Salutation Barda, le site est mort, tant mieux si c'était de l'arnaque. Merci de passer de temps à autre ça fait toujours plaisir de voir ton nom s'afficher.

(attention appel à la "force" dans cette vidéo, comme excuse à celà ?, ben comme à Gaza, c'est "shoah perché" et op tu peux plus me toucher. http://www.regles-de-jeux.fr/regles/exte/chat!_perch%C3%A9.php?PHPSESSID=51c1c1afc8bd9393785c9aa667492a75 )

Publiée le 15 janv. 2014

Le Rav Dynovisz, pris dans la tourmente de l'une de ses vidéos au contenu douteux, tente une fuite magistrale, comme un prince. C'est ce qu'on appelle une "chutzpah", l'audace verbale de la personne au pied du mur.
Retrouvez la vidéo d'origine chez JaoHeal CORSAIR :

https://www.youtube.com/watch?v=HHbGCK7e_z4
La Quedale contre la Quenelle - Ou la théorie de l'évolution pour Dieudonné le Gorille

Suite à une réclamation de TF1, nous avons dû retirer la vidéo de Youtube qui montrait deux journalistes, Julie Tomeï (Canal+) et Jessica Lederman (TF1), s’étant introduites dans le théâtre de la Main d’Or afin de voler des images du nouveau spectacle de Dieudonné (ASU ZOA). Fort heureusement, cette vidéo a été mise en ligne sur une autre plateforme par des anonymes    ce qui nous permet de vous refaire partager ce grand moment d’éthique journalistique.

  
http://www.agenceinfolibre.fr/lethique-du-journalisme-par-julie-tomei-canal-et-jessica-lederman-tf1

Publiée le 19 janv. 2014

Petite vidéo avant mon entrée sur scène à Metz !!!
Merci encore pour votre soutien !!

Comandirej a écrit:

Dieudonné : Merci Manu !!

Merci Comandirej   

Une bien belle chanson, plus belle et élégante que la quenelle habituelle !

Les paroles pour la fredonner au volant dans les bouchons, sous la douche ou en soirée au coin du feu avec des potes   

Un vent nouveau souffle sur la planète,
vent du renouveau, c’est le vent de l’espoir
Celui qui fait danser les branches des grands arbres,
sorti de sa nuit pour éveiller nos âmes.
Il est né dans le cœur des forêts africaines,
Dansant, glissant sur les rives Congo.
Le vent du changement, révolution naturelle,
Inspiré par les astres ou inspiré par Dieu.
Il est là, je le sens, il efface mes peurs
et il durcit mon bras, c’est le vent du combat
pour l’émancipation des populations nègres
et des jaunes et des blancs, pour l’humanité.

Un vent nouveau souffle sur la surface,
Le vent du renouveau, c’est le vent de l’espoir.
Il nous ouvre les yeux et nous remplit le cœur
de lumière et de foi, c’est le vent de la joie.
Et les torses se gonflent et les poings se referment.
Monsieur le Président a perdu son allant.
Face aux fusils qui hurlent, le peuple se rassemble
C’est lui qui avance et le roi qui recule.
Partout les balles sifflent et la mort qui me frôle
Mais je ne tremble pas, je suis là immobile.
C’est fini je vais vivre, ne reculerai pas
Vous pouvez me tuer et tuer ma famille.
Vous n’arriverez pas à stopper ce vent-là
Il nous a réveillé, le soleil s’est levé.
Il réchauffe nos cœurs, fait sourire nos enfants,
Et il éteint nos peurs, nous remplit de courage.
C’est la fin des mensonges, le début de la marche,
Nous ne reviendrons pas dans l’obscurité…

Un vent nouveau souffle sur la planète,
vent du renouveau, c’est le vent de l’espoir.
Le Malin, lui, s’accroche aux branches de son arbre,
Il résiste et s’entête jusqu’à perdre son sens.
On ne résiste pas au grand vent de la foi,
On s’incline ou on meurt messieurs les menteurs !
Un vent nouveau souffle sur la surface
le vent du renouveau, c’est le vent de l’espoir.
Maintenant je suis bien, je respire et je vois,
Je ressens et je crois en l’espoir, en la vie.
Le vent est toujours là, jusqu’à quand ? Je sais pas.
C’est pas grave on verra il est là et j’y crois
Un vent nouveau souffle sur la planète,
le vent du renouveau, c’est le vent de l’espoir.
Un vent nouveau souffle sur la planète,
le vent du renouveau, c’est le vent de l’espoir.

Une réaction parmi d'autres à cette vidéo   

Texte relayé par Paul-Éric Blanrue

Réaction du professeur Robert Faurisson à la dernière vidéo de Dieudonné :

"Stupéfiant Diieudonné ! Les puissants l'ont pris en chasse : le président de la République (François Hollande), le Premier ministre (Jean-Marc Ayrault), le ministre de l'Intérieur (Manuel Valls, dans le regard duquel se lisent la nostalgie du couperet de la guillotine et la ferveur israélite), d'autres ministres encore, les médias qui tiennent table ouverte (en particulier, Le Monde (journal oblique, qui affecte de présenter comme "débats" une avalanche d'articles où pas une fois la parole n'est accordée aux défenseurs du pelé, du galeux) et La Croix (succédané de Tribune juive), les journalistes à la Philippe Tesson, les rabbins racistes à la Dynovics, les justiciers à la manière d'Arno Klarsfeld, les brutes à la Meyer Habib, les larbins de service à la Bedos père et fils, les magistrats au passé de tricheurs comme Bernard Stirn du Conseil d'Etat. La liste est, par ailleurs, sans fin des aboyeurs ou des valets de la meute conduite par le CRIF.

Dieudonné leur fait face. Il rit, il sourit, il chante, il enchante. Quelle leçon ! Mais sa compagne, ses enfants, sa mère et, pour commencer, lui-même, avec son grand coeur, résistera-t-il encore longtemps à cette haine, cette rage, cette soif de vengeance ? Certes Dieudonné toujours nous étonnera. Mais, d'une manière ou d'une autre, ne vont-ils pas finir par nous le tuer comme un vulgaire Palestinien de France occupée ? Attention ! Nous avons affaire à des malades !

En tout cas, quelle extraordinaire leçon d'histoire ! Rarement en France la communauté-qui-n'existe-pas a-t-elle à ce point montré d'une part ses privilèges, sa force, sa capacité de mobilisation et, d'autre part, sa peur, du train où vont les choses, de voir étaler, un jour prochain, sur la place publique l'immense supercherie de sa prétendue Extermination."

Publiée le 14 févr. 2014

Isabelle Coutant-Peyre est un des avocats de Dieudonné. Elle revient sur les accusations qui pèsent sur son client et dénonce l'acharnement dont il fait l'objet ainsi que les atteintes à la présomption d'innocence.

Réservations "Asu Zoa" : http://www.dieudosphere.com/agenda.html
NOUVELLES SEANCES "Asu Zoa" les 1er et 2 Mars : http://www.billetreduc.com/evtbook.ht...
Réservations "Le mariage pour tous" : http://www.billetreduc.com/96562/evt.htm

Pour ceux qui ne connaissent pas le bonhomme, il s'agit d'un ex-sataniste qui finira par intégrer une loge maçonnique. Depuis il s'est converti au protestantisme (fin 2012/début 2013). Aujourd'hui il se présente comme un protestant au style gothique très attaché à l’esthétique du corps (musculation). Il semble que sa "mutation" vers le bien ne soit pas tout à fait aboutie...
Quoiqu'il en soit, je doute sérieusement que sa courte expérience dans cette loge puisse nous apprendre quelque chose de vraiment intéressant sur le sujet.

A mon avis (il peut évoluer), on est plus dans la promotion d'un artiste que dans la mise en avant d'un repenti qui aurait vocation à nous tirer vers le haut.

https://fr-fr.facebook.com/pages/Morgan-Priest-Officiel/171128136285640

Pour une conférence sur la Franc-Maçonnerie au théâtre de la Main d'Or, on aurait pu espérer mieux... Un Maurice Caillet par exemple.
https://novusordoseclorum.1fr1.net/t786-blog-de-maurice-caillet-un-ancien-franc-macon

Mais ça reste un théâtre, Show must go on   

Ceci dit, Morgan Priest est quelqu'un de respectable et s'il peut faire sa promo chez Dieudo, tant mieux pour lui.