LA PESTE SUCREE

Merci pour cette vidéo Rouge Le Renard

le lien:
http://www.sanssucre.org/

J'ai une petite question:

Sur des bouteilles de jus de fruit où il est écrit : "Sans sucres ajoutés (contient des sucres naturellement présents dans les fruit)"
au niveau des valeurs énergétique et nutritionnelles moyenne pour 100ml on peut voir souvent:
Glucide: 10.6 g dont sucres: 9.6 g
où même:
Glucide: xx g dont sucres: xx g.
(ça c'est du jus d'orange 100% de chez carrefour)

Le "dont sucres", dont il est question, de quels sucres s'agit-il ? De sucres raffinés ? Où est-ce bien les sucres contenus naturellement dans les fruits ?

Et sur des boîtes de conserves, on peut voir aussi Glucide: xx g dont sucres: traces. Ou alors il n'est nul part indiquer la mention "dont sucres".

Comment si retrouver et quelles indications croire ?

Merci.

le sucre se trouve naturellement dans les fruits et les legumes
moi personnellement j'en prend pas dans mon thé ou mon café

xam,

la réalité c'est qu'il faudrait arrêter tout produit industriel. Mais bon, on peut pas, faut pas rêver, à moins de se reclure complètement.

mais limiter la casse c'est déjà bien.

disons qu'il y a plusieurs formes de sucres ajoutés, en effet,

- le sirop de glucose c'est du concentré, une grosse pourriture.

- si on met "don sucre", c'est que le sucre fait partie de la famille des glucoses, mais tous les glucoses ne viennent pas du sucre, car la preuve, est un pastèque, une pêche, et même les légumes, et les céréales contiennent du glucose.

donc éviter un maximum tout ce qui est ajouté, donc les conservateurs.

la mention bio ne suffit pas, car on trouve de la farine blanche bio, mais la farine blanche est une hérésie, elle est bio mais ferai les même dégâts que tout ce qui est raffiné, c'est à dire sans la peau du blé, ou de l'aliment.

VOILA Y A TANT A DIRE, essaie de faire des recherches de temps à autres.

salut.

Merci pour ces précisions Rouge Le Renard.

J'avais déja fait quelques visites sur le site SansSucre.org et aussi celui là; mais je n'avais rien trouvé de probant quant à l'étiquetage des produits industriels.

Voici un extrait d'un livre de Claude Tracks: "Lettre au Président Sarkozy".

La partie sur l'alimentation est particulièrement intéressante, je partage avec vous le chapitre - Les sucres et l'alimentation -


Comment notre corps se nourrit il ?

Le glucose est essentiel pour nourrir toutes nos cellules. Une grande partie de nos aliments se transforme en glucose dans notre sang. Il est véhiculé par le sang qui le transporte vers les différentes cellules et surtout vers le cerveau. On appelle souvent le glucose, le sucre du sang.

Le glucose est tellement important pour le cerveau que, si celui ci en est privé ne serais ce que quelques instants, il arrête de fonctionner. Si cela dure le cerveau peut subir des dommages irrémédiables; si cela continu, on tombe dans le coma puis on meurt !

Le taux de glucose dans le sang doit être constant, 1g par Litre. Ainsi notre organisme possède un système trtès efficace de régulation. La vitesse à laquelle le sucre ds aliments est transformé en glucose est très importante.
"seule une transformation lente des aliments en glucose accompagnée de l'absorption de nombreux autres éléments est sans dangers pour notre corps". Le mal du sucre - Danièle Starenkyj, ED Orion.

Les sucres que l'on trouve dans les aliments comme les céréales, les fruits et les légumes sont transformés lentement en glucose.
Les sucres que l'on trouve notamment dans l'alcool, les sucres blancs et les farines blanches sont trop rapidemment transformés en glucose dans le sang.
La raison en est simple. On a enlevé certaines fibres et certains éléments essentiels. Dès lors, selon Wiliam Dufty, "le sucre ajouté n'est pas digèré dans la bouche ou dans l'estomac mais pase directement dans les intestins et de là dans le sang".

un problème supplémentaire est causé par ce que l'on appelle les sucres ajoutés comme la saccharose (sucre blanc ou de canne) ainsi qu'à tous les remplaçants de ces sucres...ils apportent trop de sucres au corps.

Si le taux de glucose dans le sang est trop haut, le cerveau envois un signal, à travers l'hypophyse, afin que le pancréas secrète de l'insuline qui va enlever le glucose du sang et le stocker dans le foie ou dans les muscles. Si c dernier reste longtemps dans les tissus, il sera plus tard transformé en graisse. Si le taux de glucose dans le sang est trop bas, le cerveau envois un signal à travers l'hypophyse, afin que les glandes surrénales secrètent de l'adrénaline qui va libèrere le glucose stocké dans le foie. Si cela n'est pas suffisant, il va libèrer une partie du glucose qui est dans les muscles.


Accrochez vous, car c'est là que cela devient subtil et passionnant.

Lorsqu'on mange par exemple deux cuillères à café de confiture faite avec du sucre blanc, notre cerveau déclenche la sonnette d'alarme car il reçoit rapidemment une quantité de glucose qui est néfaste pour lui ainsi que pour toute les cellules du corps.
Il va demander au pancréas de sécrèter de l'insuline qui va enlever le glucose du sang et le stocker dans le foi ou dans les muscles. Comme ce sucre ajouté s'est déversé rapidemment dans le sang, deux heures après, le corps va se rtrouver en manque de sucre. Ce ne serais pas le cas si on avait mangé des sucres lents qui se seraient déversès lentement dans le sang.

Le bon réflexe serait alors de manger un fruit, ce qui nous retaperait. Seulement beaucoup de gens vont remanger du sucre ajouté (ou raffiné), ce qui va donner un coup de fouet momentané et provoquer une rechute énergétique quelques heurs plus tard. On crée alors un cercle vicieux.
...

Nous arrivons au plus importantcar tout ceci concerne notre bienêtre, notre équilibre émotionnel et notre santé mentale.

Comprenez bien que le glucose est la nourriture exclusive de notre cerveau. Chacun de nos sentiments dépend directement du taux de glucose dans le sang.
Ainsi, un être qui manque de glucose ou qui a trop de glucose dans le sang peut avoir des comportements qui peuvent commencer par la déprime, passer par la mauvaise humeur, aboutir à la haine et à des crises ou l'être n'a plus vraiment le contrôle de ce qu'il fait.
Vécus de l'intérieur, cela peu paraitre comme des moments de folie pure.
Déprime et euphorie dans la même journée sont habituelles chez les déséquilibrés en glucose.
Ainsi l'effet bombe de ce que je vous raconte ne réside pas dans le fait que les sucres ajoutés ou blancs sont très nocifs pour la santé. Cela on le savait depuis très longtemps. Le fait que tant de médecins nient ce processus est souvent dû à leur propre dépendance à ces substances.

Le scoop réside dans le fait que le sucre influence de manière négative notre bien-être, fausse notre système de perception, bref, ils 'agit d'une drogue aux effets très pervers, notamment car on ne se rend pas compte qu'il s'agit d'une drogue



Selon Starenkyj:
"L'histoire de la folie est en train de s'écrire, étrangement parallèle à celle du sucre"
Elle cite Dufty William: "Aujourd'hui, les pionniers de la psychiatrie ortho-moléculaire, tels les docteurs A Hoffer, Allan Cott, A Cheranskin et Linus Pauling ont confirmé que la maladie mentale est un mythe et que les désordres émotifs peuvent tout simplement n'être que les premiers symptômes de l'incapacité évidente du système humain à supporter le stress et la dépendance au sucre".
Dufty William-Le sucre cet ami qui vous veut du mal-Guy trédaniel


Lorsque j'ai commencé à comprendre que certains scientifiques prétendaient qu'il y avait un rapport entre le sucre et l'équilibre psychologique, qui pouvait aller jusqu'aux maladies mentales, je ne voulais pas y croire.


J'ai alors fait des recherches sur internet et j'ai trouvé des centaines de sources différentes qui hurlaient depuis presque un siècle pour mettre en garde le grand public et le monde médical. Les revues scientifiques et médicales regorgent d'études en tout genre qui prouvent tout ce que je vous dit.
Si les médias grand public n'en parlent pas, c'est tout simplement qu'ils risqueraient de perdre les revenus publicitaires de l'agroalimentaire.

Ainsi Starenkyj nous raconte aussi toute l'histoire de Terre Gaïa par rapports aux sucres. Les plus grands despotes de l'histoite auraient été accro au sucreries. Selon de nombreux médecins, entre 50% et 75% des habitants de notre planète seront hypoglycémiques ou diabètiques. Ces deux facteurs entraineraient la majorité des maladies graves et mortelles. A la base, le sucre était un médicament. Ainsi, depuis le début du siècle,d'éminents scientifiques supplient que l'on mette les populations en garde sur les graves conséquences de manger du sucre.
Le sucre fait aussi chuter le système immunitaire.


Le sucre permet de manipuler les êtres de façon réellement diabolique. Ce n'est pas pour rien que dans les sectes et les branches sectaires des religions, on donne énormémment de sucres aux adeptes.

J'éspère que vous aurez compris que ce sont les forces de l'astral qui sont derrière tout cela
Comme elles se nourrissent de nos émotions et surtout de nos émotions négatives, elles font tout ce qui est en leur pouvoir pour nous pousser à manger du sucre !
Vous verrez que les gens s'énervent très vite lorsqu'on ose remettre en question leur addiction au sucre.
En fait ce ne sont pas eux qui s'énervent, ce sont les forces de l'astral qui poussent sur leur télécommande.
...

Il faudrait pouvoir faire une liste des produits contenant du bon sucre naturel pour le bon fonctionnement de notre organisme, et ainsi ne plus dépendre du mauvais...

Merci Nex pour cet article.

Bonjour à vous,
J’ai une petite info vite fait sur une alternative au sucre, la stévia : une plante dont les feuilles une fois séchées produisent une poudre sans calorie au fort pouvoir sucrant.
L'utilisation de la plante comme édulcorant trouve son origine en Amérique du Sud. Pendant des siècles, les Guarani du Paraguay et du Brésil ont utilisé la Stevia, principalement l'espèce Stevia rebaudania qu'ils appelaient "ka'a he'ê" (l'herbe sucrée), comme sucre et dans des breuvages médicinaux. Les feuilles de cette espèce ont un pouvoir sucrant de moyenne 45 fois supérieur à celui du sucre de table.
Les extraits de la feuille ayant un pouvoir sucrant très supérieur au sucre, cette plante a attiré l’attention des chercheurs. La plante a montré un potentiel pour traiter l’obésité et l’hypertension. De plus, elle a un effet négligeable sur l’augmentation de glucose dans le sang et a même démontré une capacité à diminuer l'intolérance au glucose. La plante peut donc fournir un édulcorant compatible avec les régimes pour diabétiques et les régimes hypoglycémiques.
Cependant, des controverses politiques et médicales (certaines ethnies sud-américaines lui conféraient des vertus abortives) ont limité sa disponibilité dans de nombreux pays, dont les États-Unis qui l’ont d’abord interdite dans les années 1990, jusqu’à ce qu’elle soit présentée comme complément alimentaire. La plante est très utilisée au Japon. En 2008, The Coca-Cola Company/Cargill et PepsiCo/Whole Earth Sweetener ont reçu de la Food and Drug Administration, l'autorisation de l'utiliser dans leur produits ainsi que l'autorisation de commercialiser des extraits de stévia en poudre, respectivement : le Truvia et le PureVia.
Bien sûr, que Coca-Cola s’y mette et loin d’être un bon signe… à voir tout de même.
La source est de Wikipédia.
+ d’infos sur la plante : http://lesbeauxjardins.com/jardinons/finesherbes/stevia.htm
Le sirop d’agave est aussi très intéressant.

Bonsoir .

Effectivement Myriam la stévia semble etre la solution miracle .Vous avez des vidéos sur Dailymotion très explicites . Malheureusement comme cette plante est autotrisdée depuis peu a commercialisation il faut attendre que des filiaires alimentent les magasins bio .Mais vous pouvez d'ores et déja acheter des graines ou meme encore des plants .Apparemment elle serait difficile a faire pousser et demande donc un minimum d'avoir la main verte avec un taux de réussite de 30 % .
Je vais donc me diriger vers les plants puisque de ceux ci on peux faire des boutures .

http://www.gireaud.net/stevia_multiplication.htm

Par contre en voulant chercher un site qui expliquait comment la faire pousser en intérieur (Que je ne retrouve plus) je suis tombé sur ce lien qui tue tout espoir de voir ses bénéfices commercialisés .

http://agirsante.typepad.fr/agir_sante/2009/11/fausse-information-sur-la-stevia.html

Le sucre raffiné industriel est vraiment mauvais en effet.

L'idéal est de consommé du bio ou le sucre blanc n'existe pas. En bio il n'y a que le sucre roux et le sucre blond ainsi que le complet qui est vraiment bon pour la santé.

Je ne consomme que des produits bio cela ne me revient pas tres cher étant donné que je suis végétalien. Des céréales bio seront moins cher que du fromage non bio et aussi 200x meilleurs pour la santé.

Je peux vous dire que depuis que je ne consomme que des produits bio à base de sucre naturel et du sucre complet que je rajoute sur des fruits ou dans mes yaourts au soja je n'ai plus aucune douleur dentaire alors que je me brosse les dents bien moins souvent qu'avant, je n'ai jamais de mauvaise haleine, et je me sens vraiment bien. Plus aucune dépendance ni envie de sucre.

Je suis libre de ce côté la

De plus le sucre complet contient énormément de vitamines et de mineraux.

Voir cet article très intéressant sur les teneur en vitamine entre sucre blanc, roux et complet :
http://www.bio-logique.info/alimentation/dossiers/sucres_comparatifs.html

Pourquoi les industriels s'entêtent donc à raffiné ce sucre si bon pour la santé a grand coup d'acide si ce n'est pas pour nous rendre dépendant de leur m*rde et nous rendre diabétique?

A la place du sucre je me suis habitué à mettre une cuillère à café de miel dans un verre de tisane, lait ect. Il est originaire et non originaire de la CE (info à décoder) et non bio.

J'achète le miel le moins cher qui se trouve en supermarché.

Le Dr Robert Lustig, assis dans son bureau encombré du campus de l'université de Californie à San Francisco, semble morose.


On est à quelques jours de la sortie de son premier livre, ''Fat Chance'' (Risque d'obésité) – une diatribe scientifique et passionnée contre l'alimentation transformée en général et le sucre en particulier – et les critiques ont été jusqu'ici plutôt ''tièdes'', dit-il.


''Elles ne disent pas que je me trompe. Elles disent que c'est un peu léger sur le plan scientifique pour soutenir le débat,'' dit Lustig avec un soupir. ''En réalité la partie scientifique n'y est pas absente. Elle s'y trouve bien. Mais c'est un livre qui se veut populaire et non pas scientifique.''


Pour information, les critiques du livre, qui est sorti le 27 décembre 2012, ont été plus que tièdes. Mais Lustig, qui est parti en croisade contre le sucre depuis 6 ans est pressé, peut-être même impatient, que les lecteurs connaissent ses arguments et prennent parti pour sa cause.


Le sucre, estime-t-il, est le grand coupable du taux explosif d'obésité du pays. Le sucre a empoisonné l'alimentation et perturbe la biologie des gens, les poussant à manger plus et à moins bouger. La consommation de sucre n'est pas différente de l'addiction à la nicotine ou à l'alcool, dit-il, et en perdre l'habitude – donc en réduisant le tour de taille des américains – ne peut être réalisé par la simple volonté personnelle.

Lire l'article complet:
http://bistrobarblog.blogspot.fr/2013/01/le-sucre-un-poison.html