Les hommes de paille

La rhétorique de l'homme de paille consiste à construire une argumentaire adverse caricaturant les idées différentes afin de donner l'impression que l'on a raison. Par exemple, on va dire qu'il n'y a pas de de bureau où toutes les décision du monde sont prises, donc ceux qui pensent qu'une minorité influence le cours de choses ont tort. Souvent les démonstrations font appel à des généralisations abusives successives.

homme de paille antiaméricain :
- les antiaméricains pensent que les Etats-Unis sont le grand satan, tout comme les islamistes qui sont tous des terroristes, donc les antiaméricains sont aussi dangereux que des terroristes.
- ils pensent que les Etats-Unis sont responsables de tous les maux tout comme les communistes, les antiaméricains sont donc des stalliniens en puissance
- les américains ont apporté la musique noire, alors les antiaméricains sont forcément des racistes. Maintenant avec le président Obama qui est noir (en fait métis), cela est encore plus clair que quiconque opposé à l'Amérique est raciste.

https://www.dailymotion.com/video/x96ukt_tous-manipules-le-debat-le-grand-co_webcam

homme de paille communiste : le communisme a toujours débouché sur le totalitarisme (à quelques exceptions tout de même), donc ceux qui ont des aspirations communistes aspirent au totalitarisme.

homme de paille protectionniste : les personnes favorables au protectionnisme veulent protéger la nation donc ils sont nationalistes. Le Pen est nationaliste et antisémite et xénophobe, donc les nationalistes sont forcément antisémites et xénophobes et donc les personnes favorables au protectionnisme national aussi.

homme de paille anticapitaliste et anarchiste : des anticapitalistes font des actions de destructions de magasins, donc tous les anticapitalistes sont des purs destructeurs commes les Black Block.

homme de paille du 11 septembre : ceux qui ne croient pas en la version officielle ne croient donc pas qu'il y a eu des morts, donc ils injurient les familles des victimes. Et comme des gens ont dit qu'il n'y a pas eu de Shoah, alors comme ceux qui doutent sur le 11 septembre font la même chose, alors ils ne croient pas que la Shoah a eu lieu, donc ce sont des négationnistes, or parmi les négationnistes il y a des antisémites donc ceux qui doutent sur le 11 septembre sont des antisémites. Et puis comme Le Pen a des doutes aussi, si on doute c'est qu'on pense tout comme Le Pen etc.

https://www.dailymotion.com/video/xau5mo_jeancharles-brisard-au-sujet-des-co_news
https://www.dailymotion.com/video/xaqbsx_france-inter-les-conspirationnistes_news

homme de paille conspirationniste : les personnes qui croient à un complot mondial cherche un complot donc on peut les appeler conspirationnistes, or les protocoles des sage de sion parlait d'un complot juif mondial donc les conspirationnistes sont forcément antisémites.

Vous noterez qu'il y a beaucoup d'apparition du qualificatif antisémite, ce qui fait que certains croient en faisant le symétrique que les sionnistes sont derrière cette accusation d'antisémitisme. Il est vrai que Theodor Herzl chercha le soutien d'antisémites. Comme certains conspirationnistes sont antisionnistes, alors tous les conspirationnistes sont antisionnistes, et comme c'est s'opposer à un projet juif, eh bien ils sont forcément antisémites, donc nazi.

En résumé, toutes les personnes qui doutent des versions officielles sont des nazi ou des terroristes.

https://www.dailymotion.com/video/x96ukt_tous-manipules-le-debat-le-grand-co_webcam

J'aime beaucoup ce genre de réflexion. C'est absolument nécessaire à comprendre, surtout dans le contexte actuel du "Mouvement de vérité du 11 septembre" et du mouvement anti-sioniste / anti-N.O.M.

Un exemple d'homme de paille (aussi désinformateur et saboteur) "anti-sioniste" du 11 septembre: Chris Bollyn.
http://pascasher.blogspot.com/2009/10/les-mensonges-delirants-de-christopher.html
http://pascasher.blogspot.com/2009/10/le-11-septembre-explique-aux-negateurs.html

Rien de nouveau sous le soleil il s'agit simplement de la technique favorite des sophistes depuis l'antiquité.

chez Platon, le sophisme est une perversion volontaire du raisonnement démonstratif à des fins le plus souvent immorales, en faisant usage de méthode, d'argument divers, afin de rendre indiscutable son propos. Le philosophe n'usant que de sa raison

Le sophiste est le terme péjoratif, de celui qui profite des ambiguïtés du langage pour produire des raisonnements d'apparence logique, mais qui contiennent des vices cachés.

source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophiste

exemple celébre d'un sophisme:

Les hommes sont mortels.
Socrate est un homme.
Socrate est mortel.

Perversion du raisonnement :
Les chats sont mortels.
Socrate est mortel.
Socrate est un chat.

L'élite dirigeante s'est appropriée depuis longtemps cette technique de manipulation qui a atteind des niveaux subliminaux, aujourd'hui rien que la succéssion des sujets du JT provoque des sophismes.
Ex:
- 1 ier sujet : Faits divers, Bertrand Cantat aurait battu à mort Marie Trintignant (en vérité tout le monde s'en fout)
-2iéme sujet : Une conférence sur les droits de la femme se tiendra à Géneve (on passe d'un théme particulier à un théme général).
-3iéme sujet : Quelques femmes à Kaboul osent sortir de chez elle sans burqua (sous entendu rien que pour cela, ça valait le coup d'envahir ce pays).

Conclusion: le type moyen au cerveau zombifié va corréler les 3 infos, il en résulte une déduction biscornue dénuée de tout fondement : en régle générale, les arabo-musulmans battent à mort les femmes (pour appuyer la démonstration on n'oubliera pas de mentionner certains faits divers concernant des célebrités comme Cheb Mami, Cheb Khaled ou Sami Naceri)

Et c'est comme ça tout les jours, 24h sur 24 pendant des années.
A la fin, les gens trouvent tout à fait normal de trucider 1 million d'Irakiens puisque "nous sommes allés là bas pour leur apprendre les bonnes maniéres à ces barbares"

Le contexte dans lequel le sophisme est utilisé et la manière dont il est utilisé, ça change tout, au contraire.

À l'époque les mensonges des sophistes n'étaient pas unis directement au service des intérêts du N.O.M. de satan, car leurs mensonges n'avaient pas autant d'influence, encore moins une influence mondiale comme aujourd'hui.

Effectivement aurelien1818, la rhétorique en général n'est pas un art nouveau. Cela dit, je trouve intéressant d'analyse la rhétorique en particulier qui est utilisée dans les média. Parce que d'un seul coup, on est plus entrainé dans des justifications malgré nous qui nous emmènent parfois un peu n'importe où.