L' ECCLESIA CATHOLICA NON ROMANA

« Voyez-vous, Rome descend en fait d'une bande de brigands rassemblés [sous l'égide du « fils de la Louve » Romulus. Ndt]. Une part de leur mentalité s'y est déversée durant très longtemps. Ainsi Rome a toujours tenté d'accaparer le pouvoir spirituel dans son pouvoir séculier. A la place de l'ancien prêtre païen, le pontifex maximus, dont on ne conserva que le nom, fut institué le pape. Au cours du Moyen-Âge, le pape a pris la place des césars romains en réunissant dans ses mains un pouvoir universel sur le monde et sur les pensées. Il n'arriva qu'une seule fois, en Europe du centre, au début du 11ème siècle, qu'un grand souverain tenta ce qu'un Julien l'Apostat avait tenté sous l'empire romains, ce fut Henri II. C'est une figure extrêmement intéressante. Il fut d'abord considéré comme une espèce de saint, car il défendait très bien la conception chrétienne. Il régna de 1002 à 1024 comme une sorte de saint. Il reçut d'ailleurs la dénomination historique de saint. Si vous consultez le bréviaire où sont répertoriés tous les saints, encore en toutes les mains des prêtres catholiques, vous y trouverez Henri II le Saint.

Cet Henri II était encore quelqu'un qui voulait mettre le doigt sur une ancienne vérité : Il voulait sauver, pour le christianisme, l'idée que le Christ avait accueilli en lui un esprit solaire.

Il tenta d'établir une Ecclesia catholica non romana, c'est-à-dire une Eglise catholique qui ne soit pas romaine. Songez à la date : début du 11ème siècle ! Le luthérianisme n'est venu que bien plus tard. Que serait-il arrivé, si le projet d'instauration d'une Eglise catholique non romaine avait réussi ? Le Christianisme serait apparu en Europe avec sa signification mondiale, et la vie religieuse aurait permis d'accéder, déjà alors, à une science de l'esprit. Mais Rome a triomphé, c'est-à-dire qu'a triomphé la religion césarienne de Rome. L'Ecclesia catholica non romana ne vit donc pas le jour, et l'Ecclesia romana non catholica poursuivit sa course. L'empereur Henri II voulait séparer complètement l'Eglise catholique du pouvoir séculier.

Admettez que si ce projet avait réussi, c'eût été un acte grandiose, car ce qui suivit, c'est-à-dire la chasse et la persécution des hérétiques et incroyants n'aurait pas pu avoir lieu. Car toutes ces persécutions ne proviennent que de l'empire exercé sur les idées. Or, en réalité, on ne peut pas régner sur les pensées. Réfléchissez à cela ! Peut-on régner sur vos idées ? Non, on ne le peut pas ! On ne peut régner sur les pensées que par le détour de l'empire sur la part séculière de l'être humain, lorsqu'on force l'être humain, à aller dans certaines écoles, pour lui instiller certaines pensées ou lorsqu'on le force à entrer dans une certaine classe sociale. Cette classe lui imposera certaines conceptions du monde etc. Les pensées ne peuvent pas se laisser gouverner ! Jamais l'Eglise n'aurait pu devenir nocive, si le pouvoir séculier ne lui était pas venu en aide en exerçant son pouvoir sur l'homme en tant qu'être physique. Car l'Eglise ne peut qu'enseigner et l'être humain doit accueillir son enseignement en toute autonomie. C'est ce qu'Henri II voulait instaurer. Mais c'est le vieux César qui triompha, le pape d'alors. Or vous savez que la puissance séculière était alors extrêmement forte. Cela peut paraître grave, mais à l'époque d'Henri II cette puissance était très très forte. Si l'instauration d'une Eglise catholique non romaine avait pu se faire, il y aurait eu un enseignement de l'Eglise en dehors de la puissance séculière[…]

C'est ainsi que tout le fondement du Christianisme est resté inconnu tout au long de l'histoire. Or quel est-il ce fondement ? C'est l'idée grandiose que la force solaire fut introduite par le Christ Jésus sur la Terre et selon laquelle chaque être humain qui reconnaît cela peut devenir un être libre (« Vous reconnaîtrez la vérité et celle-ci vous rendra libres ») Mais la vérité ne fut pas reconnue [...] » (R.Steiner, Histoire de l'Humanité, Paris, pp. 88-91)

Ce qui s'instaura ce fut un christianisme exotérique recoupé de ses sources spirituelles et, très rapidement, la persécution féroce contre ces représentants du Christianisme johannique que furent les Manichéens et les Cathares, du fait de l'Inquisition, et pour finir la décadence de la sagesse chrétienne, les schismes dévastateurs de l'unité européenne et la corruption dont on mesure tous les jours l'inexorable avancée.

Je vais finir par apprécier Rome si je continues a lire tes articles

Crossmaglen a écrit:Je vais finir par apprécier Rome si je continues a lire tes articles

Alors évite de les lire, ça m'évitera de te répondre.

Il va sans dire que je me sentirais beaucoup plus près de l'Église si elle avait pris ce tournant non romain au 11e siècle...

En effet, si cette Église chrétienne catholique non romaine avait vu le jour, il y aurait pas eu de réforme ni de contre-réforme, pas de Révolution française ni de contre-révolution... Un paquet d'erreurs auraient ainsi pu être évités.

Peut-être qu'une des raisons pourquoi cette Église catholique non romaine a été reléguée aux oubliettes est qu'elle était trop en avance sur son temps (le 11e siècle étant dans l'époque de l'âme-intellectuelle, dite gréco-romaine, soit plus de 4 siècles avant le commencement de l'époque de l'âme-conscience, dite anglo-germanique.)

Druide a écrit:Il va sans dire que je me sentirais beaucoup plus près de l'Église si elle avait pris ce tournant non romain au 11e siècle...

En effet, si cette Église chrétienne catholique non romaine avait vu le jour, il y aurait pas eu de réforme ni de contre-réforme, pas de Révolution française ni de contre-révolution... Un paquet d'erreurs auraient ainsi pu être évités.

Peut-être qu'une des raisons pourquoi cette Église catholique non romaine a été reléguée aux oubliettes est qu'elle était trop en avance sur son temps (le 11e siècle étant dans l'époque de l'âme-intellectuelle, dite gréco-romaine, soit plus de 4 siècles avant le commencement de l'époque de l'âme-conscience, dite anglo-germanique.)

Tu peux toujours devenir orthodoxe, tu n'aurras plus cette excuse

Et l'Eglise non romaine n'avait pas besoin de voir le jour car elle a toujours existé depuis 2000 ans. Et nous n'avons pas connu le protestantisme, et la franc-maçonerie est venue d'occident pour pourrir l'orient orthodoxe.

Crossmagien, l'Église orthodoxe a fait comme l'église catho: elle a exterminé ses gnostiques manichéens, bogomiles, que tu connais si mal, ou si peu, étant donné que le souverain pontife de Rome t'excite tellement que tout ton esprit critique en est court-circuité. Est-ce à cause de cela aussi que tu milites pour une Église impérialiste qui écrase les "hérésies" sous le poids de ses sépulcres blanchis? (L'allusion scripturale est destinée, tu l'auras compris, à te faire méditer un peu.)

Ça te fait baver toi, les génocides? L'odeur des "hérétiques" empalés, brûlés vifs, ça plaît à tes narines?

Il y a plein de psychopathes tragiques qui fantasment sur l'Église catholique et orthodoxe et sur leurs innombrables et sataniques persécutions des "hérétiques".

@ Druide
Je crois qu'aussi bien Crossmagien que Tonino ne perçoivent ni ne mesurent à quel point ces persécutions atroces remettent en cause jusqu'au caractère chrétien de leurs confessions respectives. Ce sont là pour eux des faits complètement abstraits, hautement dérangeants, mais non ressentis. Je ne crois pas du tout qu'ils auraient approuvé ces crimes odieux à l'époque.

Auda a écrit:@ Druide
Je crois qu'aussi bien Crossmagien que Tonino ne perçoivent ni ne mesurent à quel point ces persécutions atroces remettent en cause jusqu'au caractère chrétien de leurs confessions respectives. Ce sont là pour eux des faits complètement abstraits, hautement dérangeants, mais non ressentis. Je ne crois pas du tout qu'ils auraient approuvé ces crimes odieux à l'époque.

C'est du baratin que tu nous sort la.

Tu ne fait que surfez sur la propagande anti-cléricale des FM et consorts.

Druide a écrit:Crossmagien, l'Église orthodoxe a fait comme l'église catho: elle a exterminé ses gnostiques manichéens, bogomiles, que tu connais si mal, ou si peu, étant donné que le souverain pontife de Rome t'excite tellement que tout ton esprit critique en est court-circuité. Est-ce à cause de cela aussi que tu milites pour une Église impérialiste qui écrase les "hérésies" sous le poids de ses sépulcres blanchis? (L'allusion scripturale est destinée, tu l'auras compris, à te faire méditer un peu.)

Ça te fait baver toi, les génocides? L'odeur des "hérétiques" empalés, brûlés vifs, ça plaît à tes narines?

Il y a plein de psychopathes tragiques qui fantasment sur l'Église catholique et orthodoxe et sur leurs innombrables et sataniques persécutions des "hérétiques".

Les bogomiles EXTERMINéS ? Amenne moi tes documents prouvant de façon claire qu'il y a eut génocide de ces hérétiques.

Une Eglise impériale, où est le problème ? Ton blabla sur l'impérialisme est a dormir debout.

Ça te fait baver toi, les génocides? L'odeur des "hérétiques" empalés, brûlés vifs, ça plaît à tes narines?

C'est quoi ces bétises façon LIcra ? Je pensais que sur ce site au moins on en avait fini avec ce genre de bétises

Je sais que Dracula vient de notre région mais quand meme!

Bon, objectif atteint : alliance des représentants des deux Eglises exotériques - sans arguments comme d'habitude, sauf raillerie et momeries diverses.

Le règne d'Alexis correspond à une phase de lutte contre les diverses hérésies christologiques et dualistes, en particulier les Bogomiles et les Pauliciens.

La lutte contre les Bogomiles :
Dès le Xe siècle les Bogomiles sont présent en Bulgarie, puis jusqu'en Asie Mineure au milieu du siècle suivant. Dans sa Panoplie dogmatique, Euthyme Zigabène fait un exposé complet de la doctrine bogomile. Ce qui inquiète l'empereur c'est l'habileté des Bogomiles à passer inaperçu et l'aura dont ils bénéficient dans le peuple et certains cercles des élites de la capitale. Alexis fait arrêter le chef de la secte à Constantinople, un certain Basile. Selon sa fille Alexis agit avec ruse et prudence et approche Basile en lui faisant miroiter une certaine attirance de sa part vis-à-vis de la doctrine bogomile. Basile est convié à l'exposer,en 1104, devant l'empereur mais derrière un rideau, caché, se trouvent réunis le Sénat et le saint-synode. À la fin de l'exposé le rideau est levé et Basile condamné comme hérétique. Tandis qu'Alexis le presse d'abjurer il fait arrêter les principaux dirigeants de la secte. Finalement Basile est mis à mort dans l'hippodrome afin que son châtiment soit visible de tous. Il est brulé vif. (wiki)

De la racaille hérétique, quelle importance, n'est-ce pas ?

Michel II Courcouas

Michel II Courcouas (Oxeites) (en grec: Μιχαήλ Β Κουρκούας) est un patriarche de l'église orthodoxe de Constantinople (juillet 1143 - mars 1146).
Lorsque, au début de 1143, l'empereur Jean II Comnène et le patriarche Léon meurent à quelques mois d'intervalle, l'Église orthodoxe est entrée dans une période de grande turbulence. Peu de temps après avoir pris le pouvoir, Manuel Ier Comnène fait nommé patriarche, Michel Courcouas, un moine du monastère de l'île Oxeia. Manuel Ier est couronné par le nouveau patriarche le mois suivant son entrée de la capitale. Après avoir pris ses fonctions, Michel II participe activement à la persécution religieuse des bogomiles.

Au début de son patriarcat un Concile se réunit à Constantinople le 20 août 1143.Les évêques de Sasina et de Blabissa en Cappadoce sont reconnus coupable de bogomilisme. Ils sont déposés et condamnés à être relégués dans des monastères. La même année le 1 octobre 1143, le moine Niphon est reclu lui aussi dans un monastère en attendant plus amples informations sur ses doctrines. Au synode du 22 février 1144, le moine Niphon qui est à son tour condamné comme bogomile et enfermé au monastère de Periblepton.

Le synode autorise également la condamnation à être brûlé vif pour les bogomiles sans l’autorisation préalable du bras séculier.

(wiki)

Que n'a-t-on pas fait "au Nom du Christ" ?! mais je préfère m'arrêter là, car devoir ressortir toutes ces horreurs me donne la nausée.

Auda a écrit:Bon, objectif atteint : alliance des représentants des deux Eglises exotériques - sans arguments comme d'habitude, sauf raillerie et momeries diverses.

C'est ce que tu cherche non?

Te placer en victime du terrible impérialisme de l'Église inquisitrice.


Voila tu es contente?

PS question arguments je ne cris pas que moi ou le frere Crossmaglen ayons quelque chose a t'envier de ce coté la.

Essaye au moins de répondre des choses sensées, Tonino ! et de rester dans le sujet : la tentative de Henri II le Saint de sortir l'Eglise chrétienne du bourbier de la Rome des Césars - car c'est de cette compromission qu'elle sombrera très vite dans les persécutions contre tous ceux qui entendront chercher le Christ hors de toute contrainte. Je n'ai jamais eu l'intention de t'associer à ce genre de choses. Il y eut heureusement de grandes et nobles personnalités dans ton Eglise (comme dans celle d'Orient, du reste) pour sauver, au moins, l'honneur, encore que beaucoup payèrent de leur sang leur fidélité.

Le règne d'Alexis correspond à une phase de lutte contre les diverses hérésies christologiques et dualistes, en particulier les Bogomiles et les Pauliciens.

La lutte contre les Bogomiles :
Dès le Xe siècle les Bogomiles sont présent en Bulgarie, puis jusqu'en Asie Mineure au milieu du siècle suivant. Dans sa Panoplie dogmatique, Euthyme Zigabène fait un exposé complet de la doctrine bogomile. Ce qui inquiète l'empereur c'est l'habileté des Bogomiles à passer inaperçu et l'aura dont ils bénéficient dans le peuple et certains cercles des élites de la capitale. Alexis fait arrêter le chef de la secte à Constantinople, un certain Basile. Selon sa fille Alexis agit avec ruse et prudence et approche Basile en lui faisant miroiter une certaine attirance de sa part vis-à-vis de la doctrine bogomile. Basile est convié à l'exposer,en 1104, devant l'empereur mais derrière un rideau, caché, se trouvent réunis le Sénat et le saint-synode. À la fin de l'exposé le rideau est levé et Basile condamné comme hérétique. Tandis qu'Alexis le presse d'abjurer il fait arrêter les principaux dirigeants de la secte. Finalement Basile est mis à mort dans l'hippodrome afin que son châtiment soit visible de tous. Il est brulé vif. (wiki)

Source ? Wikepedia lol. Qui l'a fait bruler ? L'empereur. Pour quelle raison ? Troubles politiques, rien a voir en soit avec la croyance; Bref, Auda, a part hurler au génocide comme les juifs, la Licra et SOS rascisme, je ne vois pas grand chose comme argument

Le synode autorise également la condamnation à être brûlé vif pour les bogomiles sans l’autorisation préalable du bras séculier.

Source ? Nombre de morts au Total ? Vraiment c'est pas sérieux tout ca.

PS question arguments je ne crois pas que moi ou le frere Tonino ayons quelque chose a t'envier de ce coté la.

Au passage toi qui est fan des gnostiques, pourquoi ne donnes tu pas la vrai raison de leur répressions ? Car c'est toujours la meme manipulation, comme au Kosovo, donc je vais prendre les memes sources que toi, en montrant ce que tu as caché:

Après la mort du dernier didascale, Sergios, vers 834-835, le mouvement évolue et se structure en État militaire autonome qui entre en lutte contre l'Empire. En 842-843, l'impératrice Théodora relance la persécution contre la secte, ce qui a pour effet de renforcer l'émigration vers la région d'Argaoun. Un officier (prôtomandator) du thème des Anatoliques, Karbéas, fait défection avec une partie de sa troupe et s'assure le commandement de la ville : il en fait le quartier général militaire des Pauliciens, d'où il lance des raids contre l'empire. Pour s'affranchir de l'autorité de l'émir de Mélitène dans le territoire duquel il est basé, il fonde une nouvelle capitale pour son mouvement, Téphrikè, entre Sébastée et Argaoun, près de la frontière du thème des Arméniaques. S'ensuivent une série d'attaques contre l'empire, en 859, 861 et 863, où les Pauliciens épaulent éventuellement les armées arabes[3].
Chrysocheir succède à son oncle et beau-père Karbéas et poursuit son activité militaire : il porte les attaques de plus en plus profondément en territoire impérial, atteignant Nicée, Nicomédie et Éphèse, mise à sac en 869-870. Une ambassade de Pierre de Sicile, cette même année, est envoyée négocier à Tephrikè le rachat des prisonniers et un traité de paix, en vain.

La contre-offensive miltaire byzantin commence par un échec en 871 avec une expédition malheureuse de Basile Ier. La mort de Chrysocheir en 872 sur le chemin du retour d'un raid en Galatie, à Bathys Ryax, porte toutefois un coup décisif à l'État paulicien, dont la capitale tombe finalement en 878[3].

Bande de sauvages; vous mettez a sac des villes, vous attaquez l'Empire et après on a les pleurnicheries de Auda ?

Les empereurs byzantins, qui avaient eux-mêmes réprimés les bogomiles (en particulier parce qu'ils avivaient le sentiment national des peuples sous leur contrôle),

Regarde un peu les conglés qu'ils étaient:

Opposés à la procréation – œuvre de Satan – ils condamnaient le mariage et, dans la pratique quotidienne, s'abstenaient de viande et de vin. Tout ce corpus de foi et de pratiques les mettait naturellement en conflit avec l'Église qui associait jusqu'en 1054 les chrétientés d'Orient et l'Occident.

http://www.clio.fr/BIBLIOTHEQUE/les_bogomiles_l_heresie_dualiste_au_cOE________________ur_du_monde_byzantin.asp

Or la procréation est voulue par Dieu bande de satanistes.

Son successeur et neveu, Stephen Tvrtko, dut faire face à la conquête des Ottomans qui n'étaient pas vus d'un mauvais œil par les Bogomiles. Au point même que certains historiens attribuent à la coopération de la secte la facilité avec laquelle s'effectua la conquête par les armées du Sultan et la propagation de l'Islam en Bosnie. Qu'en est-il vraiment ? Le secret s'en trouve peut-être dans les grandes nécropoles de Radimije, Bojani, Hutovo. Quant au souvenir historique des Bogomiles, nous le saisissons mieux à travers ce que nous savons de leurs cousins lointains, les Albigeois du Midi de la France.

Enfin bref, les bogomiles, et tous ces groupes gnostiques étaient hérétiques, violents, ils n'hésitaient pas a tuer, a constituer des armées, a attaquer des pretres, a insulter les chrétiens, et favorisaient les invasions islamiques. Donc parler de génocide est vraiment RI-DI-CULE.

Crossmaglen a écrit:

Opposés à la procréation – œuvre de Satan – ils condamnaient le mariage et, dans la pratique quotidienne, s'abstenaient de viande et de vin. Tout ce corpus de foi et de pratiques les mettait naturellement en conflit avec l'Église qui associait jusqu'en 1054 les chrétientés d'Orient et l'Occident.

Quant au souvenir historique des Bogomiles, nous le saisissons mieux à travers ce que nous savons de leurs cousins lointains, les Albigeois du Midi de la France.

Traiter les Bogomiles ou les Cathares de satanistes c'est pousser un peu loin dans l'insulte, Crossmagien. Quant à les dire opposés au mariage, ce n'est que reprendre les vieux arguments éculés de leurs adversaires, ce qui te disqualifie complètement d'en parler. Les Bogomiles, comme les Cathares ne condamnèrent jamais l'union des hommes et des femmes, mais seulement le sacrement du mariage, ce qui est très différent. Leur unique sacrement fut la transmission de l'Esprit par imposition des mains lors de la consécration du Consolamentum. Seuls les revêtus initiés se devaient à la continence ainsi qu'à l'absence de nourriture carnée. Tuer les animaux - et à plus forte raison les hommes ! - leur était interdit. Les guerres dont tu fais mention ne le furent jamais du fait des religieux, mais de princes laïques.

Que cela te plaise ou non, la longue persécution des Bogomiles fut un fait, et je n'ai jamais parlé de génocide (ridicule). Renseigne-toi plutôt à meilleures sources et sans insultes. Je te rappelle que le sujet concerne l'Eglise catholique telle que Henri le Saint s'efforça de la dégager du joug romain.

http://spfc441.blogspot.com/2008/12/le-catharisme.html

Maintenant je me dois à mon travail.

C'est ton copain paien qui a parlé de génocide. Je n'ai fait que répondre a ce mensonge.

Je te rappelle que le sujet concerne l'Eglise catholique telle que Henri le Saint s'efforça de la dégager du joug romain.

Je préfère encore le joug romain. Au moins certaines bases de la foi sont la.

Crossmagien, si être chrétien c'est être un pseudo-hérésiologue comme toi, alors je suis païen et fier de l'être.

Mais à te lire, je serais prêt à parier qu'il y a plein de gens qui pourraient confirmer que je suis plus chrétien que toi, car le Christ aurait craché sur les sépulcres blanchis de ton "Église" dominatrice et asservissante (tout le contraire de ce que le Christ apporta au monde en versant son sang sur le Golgotha, apportant ainsi au monde la Libération - la Rédemption).

Mais à te lire, je serais prêt à parier qu'il y a plein de gens qui pourraient confirmer que je suis plus chrétien que toi, car le Christ aurait craché sur les sépulcres blanchis de ton "Église" dominatrice et asservissante (tout le contraire de ce que le Christ apporta au monde en versant son sang sur le Golgotha, apportant ainsi au monde la Libération - la Rédemption).

Ca va ? Tu as fini avec cette propagande maçonnique ?