Questions sur le monothéisme

Bonsoir mes chers camarades,

Voilà je suis un petit français qui se pose de grosses questions sur la religion. Je suis croyant et dans le Saint Coran il y a marqué que les chrétiens et les juifs sont des mécréants. En effet, l'Islam considère que la prophétie du messager Mahommed (que la paix et la bénédiction d'Allah soit sur lui) est la dernière, et que donc, les juifs et les chrétiens n'ont pas suivi le dernier prophète envoyé par Dieu. Mais alors pourquoi Salim Laibi cherche t-il à réunir les différentes traditions sachant que sa religion lui interdit ? Je n'arrive pas à comprendre sa démarche...

Question de priorité et de respect, exemple, deux boxeurs pourront se taper autant qu'ils le souhaitent mais il faut déjà éteindre l'incendie dans la salle de sport.

En cela les mafieux sionistes réussissent parfaitement à réunir la plupart des pyromans de cette planète pour mettre le feu où il le faut pour leurs intérêts.

"be water my friend"
bruce lee

Merci c.isme .

Mais comme le sioniste est un troll risible,le retour de flamme le fait finir comme une brochette.

Allez hop,bannissement de thechico666,qui n'aura pas fait long feu  !

Bonjour thechico0404

Pour qui connait un tant soit peu le fonctionnement le plus basique de la psychologie du troll immature infiltré, ton post constitue ce que j'appelle un cas d'école dans lequel se bousculent tous les poncifs du genre :

Pseudo numéroté dénué de sens - Commun à quasiment 9 trolls sur 10 - S'agit-il d'un matricule de la Hasbara, d'un signe de reconnaissance ?

Cordialité bien lourde - Besoin de séduire

Référence floue à une croyance - Ne pas nommer ou assumer sa croyance - Sous-entendre

Références encore plus floues à un texte sacré - Pas de citations précises

Interprétation fermée de ces références - Obliger l'autre à croire vraie une assertion.

Faux questionnement (naïveté feinte) - Vicieux dans la forme et pervers dans les intentions qui elles sont claires : la division, l'inversion des valeurs affichées du forum qui sont : Alliance spirituelle contre la subversion mondialiste. l'éveil des consciences par le partage des connaissances et l'esprit de solidarité.

Mais partant du principe que le doute doit toujours profiter à l'accusé, et trêve de Noël oblige, je vais te répondre mon cher camarade, que tu sois musulman ou mécréant pour reprendre ta rhétorique tordue.

Salim cherche à réunir les bonnes volontés, au delà de l'appartenance de chacun à une quelconque des trois croyances monothéistes que tu cites dans ton message, et même d'ailleurs au delà du simple fait d'être croyant.
C'est pour cette raison d'ailleurs que ce forum ne conditionne pas l'adhésion d'un membre à sa croyance, mais plutôt aux fruits que lui offre cette dernière et qu'il peut venir partager ici, et c'est également pour cette même raison que trolls sionistes, satanistes et autres dégénérés nous quittent très vite, parce que leur nullité et leur nocivité n'échappe pas ici, tôt ou tard, à l'attention des membres sincères.

Edit : publié quand même après ton intervention Para, tu m'as grillé sur le fil !   Merci à vous deux pour vos réponses  

Merci Bardamu  !!!

Remarquable intervention qui explique de manière très nette toutes les combines éculées de nos pathétiques petit trolls infiltrés.

Vous pouvez être sûr que si vous voyez ce cas de figure quelque part,vous avez à faire à l'un d'eux.

De mon côté je m'étais chargé de celui-là à la manière coup de balais rapide pour tête à baffe perfide,donc même si je t'ai coiffé sur le fil à cause de la vitesse du geste,ton intervention n'en pâtit nullement,au contraire. 

Bonjour, As salamu alaykum wa rahmatullahi wa barakatuh

Bismi-Allâhi r-Raḥmāni r-Raḥīm

«La malédiction de Dieu tombe sur les menteurs»   Coran [3 :61]

Sadaqa Allâhu 'l-Azeem. Amin.

Si quelqu'un dit : "Tu prétends que la connaissance de ton "proprium" est la Gnose, c'est-à-dire la connaissance d'Allâh — que Son nom soit exalté ; — l'homme est autre qu'Allâh, dût-il connaître son "proprium" ; or, celui qui est autre qu'Allâh, comment peut-il Le connaître ? Comment peut-il arriver jusqu'à Lui ?", la réponse est : "Qui connaît son "proprium" connaît son Seigneur". Sache que l'existence d'un tel homme n'est ni la sienne, ni celle d'un autre, mais celle d'Allâh sans une fusion quelconque de deux existences en une, sans que son existence entre dans Dieu, sorte de Lui, collatère avec Lui ou réside dans Lui. Mais il voit son existence telle qu'elle est. Rien n'est devenu qui n'ait pas existé auparavant, et rien ne cesse d'exister par un effacement, extinction ou extinction d'extinction. L'annihilation d'une chose implique son existence antérieure. Prétendre qu'une chose existe par elle-même signifie croire que cette chose s'est créée elle-même, qu'elle ne doit pas son existence à la puissance d'Allâh, ce qui est absurde aux yeux et aux oreilles de tous. Tu dois bien noter que la connaissance que possède celui qui connaît son "proprium", c'est là la connaissance qu'Allâh possède de Son "proprium", de Lui-même, car Son "proprium" n'est autre que Lui.

"proprium", contenu, attribut mais ne serait définir/comprendre ou égaler le contenant "Lui", (ici L'Essence Divine, qui est invariant et NE peux être connue).

Ainsi Dhât est ce qui possède Sifât.



Al-Insan al-Kamil, Qutb, Shukran Allâh walhamdu lillah.



Radi Allahu 'anhu.

Garde-toi de tourner ta spéculation rationnelle ((en-nazhar el-fikrî)), vers ce que te confère la foi , car tu seras alors privé de "l'œil de la certitude" ((aynu-l-yaqîn)). Allâh est trop vaste pour être conditionné par une intelligence ((aql)) procédant de la foi, ou par une foi procédant de l’intelligence.

Alhamdulillah, al Qassir'n.

Sache que parmi les créatures, quelle que soit leur destiné ou leur ((Dîn "extérieur")), certaines comprennent ceci:

Bismi-Allâhi r-Raḥmāni r-Raḥīm,

Amin, Allahu Akbar, Allahu Akbar, Laa ilaaha illallahu Wallahu Akbar, Allahu Akbar, Wa lillahil Hamd.

a contrario, beaucoup conditionnent leur foi par leur intelligence, ainsi, ils sont parmi les mécréants, ils se sont crevé l'oeil droit et se plaignent de ne plus voir.

A qui recherche al-Wahda al-mutlaqa ((L'Unité Absolue)) est le bienvenu, qu'il soit remercié, l'autre qu'il se taise et se cache.

Bien à vous.

Salut à toi, thechico0404

D'après Wikipédia:
"Ce code (404) est renvoyé par un serveur HTTP pour indiquer que la ressource demandée (généralement une page web) n’existe pas".

  J'espère  que celà n'indique pas que tu es un troll.

Bonjour, As salamu alaykum wa rahmatullahi wa barakatuh

Bismi-Allâhi r-Raḥmāni r-Raḥīm

à propos Sidi Ismael, nous attendons toujours que vous vous amendiez et que vous réintégriez un point de vue traditionnel Inch' Allah, prenez le comme obligation, Inch' Allah, car, en effet, nous vous avons lu, jusqu'à un certain point, trois paragraphes, ceci étant tellement triste que nous nous sommes  arrêté, retrouvez la sincérité du Coeur Inch' Allah, la politique étant l'assurance des ignorants. Wa lillahil Hamd.

Bien à vous.

Assalamoualékoum,
Le post que j’ai diffusé sur ce forum concernant Gog est Magog est sérieusement argumenté. Il correspond à un extrait d’une étude plus grande sur l’eschatologie musulmane. Je n’ai choisit que des sources (non religieuses) irréfutables, mais surtout mes recherches confortent le tafsir d’ibn Katir.(cf. Récits édifiants du noble Coran –édition Darussalam).
J’ai présenté mon opinion en m’efforçant de ne pas dire tout le mal que je pensait de tous ceux qui ont une opinion très divergente sur ce sujet. Alors que vous ne me présentez aucun argument clair et raisonné et surtout alors que mes recherches ne s’éloignent pas du tafsir d’ibn Kathir, je trouve que vos propos sont déplacés : « nous attendons toujours que vous vous amendiez et que vous réintégriez un point de vue traditionnel Inch' Allah, ».
Enfin je tiens à préciser que plusieurs savants ont lu mon étude (dont le post est un extrait) tous m’ont affirmé qu’en dehors de la véracité des preuves la cohérence de l’étude respecte le dogme.
J’attends avec impatience vos commentaires argumentés, mais de grâce, garder pour vous vos injonctions concernant ma foi et ma relation avec Allah.
Cordialement.

Bonjour, As salamu alaykum wa rahmatullahi wa barakatuh

Bismi-Allâhi r-Raḥmāni r-Raḥīm

Sidi Ismael, ne vous vexez point, ce n'est point mon intention, juste vous alertez; Inch' Allah, je vais vous donner un exemple; vous traduisez «associateurs» par «poly-thei» ((et vous l'entendez comme-ceci)), et ainsi, vous adhérez à ces idées galvaudées par l'Occident, celle de voir un «poly-thei» contre un «mono-theo»; de cette erreur;

vous en tirez immédiatement que, [[ce que «l'Occident» appelle]] poly-thei est un synonyme [[par ailleurs le terme, lui-même étant récent]] de «associateurs» et «idolatres»,

ainsi dû, à cette approche «Occidentalisée» [[il faut absolument lutter contre de telles infiltrations]] vous manquez de prudence concernant Alexandre le Grand et affirmez que les Grecs anciens étaient des «associateurs», et réfutez en bloc certains points doctrinaux acceptés, pourquoi? car votre appareil «critique» se base sur une erreur, il y en a d'autres, mais je dirais que celle-ci est à l'origine de certaines de vos affirmations érronées, Inch' Allah, reprenez votre travail afin de «l'améliorer».

Si tant, j'ai un conseil lisez  «Orient et Occident» René Guénon (1924).

L'on pourrait trouver d'autres sources, également, mettant en garde contre ce galvaudage «Occidental» mais, je pense, que vous avez ici une référence  accessible, Inch' Allah.

Bien à vous.

Ils sont nul nos trolls ils lancent des débats qui fonctionne.

Assalamoualékoum,
Promachus.
Je n'ai fait aucune traduction nulle part (je n'en ai pas les compétences) je me base sur des traductions toujours référencées.
Comme vous le savez celui qui attribue à notre Saint Prophète Mohammad (Paix et Salut sur Lui) une parole qu’il n’a pas dite, cette personne a déjà un pied en enfer. Croyez-moi mon frère, je ne suis pas tenté par ce lieu.
Le passage dont vous faites référence est une citation issue d’un commentaire de la la traduction du Saint-Coran suivante « Nouvelle traduction du sens des versets-Edition Tawhid ».
Durant 4 années j’ai consulté un grand nombre de documents à caractère scientifiques. J’avoue que cela était un plaisir. Je cherchait ce mur construit par Dûl-Qarnayn.
Je me suis fixé quelques règles pour savoir si je devais garder une information et la considéré comme fiable :

• Cette information ne doit jamais être en contradiction avec le Saint-Coran
  

• Elle ne doit jamais être en contradiction avec un hadith réputé fiable (Boukari,Muslim,Ahmad..)
  

Lorsque j’ai été certain d’avoir trouvé des éléments fiables, j’ai fait contrôler mon étude par des savants, certains sont connus, d’autres le sont moins, tous m’ont affirmé(ceux qui m’ont répondu) que je ne m’éloignais pas du dogme.
Soucieux de faire connaitre ces données j’ai choisi de les diffusées sur ce forum.
Je suis prêt à réviser mon opinion si des arguments fiables me sont proposés.
A ma connaissance la Cosmogonie très alambiquée de la culture Grec Antique ne conforte pas votre argumentaire et je n'ai aucune certitude gravée dans le marbre concernant l'identité de Dûl-Qarnayn, ce que je dis c’est que Naram Sin est peut être Dûl-Qarnayn(cf le sujet : Dûl-Qarnayn et le peuple de gog et magog, nouvelles données) .
Je vous remercie de votre conseil de lecture qui sera surement très enrichissant.
Nous demandons à Allah de nous guider et de nous pardonner pour nos erreurs, et nous lui demandons de ne pas faire de nous des sources d’égarement pour nos frères en Islam et dans l’Humanité.
Amicalement.

Bonjour, As salamu alaykum wa rahmatullahi wa barakatuh

Bismi-Allâhi r-Raḥmāni r-Raḥīm

Sidi Ismael,

merci pour vos précisions, nous reprendrons donc cette discussion dans quelque temps, Inch-Allah, pour le moment je me rétracte,

"Le passage dont vous faites référence est une citation issue d’un commentaire de la la traduction du Saint-Coran suivante « Nouvelle traduction du sens des versets-Edition Tawhid »."

Entendez, que votre texte, sous la forme dont il a été posté, ne laisse pas transparaitre à première vue, ce qui est de l'ordre de la référence ou de l'argumentation, je regarderai ce commentaire, dans son contexte, car il me semble assez catégorique, peut-être trop, et remet en cause des commentaires de shouyouhr; le passage «d'associateurs» à «poly-thei» étant quelque chose qui me semble suspect, surtout quand on en connaît le sens erroné que l'Occident y prête, je peux me tromper.

"A ma connaissance la Cosmogonie très alambiquée de la culture Grec Antique ne conforte pas votre argumentaire". Ce n'est pas parce que l'on ne comprendrait plus et perdu les clefs de lecture n'ayant pas le «degré de conscience nécessaire», qu'il faut condamner et la trouver "alambiquée", je ne m'étendrais pas sur le sujet, mais la prudence, la prudence.

Bien à vous.