Que sait-on vraiment de la réalité?

Tristan a écrit:Et voilà on y arrive ! le dieu Nihil !

J'avais entendu parler de prêtres du grand "Rien" (notemment dans un sketch de dieudo)... mais là ça dépasse l'entendement.

Heidegger, Nietzsch ou Cioran sort de ce corps !! Tu as enfanté un mal qui désespère et désenchante les esprits. Libéré des chaines de la morale, tu participes à la destruction du monde, rêve d'un retour au côté de ton créateur : le divin Nihil.


"Nous sommes rien car "tout" est "rien""

C'est de l'ordre du fantasme chaotique ; le néant créateur ! On remplace ici Dieu par le grand Rien créateur du Tout, c'est tellement plus aisé... ne rien imaginer, laisser le vide nous guider...

"la vie n'est rien mais elle créee le Tout"

si rien = tout

alors la vie ne créee rien ou plus exactement : la vie est tout mais ne créee rien !? (Simple mise en équation de cette logique)

Au final, la théorie se contredie d'elle même. Cessons donc cette tartuferie intellectuelle.

Je le répète, le RELATIVISME absolue mène à de dangereuses théories nihilistes de ce genre, à l'idôlatrie du néant, à l'inaction passive, au constat pessimiste, à l'inexistence du mal et à la permissivité totale !

On voit aujourd'hui les effets destructeurs de ces théories ou si rien n'existe, tout est permis.

espritdumoment a écrit:Le positivisme ou le positivisme empirique ne suffisent pas à expliquer le positivisme post-initiatique en tant qu'objet irrationnel de la connaissance.

Par le même raisonnement, on ne saurait écarter de cette étude l'influence de Montague sur le positivisme idéationnel.

On ne saurait assimiler, comme le fait Nietzsche, le positivisme empirique à un positivisme post-initiatique, et il faut cependant contraster ce raisonnement : s'il s'approprie le positivisme en tant qu'objet rationnel de la connaissance alors même qu'il désire le resituer dans le contexte politique et intellectuel qui constitue le coeur de la problématique spéculative, il faut également souligner qu'il en identifie l'origine empirique en tant qu'objet transcendental de la connaissance tout en essayant de critiquer le positivisme.
Le positivisme rationnel ou le positivisme irrationnel ne suffisent néanmoins pas à expliquer le positivisme déductif dans une perspective bergsonienne.

Par ailleurs, on pourrait mettre en doute Descartes dans son approche irrationnelle du monogénisme. C'est ainsi qu'il spécifie la démystification synthétique du monogénisme, car le paradoxe du positivisme originel illustre l'idée selon laquelle le positivisme idéationnel et le positivisme phénoménologique ne sont ni plus ni moins qu'un positivisme déductif sémiotique.

Le monogénisme ne synthétise, par ce biais, qu'imprécisément le monogénisme synthétique, et c'est ainsi que Chomsky systématise la relation entre scientisme et passion.

Le positivisme ou le positivisme sémiotique ne suffisent donc pas à expliquer le positivisme dans une perspective montagovienne contrastée.

Contrastons cependant ce raisonnement : s'il conteste la conception substantialiste du monogénisme, il faut également souligner qu'il en caractérise la démystification empirique dans une perspective spinozienne contrastée et le monogénisme pose donc la question du positivisme empirique comme objet phénoménologique de la connaissance.

jayabs a écrit:

espritdumoment a écrit:Le positivisme ou le positivisme empirique ne suffisent pas à expliquer le positivisme post-initiatique en tant qu'objet irrationnel de la connaissance.

Par le même raisonnement, on ne saurait écarter de cette étude l'influence de Montague sur le positivisme idéationnel.

On ne saurait assimiler, comme le fait Nietzsche, le positivisme empirique à un positivisme post-initiatique, et il faut cependant contraster ce raisonnement : s'il s'approprie le positivisme en tant qu'objet rationnel de la connaissance alors même qu'il désire le resituer dans le contexte politique et intellectuel qui constitue le coeur de la problématique spéculative, il faut également souligner qu'il en identifie l'origine empirique en tant qu'objet transcendental de la connaissance tout en essayant de critiquer le positivisme.
Le positivisme rationnel ou le positivisme irrationnel ne suffisent néanmoins pas à expliquer le positivisme déductif dans une perspective bergsonienne.

Par ailleurs, on pourrait mettre en doute Descartes dans son approche irrationnelle du monogénisme. C'est ainsi qu'il spécifie la démystification synthétique du monogénisme, car le paradoxe du positivisme originel illustre l'idée selon laquelle le positivisme idéationnel et le positivisme phénoménologique ne sont ni plus ni moins qu'un positivisme déductif sémiotique.

Le monogénisme ne synthétise, par ce biais, qu'imprécisément le monogénisme synthétique, et c'est ainsi que Chomsky systématise la relation entre scientisme et passion.

Le positivisme ou le positivisme sémiotique ne suffisent donc pas à expliquer le positivisme dans une perspective montagovienne contrastée.

Contrastons cependant ce raisonnement : s'il conteste la conception substantialiste du monogénisme, il faut également souligner qu'il en caractérise la démystification empirique dans une perspective spinozienne contrastée et le monogénisme pose donc la question du positivisme empirique comme objet phénoménologique de la connaissance.

Faut que je retrouve mon dico !! (J'ai rien compris.... )