http://www.metacafe.com/watch/624539/discover_the_4d_the_impossible_hypercube/
Vous en pensez quoi?
Alliance spirituelle contre la subversion mondialiste. Forum d'éveil des consciences par le partage des connaissances et l'esprit de solidarité.
C'est, en effet, la couverture de l'ouvrage – qui n'est pas de mathématiques pures, mais (en partie) de géométries synthétique et projective.tagada a écrit:Par contre, au départ je croyais que c'était plus un ouvrage de mathématiques pures, mais c'est de Rudolf Steiner, et non Jakob Steiner. Donc ça doit juste être une illustration.
Le livre tout entier traite cette question : commence par le lire (332 pages pour éclairer ta lanterne )adeq a écrit:Je vois pas de quatrième dimension, je vois juste un effet d'optique.
Bonjour "Tagada". Ouh là là ! C'est là où je m'aperçois que j'ai beaucoup perdu en maths mais ta formulation cerne à peu près la méthode. Steiner était tout à fait à l'aise dans le champ des mathématiques supérieures. Sans que le cycle de conférences en question s'y restreigne, il ne s'en sert que pour servir de tremplin à la pensée vers la conception des réalités non physiques. En gros : ce qui est mort tend à rester dans la 3ème dimension, quand le vivant la dépasse toujours de par son insertion dans ce qu'il est convenu d'appeler le plan éthérique (astral) au delà du plan physique. En ce sens le végétal a 4 dimensions, l'animal 5 et l'humain 6. La critique des développements d'Einstein s'y trouve assez vite inévitable, en particulier lorsque ce dernier ne trouve pas d'autre solution que de supprimer l' "éther" – et partant la réalité d'un monde éthérique – alors que l'introduction des valeurs négatives (antimatérielles) y conduit directement, l'éther n'étant pas un néant comme il le pense, ni un "negativum" comme le croit Planck. En d'autres termes, la théorie de la relativité d'Einstein calcule avec des non-réalités : il "pense" ainsi en matérialiste pur et par le biais d'une pensée morte ou mécaniste. Or, les processus mécaniques sont toujours réversibles, alors que les processus organiques vivants ne le sont jamais... C'est ce "Seuil" que la compréhension synthétique et projective de la 4ème dimension permet d'appréhender.tagada a écrit:Pour ce qui est de la quatrième dimension, c'est plus, d'après moi, sans en avoir lu le livre en question, un terme consacré pour désigner quelque chose qui va au delà de la signification mathématique, domaine qui contient des outils beaucoup plus généralistes et virtuels, et au delà de la normalisation de la physique fondamentale, sorte de chantier perpétuel qui a l'air sacrément en panne depuis quelques dizaines d'années, et où il est vain de chercher une quelconque vérité profonde, par nature métaphysique.
Enfin, ce n'est pas du tout une parole d'expert, mais juste des informations que j'ai glanées au cours de mes lectures.
Auda a écrit:Mais on ne peut développer ça ici, on finirait vite par se retrouver chez les cuistres ou les pédants pénibles.
Jean-Pierre Petit, ça décoiffe un peu : de Spirou à la représentation paramétrique de la surface de Boy, on ne saurait dire que ce soit complètement étranger à nos considérations sur la 4D, mais, si peu que je connaisse ses vulgarisations, cela reste très aux antipodes de la compréhension de l’univers éthérique (immatériel), donnée de base de la conception spirituelle steinerienne, et ne franchit jamais le « Seuil » évoqué plus haut : En fait Seuil d’un monde non physique (ou méta- physique, en élargissant un peu le sens qu’Aristote donne à ce mot).tagada a écrit:Au contraire, c'est plutôt en lien avec le sujet, ce dont Auda nous parle, mais si ça peut avoir l'air un peu space et inaccessible, c'est parce qu'on fait un blocage sur les sciences. Mais je suis sûr qu'on peut comprendre la philosophie derrière les travaux d'Einstein, sans aucune instruction en physique, sans savoir résoudre une équation, c'est juste une barrière psychique qu'on a tendance à se mettre.
Et je sais pas si je vous ai fait peur, et que spécialiste ça s'adressait à moi pour les maths, mais si c'est le cas, je suis pas du tout spécialiste, j'ai juste un bagage de prépa (où j'étais médiocre), et mon maître, dans le domaine des sciences, c'est Jean Pierre Petit, je le trouve inégalable, question vulgarisation. Il va toujours à l'essentiel, au lieu de gloser en se croyant important (sinon, je partage pas trop sa conception de la vie, mais on apprend beaucoup à le lire). Dans ce domaine, je ne fais que ramener ses travaux dans le propos.
La tonalité est ici symbolique, si on garde ça à l'esprit, on est moins perdu. C'est une lecture du monde que j'apprécie particulièrement, très prolifique. C'est le principe de correspondance dont parle Guénon. C'est une façon de penser pas à la mode, parce qu'elle s'affranchit du rationalisme pur, mais ce n'est pas du tout un discours élitiste, pour qui veut creuser. Comme le dit Auda, à propos de Steiner qu'elle connait mieux que moi, les mathématiques sont un marche pied parmi d'autres, pour appréhender une vision métaphysique du monde. Enfin Auda, n'hésite pas à me corriger si tu as voulu dire quelque chose de différent.
Table des matières =tagada a écrit:En tous cas, ça donne envie de se le procurer, ce livre.
Une façon comme une autre d'approcher l'occultisme moderne par le biais des mathématiques. Evidemment ça change des tarots de Marseille et du marc de café.tagada a écrit:Merci pour l'aperçu.