Actualités GIEC

Le GIEC sous la loupe d’un comité d’évaluation

http://www.letemps.ch/Page/Uuid/36cc22a2-5f98-11df-b744-59fc0071fbe4/Le_GIEC_sous_la_loupe_dun_comit%C3%A9_d%C3%A9valuation

Cet article suit le; 3) L'effet de serre du CO2 atmosphérique et la thermodynamique, selon Gerlich et Tscheuschner
(pour vous situer c'est à environ au tiers de la page.)

________________________________________________________

http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html

Mise à jour du 21 Avril 2009 :

Malheureusement, il semble que le raisonnement ci-dessus n'ait pas effleuré l'esprit de l'immense majorité des auteurs, climatologues ou non, y compris le GIEC (rapport AR4 2007) qui ont tenté d'expliquer à leurs contemporains le fonctionnement de l'effet de serre atmosphérique. Une liste (non exhaustive) de nombreuses déclarations ou écrits qui évoquent la "ré-emission" d'infra-rouges (quand ce n'est pas carrément "réflexion" ce qui est encore pire) issus de l'atmosphère (à -40°C) qui, selon eux, réchaufferaient la planète (à 15°C) en a été dressée, entre autres, ici. http://www.ilovemycarbondioxide.com/pdf/Greenhouse_Effect_Poppycock_updated.pdf

Vous y trouverez les explications de l'effet de serre vu par un grand nombre d'institutions (universités, encyclopédies diverses, ONG, GIEC, BBC, départements gouvernementaux etc.). Vous y retrouverez le mot " re-radiation" ou "back-radiation" à de multiples reprises, quand il ne s'agit pas d'une simple mention de la pseudo-analogie avec les serres de jardin. Chez nous, en France, de nombreux sites pseudo-scientifiques et de nombreux blogueurs "experts auto-proclamés" continuent de propager cette idée fausse de ré-émission qui, soi-disant, partant d'un corps froid ( l'atmosphère) réchaufferait un corps plus chaud (la Terre). La plupart affirment que le second principe de la thermodynamique s'applique bien aux échanges entre deux corps, par contact ou par convection mais certainement pas aux transferts radiatifs, comme nous en verrons un exemple ci-dessous.

De manière à mettre les choses au point, nous allons essayer de répondre à cette question cruciale qui sous-tend 99% des erreurs commises par les rédacteurs des pseudo-explications de l'effet de serre atmosphérique.

Alors, le second principe de la thermodynamique s'applique-t-il aux échanges radiatifs, oui ou non ?

Je vous dis tout de suite que la réponse est OUI, ce qui va manifestement à l'encontre de la croyance de beaucoup de non physiciens (et hélas de quelques physiciens aussi).
Encore faut-il que je vous le prouve de manière convaincante ...

Pour ce faire, j'ai décidé de remonter aux sources fondamentales qui traitent de cette question. Parmi, celles-ci, il en est une que l'on aurait certainement du mal à démentir. En effet, il ne s'agit de rien moins que des écrits de Rudolf Clausius (1822-1888) lui-même, un des plus grands (sinon le plus grand) fondateurs de la thermodynamique et l'inventeur de l'Entropie (qu'il a d'ailleurs baptisée lui-même). C'est Clausius qui a formulé correctement et de manière définitive (jusqu'à nos jours, du moins) les deux premiers principes de la thermodynamique. (voir wikipedia en anglais qui est bien meilleur que le wiki français, très incomplet sur ce sujet).

Je vous donne ci-dessous les copies de trois pages de son ouvrage qui est demeuré la "Bible" des thermodynamiciens qui, à ma connaissance, n'est toujours pas sérieusement contestée. Cet ouvrage de référence est intitulé " The Mechanical Theory of Heat " en anglais (traduit de l'allemand par Walter Browne de Cambridge). L'édition originale de ce livre est très coûteuse et difficile à trouver. Heureusement, de nombreux fac-similés ont été édités depuis la parution de la dernière version (en 1879). Hélas, ils ne sont pas disponibles gratuitement sur le WEB. Les extraits suivants sont tirés de l'introduction et la conclusion du chapitre XII intitulé "On the concentration of rays of light and heat et on the limits of its action".
La réponse de Clausius à la question posée ci-dessus est on ne peut plus claire...




traduction en français
Paragraphe 1. Objectif de l'étude

Le principe adopté par l'auteur en tant que base du second principe fondamental, c'est à dire que la chaleur ne peut spontanément, ou sans compensation, passer d'un corps plus froid à un corps plus chaud, correspond à notre expérience quotidienne lors de certains échanges très simples, de chaleur. La conduction de la chaleur qui se produit toujours de manière à ce que la chaleur passe des corps plus chauds, ou des parties d'entre eux, à des corps plus froids ou des parties de ces derniers, appartient à cette catégorie. De la même manière, en ce qui concerne la radiation ordinaire de la chaleur, il est évidemment bien connu que non seulement les corps chauds irradient vers les froids mais aussi que les corps froids irradient vers les chauds. Néanmoins, le résultat général de ce double échange simultané de chaleur se traduit toujours, comme cela est établi par l'expérience, en une augmentation de la chaleur du plus froid aux dépens du plus chaud.


(NDT: C'est très exactement ce que je vous ai expliqué ci-dessus avec le schéma les deux petites boites rouge et bleues. Caractères engraissés du traducteur)




Traduction en français
Paragraphe 19. Résumé des résultats

Les principaux résultats de cette recherche peuvent être décrits comme suit :

(1) Afin de mettre en accord l'action d'une radiation ordinaire sans concentration (NDT : par exemple avec une lentille) avec le principe fondamental qui dit que la chaleur ne peut pas passer d'un corps froid vers un corps chaud, il est nécessaire de supposer que l'émission d'un corps dépend non seulement de sa propre composition et de la température mais aussi de la nature du milieu environnant; La relation étant telle que l'intensité de l'émission dans les différents milieux se trouve être dans le rapport inverse des carrés des vitesses des radiations dans ces milieux, ou dans le rapport direct des carrés des indices de réfraction.
(NDT : Clausius fait allusion ici aux transferts radiatifs dans un environnement optiquement inhomogène. Cela n'a pas d'incidence sur ce qui nous intéresse ici (l'atmosphère) mais montre que Clausius a envisagé, avec attention, les conditions de l'application du second principe au transfert radiatif)

(2) Si cette hypothèse sur l'influence du milieu environnant est vérifiée, (NDT : et il l'est dans le cas de l'atmosphère) le principe fondamental sus-cité est non seulement valide dans le cas d'échange radiatif sans focalisation mais doit-être également tout aussi bon dans le cas où les rayons sont concentrés, de quelque façon que ce soit, par réflexion ou réfraction, puisque cette concentration peut en effet changer la valeur absolue des quantités de chaleur que les deux corps peuvent échanger l'un vers l'autre, mais ne change pas le rapport entre ces deux quantités.
(NDT : Clausius a envisagé cette question de concentration des rayons par des lentilles ou autres, parce qu'il se demandait si le rayonnement focalisé venant d'un corps froid pouvait parvenir à réchauffer un corps plus chaud et ainsi échapper au second principe. La réponse est non).

________

Faut-il le rappeler une fois encore ? Le transfert radiatif (comme d'ailleurs le transfert convectif ou conductif), est un dialogue simultané et instantané entre deux corps et non pas un monologue...

Je précise que toute cette longue discussion ne rejette pas en bloc l'existence de l'effet de serre contrairement à ce que des lecteurs "approximatifs" prétendent. En effet, il existe un ou des modèles de l'effet de serre qui ne mentionnent jamais la "ré-émission" de couches chaudes vers les couches froides. Et ces derniers pourraient être corrects, me semble-t-il.

C'est le cas du modèle avancé par Richard Lindzen (que j'explique ci-dessus). Pourquoi cela ?
Parce que Richard Lindzen ne se demande pas ce qui réchauffe la Terre mais plutôt comment elle se refroidit et aussi parce que le modèle de Lindzen fait intervenir la convection des couches d'air et donc du travail. Lisez son article "Parlons sérieusement de l'effet de serre".
En effet, c'est beaucoup plus crédible comme je l 'explique ci-dessous.

Une application directe et très actuelle de l'énoncé du second principe de la thermodynamique de Clausius : La mesure de la température de l'Univers.

Le lancement du satellite Planck ( accompagné par le satellite Herschel du nom du savant qui a évoqué la corrélation entre le prix du blé et l'activité solaire) par l'ESA est imminent, en ce 21 avril 2009. Sa mission consistera à mesurer le flux infra-rouge régnant dans l'univers et résultant du big-bang qui s'est produit il y a près de 14 milliards d'années. Ce flux est appelé le "CMC" le fond diffus cosmologique ou rayonnnement fossile". On estime actuellement la température de l'univers non pas à 0K mais plutôt 2,7K (mesuré à partir des transitions vibrationnelles du CO). A cette très faible température le rayonnement émis est très peu énergétique et se trouve dans l'infra-rouge si lointain que sa gamme de fréquence couvre les dizaines à centaines de Ghz. (Un corps noir a 2,712K émet aux alentours de planckesa100GHz).
Pour pouvoir mesurer ce flux avec une précision suffisante, il a fallu mettre au point et tester (au Centre Spatial de Liège en Belgique) un système de détection original dans lequel le détecteur est refroidi bien au dessous de la température à mesurer (jusqu'à 0,1K en l'occurrence). Vous trouverez ici la description de ce détecteur ainsi que de nombreuses informations sur la mission Planck.

Ceci est une application directe des explications de Clausius notées ci-dessous. En effet, pour que le rayonnement émis par l'univers puisse réchauffer le détecteur et ainsi permettre la mesure qui se fait avec un thermomètre à semi-conducteur, il est indispensable que la température du détecteur soit plus basse que celle du rayonnement que l'on veut détecter. La mesure est d'autant plus précise que le détecteur est plus froid (0,1K en l'occurrence). Explication complète du dispositif de mesure (page 9) ici.
Si la température du détecteur était supérieure à celle de l'univers (2,7K), c'est le détecteur qui "réchaufferait l'univers" en se refroidissant, conformément au second principe et à l'énoncé de Clausius. A noter aussi que le bruit propre d'un détecteur de ce type augmente avec la température et que l'on a intérêt à refroidir énergiquement ce dernier.
A ma connaissance, le détecteur utilisé pour cette mission Planck de l'ESA est, à ce jour, le plus froid qui ait jamais été envoyé dans l'espace.

_________

L'objection du second principe de la thermodynamique n'a évidemment pas échappé à la plupart des bons physiciens et à quelques climatologues avertis (mais peu nombreux). Les climatologues et les météorologistes qui, comme chacun sait, échafaudent leurs supputations avec des modèles d'ordinateurs, ont "bricolé" une parade à cette interdiction formelle de la physique. Voici, selon Gerlich et Tscheuschner (qui citent un article de James Hansen de 1983), l'"astuce" qu'ils auraient trouvée pour que les modèles d'ordinateurs ne regimbent pas trop devant l'anomalie créée en violant la seconde loi fondamentale de la thermodynamique.
Pardonnez-moi de vous infliger une équation qui est d'ailleurs une des deux seules de tout ce site. Elle est très simple et absolument indispensable pour comprendre dans quel cercle vicieux se sont enfermés les tenants de l'effet de serre. Malheureusement pour eux, le cercle infernal se retourne contre eux et ils aboutissent ainsi à une autre absurdité, au moins aussi grande que la première: La physique ne se laisse pas aussi facilement contourner...

Le second principe de la thermodynamique rappelé ci-dessus (c'est à dire celui qui dit que la chaleur ne va jamais que du point le plus chaud vers le plus froid et jamais l'inverse) se traduit par une simple équation qui nous dit tout. La voici :



q est un vecteur qui mesure la densité du flux de chaleur. grad T est un vecteur qui décrit la différence de température entre les deux points entre lesquels se fait le transfert de chaleur. Dans le modèle élémentaire où le flux de chaleur a lieu entre deux points situé à une distance égale à L et dont les températures sont T1 et T2 , le vecteur gradT a pour longueur (T2-T1)/L . Il a le sens de (T2-T1).
C qui joue un rôle crucial ici, n'est rien d'autre que la conductivité thermique de l'atmosphère. C est évidemment toujours positif ou nul.

Cette formule nous dit, comme le second principe de la thermodynamique, que le vecteur "flux de chaleur" est toujours de sens opposé au vecteur gradient de température. Pour que q soit positif il faut que gradT soit négatif c'est à dire T2<T1 autrement dit que le point d'arrivée soit plus froid que le point de départ. Autrement dit, encore, que la chaleur va toujours du plus chaud vers le plus froid.

Pour contourner cette équation qui décrit les échanges de chaleur entre deux corps à température différente, Gerlich et Tscheuschner déclarent (avec citation de James Hansen (1983) à l'appui) que les computer-men ( les créateurs des programmes informatiques de l'effet de serre) ont décidé qu'il suffisait de faire C=0 dans cette équation. C'est à dire qu'ils supposent que la conductivité thermique de l'atmosphère autour de la molécule de CO2 considérée est tout simplement nulle.
Ceci fait disparaître, comme par un coup de baguette magique, l'équation précédente qui dérange et hop. le tour est joué. On peut ainsi continuer les calculs sans plus se préoccuper de la seconde loi de la thermodynamique. et aboutir aux résultats que l'on connait...Et il est exact que la physique nous indique que dans ce cas là, effectivement, la molécule de CO2, coupée de tout son environnement, peut effectivement s'échauffer bien au delà des 15°C de la planète et donc exercer sur elle le fameux "forçage radiatif" sans violer la thermodynamique. C'est vrai que c'est très fort comme tour de passe-passe. Oui, bien sûr. Mais que signifie, toujours du point de la physique, la mise à zéro de la conductivité thermique de l'atmosphère autour de notre molécule de CO2 ?

Mettre C=0 dans l'équation précédente est totalement irréaliste. Cela signifie qu'on ne peut plus ni définir ni mesurer de température dans l'atmosphère qui contient du CO2. C'est contraire à l'expérience et à la physique et cela à revient à considérer que les molécules de CO2 se trouvent dans le vide et non dans l'atmosphère.

Bref, comme vous le voyez cela ne tient pas debout. La description des mécanismes d'échanges de la chaleur entre la Terre et l'atmosphère que nous donne R. W Wood est bien plus réaliste. Wood nous rappelle, à juste titre, le rôle essentiel de la convection, comme cela se passe dans une serre de jardin. Cela ne viole pas les lois fondamentales de la physique et est nettement plus crédible que les hypothèse de calcul incohérentes et les conclusions des partisans de l'effet de serre, d'Arrhénius (et d'Al Gore) qui en arrivent à de bien étranges manipulations quand il s'agit de mettre tout cela en équation.

______________________________________________________

En suite il y a; Addendum de Mai 2008 : Enfin et en conclusion (provisoire) qui raconte les batailles et les coups entre les déférentes parties. Bref j'espère que je vous aurais donné un peu l'envie de lire cette partie du site. Comprendre ces enjeux là peut aussi aider à mieux cerner les chemtrails et les sujet HAARP ou contrôle du climat...et bien sur les autres tours de magie des scientifiques sans scrupule larbins des puissants de ce monde.

Article qui montre encore à quel point on nous manipule consciemment et tout ça avec l'aide de greenpeace & co. Tesla en serait devenu terroriste et aurait certainement voulu désintégrer tous ces enfoiros.

http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#renouv

ONG + $$$ = GIEC

bonus

ou
http://vimeo.com/7220074

titre de la vidéo; Misopoint - Revues scientifiques
ou "Revues scientifiques" on la trouve aussi sur dailymotion.

www.ecologie-radicale.org

Gérard CHAROLLOIS Le dimanche 17 juillet 2011

Tel 06 76 99 84 65

Les deux fascismes.

En politologie, la pensée fasciste n’a rien de péjoratif. C’est une doctrine prônant que l’humain, inapte tant à la liberté qu’à son pendant la responsabilité individuelle, doit être guidé, contrôlé, encadré. Il lui faut un chef qui a toujours raison, un duce, un führer, un caudillo, car l’homme ordinaire est fraudeur, infantile, adversaire du bien public s’il n’y est pas contraint ou conditionné à obéir.



Après la chute des monarchies théocratiques d’antan, la société sécréta deux fascismes, impliquant une vision foncièrement pessimiste de l’homme : un fascisme de force et un fascisme de ruse.





---- Le premier, fascisme de force, visa une esthétisation de la politique avec défilés aux flambeaux, masses enthousiasmées par un orateur charismatique, quête d’une ferveur collective d’un peuple exalté qui est tout l’individu n’étant rien, dénonciation des ennemis de la race, de l’Etat, de la nation, du parti, ennemis voués aux camps et aux exactions physiques.

Ce fascisme, de type mussolinien, ne nie pas la démocratie puisqu’il prétend unir le peuple et ne se conçoit pas sans cette fusion entre le guide et les masses subjuguées.

Les politologues parlent volontiers de « césarisme démocratique ».

Ce fascisme pratique volontiers la violence matérielle, l’érigeant même en vertu permettant de susciter des héros, des milices glorieuses et combattantes.

Populaire par les foules multiples qu’il rassemble, par les chemises noirs ou brunes qui lui servent de troupes d’assaut, ce fascisme n’aurait pas existé sans le soutien de la finance, des industriels, des banques, du monde de l’argent, toujours soucieux d’ordre.

Vaincue en Europe, cette forme se discrédita par sa défaite autant que par ses crimes.





---- Un second, fascisme de ruse, cultive la manipulation, le conditionnement culturel, la propagande insidieuse, le contrôle des moyens d’informations. Il se substitua au précédent et, à la différence de ses devanciers brutaux, renonça à l’esthétisation de la politique, à l’exaltation des foules, à l’adhésion fanatique des militants.

A l’opposé des césarismes démocratiques, ce fascisme vise à dépolitiser, à atomiser, à anesthésier la société, au lieu de la porter à l’incandescence.

Ce second fascisme est celui qui règne sur notre temps et nos sociétés.

Vous êtes ses victimes lucides ou tranquillisées.



D’aucuns, formatés à souhait par le système, s’insurgeront en me lisant, en répliquant qu’ils sont libres, que les élections démocratiques pourraient tout changer, qu’il n’y a pllus de guide inspiré, d’homme providentiel, de drapeau à saluer, d’idole à célébrer. Donc rien de commun avec les régimes abhorrés qui sévirent en Europe, au siècle passé.

Erreurs :

La société est parfaitement sous contrôle. Les alternances proposées aux peuples ne sont pas des alternatives. Le système est verrouillé, bien plus solidement que ne le furent les totalitarismes grossiers, bruyants, affichés du passé.

Le système en place, parfaitement mondialisé pense régner mille ans, plus sûrement que le REICH du führer.

La propagande insidieuse mais très perfectionnée enseigne d’ailleurs « la fin de l’Histoire », le caractère indépassable du capitalisme prévaricateur, le fait que toute remise en cause ne peutêtre qu’illusion utopique et farfelue, que toute alternative éventuelle manque de sérieux, que tout contestataire est nécessairement irresponsable ou pire, nostalgique des totalitarismes déchus.



Les dogmes sont là intangibles, indiscutables, ressassés par les médias, admis par tout expert compétent et seuls quelques extrémistes folkloriques peuvent songer à s’affranchir des lois définitives du Marché.

Car c’est lui le nouveau duce qui ne risque pas de finir fusillé aux portes d’un garage de MILAN.

Grand seigneur, le Marché et ses agents qui n’ont rien de flamboyants et d’esthétiques, tolèrent volontiers ces « extrémistes farfelus et irresponsables » qui leur servent de caution morale, d’alibi, de masque de leur fascisme.

« voyez, nous respectons le pluralisme, pratiquons la liberté d’opinion et d’expression de la pensée. Et nos élections sont libres ! ».



Il n’en est rien.

Dans les « démocraties formelles » , c’est l’argent qui fait l’élection et les médias sont propriétés des puissances financières.

Pourquoi les rois du béton, des travaux publics, de l’armement, les hommes du premier cercle s’offrent-ils des chaînes de télévisions et des quotidiens ?

Sûrement pas pour jouer aux journalistes !



Pas besoin de bourrer les urnes, d’agresser les opposants, de déporter les réfractaires puisqu’un conditionnement collectif permet de guider l’immense majorité du troupeau, le faire voter pour la haute finance, pour une poignée de féodaux des temps modernes. Pourquoi recourir à une milice, à des voyous déchaînés, puisque les médias propagent une culture et crée un « behaviourisme » d’école de commerce et que cela suffit à prévenir les éventuelles réactions du troupeau face aux « réformes nécessaires ! ».

Mentionnons quelques Mensonges sans cesse ressassés du fascisme rusé :

« les entreprises privées créent des richesses et des emplois ». Faux : elles ne créent que des profits.

« les Etats sont endettés et attention aux agences de notations ». Faux : L’Etat, expression du peuple souverain, garant du bien public n’a qu’une dette, qu’un devoir : veiller au bien-être des citoyens. Son budget n’a pas à dépendre du Marché.

« La croissance génère des emplois et le bonheur ». Faux : la croissance quantitative crée des nuisances, des pollutions, détruit la nature et agresse l’homme. Il faut lui substituer, non pas un toujours plus, mais un toujours mieux.

« la télévision vous enseigne que Monsieur ou madame X peuvent seuls devenir votre chef d’Etat par leur stature, leur dynamisme, leur aptitude à vous protéger et à conduire les réformes ». Faux : Ces personnages inconsistants ne sont jamais que des acteurs, des commis du grand maître, le Marché.

« Le libéralisme commercial sécrète la démocratie et la liberté individuelle « . Faux : Il a sécrété le CHILI de PINOCHET et s’accommode des dictatures Chinoise, Russe et consorts pourvu que les affaires puissent se traiter entre gens du premier cercle.





Contre ce fascisme de ruse, le combat s’avère plus difficile que celui mené par nos pères contre le fascisme de force.

Mais, il n’y a pas d’imposture perpétuelle.

La dictature du Marché qui confisque la démocratie, qui pille les Etats, qui paupérise les citoyens, qui avilit tout, qui détruit la nature, maltraite l’animal, conchie la compassion, finira mal, à l’instar de toutes les dictatures.

Hélas, cela risque de durer encore quelques décennies !



Les fascismes auraient-ils raison ?

L’homme est-il indigne de la liberté ?

Doit-il être réduit à acclamer le grand chef suprême ou à s’abrutir, veau à l’engrais, dans un rôle de consommateur producteur ?



L’humain possèdera-t-il demain la capacité à vivre debout, libre, responsable, sans dieux, sans maîtres, sans servitude volontaire, sans formatage, sans guide suprême.

La réponse dépend du processus d’hominisation en cours : vaste défi !

Gérard CHAROLLOIS

CONVENTION VIE ET NATURE

MOUVEMENT D’ECOLOGIE ETHIQUE ET RADICALE

POUR LE RESPECT DES Êtres vivants et des equilibres naturels.

Merci pour le site Mat très bon texte.

---- Un second, fascisme de ruse, cultive la manipulation, le conditionnement culturel, la propagande insidieuse, le contrôle des moyens d’informations. Il se substitua au précédent et, à la différence de ses devanciers brutaux, renonça à l’esthétisation de la politique, à l’exaltation des foules, à l’adhésion fanatique des militants.

Je dirais que la grande cause en est la médicalisation des masses et l'arrivée de la télévision sinon je me demande si cela aurait été possible mais cette substitution n'est pas complète je pense.
Il y a aussi le syndrome de "la boîte au lettre" je ne sais pas si c'est LLP qui a inventé le terme c'est ces pas mal. (= facteur; publicités, factures, problèmes journaliers, sable mouvant du cerveau = aspro et lexomil = le corporatisme industriel retombe toujours sur ces pattes.)

18 Octobre 2011 : Judith Curry : Science (A), Communication (B) et Politique (C) ; A+B=C ou A=C-B ?

Le temps passant, les sondages (notamment dans les pays anglophones) montrent que le public devient de plus en plus sceptique au sujet des thèses du réchauffement climatique anthropique. En parallèle avec un nombre croissant de scientifiques éminents qui se désolidarisent de cette affaire (e.g. Ivar Giaever , ci-dessous et la longue liste qui figure dans cette page), on voit à présent des hommes/femmes politiques anglophones qui n'hésitent plus à déclarer ouvertement leur scepticisme, comme, par exemple, lors de la course des primaires présidentielles aux USA.
Evidemment -on les comprend- les climatologues mainstream proches du GIEC s'en inquiètent, tout comme les grandes institutions largement impliquées dans cette affaire. Ils ne comprennent pas, cherchent des explications et, surtout, à établir des contre-feux.

Quelles solutions proposent-ils ?

De manière générale et vous en verrez un autre exemple ci-dessous, les institutions et les climatologues proches du GIEC sont persuadés que la progression du scepticisme climatique dans le grand public et dans les milieux politiques, provient, non pas des doutes et des incertitudes que l'on peut nourrir sur la science qu'ils présentent comme un fait acquis, mais d'un défaut de communication de leur part. C'est donc cela qu'ils doivent améliorer, pensent-ils.
Beaucoup reconnaîtront ici la démarche classique des responsables politiques qui, quand le public n'est pas d'accord avec leur projet, affirment que ce dernier n'a pas compris et qu'il ne peut s'agir que d'un problème de pédagogie et/ou de communication.

Dans ce contexte, et comme le savent les lecteurs de ce site, le plus emblématique des climatologues alarmistes est, sans contexte, James Hansen (du GISS de la NASA). Ce dernier vient de faire une déclaration à la Royal Society (UK), répercutée dans les médias anglophones tel "The Independent UK" dont des extraits de l'article sont traduits ci-dessous ( www.independent.co.uk/environment/climate-change/global-warning-climate-sceptics-are-winning-the-battle-2368617.html ). La déclaration de J. Hansen y a fait grand bruit et elle va très exactement dans le sens de ce qui est décrit ci-dessus :

THE INDEPENDENT (UK) (11 octobre 2011) (caractères engraissé par PU)

"Le Réchauffement climatique : les climato-sceptiques sont en train de gagner la bataille.
Le père du mouvement vert déclare que les scientifiques manquent d'aptitude aux relations publiques pour convaincre le public de les écouter."



Par Michael McCarthy, Editeur sur l'Environnement.
-------------------------------------------------------------

"Les climato-sceptiques sont en train de gagner la bataille vis-à-vis du public au sujet du réchauffement climatique, a déclaré le plus célèbre climatologue, James Hansen de la NASA, hier à Londres."

"Au cours d'un exposé à la Royal Society, (NdT : L'Académie des Sciences Britannique) le Dr. Hansen a été franc au sujet du succès remporté auprès du public par ce qu'il appelle "les contrarians du climat", en atténuant de manière efficace la perception du public vis-à-vis du réchauffement climatique. Il a dit "Ils gagnent la bataille depuis plusieurs années même si la science s'est clarifiée." (NdT : C'est exact, mais pas dans le sens qu'il défend)
"Une partie du problème, a-t-il dit, tient au fait que le lobby climato-sceptique a utilisé les services de professionnels de la communication, tandis que les "scientifiques sont tout simplement incompétents pour communiquer avec le public et n'ont pas les moyens de le faire." [...]

Cette déclaration de J. Hansen nous explique que si les climato-sceptiques ont sérieusement gagné en audience auprès du public, ce n'est pas à cause des multiples incertitudes de la science climatique ni à cause des nombreuses maladresses (pour rester aimable) commises par les zélotes du GIEC (Les courriels du climatgate, l'Himalyagate, le malariagate etc..) au cours des années passées.
Selon "le père du mouvement vert" comme l'écrit The Independent, (bien que Hansen ne le soit certainement pas, même s'il est très actif dans ce domaine), la véritable raison de cet échec des climato-alarmistes résiderait dans un problème de relations publiques et de communication !

Sachant ce qu'il en est aux USA, comme au Royaume Uni et dans les pays francophones, au sujet de la couverture médiatique du climato-alarmisme, où la quasi-totalité des médias (la totalité en France) ont soutenu et soutiennent activement (et parfois maladroitement) les thèses du GIEC, on ne peut que s'étonner des affirmations de James Hansen devant la Royal Society.
Cependant et compte tenu de l'énormité de cette déclaration, beaucoup ont pris cela avec humour. Vous trouverez sur le site du statisticien William Briggs, un sketch humoristique (une discussion entre James Hansen et son fidèle assistant Gavin Schmidt qui, peu à peu, énumère le liste interminable des médias qui sont acquis à leur cause) dont je vous conseille la lecture, si vous êtes anglophone.

A ce propos, et comme vous allez le voir, Judith Curry n'est pas du tout de l'avis de James Hansen. Elle ne pense pas que la "com" soit la solution aux problèmes des tenants du GIEC.
Et elle ne l'envoie pas dire...

Suite et source: http://www.pensee-unique.fr/paroles.html#judy3

[quote]
Publié le 24/11/2011

Un nouveau coup de tonnerre s’abat sur la science climatique officielle. Un groupe de hackers a livré plus de 5000 e-mails qui semblent confirmer que certains scientifiques sont en mission politique et non dans une démarche de recherche de la vérité.

Par Vincent Benard

Le Climate Gate, fin 2009, a révélé aux observateurs les pratiques douteuses d’une petite coterie de « scientifiques d’opinion » en position d’influencer grandement la science « officielle » du réchauffement climatique diffusée par le GIEC, visiblement prêts à falsifier des données climatiques, et à user de méthodes d’intimidation contre les scientifiques « dissidents » qui pourraient leur nuire, tout cela pour faire croire aux décideurs à l’existence d’un réchauffement inhabituel de la planète dû à notre consommation d’énergies fossiles, et, naturellement, potentiellement dévastateur. Je vous renvoie à mon copieux dossier de 2009 pour les détails, si cette affaire est nouvelle pour vous.

Bien que des investigations très mollement conduites contre la « Climategate Team » aient blanchi leurs protagonistes, au grand bonheur des réchauffistes et au dégoût des autres, certains de ces scientifiques sont encore sous le coup d’investigations, et notamment le tristement célèbre Michael « Hockey Stick – hide the decline » Mann, qui livre une bataille judiciaire pied à pied contre un procureur américain, K. Cucinelli, qui veut avoir accès aux données sources de M. Mann pour savoir si celui ci, en « modifiant » certains résultats de recherche financés sur fonds publics, aurait pu de ce fait commettre une fraude. Naturellement, les réchauffistes crient à la persécution.

C’est donc un nouveau coup de tonnerre qui s’abat sur la climategate team, puisqu’un groupe non identifié, que nous appellerons « hackers » par défaut, sachant qu’il s’agit peut-être d’insiders, a décidé de livrer plus de 5000 e-mails de correspondances entre ses membres. Les détails techniques devront encore être précisés. Là encore, les intéressés semblent confirmer du bout des lèvres que les mails sont authentiques. Les hackers donnent leurs motivations (extrait, cité par Anthony Watts ):

Nations must invest $37 trillion in energy technologies by 2030 to stabilize greenhouse gas emissions at sustainable levels. Today’s decisions should be based on all the information we can get, not on hiding the decline. This archive contains some 5.000 emails picked from keyword searches. A few remarks and redactions are marked with triple brackets. The rest, some 220.000, are encrypted for various reasons. We are not planning to publicly release the passphrase. We could not read every one, but tried to cover the most relevant topics.

Et que contiennent ces nouveaux mails ? Apparemment, ils confirment que les membres de la climategate « team » sont en mission politique et non dans une démarche de recherche de la vérité scientifique. Je précise que je n’ai pas pu, cette fois-ci, télécharger moi-même les messages ( le serveur russe ne répond plus ) et donc je fais confiance à la relation de ces mails par Anthony Watts :



<3373> Bradley: I’m sure you agree–the Mann/Jones GRL paper was truly pathetic and should never have been published. I don’t want to be associated with that 2000 year
“reconstruction”.

<3115> Mann: By the way, when is Tom C going to formally publish his roughly 1500 year
reconstruction??? It would help the cause to be able to refer to that
reconstruction as confirming Mann and Jones, etc.

<3940> Mann: They will (see below) allow us to provide some discussion of the synthetic
example, referring to the J. Cimate paper (which should be finally accepted
upon submission of the revised final draft), so that should help the cause a
bit.

<0810> Mann: I gave up on Judith Curry a while ago. I don’t know what she think’s she’s
doing, but its not helping the cause

<2440> Jones: I’ve been told that IPCC is above national FOI Acts. One way to cover yourself and all those working in AR5 would be to delete all emails at the end of the
process

<2094> Briffa: UEA does not hold the very vast majority of mine [potentially FOIable emails] anyway which I copied onto private storage after the completion of the IPCC
task.

Skyfall a commencé à en traduire certains, et c’est (parfois) du chaud, même si de prime abord, la livraison 2.0 est un tout petit peu moins spectaculaire que la 1.0 – Le plus intéressant est qu’il transparait que certains membres de la « Team » ne croient plus eux-mêmes à leurs travaux. Je livre des extraits, les curieux iront voir une liste plus importante chez Skyfall :

<1939> Thorne/MetO:

Observations do not show rising temperatures throughout the tropical troposphere unless you accept one single study and approach and discount a wealth of others. This is just downright dangerous. We need to communicate the uncertainty and be honest. Phil, hopefully we can find time to discuss these further if necessary […]

Les observations ne montrent pas d’augmentation de température de la troposphère tropicale, à moins d’accepter une seule étude et approche, et que vous en écartiez d’autres très valables. C’est franchement dangereux. Nous devons communiquer les incertitudes et être honnêtes. Phil, j’espère que nous pourrons trouver le temps d’en discuter davantage si nécessaire (…)

<3066> Thorne:

I also think the science is being manipulated to put a political spin on it which for all our sakes might not be too clever in the long run.

Je pense aussi que la science est instrumentalisée pour lui donner un tour politique, ce qui pourrait bien ne pas être bien intelligent pour nous tous à long terme.

<2884> Wigley:

Mike, The Figure you sent is very deceptive […] there have been a number of dishonest presentations of model results by individual authors and by IPCC […]

Mike, la figure que vous avez envoyée est très trompeuse (…) il y a eu de nombreuses présentations malhonnêtes des résultats de modèles par certains auteurs et par le GIEC (…)

<1104> Wanner/NCCR:

In my [IPCC-TAR] review […] I crit[i]cized […] the Mann hockey[s]tick […] My review was classified “unsignificant” even I inquired several times. Now the internationally well known newspaper SPIEGEL got the information about these early statements because I expressed my opinion in several talks, mainly in Germany, in 2002 and 2003. I just refused to give an exclusive interview to SPIEGEL because I will not cause damage for climate science.

Dans mon rapport (au sujet du 3è rapport du GIEC) (…) j’ai critiqué (…) la crosse de hockey de Mann (…) Mon rapport a été classé comme « insignifiant », bien que j’aie tâché d’en savoir plus à plusieurs reprises. A présent, le Spiegel, journal connu internationalement, a eu l’information au sujet de ces anciennes affirmations parce que j’ai donné mon avis dans plusieurs présentations, principalement en Allemagne, en 2002 et 2003. J’ai refusé d’accorder une interview exclusive au Spiegel, car je ne ferai pas de mal à la science du climat.

<0414> Coe:

Hence the AR4 Section 2.7.1.1.2 dismissal of the ACRIM composite to be instrumental rather than solar in origin is a bit controversial. Similarly IPCC in their discussion on solar RF since the Maunder Minimum are very dependent on the paper by Wang et al (which I have been unable to access) in the decision to reduce the solar RF significantly despite the many papers to the contrary in the ISSI workshop. All this leaves the IPCC almost entirely dependent on CO2 for the explanation of current global temperatures as in Fig 2.23. since methane CFCs and aerosols are not increasing.

Donc, la section 2.7.1.1.2 de l’AR4 qui écarte le composite ACRIMen lui attribuant une origine instrumentale plutôt que solaire est assez contestable. De même, le GIEC, dans sa discussion sur le forçage radiatif depuis le minimum de Maunder, s’appuie beaucoup sur le papier de Wang et al (auquel je n’ai pas eu accès) dans sa décision de réduire significativement le forçage radiatif solaire, malgré les nombreux articles qui ont soutenu le contraire dans le workshop ISSI. Tout cela rend le GIEC entièrement dépendant du CO2 pour l’explication des températures globales actuelles comme sur la figure 2.23 puisque le méthane, les CFC et les aérosols n’augmentent pas.

<2009> Briffa:

I find myself in the strange position of being very skeptical of the quality of all present reconstructions, yet sounding like a pro greenhouse zealot here!

Je me trouve dans l’étrange position d’être très sceptique sur la qualité de toutes les reconstructions actuelles, et pourtant d’apparaître comme un zélote pro-effet de serre ici !

<2775> Jones:

I too don’t see why the schemes should be symmetrical. The temperature ones certainly will not as we’re choosing the periods to show warming.

Moi non plus, je ne vois pas pourquoi les schémas devraient être symétriques. Ceux des températures ne le seront certainement pas, puisque nous choisissons les périodes pour montrer un réchauffement.

<0714> Jones:

Getting people we know and trust [into IPCC] is vital – hence my comment about the tornadoes group.

Prendre des gens (au GIEC) que nous connaissons et en qui nous avons confiance est vital – d’où mon commentaire au sujet du groupe sur les tornades.

<3205> Jones:

Useful ones [for IPCC] might be Baldwin, Benestad (written on the solar/cloud issue – on the right side, i.e anti-Svensmark), Bohm, Brown, Christy (will be have to involve him ?)

Des gens utiles (pour le GIEC) pourraient être Baldwin, Benestad (auteur sur l’affaire soleil/nuages – du bon côté, c’est-à-dire anti-Svensmark), Bohm, Brown, Christy (faudra-t-il l’impliquer ?)

—-

L’université d’East anglia répond, avec la même insolence que la dernière fois: « ces mails sont publiés en dehors de leur contexte », bla bla bla, circulez, il n’y a rien à voir. Et peu importe que même hors contexte, ces mails en disent long sur la façon dont certains considèrent le GIEC et la science climatique…

Cette première lecture laisse clairement apparaître que la climategate team:

- Considère le climat comme une « cause » politique avant d’être scientifique ;

- A de sérieux doutes sur la qualité de certains de ses propres travaux, reconnait la justesse des critiques de certains sceptiques ;

- Pratique sciemment le Cherry Picking d’articles, de données et de « scientifiques amis » pour le GIEC ;

- Cherche absolument à contourner les lois « FOIA » sur le libre accès aux informations publiques.

—-

Les réchauffistes (ici, real climate ) estiment que c’est « un coup monté » juste avant la conférence de Durban, aucun argument sur le fond, comme pour le Climate Gate 1. Effectivement, il est probable que les « hackers » aient choisi leur calendrier en fonction de Durban. Et alors ? Cela change quoi ?

—-

P.S. : J’ai finalement réussi à télécharger le dossier ici. Trop tard pour l’analyser à fond. La suite dans les prochains jours.
megaupload.com/?d=ROCGBR37

___________SOURCE
http://www.contrepoints.org/2011/11/24/57189-climategate-2-0-de-nouveaux-mails-entachent-la-science-climatique

A+

J'aimerais un jour annoncer la dissolution du GIEC mais c'est pas encore au programme.

Libre Journal des sciences et des techniques du 29 août 2014 : “Le climat et l'effet de serre”

Par Paul Deheuvels | 29 août 2014 | Libre Journal des sciences et des techniques | Mots clés : climat . effet de serre . François Gervais . nature . réchauffement climatique
Paul Deheuvels recevait François Gervais, professeur à l'université de Tours, sur le thème : “Le climat et l'effet de serre”.



Paul Deheuvels, de l'Institut, est professeur à l'université Pierre et Marie Curie, directeur du laboratoire de statistique théorique et appliquée (LSTA). Il est membre de l'Académie des sciences depuis l'an 2000.

En vrac sur le dictateur président depuis 2002 d'une organisation sectaire:

http://www.lelibrepenseur.org/2015/02/27/un-tribunal-interdit-a-lex-president-du-giec-de-quitter-linde
http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/2227611/2015/02/22/Le-patron-du-Giec-prix-Nobel-de-la-Paix-accuse-de-harcelement-sexuel.dhtml

2010
http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/rajendra-pachauri-et-le-giec-vises-70694

Le pire c'est que l'on voudrait nous faire croire que ce serait les "climato-sceptiques" qui seraient payés par l'industrie du pétrole (les mêmes ne font d'ailleurs jamais de pub pour ce genre de site http://www.quanthomme.info/jlnlabs/bingofuel/pmcjln.htm ), alors que le chef de leur secte n'a aucun diplôme en climatologie ou scientifique relié aux sciences de la terre, c'est juste un autre tartuffe qui fabrique des modèles informatiques bidons, une sorte de trader/banquier/guru mondial en fait:

Il a rejoint la North Carolina State University à Raleigh, États-Unis, où il a obtenu une maîtrise en génie industriel en 1972, et un doctorat avec des co-majors en génie industriel et en économie en 1974. Sa thèse de doctorat est intitulée, Un modèle dynamique pour la prévision de la demande d'énergie électrique dans une région spécifique située en Caroline du Nord.

Rajendra Kumar Pachauri a été associé à divers établissements universitaires et instituts de recherche¹. Il a été membre :

• du conseil d’administration de l’Indian Oil Corporation de janvier 1999 à septembre 2003 ;
  
• du conseil d’administration de (gaz naturel) GAIL (en) d’avril 2003 à octobre 2004 ;
  
• du National Thermal Power Corporation d’août 2002 à août 2005 ;National Thermal Power Corporation est une entreprise qui fait partie de l'indice boursier BSE Sensex.
  
• du conseil des gouverneurs de Shriram la recherche scientifique et industrielle Fondation (septembre 1987) ;
  
• du comité exécutif de l'India International Centre (en) (IIC), New Delhi (1985) ;
  
• du conseil d’administration de l’India Habitat Centre (en), à New Delhi (octobre 1987) ;
  
• de la cour des gouverneurs de l’Administrative Staff College of India (ASCI) (1979-1981).
  

Rajendra Kumar Pachauri est l’un des membres de l’External Advisory Board du Chicago Climate Exchange² (CCX), la bourse américaine des crédits carbone.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rajendra_Kumar_Pachauri

http://www.metronews.fr/people/philippines-francois-hollande-avec-marion-cotillard-et-melanie-laurent-a-manille-pour-parler-du-climat/moby!93nkLlZxIJe06
https://novusordoseclorum.1fr1.net/t7925p195-topic-humour#87606

Pendant ce temps tout va pour le mieux à Fukushima:
http://fukushima-diary.com/2015/02/48-89-children-found-thyroid-abnormality-ushiku-city-ibaraki

Combien de temps cela va encore durer ? Rappel: