S'unir pour combattre et dénoncer l'élite pédophile Luciférienne au pouvoir

Les Anonymous se sont attaqués à un serveur hébergeant des photos pédophiles et ont réussi à récupérer la liste de ses 1626 membres. Le serveur était un service caché TOR, c'est à dire un serveur auquel on peut se connecter à travers le réseau TOR, mais dont on ne connaît pas l'adresse IP.
En soit, youpi, des pédophiles sont tombés. Mais cette action pose tout de même un certain nombre de questions. Comme le fait remarquer Numérama, cela peut avoir des conséquences imprévues:
Quid des policiers infiltrés ?
Qu'est-ce qui va advenir de tout le travail d'enquêtes de plusieurs années qui tombe ainsi à l'eau ?
Quid des internautes non-pédophiles qui essayaient également d'infiltrer le groupe ?
Les pédophiles, maintenant exposés publiquement ne vont-ils pas immédiatement se dépêcher d'effacer leurs traces, rendant leur inculpation impossible ? Voir fuir à l'étranger ?
Et quid des familles qui - n'en doutons pas - feront les frais de la justice populaire la plus conne comme on l'a vu pour l'affaire d'Outreau ?
Enfin cette action ne fera probablement pas cesser l'action de ces pédophiles qui iront se réfugier dans un darknet encore plus difficile à dénicher.
Ensuite, du point de vue technique, cela pose diverses questions sur le réel anonymat et la résilience du réseau TOR. Il faut bien voir que les Anonymous sont parvenus:
à pénétrer un serveur qui proposait ses services à travers TOR.
qu'ils ont réussit à identifier l'hébergeur réel.
qu'ils ont réussit à identifier le webmaster.
qu'ils ont réussit à faire tomber le serveur.
Si eux y parviennent, alors les gouvernements/dictatures le peuvent aussi. Le réseau TOR est donc loin d'être la panacée: Non seulement on peut censurer des serveurs cachés TOR, mais on peut réussir à déterminer l'adresse IP réelle du serveur. Je pense là aux dissidents qui ont vraiment intérêt à faire attention.
Je pense que sur ce point, Freenet est plus sûr puisqu'il n'y a pas de serveur précis pour héberger un fichier, mais que tout fichier est réparti sur l'ensemble des nœuds du réseau. C'est justement un des points que les auteurs de Freenet avaient levé: Il n'y a que Freenet qui est vraiment résistant à la censure.
Alors, lutte des justes contre anonymat ? Même si c'est assez ironique de la part des justement-nommés "Anonymes" d'identifier les participants d'un site, la question n'est pas si simple. Les Anonymous profitent eux-aussi de l'anonymat, et leurs actions sont également considérées comme illégales.
Alors faut-il briser l'anonymat ? Faut-il permettre la "bonne" censure ?
Comme le font remarquer les auteurs de Freenet, vous ne pouvez permettre la "bonne" censure sans permettre en même temps la "mauvaise" censure. Dès que le mécanisme sera en place, il sera abusé. C'est inéluctable, c'est humain, et on a pu maintes fois le constater par le passé (par exemple le blocage des sites "pédophiles" en Australie, dont la moitié des sites bloqués n'avaient rien à voir avec la pédophilie.). Le principe peut paraître choquant, mais les auteurs de Freenet affirment que si vous prônez la censure des "mauvais" contenus (des contenus que vous jugez inacceptables), alors ce n'est déjà plus de la liberté d'expression. Bien sûr tout le monde sait qu'abuser d'enfants est "mal", cela ne fait aucun doute. Mais alors où est exactement la limite de la "bonne" censure ? Vous aimez les jupes courtes ? Vous n'y voyez rien de mal ? Dans certains pays c'est illégale et puni par la loi.
La définition de "bon" et "mauvais" varie au cours du temps et selon votre position géographique: Vous êtes acceptable pour votre gouvernement à l'instant T, mais qu'en sera-t-il en T+1 ? Qu'en sera-t-il à 1000 kilomètre de chez vous ? A titre d'exemple, je rappelle juste que l'homosexualité est encore illégale et punie de peine de mort dans certains pays de nos jours. Même en France, en 1982 l'homosexualité était encore punie pénalement. Ce n'est pas si loin, c'est à moins d'une génération. A cette époque, il est probable que la possibilité d'en parler librement et anonymement sur le net (s'il avait existé) aurait évité des suicides et sauvé des vies. On ne peut donc pas condamner aussi simplement l'anonymat.
Pour revenir à l'action des Anonymous, même si sur le fond ça a quelque chose de jouissif de voire ces Zorros du net agir, sur la forme je trouve leurs actions risquées. Il y aura des dommages collatéraux, et je parle de morts et de suicides d'innocents. Même si c'est psychologiquement attrayant, ne cédons pas à la facilité de la justice populaire. Il suffit de ré-ouvrir nos manuels d'histoire pour voir qu'elle n'a jamais rien donné de bon.

PS: Je précise ma pensée concernant la sécurité de TOR. Je n'ai pas dit que les Anonymous avaient cassé TOR. Ils ont juste attaqué le serveur (probablement LAMP, en exploitant une faille de sécurité). Ce que je cherchais à dire, c'est qu'il ne suffit pas de TOR seul pour faire un serveur caché qui soit vraiment anonyme et sécurisé.

Si on mets de côté quelques Ddos discutables, il y a quand même des opérations menées par les Anonymous qui sont de vrais succès et qui méritent d’être mises en avant. C’est le cas de l’opération OpDarknet qui a duré plusieurs jours et qui a visé un site pédophile très important, planqué sur TOR. (et donc, je vous rassure, pas du tout accessible par grand public, et encore moins détectable par une quelconque technologie (DPI ou autre) mise en avant par Loppsi).
Le site Lolita’s City était un vrai lieu de trafic de photos d’enfants et en plus d’avoir été rendu inaccessible avec des attaques Ddos, a aussi été complètement détruit par les Anonymous. Bon, les admins doivent avoir des backups mais au niveau capacité d’emmerdement, c’est déjà pas si mal.
Rassurez-vous, l’attaque ne s’est pas faite n’importe comment, puisque que les Anonymous ont récupéré la liste des 1626 membres de ce wiki des horreurs. Une partie de cette liste a été diffusée ici. On y voit le pseudo, le sexe, l’âge mais aussi l’adresse IP, la localisation, les profils des sites sociaux ou encore la photo de certains de ces membres.
Le FBI et Interpol vont probablement se mettre rapidement sur le coup. Le site était sur un serveur de Freedom Hosting, un hébergeur proposant le support de PHP et MySQL pour des sites Onion (cachés dans TOR). Bien que sur sa homepage, celui-ci déclare qu’il ne faut rien faire d’illégal avec son service, il est reconnu accepter sans aucun problème les sites pédophiles, et d’après les Anonymous, le gérant de Freedom Hosting collabore de plein grès avec les pédo-admins de ce site.
Un des admins est même venu sur le chat d’OpDarknet pour mettre un coup de pression en expliquant qu’il bossait avec la Mafia et le FSB (ex-KGB). Pour le coup, je veux bien le croire…
Si tout cela vous intéresse, les Anonymous ont publié plein de documents sur Pastebin, ainsi qu’une vidéo sur Youtube. Il suffit d’effectuer une recherche avec le mot clé #OpDarknet et si certains de ces docs sont offline, le cache de Google sera votre ami.
Une bonne chose de faite en tout cas !