Art figuratif VS Art abstrait

C'est propre, c'est net, mais il ne s'agit pas d'art !
Pour la bonne raison que le message intellectuel est absent. L'artiste n'a donné aucune signification à son œuvre, il s'est juste "fait plaisir", il a "satisfait son égocentrisme".

Le propre d'une œuvre d'art est qu'elle permet de "dialoguer" avec son public, il y a , comme dans un roman, des éléments de narration, des éléments de poésie, des éléments culturels ou pédagogiques et tous ces éléments doivent être directement perceptibles et fixés sur la toile. Le peintre utilise ce mode d'expression pour exprimer au public le plus distinctement possible son message, son savoir, sa psychologie, son identité...

J'en reviens toujours à la même chose, l'art pictural est un mode d'expression qui sert à s'exprimer de façon intelligible.
A quoi sert un langage (art abstrait, décoratif, minimaliste...) qui ne serait compréhensible que par celui qui l'utilise ?????


Sinon, j'ai un petit PDF sympa à lire sur l'art dégénéré qui plante le décor historique à merveille. Il émane du CIRHAC / Centre Inter-universitaire de recherches en Histoire de l'art contemporain :
http://hicsa.univ-paris1.fr/documents/pdf/CIRHAC/Catherine%20Wermester.pdf
Voyez je vous file même mes bonnes adresses.

C'est propre, c'est net, mais il ne s'agit pas d'art !
Pour la bonne
raison que le message intellectuel est absent. L'artiste n'a donné
aucune signification à son œuvre, il s'est juste "fait plaisir", il a
"satisfait son égocentrisme".

En tout cas, il satisfait pleinement mes yeux, comme a beaucoup de monde d'ailleurs. Les couleurs et les formes 'nourrissent', c'est un langage autre qu'une scène champêtre ou un portrait exprimant une émotion.

Je trouvais pompeux les rats de galeries qui bassinent avec des concepts hyper-intellectuels, sur de l'art bien souvent minimaliste ou tout est dans le 'concept' et très peu dans la technique artistique/l'esthétique, mais je constate qu'une fervente partisante de l'art figuratif mise également tout sur le message intellectuel d'une oeuvre. Je pense qu'il est parfois bon de passer sur un autre 'mode'.

A quoi sert un langage (art abstrait, décoratif, minimaliste...) qui ne serait compréhensible que par celui qui l'utilise ?????

Lors des expositions, et oui, le graffiti s'expose sur toile (il n'y a pas que des vandales).... vous pouvez-être sûr que les gens communiquent et parlent beaucoup des oeuvres.
Même si en parler peut-être plus fatiguant qu'autre chose, le but premier étant d'admirer et ressentir.... ressentir quoi ? à chacun de voir. Qu'est ce qui fait vibrer la corde intérieure devant une peinture ? Pourquoi ma corde vibre devant certaines choses et d'autres non ? Devrais-je tout intellectualiser ?
C'est le mystère de "l'art"....

Il y a une perspective, des ombres des volumes une dynamique, on peut dire que c'est la frontière entre l'abstrait et le figuratif.
S'il ne s'agit pas d'art, alors celui qui a réalisé ceci n'est pas un artiste.

Mais si ce n'est pas de l'art, alors qu'est ce que c'est ?

On tergiverse sur des mots, mais ta vision balaye tellement de choses qu'elles n'en viennent à ne plus exister, car elles n'ont plus de nom pour être définie.

Tu restes sur les critères nazis pour déterminer ce qu'est l'art dégénéré, pourtant j'ai le sentiment que tu plies la sémantique à ta vision du monde, en excluant le reste. Ta définition reste trop restrictive, mais nie au passage toutes ces lacunes.

Au passage tu réagis très peu à mes interventions, pourtant elles reste concrètent, je ne suis pas dans la conceptualisation, mais dans une réalité tangible.

Une abstraction est immatériel, elle vient donc de l'esprit, une abstraction peut être définie par les mathématiques, qui est un attribut de l'esprit, mais aussi par des formes et des couleurs que des mots ne suffisent pas à exprimer, ce quelle dégage ne la rend pas pour autant inexistante, l’expressivité de la forme n'est elle pas un attribue de la poésie ?

Se sont deux disciplines distincte, l'une est explicite s'adresse à ce qui est directement observable, l'autre à ce qui est ressentie.

La première étant explicite nécessite un certain talent, il est très dure de tricher, la seconde reste évasive et ouvre la porte à certains abus, elle n'est pas pourtant a balayer de la main, car son impacte sur une société peut être tout aussi puissant.

Les couleurs et les formes ont un impacte réelle sur les individus, ce n'est pas pour rien que les restauration rapide le long des autoroute ont des mures orange, c'est pour que vous mangiez et partiez le plus vite possible. L'art abstrait ne forge pas les opinions mais les comportements. Cela reste un langage et se langage reste universel.

L'art abstrait fait appel au côté pulsionnel, alors que le figuratif fait partie du logos, pas étonnant que les nazis l'ont balayé de la main de la sorte. L'art abstrait pour les nazis était forcement dégénéré, et je l'accorde il peut aisément être dégénéré, pourtant si il suit la sacro-sainte règle de l'agencement harmonieuse du nombre d'or elle ne peut avoir qu'un impacte bénéfique sur les pulsions humaines.
Cette partie n'est même pas à débattre, on touche au nombre de Dieu, sa signature.

Pourtant le drapeau nazis et la svastika font directement appel à ce que je viens d'expliquer, et Hitler le savait parfaitement, c'est un parfait exemple de l'élaboration d'une figure abstraite nazi.
L'application concrète et absolue de leur définition de l'art dégénéré implique que leur drapeau soit un symbole de dégénérescence ?
C'est un symbole et non une œuvre tu me diras, pourtant son élaboration est issu d'une étude approfondie jusqu'au sein même de la loge de la Thulé, la démarche derrière le drapeau nazi est véritablement artistique.

C'est une discipline qui se veut artistique car elle fait appel au domaine de l'esprit. Ne t'en convienne ou non, cela ne changera rien, car c'est un fait.

Adep je ne fais que pourtant donner des réponses directes à vos arguments, regardez ce Daim, il ne fait que reproduire le même motif à l'infini (du graffiti 3D), preuve d'une stérilité créatrice majeure et preuve d'une cuisine stylistique à démarche identitaire et commerciale qui nie l'originalité et la fonction même de l'art.

En art, on ne triture pas des formes, mais l'on crée du fond. L'art est culturel et non pas décoratif. L'art est un langage d'expression et le meilleur artiste est celui qui exprime le mieux sa pensée en faisant passer dans ses toiles un message le plus universel possible sur la cause humaine.

Reproduire le même motif à l'infini est le propre du fractale, c'est un modèle sur le quel est fondé la nature.

Sinon voici la définition de la fonctionnalité de l'art au sens large.
francoise_75, la définition que tu donnes de l'art est en fait une définition de la propagande, car il s'agit d'une moyen mis en scène pour faire passé des idées à caractère politique ou idéaliste.

Je n'ai pas le souvenir dans se débat de m'être égaré une seul fois.

adeq a écrit:Reproduire le même motif à l'infini est le propre du fractale, c'est un modèle sur le quel est fondé la nature.

Sinon voici la définition de la fonctionnalité de l'art au sens large.
francoise_75, la définition que tu donnes de l'art est en fait une définition de la propagande, car il s'agit d'une moyen mis en scène pour faire passé des idées à caractère politique ou idéaliste.

Je n'ai pas le souvenir dans se débat de m'être égaré une seul fois.

La nature produit très rarement des cercles parfaits et encore moins des sphères parfaites, ces formes sont donc bien des "inventions" humaines (mathématique, géométrie...)

Je ne sais pas qui a pondu cette pensée philosophique, mais surement pas un vrai artiste.
Rien que la première phrase est d'une débilité profonde "Activité désintéressée de l’homme qui a
pour but de créer le beau dans des œuvres d’art. "
Non l'art ne doit pas être résolument beau, (notion idéalement restrictive) mais résolument expressif (poésie, nostalgie, tristesse, gaité, horreur, indignation...) voilà la fonctionnalité de l'Art : arriver à synthétiser sur une toile un élément culturel à destination universelle.

La nature produit très rarement des cercles
parfaits et encore moins des sphères parfaites, ces formes sont donc
bien des "inventions" humaines (mathématique, géométrie...)

Aberration.

Un ami cartésien m'avait répondu exactement la même chose lors d'un débat sur la perfection de la création physique/biologique, qu'on appelle communément NATURE.

"Le cercle parfait n'existe pas dans la nature", ici vous dites "rarement" de cercles et quasiment jamais de sphères.

Il suffit de jeter une pierre dans l'eau pour voir apparaître des cercles concentriques PARFAITS, si l'eau est calme.

Une bulle à la surface de l'eau est une portion de sphère parfaite, une bulle de champagne est une sphère parfaite et une bulle de savon d'enfant est une sphère parfaite qui se déforme au gré du vent.



Le soleil et la pleine lune sont de notre point de vue des cercles parfaits. le Soleil étant considéré comme une sphère parfaite:

http://vulgariz.com/ciel-espace/espace/le-soleil-est-la-sphere-la-plus-parfaite-jamais-observee-dans-la-nature/


Pour ce qui est invisible à nos yeux (l'iris est un cercle parfait), les sphères/cercles pullulent.
Prenez l'eau sous forme de cristaux, un flocon de neige par exemple:



Vous observez une structure hexagonale (Six faces), relier les six points vous obtenez un hexagone qui s'inscrit dans un cercle.

La cristallisation cubique de la pyrite:



Le cube s'inscrit également dans une sphère....


Un exemple au niveau moléculaire: (Vous observerez que les différentes faces qui composent cette sphère moléculaire sont des hexagones, s'inscrivant eux-mêmes dans un cercle).

http://www.gurumed.org/2012/02/29/la-plus-grosse-molcule-de-lespace-trouve-ltat-solide/


On en arrive donc aux Solides de Platon:

- Le tétraèdre
- L'hexaèdre (cube)
- L'octaèdre
- Le dodécaèdre
- L'icosaèdre

Ces 5 volumes ont des propriétés qui sont uniques, entre autre qu'ils s'inscrivent tous dans une sphère (chaque sommet touche la sphère) et chacune de leurs faces (carré, triangle, pentagone) s'inscrit dans un cercle. Il y en a 5, pas plus.



http://fr.wikipedia.org/wiki/Solide_de_Platon

On retrouve ces formes géométriques au coeur de la biologie moléculaire.




Les mathématiques/géométrie sont donc bien des inventions humaines, dites-vous ?!? Les mots mathématique et géométrie, oui, sont d'invention humaine, ce qu'ils englobent est de nature divine.

Remettons les choses à leurs places, les mathématiques précèdent l'humain, c'est la géométrie qui a façonné l'humain et son environnement.

L'humain, par la suite, a tenté de comprendre ces lois et de les retranscrire par un langage écrit/codé pour l'intellectualiser et le manier afin de pouvoir créer à son tour, c'est l'ingénierie.... et parfois l'art 'inutile'.

C'est Un élément culturel à destination universelle (pour vous citer), les mathématiques/géométrie seraient donc un ART tel que vous le définissez.

C'est la source également de l'art musical.


Qui est donc le Véritable Artiste ? "Le vrai artiste" comme vous dites ?
êtes-vous un "vrai artiste" ? un vrai de vrai

Désolé mais cette expression de "vrai artiste" me fait sourire.

Ce n'est pas une pensée philosophique, c'est une définition.

Non l'art ne doit pas être résolument beau, (notion idéalement restrictive) mais résolument expressif (poésie, nostalgie, tristesse, gaité, horreur, indignation...) voilà la fonctionnalité de l'Art : arriver à synthétiser sur une toile un élément culturel à destination universelle.

Sinon un élément culturel a destination universel, cela ne signifie pas grand chose.

Chaque culture est propre à une civilisation ou à un groupe d'individu, en se sens elle ne sera jamais universel, la seul culture universel qui existe est la loi divine auquel rien ni personne ne peut se soustraire sans corrompre la nature. Mais quelqu'un qui ne reconnait pas la perfection de celle ci ne peut pas la voir.
On est pas dans une question de religion ici. Comment peut on prétendre donner une définition exhaustive de l'art en se plaçant au dessus de la nature, la nature est l'art ultime est quelque sorte.
Pour quelqu'un qui ne jure que par le figuratif, le minimum c'est de le reconnaitre, et faire preuve d'humilité.

Dans le pdf que j'ai donné, il y est clairement mentionner le domaine des émotions, ou comme tu dis les expressions. La beauté (qui est relative), n'est que la condition pour pouvoir transcender cela, la transcendance permettant de transmettre l'émotion, ou le message.
Mais la beauté est dans l’œil de celui qui regarde, cela il ne faut pas l'oublier, et encore une fois la seul beauté universel qui puisse exister est encore et toujours la nature. Après les gouts et les couleurs ne se discute pas, c'est le spectateur qui détermine cela et non l'artiste, suivant le succès de se dernier ces œuvres entre ensuite dans la culture d'un groupe ou d'une civilisation.

"arriver à synthétiser sur une toile un élément culturel à destination universelle." revient donc à singer Dieu.
Ce qui parle dans le regard d'un occidentale ne le sera pas forcement dans le regard d'un Bushmen, ni dans celui d'un amazonien, ni d'un hindouiste, il n'y a que la nature qui puisse faire se genre de prouesse.

As tu seulement idée que ce que tu dis n'a pas de sens.
Tu nies la perfection de la nature, tu as prétendus pendant se débat qu'elle pouvait même dégénéré l'art, mais ton idéal artistique ne peut se manifester que par elle.
Ta définition reste bancale, tu l'adaptes à chaque précision que l'on rajoute, ta première définition touchait à la notion propagande, ensuite tu l'adaptes , on ne parle plus d'idée mais de culture qui se veut universaliste, mais encore une foi tu mets la charrue devant les bœufs, car il n'y a pas de culture artistique universel, si ce n'est que dans le délire d'élite qui ne désire qu'une chose : un monde, un peuple, une religion, une vision unique du monde, le nouvel ordre mondiale.
La logique est la même d'ailleurs, elle se manifeste par le mépris des lois divine, de la nature, de l'individualité de chaque chose et de la variété. Par contre cela va de paire avec l'arrogance de tout connaitre et de fixé un étalon sur ce qui est difficilement mesurable.
L'art ne s'étalonne pas selon des critères étriqué et évasif, l'art c'est l'esprit, et l'esprit est propre à chaque individus.

La nature produit très rarement des cercles
parfaits et encore moins des sphères parfaites, ces formes sont donc
bien des "inventions" humaines (mathématique, géométrie...)

Combien d'étoiles possède l'univers ? Si c'est ta définition de la rareté tu dois être immensément riche.
As tu seulement conscience que ce que tu dis es choquant ?

Tu as mal lu, je n'ai jamais nié la perfection de la nature (ça c'est votre invention) et encore moins affirmé qu'elle "dégénérait" l'art.

Il n'y a jamais eu de notion de propagande dans ce que j'explique à propos de l'art. Une toile peut très bien s'exprimer dans un domaine politisé ou un autre, ceci est indifférent. L'essentiel est je le répète à l'infini que l'art réussisse à faire passer un message culturel, politique, pédagogique, etc... au-delà des querelles de chapelle.

J'ai défini la notion d'artiste
J'ai défini la notion d'Art
J'ai défini l'"utilité" de l'Art... mais à aucun moment je n'ai affirmé qu'il devait y avoir un contenu précis de type propagandiste.

Il faut savoir lire les intervenants et ne jamais "interpréter" ce qu'ils disent. Il s'agit tout simplement de comprendre. Comprendre ne veut pas dire, être d'accord avec ce qui est dit ou obliger les gens à croire à des choses qu'ils ne comprennent pas. Parfois comprendre, permet d'avancer sur ses propres bases et de les faire évoluer (c'est ce que l'on appelle la culture).

francoise_75 a écrit: Ces œuvres ne peuvent donc se réclamer de l'art ou alors l'art devient une notion abâtardie : les machines peuvent créer de l'art, les appareils photos peuvent créer de l'art, la nature peut créer de l'art, les animaux peuvent créer de l'art (les alvéoles géométriques produites par les abeilles seraient de l'art !?!), etc...

Vous comprenez que en abâtardisant l'art vous allez obligatoirement détruire le concept d’œuvre d'art pour le remplacer systématiquement par n'importe quel produit technologique ou biomécanique. D'où cette notion d'art dégénéré qui aboutit à rabaisser l'art jusqu'à la hauteur du caniveau.

La nature qui abâtardie l'art ce n'est pas moi qui l'ai inventé.

Il n'y a jamais eu de notion de propagande dans ce que j'explique à propos de l'art.

L'essentiel est je le répète à l'infini que l'art réussisse à faire passer un message culturel, politique, pédagogique, etc...

Politique, culturel et pédagogique dans une même phrase si ce n'est pas dans un but propagandiste, alors c'est de la naïveté, d'ailleurs c'est d'autant plus puissant suivant le talent de l'artiste.
Dans les campagnes électorale, on fait appel a qui ? Aux artistes. Sur les sujets de fond, on fait appel à qui ? Encore aux artistes.
J'aurais tendance à dire que ce n'est pas leur travail, surtout les artistes les plus connus qui sont souvent des nantis. Quand aux autres se sont souvent des idéalistes, mais j'ai déjà expliqué pourquoi ils étaient coupé de la masse. Combien de fois je me suis énervé d'entendre un "artiste" donné son opinion sur tel ou tel sujet, ils on une image de marque à protéger, et ce n'est pas les prolétaires leurs principales clients.

L'art à un potentiel trop puissant pour interférer dans le libre arbitre des gens, il a se pouvoir. Un véritable artiste, sage, ne dois consacrer ça vie qu'à la rendre plus belle, en se sens c'est la mission humaine la plus honorable ici bas, adoucir la souffrance, et combattre la laideur.

Parfois il suffit juste d'une fleur en papier, d'autre fois arracher un sourire à un homme en colère, ou encore rendre la dignité à un homme au destin tragique en lui faisant l'hommage de l'immortalisé sur une toile. L'art c'est à la fois simple, mais tellement compliqué, ça se vie dans l'âme comme un sacerdoce, n'allons pas salir cela avec de basse considération idéologique qui se prétendrai suffisamment juste pour décidé de choses tel que de la politique, du culturel ou de la pédagogie. Quand au véritable artistes, ils seront toujours reconnus par leur publiques, les autres qu'ils aillent faire les beaux pour ceux qui n'ont rien compris de l'essence de la vie.

Quand je dis "politique, culturel, pédagogique ..."

Cela ne veut pas dire "politisé" la politique c'est celle au sens large : la façon dont une cité est organisée. Dans ce contexte vous pouvez peindre des mendiants, des riches banquiers, un accident de la voirie, une mère qui accompagne ses petits à la maternelle, etc... c'est dépeindre la société telle qu'elle existe à un moment donné.

L'aspect culturel, ce n'est pas un choix ciblé, cela peut être la kermesse du coin, la messe chrétienne dans un bourg pieux, l'association des consommateurs d’escargots de Bourgogne, etc

L'aspect pédagogique cela peut être la description dans un sujet d'une pratique peu connue, la toile historique qui condense en un espace l'événement national.

L'art doit servir à élever l'esprit en donnant des informations concrètes au public pour le faire se poser des questions : réfléchir utilement. L'art n'est pas une vacuité qui se destine à abêtir les gens devant des panneaux inexpressifs et juste jolis à l'oeil, ou pire, jolis "intellectuellement" pour ceux qui en seraient convaincus commercialement parlant.

A aucun moment je n'est évoqué de la vacuité dans l'art, j'ai même dit que des objets manufacturé dont le design était fait uniquement dans leur but premier n'était pas de l'art mais de l'industrie.
Une dimension spirituel n'est pas rien.

Sinon politisé au sens large, oui j'entends. La propagande au sens large est tout ce qui est utilisé pour répandre une opinion, cet opinion est souvent politique et les outil sont souvent culturel a des fins pédagogique.
Donc en gros n'importe quelle idéologie peut utiliser l'art à des fins propagandiste, suivant certaines idéologie l'art doit même se limité à cela, mais l'art ce n'est pas que ça et Dieu merci.

Une dimension spirituel n'est pas destiné à abêtir les gens, au contraire, poussé les individus à des réflexions non matérialiste leur permet d'avoir des bases solides pour réfléchir par eux même. Cela peut se passer par le logos et la rhétorique, mais cela passe par l'environnement et la qualité de vie qui détermine le bien être de l’individu.

La réalité ne passe pas que par ce que l'on voit, l'univers d'un individu est aussi mental et spirituel.
Peux tu me peindre l'essence de ton âme ? Ne me dis pas pas que c'est le noir du fond de ta toile.

Voici quelques peintures, sisi c'est des peintures .
Ce qu'on appelle de l'hyper-réalisme
Créations de Robin Eley:


















Source:
http://desyeuxpourvoir.blogspot.fr/2012/11/peinture-hyper-realiste-robin-eley.html