https://novusordoseclorum.1fr1.net/t6632-l-art-degenere
Je procède au déplacement des posts concernés
Merci à Nex pour l'idée et à Solstice et Fleurdesprés pour leurs interventions
Dernière édition par Bardamu le 10/9/2012, 16:19, édité 1 fois
Alliance spirituelle contre la subversion mondialiste. Forum d'éveil des consciences par le partage des connaissances et l'esprit de solidarité.
francoise_75 a écrit:
Si je constate qu'à cette époque (1937) , l'art dégénéré concernait, ces styles et mouvances :
Dadaïsme
Cubisme
Expressionnisme
Fauvisme
Impressionnisme
Surréalisme
Abstraction
Futurisme
Je vois, par contre, que les styles retenus sont très opposés et parfois contradictoires.
Par exemple le surréalisme, n'a rien à voir avec l'abstraction. Puisque l'un reproduit classiquement la nature en y mêlant parfois des formes "inventées", l'ensemble demeurant figuratif ; L'autre l’abstraction n'est qu'une fumisterie pour très mauvais peintres (ne sachant, ni dessiner, ni gérer des perspectives, ni peindre les proportions anatomiques d'un corps, ni représenter une palette de couleur harmonieuse et conforme à une lumière donnée).
De la même façon l'impressionnisme ne modifie pas le sujet (donc il n'y a pas dégénérescence) il peint la vibration lumineuse des objets en priorité à la structure des objets eux-mêmes, et donc n'a rien à voir avec le cubisme qui est un jeu déstructurant pour enfants perturbés.
De ce fait, je constate que ce fourre-tout pseudo-artistique, n'a qu'une visée politique et que beaucoup de ces artistes n'avaient juste pas la bonne nationalité.
Ceci dit, étant artiste moi-même, je hais tout ce qui n'est pas figuratif, car l'art "globalement" abstrait c'est juste bon pour les décorateurs d'intérieur et pour servir de modèle à destination de nos futurs papiers peints. Vous n'en avez pas encore à cause des droits d'auteur sinon tous les imprimeurs auraient déjà surfé sur le filon de l'art "déco".
Ma dernière toile : une adaptation de la jeune-fille à la perle de Vermeer.
nex a écrit:
Très belle peinture, beau travail. Pourquoi condamnez-vous l'art abstrait au point de le haïr ?
Certes, il est la porte ouverte à tout et n'importe quoi et l'art contemporain et son lourd bagage de "concepts" manque trop souvent de beauté.
Cependant, l'art abstrait permet de représenter ce que l'oeil humain n'a encore jamais vu.... c'est à dire que c'est une ouverture vers l'infini.
La qualité de la création dépendra de l'individu.
Prenons par exemple la géométrie, une figure géométrique ne représente rien de figuratif.
Une oeuvre abstraite construite grâce aux mathématiques aura une harmonie parfaite. Une tapisserie des années 70 a une géométrie parfaite, nous sommes d'accord ^^, un carré noir au milieu d'une toile blanche aussi. Non, je parle là d'une géométrie véritablement travaillée, d'un enchevêtrement géométrique.
L'art figuratif utilise d'ailleurs la géomètrie pour ordonner et construire les figures afin qu'une harmonie se dégage de l'ensemble. Les grands peintres étaient initiés à la géométrie sacrée et l'utilisaient bien qu'elle n'apparaissait pas directement sur leurs toiles. (le cercle, la suite de Fibonacci, le nombre d'or, la vesica piscis, les volumes de Platon....).
Notre 'réalité', le monde physique ou nous baignons, que nous peignons, est régi par la géométrie/mathématiques et tant de choses que nous ne voyons pas.
Pour cela, j'ai un grand respect pour les artistes qui tentent de représenter ce que nos yeux sont incapables de voir....
Pour admirer une fleur ou un bateau sur l'eau, quoi de mieux que la réalité plutôt qu'une toile ? L'art figuratif peut-être décrit comme une sorte de performance afin de transposer du mieux possible le monde physique sur un support papier/toile. C'est respectable, d'autant que cela demande beaucoup de travail.
Mais rejeter (au point de le haïr) l'autre face du monde, l'abstrait, qui est aussi en vous, je trouve cela dommage.
Peut-être est-ce les guignols de l'art contemporain/conceptuel qui se moquent du monde qui vous font être aussi radicale dans votre opinion.
adeq a écrit:
les abstraction géométrique de Vasarely peuvent êrtre un bon exemple d'abstraction réussi, c'est un autre registre certes, mais ça nécessite une véritable technique, après il suffit de trouver la formule géométrique, pour les Fan le must reste tout de même . Escher, qui était également très porté sur se genre de formule mais qui restait sur du figuratif, il a aussi donné dans le surréalisme, mais lui faisait des lithographies et des gravures.
C'était une petite parenthèse juste pour dire qu'il n'y a pas que de l'art dégénéré, il y a aussi de véritable génies et de vrai passionné.
nex a écrit:adeq a écrit:les abstraction géométrique de Vasarely peuvent êrtre un bon exemple d'abstraction réussi, c'est un autre registre certes, mais ça nécessite une véritable technique, après il suffit de trouver la formule géométrique, pour les Fan le must reste tout de même . Escher, qui était également très porté sur se genre de formule mais qui restait sur du figuratif, il a aussi donné dans le surréalisme, mais lui faisait des lithographies et des gravures.
C'était une petite parenthèse juste pour dire qu'il n'y a pas que de l'art dégénéré, il y a aussi de véritable génies et de vrai passionné.
Escher ou l'art de marier figuratif et géométrie.
Il n'y a pas que de l'art dégénéré, bien heureusement.
Le génie n'est pas réservé aux 'saints', il peut-être exploité tant du côté obscur que du côté de la Vérité. Il faut reconnaître un certain génie aux productions Hollywoodiennes par exemple et à cette intelligence diabolique qui manipule l'humanité tout en lui laissant l'opportunité d'avoir accès à la vérité : La Loi du libre arbitre, 'ils' font tout pour diriger les consciences dans une direction mais 'ils' ne peuvent pas contraindre la masse, l'individu courageux qui cherche la Vérité y a accès à l'heure actuelle (Vérité sur notre situation en tant qu'humains asservis, la Vérité allant encore surement bien plus loin...) ..... 'ils' font ce qu'ils peuvent en exploitant les points faibles de l'humanité.
francoise_75 a écrit:
L'art abstrait n'est pas de l'art, mais juste de la peinture exploitée en guise de coloriage et qui se destine à de la décoration d'intérieur.
L'art qui n'exprime aucun message précis et qui est voué à l'imagination du spectateur pour exister, n'est plus de l'art.
L'art est fait par un artiste, son œuvre est faite dans un but précis, elle exprime ce que le peintre a voulu dire, ce que le peintre à voulu que l'on comprenne de son travail intellectuel et si l’œuvre devient un chef-d’œuvre incontesté, c'est que l'artiste à utilisé à la perfection ce mode d'expression en faisant passer volontairement toutes ses émotions dans un message qui est reçu intégralement par le public.
L'art pictural est avant tout un mode d'expression, difficile qui a ses propres règles.
Celui qui use de la peinture pour faire des petits carreaux, autant qu'il tricote du patchwork ou qu'il fasse du découpage de feuilles de couleur comme les bébés dans les maternelles.
La différence entre un vrai artiste et un faux, c'est que :
l'un conçoit une œuvre de façon volontaire, en exploitant une technique multicentenaire, et sa toile est réussie lorsque le message qu'il a voulu faire passer est intégralement reçu tel quel par le public
L'autre barbouille des couleurs et des formes en pensant que son travail sera "joli". Il n'exprime rien et laisse au hasard le choix de faire "l’œuvre" reçue par le public. Le pire c'est que ces formes d'art factice débouchent sur de la cuisine de bricolage où l'idée centrale est reproduite à l'infini pour faire croire à un style individuel ! On est ici tout à fait dans l'art dégénéré au sens absolu du terme.
Cet art dégénéré résulte d'une idéologie, celle du laxisme culturel qui sévit depuis les années 1900, il résulte aussi de marchands qui se prétendent critiques d'art et qui imposent au public sa dictature culturelle. Il suffit d'écouter ces nantis du domaine culturel : FIAC et autres FRAC, petits conservateurs de musées, galeristes obscurs, tous prêts à nous vendre le dernier joujou à la mode. A force de faire croire à la populace que l'art est inné et que n'importe qui peut faire de l'art et bien, ce qu'ils gèrent c'est de la merde qui finira dans les combles d'un musée.
En attendant, les peintres prétendus pompiers (contemporains des prémices de l'art moderne avec les premiers impressionnistes) par ces nervis de l'inné, reviennent en masse dans les musées et voient leurs cotes monter en flèche. Les vrais amateurs d'art ne s'y trompent plus et les musées relègueront de plus en plus ces merdes dans les soutes de leurs archives.
Allez voir un William Bouguereau, un Jean-Léon Gérôme ou un peintre britannique comme Lawrence Alma-Tadema tous sévissaient à cette charnière avec l'art moderne. On les a snobé, on se moquaient d'eux et bien finalement, ce sont eux qui resurgissent du passé et les autres qui s'enlisent dans du verbiage intello-masturbatoire pour enseignant en mal d'autorité.
adeq a écrit:francoise_75 a écrit:L'art abstrait n'est pas de l'art, mais juste de la peinture exploitée en guise de coloriage et qui se destine à de la décoration d'intérieur.
L'art qui n'exprime aucun message précis et qui est voué à l'imagination du spectateur pour exister, n'est plus de l'art.
L'art est fait par un artiste, son œuvre est faite dans un but précis, elle exprime ce que le peintre a voulu dire, ce que le peintre à voulu que l'on comprenne de son travail intellectuel et si l’œuvre devient un chef-d’œuvre incontesté, c'est que l'artiste à utilisé à la perfection ce mode d'expression en faisant passer volontairement toutes ses émotions dans un message qui est reçu intégralement par le public.
Selon cette définition Otto dix est un véritable artiste, il a sut montrer crument les horreurs de la première guerre mondiale, ou bien la sauvagerie de l'homme en représentant des scènes de crime représentant des violes. C'est aussi le cas d'd'Egon Schiele ou les images reste crue et explicite...
Pourtant on est bien ici dans de l'art dégénéré puisque cette esthétique violente et explicite ne s'accorde avec rien, pas d'harmonie ici, que du chaos... Et c'est reçus intégralement par le publique.
La question ici n'est pas de savoir si c'est de l'art ou non, aussi monstrueux et malsain que cela puisse être cela reste de l'art. La question est de savoir si c'est de l'art dégénéré, si cet art est le médium du chaos ou de l'harmonie.
Les Oeuvres de Vasarely sont facilement reproductible, car il repose sur des procédé mathématique, que se soit pour les formes ou les games chromatique, certes, mais à la base le graphisme vient de lui, l'idée vient de lui, de plus ces motifs sont exploitable dans l'industrie de la tapisserie ou de la céramique. Mais quand je regarde ces œuvres je vois de l'ordre, de l'harmonie, cela repose sur des règles divine issu d'un langage universel issu des mathématiques.
L'art reste une information, un écrit, qu'il soit subtil ou non, cela restera de l'art par l'originalité de la manière qu'il sera exprimé. On peut avoir un véritable talent pour exprimé des choses horribles, cela restera des choses horribles. Mais vus que l'art est un médium puissant, il serait de bon ton qu'il transmette des message qui en vaille vraiment la peine, le problème c'est qu'aujourd'hui cela n'est plus le cas.
nex a écrit:
L'autre barbouille des couleurs et des formes en pensant que son travail
sera "joli". Il n'exprime rien et laisse au hasard le choix de faire
"l’œuvre" reçue par le public. Le pire c'est que ces formes d'art
factice débouchent sur de la cuisine de bricolage où l'idée centrale est
reproduite à l'infini pour faire croire à un style individuel ! On est
ici tout à fait dans l'art dégénéré au sens absolu du terme.
Il faudrait remettre les choses au point: ce topic est là pour mettre à jour des oeuvres relevant d'inspiration obscure/satanique, qu'elles soient d'un style figuratif, abstrait, surréaliste ou futuriste..... Le débat n'est pas ici de savoir si l'art abstrait est dégénéré ou quelle est la meilleure école.....
Encore une fois, l'art abstrait tout comme l'art figuratif peut-être exploité pour la beauté tout comme pour la laideur et la perversion.
Votre aversion (@ Francoise_75) pour l'art abstrait vous appartient, il me semble que vous n'ayez pas saisi ce que nous essayons de mettre à jour ici.
Vous montrez du doigt l'art abstrait comme un sous-art, mais la question n'est pas là.....
Ce topic n'est pas un lieu de débat pour savoir si l'art figuratif est plus respectable que l'art abstrait... Certes la question est intéressante mais le topic est spécifique: "L'art dégénéré".... et l'art dégénéré comprend autant de figuratif que d'abstrait....... Peut-être même plus de figuratif.....
Bref, pour débattre sur le sujet Art figuratif VS Art abstrait, je vous redirige vers la section 'débats' afin d'ouvrir un nouveau topic.
https://novusordoseclorum.1fr1.net/f19-debats-divers
Par contre, si vous avez des exemples d'oeuvres particulièrement "dégénérées" (bizarres/obscures/malsaines), merci de nous les faire partager ici, sur ce topic, avec le nom de l'artiste.
francoise_75 a écrit:
Je pense que vous confondez morale / politique et art...
L'art est un mode d'expression, au même titre que les photographies des grands reporters qui montrent les atrocités commises par des "politiques diverses et variées" que les criminels aient tort ou raison importe peu.
Hors, vous oubliez que jusqu'à une époque relativement récente, seul l'art permettait aux peuples de connaitre une réalité politique qu'on leurs cachait, la photo n'existait pas de façon démocratique avant 1920.
Par exemple si vous étudiez les "ambulants (ou itinérants)" en Russie qui ont perduré de 1863 à 1923. C'était une peinture de genre à caractère sociale et politique. Ils peignent l'exécution de manifestants anti-tsaristes, la persécution par la bourgeoisie des Vieux Croyants, bref l'âme authentique russe.
Dans cette toile vous voyez une procession et un policier en premier plan frappe un bossu. Le bossu est le seul inspiré par la foi et l’espoir. Il tranche sur les autres protagonistes !
Pour recentrer votre topic sur l'art dégénéré, il faut simplement que vous ne confondiez pas positionnement moral et œuvre artistique. Une œuvre artistique n'est pas faite pour être seulement belle et creuse elle doit transmettre des émotions sans aucune restriction. Et si cette émotion c'est la tuerie de la Saint Barthélémy et bien il faut l'accepter comme un témoignage vivant de ce que les gens n'ont pu voir à l'époque et qui les informent de ces atrocités. L'art sert à élever l'esprit et a un but pédagogique central, l'art ne série pas les événements selon des critères moraux.
L'art dégénéré est par contre l'art qui se veut uniquement décoratif, stérile, égocentrique, inexpressif et inutile car n'exprime rien qui ne soit réel, hormis la crasse psychologique des cerveaux qui s'y adonnent.
Voilà une définition très générale de ce que l'on peut englober dans l'art dégénéré, outre le commentaire politisé que l'on a voulu établir sous le 3ème Reich à une peinture précise principalement axée sur l'origine des peintres et aussi contre toute œuvre incluse dans le champ de l'art moderne d'alors.
L'art est un mode d'expression, au même titre que les
photographies des grands reporters qui montrent les atrocités commises
par des "politiques diverses et variées" que les criminels aient tort ou
raison importe peu.
Hors, vous oubliez que jusqu'à une époque
relativement récente, seul l'art permettait aux peuples de connaitre une
réalité politique qu'on leurs cachait, la photo n'existait pas de façon
démocratique avant 1920.
L'art dégénéré est par contre l'art qui se veut uniquement décoratif, stérile, égocentrique, inexpressif et inutile car
n'exprime rien qui ne soit réel, hormis la crasse psychologique des
cerveaux qui s'y adonnent.
adeq a écrit:
Sinon j'ai quand même certaine notion de l'art pictural puisque j'ai gribouillé ça sur une mes feuilles de cours d'économie quand j'avais 16 ans:
L'art a tellement été mis à mal ces derniers temps que celui-ci a dévier vers des choses brutes crées par des gens sans culture artistique ni formation. Ceci provient du grand laxisme culturel de nos élites, de la décadence d'une civilisation occidentale qui perd toutes ses valeurs au profit d'un prêt à penser global codifié par la pensée unique gauchiste.