Ce post est déstiné aux personnes qui passent sur ce site par curiosité, et qui ne savent pas réellement de quoi nous parlons...
Nous ne sommes pas fous ou paranos...
Si nous nous inquiétons et nous mobilisons c'est qu'il y a vraiment raison de s'inquiéter, et nous devons faire passer l'information a ceux qui ne l'on pas...
Donc voila pour les personnes qui souhaiteraient savoir ce qui ce passe et ce qui se trame dans les hautes sphères du pouvoir voire au déla ...
Premièrement un document qui explique l'origine des "I"
Après avoir lu cela vous aurez déja de la matière sur laquelle vous pourrez gamberger...
Si l'envie vous pousse à en savoir plus..
Il y a des vidéos :
Sur le site Daily Motion, en français ou VOST.
Tapez juste "illuminati" dans la barre de recherche et vous aurez plus de 80 pages sur le sujet.
Maintenant il y a des documentaires qui priment sur d'autres.
Pour commencer le Documentaire culte (que tout le monde connait ici) du Père J.P Régimbald (en plusieurs parties).
Tiré d'une vieille VHS mais indispensable pour la bonne compréhension de l'organisation des "I".
Ensuite un autre documentaire majeur... - Zeitgeist
Complet sur daily en VOST il aborde trois sujets
- Le Christianisme - Le 11/09 - Le N.W.O
Puis les documentaires de la chaine Planette sont assez bien faits
-Illuminati : Société Secrètes, entre autres...
Une fois que vous aurez vu tout ca... vous aurez étrangement un besoin de creuser pour en savoir plus afin d' appuyer ou non la véracité du complot.
Ca commencera à gamberger sévère et ce que le monde vit actuellement vous semblera logique et ne pourra que confirmer LE COMPLOT.
Vous voulez des témoignages, des dénonciations... (Attention aux ésprits étriqués... risque de séquelles).
-Aaron Russo (13mn) -Benjamin Fulford (en 7 parties)
Ce n'est qu'une infime partie de ce que l'on peut trouver concernant les "I", il y a des dizaines des vidéos, rapports, conférences, documents, témoignages, et dénonciations.
Là, après, si vous ne croyez pas a tout ca vous pourrez nous traiter de fous, paranoiaques, fanatiques si vous le voulez... Mais s'il vous plait, pas avant d'avoir pris sérieusement connaissance de tout les documents ci-dessus.
On n'aurait absolument aucunes raison de crier "au loup" si il n'était pas là....
Dernière édition par Bardamu le 29/5/2015, 07:48, édité 1 fois (Raison : modification du titre)
Y a de la raclure à confronter avec des comptes à demander à ces menteurs qui nous insultent sans cesse zemmour s'est rajouté à la liste avec aussi son torchon sur le figaro sur nous http://www.lefigaro.fr/lefigaromagazine/2009/03/14/01006-20090314ARTFIG00118--le-mythe-du-complot-fait-to-ujours-recette-.php
On a louppé taguieff au salon du livre comme il a annulé au dernier moment.On l'attendait avec les petits fours
Quelqu'un connait Missing Links sur 911missinglinks.com? Je l'ai pas encore visionné, il est en anglais. Il semble plus honnête que les Loose Change and co. Pour eux au moins c'est clair, 9/11 = 100% Israhell
farid_y a écrit:Dans le titre du topic,le mot débat n'est pas applicable à cette propagande à sens unique.
Un monologue des défenseurs des temps atlantistes,sionistes et mondialistes
Effectivement !! C'est même assez effarent de traité un sujet pareil et ne pas faire venir un "conspirationniste".
Point de débat une tentative désastreuse de décrédibiliser les thèses conspirationnistes. C'est marrant de voir avec quelle rapidité ils ont dérivé vers l'antisémisite...
Michel field au sommet de sa connerie et les pseudos historiens de mes couilles sont pas loin derrière, zemmour fidèle à lui même enfin bref du grand art ce "des bas" !
Comprenez-les, ils savent que la vérité va bientôt jaillir ils le sentent. Et bien que ce soit uniquement des défenseurs de la version atlantiste qui soient présents sur ce plateau télé, ils sont intellectuellement + scientifiquement + factuellement largués.
Imaginez qu'ils ramènent ne serait-ce qu'un seul "défenseur de la théorie du complot lambda" et que celui-ci se mette à tout réfuter par A+B sans possibilité de contre-argumenter (comme ce clown qui nous parle de la tour n°7 et des "faux explosifs" sans même savoir que c'était Silverstein qui avait donné l'ordre de le détruire... ) , qu'est ce que vous pensez qu'il va se passer dans la tête des téléspectateurs ... ?
Donc pour moi cette émission n'était rien de plus qu'une simple orgie intellectuelle même pas digne des divertissements de Dechavane.
ohlala c'est insupportable ces guignols qui font les chauds.. ça cite des extrêmes mais pour donner des explications concrètes y a pas grand monde
Je me rappelle du Dasquié qui pleure avec ses rapports sur la DST sur je ne sais plus quelle chaîne, Field qui se marre comme un pauvre triste à chaque remarque des boulets, quant à Zemmour cuilà j'ai jamais pu blairer cet espèce de zouave qui ne sait rien faire à part descendre tout ce qui bouge.
J'hésite entre "mon Dieu pardonnez-leur ils ne savent pas" et "pff mais qu'ils crèvent ces mecs-là sont pas nos amis ils sont bien trop pathétiques et servent à rien à part nous handicaper, et encore.." bon aller la première ne soyons pas méchants
Rien que l'existence d'une émission comme ça devrait éveiller leur esprit critique. C'est logique espèce de débile que les collaborationnistes ne soient pas invités le but c'est de discréditer mais tu te discrédite toi-même pauvre clown.. mais non ils cogitent même pas les pauvres sont bien trop formatés et sûrs d'eux.
En même temps ça reste des connards de la télé faut pas s'attendre non plus à de grands penseurs
L'histoire des hommes est, qu'on le veuille ou non, le résultat de luttes incessantes menées pour le pouvoir, pour la liberté, pour Dieu ou pour l’argent. Cette histoire est devenue peu à peu l’Histoire, “officielle”, et se trouve remplie de mystères, de secrets, de complots. Mais lorsqu’on y regarde de plus près, on s’aperçoit que derrière toutes ces luttes se cache cette vérité : l’humanité à toujours été soumise, en réalité, à une lutte unique, celle des petits contre les grands. Cette lutte s’est accomplie dans le sang, le secret et le mensonge.
Le secret est un moyen indispensable aux tyrans établis ou en devenir, car il possède la qualité non négligeable de masquer ses objectifs. Ces objectifs étant la conservation (ou la prise) du pouvoir, il va sans dire que l’intérêt primordial des dominants est de cacher cette volonté de domination, et cela par tous les moyens possibles. L’argent appelant le pouvoir et le pouvoir appelant l’argent, il est naturel (et logique) que ces deux puissances s’allient, et certainement pas pour le bien du peuple. L’argent étant dans notre système actuel le bien le plus précieux, il est nécessaire que celui qui en possède le plus soit le plus puissant, ou à défaut le plus influent. Car il faut distinguer le pouvoir effectif du pouvoir réel : celui qui détient le premier n’est pas forcément le maître, tandis que le second si. Cela signifie que le pouvoir politique est dépendant du pouvoir financier, qu’il le veuille ou non. Le pouvoir politique a donc comme objectif d’atteindre la richesse, tandis que le pouvoir financier rêve d’agrandir encore sa puissance. C’est là que commence le complot. Si l’intérêt réel des puissants de ce monde n’est pas , contrairement à ce qu’ils affirment tous, le bien de leur peuple (le capitalisme ne multiplie pas mais divise les ressources), ils ne peuvent tout de même pas en faire état publiquement : on imagine bien ce qui suivrait ! Ensuite, plusieurs problèmes surgissent de ce secret initial, et rendent inévitable l’utilisation dans un deuxième temps du mensonge, pour dans un troisième aboutir au complot. Car bien que les dominants se moquent du peuple, ils le craignent tout de même, car le nombre et la colère ont une force qu’ils ne pourraient contenir, à moins que de sacrifier ceux-là mêmes qui les nourrissent. C’est donc le mensonge qu’utilisent les dominants pour cacher le premier secret, c’est à dire qu’il leur faut à tout prix éviter que le peuple prenne conscience de sa force réelle, pour continuer à supporter sa situation. Ainsi les puissants font croire au peuple qu'ils travaillent pour lui, alors qu'en réalité ils travaillent pour eux-mêmes. Et pour ne pas rendre visible ce mensonge et continuer à servir leur but ultime, il leur faut malgré tout maintenir une apparence de justice et d’équité, ainsi qu’un niveau de vie suffisant au maintien de la productivité (un homme mal nourrit travaille mal), tout en n'ayant derrière cette apparence que le soucis de garder une part toujours plus grande pour eux… sans cela, ils ne sauraient conserver longtemps le pouvoir.
Mais l’argent et le pouvoir ont ceci en commun qu’ils sont addictifs, et qu’il en faut toujours plus à celui qui les désire, que ce soit par complexe ou par ignorance. Ainsi, afin de satisfaire cet insatiable appétit, et poussés par la jalousie ou la concurrence (l’autre a plus que moi, ou il va racheter mes parts), ils se mettent en danger pour obtenir toujours un peu plus, au risque de tomber dans l’illicite, voire dans l’illégal. La corruption ayant d’ailleurs déjà tellement infesté la politique, les dominants se sont dotés de moyens législatifs discrets mais efficaces les protégeant pour les délits plus petits…. Mais lorsque l'on monte dans la hiérarchie des pouvoirs, le montant des sommes en jeu, les conséquences humaines de certaines actions deviennent tellement importants qu'il est indispensable de les cacher au peuple. Et si on ajoute à cela la corruption chronique du système qui incite à “se soumettre ou se démettre”, le plus honnête des hommes accédant au pouvoir se verra confronté à ce problème : soit il accepte son fonctionnement et se retrouve mouillé et complice, soit il refuse et n'a plus qu'à sortir du jeu.
Une fois entré dans ce jeu, il n'est plus possible d'en sortir : c'est un cercle vicieux. Il faut protéger ses méfaits de l'appétit des médias, négocier des silences, légaliser certaines activités, blanchir l'argent, aider les “collègues”… Au bout d'un moment, ces hommes sont si embourbés dans leurs malversations, leurs secrets et leurs mensonges qu'ils ne peuvent plus reculer, et tentent in fine de se protéger totalement par de plus grands mensonges, pour obtenir plus d'argent, pour avoir plus de pouvoir. Arrivés au sommet de cette pyramide se trouvent les véritables puissants, ceux qui ont cessé de vouloir plus, car ils ont déjà tout. Ces derniers possèdent une idéologie, une vision du monde, avec le pouvoir de le modifier selon leurs volontés. Mais ils sont également rompus à toutes les techniques nécessaires pour en arriver là, c'est à dire une grande science du secret, du mensonge et de la corruption. Poussés par des considérations idéologiques et disposant de formidables capacités financières, ils sont capables (et nous l'avons vu à de nombreuses reprises au cours de l'Histoire) de provoquer des conflits dans d'autres pays, de fomenter des coups d'Etat, d'assassiner les “gêneurs”, de torturer des êtres humains. Ce genre de projets nécessite de multiples complicités, et une organisation secrète capable de protéger ses méfaits à n’importe quel prix, que ce soit celui de la misère ou du sang.
Car à un très haut niveau, les actions de ces puissants rapportent peut-être des milliards, mais ont également des répercussions bien réelles sur les peuples qui en subissent les conséquences. C'est de géopolitique qu'il s'agit alors, et c'est à coups d'espions, de diplomatie, de manoeuvres militaires ou de menaces que se règlent les problèmes. Il est inévitable qu’à ce stade le complot soit mis en place par les dominants, car les méthodes (ainsi que le caractère moral de l’utilisation de ces méthodes) sont clairement injustes et répréhensibles, condamnables, et même les lois que les dominants parviennent à faire voter pour se protéger ne suffiraient pas : des actions comme la guerre contre l’Afghanistan ou l’Irak, si on en connaissait le véritable objectif, seraient autrement considérées comme des crimes contre l’humanité. Et en effet, comment expliquer l’injuste partage des richesses dont est victime le monde autrement que par le complot ? qui accepterait de voir un pays envahi par une armée sous le seul prétexte de s’en accaparer les ressources ? qui accepterait que quelques personnes possèdent la majorité des richesses de ce monde ? qui accepterait d’aller travailler, d’aller se battre, s’il savait que c’est pour servir une cause contraire à son propre intérêt ?
Le seul moyen de comprendre le monde d’aujourd’hui est d’accepter l’existence du complot. Sans cette hypothèse, il est impossible d’expliquer comment le monde d’aujourd’hui en est arrivé là. L’objectif secret de conservation, ou de renforcement du pouvoir des dominants est la cause du paradoxe actuel qui se voit de plus en plus clairement : plus nos dirigeants font mine de vouloir arranger les problèmes économiques et sociaux dus à la crise, et plus la crise devient importante. Ce décalage, que l’on voudrait croire le résultat de l’incompétence de nos dirigeants, renforce pourtant le pouvoir de ces derniers sur les peuples, qui eux sont de plus en plus oppressés par les mesures prises… les économistes ne comprennent pas, les sociologues non plus : c’est qu’ils balayent d’un revers de manche la seule hypothèse valable, le complot. Mais en haut de la pyramide des pouvoirs et de la richesse, les véritables dominants s’agitent en secret pour renforcer leur domination, en créant les conditions économiques, sociales, religieuses et culturelles favorables à l’exécution de leur pouvoir. En renforçant un monde injuste il le rendent violent et dangereux, et justifient ainsi le besoin des peuples de se faire protéger par les puissants… puissants qui perdraient tout leur pouvoir si l’on s’apercevait que, loin de le rendre plus juste et moins violent, c’était justement eux qui le rendaient ainsi.
Mais ne soyons pas pessimistes, et faisons confiance au temps : car même si le secret est bien gardé, un complot finit toujours par devoir se montrer au grand jour : et ce jour-là, quand les masques tombent, l’Histoire finit toujours par rendre justice à la vérité : comment, autrement, connaitrions nous l’existence des complots précédents ?
MOBY37 a écrit:Mais ne soyons pas pessimistes, et faisons confiance au temps : car même si le secret est bien gardé, un complot finit toujours par devoir se montrer au grand jour : et ce jour-là, quand les masques tombent, l’Histoire finit toujours par rendre justice à la vérité : comment, autrement, connaitrions nous l’existence des complots précédents ?
Article vraiment intéressant mais la conclusion me semble discutable et bien optimiste. Les complots précédents ont pu être révélés jusqu'à une certaine période. Il me semble que c'est devenu quasiment impossible aujourd'hui car ceux-là mêmes qui sont impliqués détiennent absolument tous les outils indispensables à l'émergence de la vérité, absolument tous les leviers des pouvoirs (politiques, financiers, médiatiques, technologiques et même si on creuse la question, spirituels et religieux).
Personnellement, devant l'ampleur des moyens dont disposent aujourd'hui les comploteurs, je suis très pessimiste sur l'émergence de la vérité. Bien sûr, cela ne signifie pas qu'il faille baisser les bras et se contenter de subir mais le paradigme est mondial et je vois mal comment l'humanité pourrait, avec synchronicité et unité, se réveiller pour reprendre son destin en main et essayer de reconstruire ce monde en tenant compte de ses errements passés.
La vérité est un absolu, elle existe déjà et c'est certain qu'elle brillera au grand jour, mais ce jour là, restera-t'il un seul être humain sur cette Terre pour en prendre la mesure et en cueillir les fruits ?
Dernière édition par Bardamu le 29/5/2015, 07:38, édité 1 fois
_________________ Info importante : Je n'ai rien à voir avec le Bardamu qui officie sur le site llp.org et encore moins celui qui officiait sur Quenel+.
Je suis d'accord avec ce résume la soif de pouvoir excessive amène forcément au complot qui pour être camoufler appelle à d'autre magouille etc etc c'est un cercle vicieux.
Mais la ce n'est pas une conspiration quelconque, celle ci est mondial est surtout, l'argent et le pouvoir ne sont pas leur seules motivations!
Ceux qui sont tout en haut de la pyramide sont des sataniques qui suivent un agenda satanique qui as pour réel but de préparer la venue de l'antéchrist djalal.
Mais ne soyons pas pessimistes, et faisons confiance au temps : car même si le secret est bien gardé, un complot finit toujours par devoir se montrer au grand jour
C'est surtout en Dieu qu'il faut placer sa confiance Bien sur tous le monde ne partagera peut-etre pas mon avis mais pour tous ceux qui ne l'ont pas encore vue ( il n'en n'as beaucoup je pense ) la serie " The Arrival " fait très bien le lien entre les illuminatis et le Djalal.
Ce 8 Décembre 2011 à un peu plus de 11 heures, l’équipe d’Onnouscachetout.com (ONCT) reçoit un mail de Sud Radio sollicitant poliment notre participation à une émission ayant lieu l’après midi sur le thème du Complot.
L’équipe d’ONCT, assez expérimentée dans le domaine, détermine que cela peut être une forme de « piège ». En effet, bien souvent les personnes aux théories ne collant pas avec le mouvement d’informations consensuelles sont ridiculisées. Qu’à cela ne tienne, c’est au court de l’émission que nous nous sommes décidés à y participer.
Je débarque donc dans ces émissions écrans où se déroule un faux débat, c’est-à-dire une discussion dont les conclusions sont déjà déterminées à l’avance, les arguments à développer également.
En effet, la réponse du spécialiste derrière mon intervention ne laisse pas de place au doute : bien qu’ayant avancé un discours loin d’être complotiste, il me reprend pour contrer les idées du complot, comme si je l’avais été, complotiste « elle est censée…. Mais les complotistes… […créent le manque de confiance] » suivi d’un joli argument émotionnel sur la validité des vaccins et le danger à laisser penser qu’ils pourraient être dangereux.
Avançant ainsi un discours en marge totale avec la réalité, puisque la campagne de vaccination a fait un véritable flop ! Les trois quarts de la population est donc complotiste ? Derrière ce genre de discours s’efface une réalité claire et précise : la liberté de se faire vacciner ou pas.
Nous pourrions donc dans cet article traiter de la validité des médias, mais je pense que nos lecteurs savent à quoi s’en tenir sur le sujet, sinon ils ne seraient pas ici n’est-ce pas ? Non, le sujet que nous développerons un peu ici est cette fameuse étiquette de « complotiste », « conspirationniste » née il y a quelques années et d’en analyser les conséquences. Attendu qu’ONCT est souvent étiqueté comme tel, il me semble de bon aloi de réfléchir sur le sujet.
La naissance du complot
Le complot ne date pas d’hier. Si on lit sereinement le Prince de Machiavel, pour ne citer que cet exemple, on peut légitimement peser les intentions et méthodes d’actions de la classe dirigeante et ce, depuis de nombreux siècle. Le complot et sa théorie naissent du phénomène de classe et c’est bien naturel. Quand une classe détient un certain savoir ainsi que le pouvoir, il semble naturel qu’elle s’organise, par des moyens plus ou moins discutables, de manière à conserver ce pouvoir afin d’appliquer et mettre en place ce qui lui semble le plus juste pour le bien-être du peuple.
La théorie du complot, en ce sens, n’est pas une théorie faite uniquement d’affabulations. L’imaginaire humain prend le relais certes, mais dans l’ensemble, on peut dire qu’elle prend racine dans une lecture de la réalité en fonction de faits, d’analyses de tenants et d’aboutissants, de causes et de conséquences. Des lectures plus ou moins pertinentes, on en convient, mais… :
Aujourd’hui, les nouvelles technologies permettent un transfert rapide de l’information. Toute théorie, réflexion est ainsi relayée et surtout devient accessible à tous. C’est le choc des réalités. Pour reprendre les commentaires d’intervenants du forum « hardware », il est évident que des gens qui ont pour principale activité de jouer sur leur pc n’ont ni la motivation, ni la mission de réfléchir, par exemple, à l’économie, la politique, la société, les multinationales…etc. Ils sont pénards devant leur jeu, normal de lire donc ce genre de commentaires… rien de bien grave en somme.
Mais revenons au complot… kezako. De tout temps, le complot naît dans une reconnaissance de sa caste, une identification complète à elle et un favoritisme dévolu à ses membres. D’extérieur, on appelle cela de la corruption, mais de l’intérieur, c’est de l’amitié, du rapprochement d’affinités. C’est pourquoi la question de savoir si il y a complot semble vite répondue. Oui, il y en a un, voire plusieurs, nous percevons comme complot un phénomène complètement humain. Ce qui est dommageable est quand cette corruption, ce favoritisme, ne va pas dans le sens réel et avéré de l’humanité, du respect de la vie, mais prône le matérialisme, le réalisme exacerbée, une défense de ses propres intérêts (ceux communs à sa caste) au détriment de la vie et de la vérité d’autrui. Une conviction que notre vision est non seulement la meilleure, mais applicable à tous, et surtout une négation totale de la remise en question de ces propres dogmes. Un manque d’éthique, de valeurs, telles que le respect, la bienveillance, la justice, la vérité…...
Le complot aujourd’hui
Comme je l’avance dans ma brève apparition radiophonique (à 24 min de la seconde partie), on peut trouver de tout et de n’importe quoi sur le net… c’est sûr. Pour nous prévenir de trop nous perdre, je trouve que partir du réel pour ensuite faire des recherches sur certains faits, événements, situations, semble être une méthode plus pragmatique ; plutôt que de lire des théories dont aucun des thèmes n’est en lien direct avec notre vie quotidienne. Outre le danger de se perdre dans ces théories, lire et relayer des informations sans lien directe avec nos expériences nous force à croire au détriment d’avoir les moyens de vérifier.
En cela, je pense que la parole d’un agriculteur, aussi simple soit il, est aussi importante que la parole d’un ingénieur en agro-alimentaire (surtout si il est jeune et que l’on considère que son éducation théorique est éloignée de la réalité du terrain voire formatée). Donc la parole du citoyen lambda, en tant qu’utilisateur du système, est aussi importante que celle du politicien. Les bases de la démocratie ne sont elles d’ailleurs pas là ?
La réalité est que sans argent, on ne peut rien faire, pas vivre. Pourquoi ? Est-ce naturel ? La réalité est que des firmes brevettent le vivant, brevettent au final ce qui n’appartient à personne, ou à tous. Tout est tant et si bien breveté que même les idées ne sont plus libres. Si elles n’ont pas l’aval d’un spécialiste, elles sont caduques, les spécialistes n’étant pourtant pas tous d’accord… et si elles sont reprises, car en phase avec notre vision, d’un écrivain par exemple, il faut citer, voire payer… est ce naturel ?
La réalité est que l’ensemble du vivant devient une marchandise. Non pas une chose essentielle à la vie, non, une marchandise qui rend dépendant l’être vivant, quel qu’il soit, de ceux à qui appartient cette fraction du vivant. Fini le service gratuit, au final, la solidarité et l’entraide. Tout est fait avec intérêt. Et pourtant la nature est gratuite… le pommier ne demande pas d’argent pour ses fruits.
La réalité c’est qu’une radio comme sud radio, appelée radio indépendante, fait surtout partie d’un groupe de radios (dont vibration…etc) et qu’il n’y a pas de médias indépendants à proprement parler. Que les médias ne relaient qu’une partie de la réalité et en témoigne selon un point de vue en adéquation avec le système (principalement économique). Cette réalité révèle, et l’expérience de cette radio n’en est qu’un exemple, que l’information est triée, les conclusions convenues à l’avance qu’il n’y a pas de réel débat de sociétés. Ces débats que l’on voit à l’écran sont des débats de façade, mêlant langue de bois et manipulation plus ou moins volontaire. Comme ces décors de façade à Eurodisney, vous croyez écouter un débat, mais il n’y a rien derrière… pas de débat, mais un discours préparé et orienté, sans réflexion ni remise en question.
La réalité est que ce système économique n’a pas fait et ne fait pas ses preuves. Que nous vivons depuis un siècle sous une gouvernance par la crise. Qu’on crie à la crise, on est toujours en crise. Comme un humain vivant toujours malade… La crise n’est pas économique, la crise, c’est l’économie.
La réalité ce sont ces lois qu’on avale : interdiction à la culture autonome en nouvelle Calédonie, amende pour fouiller les poubelles, politique favorisant l’agriculture intensive (PAC) au détriment de l’agriculture bio (c’est-à-dire « normale »), politique dénigrant voire condamnant les médecines dîtes alternatives.
La réalité d’aujourd’hui c’est cela, devant un lourd consensus occidentalo-centré que l’on peut lire dans les médias, dans les discours mais également dans nos rues même, c’est un dénigrement de toutes pensées alternatives, méthodes alternatifs… etc. Enfin plus ou moins, puisqu’il semble que des gens se réveillent… ceux que l’on appellera aujourd’hui « complotistes ».
Plus d’alternatives possibles ?
Fin des libertés ?
Alors à partir de ces quelques réalités que l’on peut vivre au quotidien, il me semble sain de chercher à comprendre. Et c’est là que l’on tombe sur des théories discréditant même toute tentative de visions alternatives. Ces théories, événements, quelle que soit leur réalité, demeurent à ce jour invérifiable objectivement : le 11/09, L’imposture de la lune, Les lézards qui nous gouvernent…etc. Résultat des courses : le complotiste est né, c’est un fou, un parano, qui met en doute, manque de confiance et finalement gangrène la société et menace l’ordre social. L’étiquette est née, on peut diaboliser, dénigrer, monter l’opinion publique de manière à éradiquer ces individus comme de vulgaires parasites de la société. Une société que l’on ne remet plus en question, qui n’évolue plus, une société morte, pour des personnes mortes, des zombies.
Avec cette manière de penser – propre aux membres des castes tombées dans une forme de complot, de corruption – et d’agir, c’est-à-dire d’éradiquer tout ce qui n’abonde pas dans notre vision de la réalité, d’être dans le déni d’alternatives, mathématiquement, il ne devrait pas rester grand monde. Juste quelques membres en effet, d’une ou deux castes qui se sera approprié le monde avec en dessous, ceux qui accepteront les yeux fermés, corvéables et serviles et surtout confiants ! Tiens tiens…
Qui est le complotiste ?
Car oui le complotiste comme ils le nomment n’est pas seulement un fou paranoïaque qui doute de tout et projette son mépris envers des élites pour finalement ne pas valoir mieux que ces élites, ce sont aussi des gens intelligents, des « Monsieur tout le monde », des gens vivants déjà en marge et ne se reconnaissant pas forcément dans les modes de fonctionnement de cette société.
Monsieur Tout le monde se questionne, et il devient le parasite à éradiquer. Monsieur tout le monde remet en cause l’économie (et il n’est pas le seul, il y a également des journalistes et intellectuels alternatifs), la politique, la société. Il se pose des questions philosophiques, se découvre un tantinet humaniste même. Et les médias traditionnels taxent ce monsieur tout le monde de fou. C’est à se demander qui, du complotiste ou de l’individu lambda bien imprégné dans la société, est dans le déni de réalité finalement.
Les motivations de ceux qu’ils appellent complotistes sont diverses : les uns recherchent la vérité (admettons ), d’autres réalisent qu’un truc ne tourne pas rond et que la société et son fonctionnement ne concorde ni avec leurs aspirations, ni avec leurs valeurs, certains autres se sentent frustrés par le manque de transparence de l’information (fragmentée et colorée) et s’octroient un droit inaliénable : la liberté d’expression.
Conclusion
Nous voilà donc avec une nouvelle étiquette : le complotiste ! Pourtant, pas une fois je ne vous ai réellement parlé dans ce texte de complot des élites. Non, je vous parle juste de faits réels, de questionnement et de liberté d’expression. Après le terroriste, étiquette donnée aux gens qui subissent une violence et la retournent à l’envoyeur (à l’image des résistants, étiquetés sous Vichy de terroristes), nous avons le complotiste. Deux profils bien amalgamés permettant de déterminer ceux qui ne collent pas avec le système, en cours ou à venir.
Je pense qu’un thème qui a été repris dans ce débat est primordial : la confiance. Ce que ne dit pas ce spécialiste (ne m’en voulez pas si j’ai zappé son nom), c’est que poser des questions n’est pas un manque de confiance. Au contraire, c’est chercher la confiance dans la véracité et la sincérité des propos qui sont retournés aux questionneurs. En ce sens, les gens comme ce Monsieur-Spécialiste-ayant-écrit-un-livre-sur-le-sujet, qui prônent une confiance aveugle (voire inconsciente) dans le système, créent le complot au travers de la possibilité d’interprétations des faits en l’absence de discours vrais. Car ce manque de transparence dans les médias, de fait, est une grande lacune. Si vous ne répondez pas à une personne, vous prenez le risque qu’elle interprète. Vous ne créez pas un lien de confiance. C’est le principe même de la communication : ajuster les valeurs et les visions des choses.
Cette émission reste donc un bon exemple de désinformation, de débat creux, virtuel et défini d’avance, dans lequel finalement, par leur dogme et une grande malhonnêteté intellectuelle, ces personnes créent une étiquette, relayée par les médias, pour un mouvement qui existe pourtant depuis des siècles en le diabolisant comme une maladie de la société : le complotisme ; alors qu’on parle simplement de discours alternatifs qui de tout temps sont censés amener les questions visant à améliorer, faire évoluer, la société. Dans ce débat, il faut retenir que les médias sont tenus par l’économie. Cette économie même qui est la matrice, inefficace et nécrophage, que l’on nous propose sans regarder les solutions alternatives (l’agriculture biologique s’avère peu coûteuse et présente un rendement 4 fois supérieure à celui de l’agriculture proposée par Monsanto, mais pas rentable, on l’aura compris).
En effet, ce qu’ils appellent la théorie du complot est avant tout de la remise en question, ce qui est très probablement la voie d’évolution de l’homme. Quand il y a pouvoir, il y a contre pouvoir, quand il y a info, il y a contre info, cela est très sain pour une société. La confiance est primordiale, mais elle ne vient pas sans débats, communication, liberté de penser.
La confiance ne s’impose pas, elle s’installe. Et quand il y a perte de confiance, il est juste d’aller en chercher les causes, plutôt que de diaboliser les conséquences. Mais chercher les causes, la encore, serait se remettre en question. Ne pas chercher les causes, c’est se complaire dans l’erreur, au risque de les reproduire ad vitam (ne trouvez vous pas qu’y a un goût de déjà vu dans l’air du temps actuellement ?).
Ainsi, diaboliser le « complotiste » comme l’a fait sciemment cette émission, en créant un terme fourre tout où se retrouve le malade mental en minorité et la personne censée qui se questionne, est un moyen rapide, subtil et efficace, en surfant toujours sur la peur de l’autre, de réduire la liberté d’expression.
Et pourtant ! Article 35 de la Déclaration des Droits de l’Homme de 1793 : « Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est pour le peuple le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs.
_________________ Info importante : Je n'ai rien à voir avec le Bardamu qui officie sur le site llp.org et encore moins celui qui officiait sur Quenel+.
Vous focalisez sur des détails techniques. Je pense que c'est l'aspect "philosophique" de la bête qui est le plus grave.
Il n'y a pas tant de choses à dire si ce n'est qu'avant le N.O.M, les valeurs étaient de type traditionnelles: Attachement à la famille, la femme, les amis, l'ethnie, Dieu, le sol,...
Mais aujourd'hui tout cela est considéré comme "réactionnaire", "dépassé" et du "repli sur soi". Il faut que chacun s'ouvre à la "fraternité universelle" quitte à renier son propre camp. J'ai bien peur que les droits de l'homme de 1793 en font partie.
En tout cas, cette subversion des anciennes valeurs s'est construite sur plusieurs siècles et elle n'a rien de naturel:
Mise en ligne le 19 janv. 2011 A historical video detailing the development and deployment of the A-12 photo reconnaissance aircraft -- the world's highest and fastest flying manned aircraft -- in the 1960s.
Ils ont aussi un facebook (logique c'est leur maison) où ils montrent des photographies d'objets d'espions et quelques articles. Exemple: http://www.wilsoncenter.org/event/marshall-plan-for-the-mind-the-cia-covert-book-program-during-the-cold-war Conférence qui explique le "book program" de la CIA qui entre 1958 et 1991 aurait distribué 10 millions de livres en europe de l'est et en URSS.....
(PS:C'est bien pratique pour les agences à 3 trois lettres que le moteur de recherche ne les recherche pas. Ce qui explique que j'ai mis le nom C.I.A en entier... j'ai remplacé "théoriciens" par "théorie" c'est plus simple. J'ajouterais aussi que la langue des oiseaux française nous révèle bien des choses qu'en on épèle les 3 lettres à l'envers.)
Pour les cinéphiles: "Le personnage d'Edward Wilson (Matt Damon) est inspiré de James Angleton, fondateur du contre-espionnage de la CIA." http://fr.wikipedia.org/wiki/Raisons_d%27%C3%89tat http://fr.wikipedia.org/wiki/The_Skulls_:_Soci%C3%A9t%C3%A9_secr%C3%A8te
Dernière édition par c.isme le 5/3/2015, 22:58, édité 1 fois
La Central Intelligence Agency (CIA, « Agence centrale de renseignement »), fondée en 1947 par le National Security Act, est l'une des agences de renseignement les plus connues des États-Unis. Elle est chargée de l'acquisition du renseignement (notamment par l'espionnage) et de la plupart des opérations clandestines effectuées hors de ce pays. Elle a le statut juridique d'agence indépendante du gouvernement des États-Unis. Elle est l'équivalent en France de la Direction générale de la sécurité extérieure (plus communément appelée DGSE) ou du MI-6 au Royaume-Uni.
(Pour ceux qui souhaitent creuser la question, lire l'article sur le site source de préférence car des liens actifs sont inclus dans le texte.)
The Paranoid Style in American Politics (Le Style paranoïaque dans la Politique américaine) est un ouvrage de l’historien américain Richard Hofstadter (1916-1970). Très souvent repris pour expliquer les théories du complot de la droite radicale en Amérique, cet essai fit autorité dès sa parution en 1964.
Dans un premier temps, l’historien revient sur une période de l’histoire américaine (1950/1956) qualifiée de « chasse aux sorcières ». Ce terme tient son origine de la campagne de répression anti-communiste qui fut orchestrée par le sénateur Joseph McCarthy qui parlait de la situation des États-Unis, selon lui « périlleuse ». En substance McCarthy s’exprimait ainsi :
« Comment pouvons-nous expliquer notre situation actuelle à moins que nous croyions que les hommes haut placés dans ce gouvernement travaillent de concert pour nous livrer à la catastrophe ? Ceci doit être le produit d’une grande conspiration, une conspiration si ignominieuse que, lorsqu’elle sera mise à jour, ses principaux protagonistes seront à jamais voués aux gémonies par les honnêtes gens. »
Hofstadter réexamine alors à la loupe l’Histoire américaine et nous fait remonter en 1797, année où l’écossais John Robison affirmait avoir les preuves d’une conspiration contre toutes les religions et les gouvernements de l’Europe. Il publie Proofs of Conspiracy, un livre édité à Edimbourg qui plus tard sera réimprimé à New York.
Dans ce livre, Robison développe la thèse d’un complot de la franc-maçonnerie elle-même infiltrée par les Illuminés de Bavière qui seraient les véritables commanditaires de la révolution française. Cette théorie est analogue à celle du prêtre jésuite français Augustin Barruel.
Les théories de Robison et Barruel s’exportèrent vers les États-Unis, à travers la Nouvelle-Angleterre en pleine effervescence. En 1798, le révérend Jedidiah Morse prononce des sermons dans lesquels il soutient le livre de John Robison. Ces sermons ont été imprimés et cette affaire fut suivie par de nombreux journaux. Rappelons que le parti anti-maçonnique (Anti-Masonic party) fut créé en 1828.
Dans son ouvrage, Richard Hofstadter aborde également plusieurs autres théories du complot : Par exemple le complot jésuite, la conspiration des banquiers internationaux, le complot des papes, le complot des catholiques (…). Ses décryptages nous permettent de comprendre comment périodiquement le style paranoïaque réapparaît sous la forme de « groupes de défense » de la droite radicale que Hofstadter qualifie de pseudo-conservateurs.
Le candidat pseudo-conservateur à l’origine du conservatisme moderne
Si l’étude de Hofstadter obtint un succès retentissant en 1964, c’est en grande partie parce qu’elle abordait principalement (80% du livre) l’influence politique d’une des figures incontournables de la droite américaine de l’époque, le sénateur Barry Goldwater, qui se présentait à l’élection présidentielle cette année-là contre le démocrate Lyndon Johnson, déjà président depuis l’assassinat de Kennedy un an plus tôt.
Goldwater affirmait que son pays était menacé par les complots de la gauche et pour beaucoup d’observateurs, la campagne profondément anti-New Deal, anti-sociale et anti-communiste que mena Goldwater, servit d’assise au programme économique et social de Ronald Reagan en 1981. L’essentiel des travaux de l’historien fut publié par le magazine Harper en Novembre 1964. Ce premier article servit d’ébauche à l’ouvrage final.
The Paranoid Style in American Politics Harper’s Magazine : http://harpers.org/archive/1964/11/the-paranoid-style-in-american-politics/
La préface à l’édition française de 2012 : un détournement
Pour comprendre le détournement opéré depuis les années 1990, revenons sur la trentaine de pages qui composent la préface de l’édition française de 2012. Cette préface est signée Philippe Raynaud. Il y souligne que Barry Goldwater avait pris le contrôle du parti Républicain, et que l’élection de Reagan concrétise le style paranoïaque.
Il souligne également que Reagan apporta un soutien sans faille à Goldwater pour la présidentielle de 1964. Jusque-là rien de très original, c’est le point de vue majoritaire. Mais très vite nous comprenons que Raynaud va tout faire pour minimiser l’importance du style paranoïaque dans la politique américaine conventionnelle.
La faute au Tea Party ?
Phillipe Raynaud nous explique succinctement que les Tea Party sont les principaux dépositaires du style paranoïaque. Avec les Tea Party, Raynaud a « trouvé son grand méchant loup » : il écrit « On peut retrouver les thèses de Goldwater dans les courants autour des mouvements Tea Party« .
Il est donc important de rappeler ici que le Tea Party est bel et bien une composante à part entière du Parti Républicain. Trois exemples significatifs : En 2012 sous l’impulsion de la mouvance du Tea Party, le gouverneur républicain anti-syndicats Scott Walker fut réélu dans le Wisconsin. Lors de la Présidentielle de 2008, le candidat républicain John McCain choisit l’égérie du mouvement des Tea Party Sarah Palin comme colistière pour le poste suprême. Enfin rappelons-nous que Rand Paul, autre figure du mouvement Tea Party, fils du candidat à la primaire Républicaine Ron Paul, a officiellement soutenu Mitt Romney pour l’élection présidentielle de 2012.
Le pseudo-conservatisme aurait disparu avec Goldwater ?
Philippe Raynaud présente les choses ainsi : « Dans la perspective de Hofstadter, la révolte pseudo-conservatrice était une pathologie de la démocratie que l’échec de Goldwater avait permis de surmonter« .
Pourtant Hofstadter est très clair et nous dit : « En 1954, à l’apogée de l’ère maccarthyste, j’écrivais qu’il fallait considérer la droite américaine non comme un mouvement néo-fasciste se préparant à la conquête du pouvoir, mais plutôt comme une minorité efficace et persévérante dont la principale nuisance serait de faire naître un climat où la poursuite rationnelle du bien-être et de la sécurité deviendrait impossible« . Donc pour Hofstadter le principal pouvoir de la droite conservatrice est un pouvoir d’influence. Il n’a pas besoin de remporter la Maison Blanche ni même d’obtenir l’investiture républicaine pour s’exercer.
Et n’oublions pas que Goldwater comptait parmi ses soutiens en 1964 un certain Richard Nixon, futur 37e président des États-Unis, mais aussi Gerald Ford, 38e président des États-Unis, Ronald Reagan, 40e président des États-Unis, et enfin et surtout Milton Friedman, l’économiste américain anti-New Deal qui a inspiré Ronald Reagan, Margaret Thatcher, et Augusto Pinochet.
Richard Nixon – Ronald Reagan – Barry Goldwater
La question raciale aux USA sans objet ?
Sur la question raciale, Philippe Raynaud considère qu’aux États-Unis la lutte contre le racisme n’a plus de raison d’être. Pour preuve, George W. Bush a nommé des noirs à des postes importants : Condoleezza Rice et Colin Powell. Et depuis, Barack Obama a été élu Président en 2008.
Philippe Raynaud
Or la dernière étude du site d’investigation ProPublica nous révèle que les jeunes hommes noirs tués par la police sont 21 fois plus nombreux que les jeunes hommes blancs. Le taux de chômage chez les afro-américains est le double de celui des blancs : 13,4% contre 6,7% en 2013 selon l’institut Pew Research Center. C’est même une constante depuis les années 1960 : le taux de chômage des noirs est systématiquement au moins deux fois supérieur à celui des blancs, indique l’Economic Policy Institut.
Et bien que Philippe Raynaud nous rappelle que la réforme de l’assurance santé voulue par Obama fut adoptée par les parlementaires américains, les vrais chiffres sont là pour nous rappeler qu’il ne s’agit que d’une victoire en trompe l’œil.
Par delà les effets d’annonce, sur la base de statistiques émanant de services sociaux, l’avocate Rebecca Vallas revient sur 10 points qui résument totalement la situation économique et sociale des USA : 1 – Plus d’un demi-million de personnes sont sans-abri. 2 – Un quart des sans-abri sont des enfants. 3 – Des dizaines de milliers d’anciens combattants sont sans-abri. 4 – La violence domestique est la cause principale pour laquelle les femmes se retrouvent à la rue 5 – Beaucoup sont sans domicile parce qu’ils n’ont pas les moyens de payer un loyer. 6 – Il y a aujourd’hui moins de locations abordables pour les pauvres. 7 – Ces dernières années, des millions de personnes ont perdu leur maison. 8 – L’état ne fournit pas autant d’aides qu’on le pense. 9 – Un sans-abri sur cinq souffre de maladie mentale grave non traitée. 10 – Les villes criminalisent de plus en plus l’impossibilité de se loger.
Un impératif dans le système Hofstadter
Lorsque Philipe Raynaud écrit : « Hofstadter n’a jamais prétendu que la droite avait le monopole du style paranoïaque« , il semble très affecté par le fait que la thèse de Hofstadter s’appuie essentiellement sur la croisade anti-communiste menée par Joseph McCarthy et Barry Goldwater. Il confirme d’ailleurs cette impression quelques lignes plus loin où, semblant joindre frustration et mépris il ajoute: « Hofstadter montre qu’il a toujours été étranger au pathos de la gauche radicale. »
Alors pourquoi Hofstadter ne parle-t-il pas des groupes de gauche quand il aborde le style paranoïaque ? Tout simplement parce que dans la démonstration de Hofstadter, il y a une condition sine qua non à remplir pour appartenir au style paranoïaque, et donc aux adeptes des théories du complot. L’ennemi est considéré comme étant totalement mauvais, notamment sur le plan des mœurs. Il a pactisé avec des forces démoniaques dotées d’une puissance quasi-surnaturelle. Ce qui nous renvoie par exemple au jargon de George W. Bush et son "Axe du Mal".
Or historiquement les groupes de gauche se sont construits sur une autre théorie, communément appelée lutte des classes. Impulsé par Marx, le concept de lutte des classes fut l’élément commun à la totalité des mouvements contestataires de gauche. Rien de religieux, pas non plus de grands complots pour les penseurs de la lutte des classes, seulement une société organisée en classes concurrentes. Et quoi que l’on puisse penser de cette approche, le milliardaire américain Warren Buffett déclarait : « Il y a une guerre des classes, c’est un fait, mais c’est ma classe, la classe des riches, qui mène cette guerre, et nous sommes en train de la gagner ».
Bilderberg : attention pas touche
Sur le groupe Bilderberg, Raynaud écrit: « ce séminaire informel de dirigeants politiques et économiques qui, aujourd’hui encore, est l’une des cibles favorites de tous les courants conspirationnistes de droite et de gauche ( … )« .
Inflexibles les néo-libéraux et les néo-conservateurs concernant le Bilderberg: Vous n’avez pas fini de terminer la dernière syllabe que ces derniers vous traitent de « conspirationniste »! A l’exception de quelques parutions, nous ne connaissons pas grand chose sur le Groupe Bilderberg. Toutefois en 2011 fut publié l’ouvrage « L’oligarchie ça suffit, vive la démocratie » de l’ancien journaliste du Monde Hervé Kempf. D’après lui, « les lobbies décident des lois en coulisses, les libertés sont jour après jour entamées. Dans tous les pays occidentaux, la démocratie est attaquée par une caste« .
Calomnié par quelques fantassins de la sphère néo-libérale / néo-conservatrice depuis la sortie de son livre, Hervé Kempf ne parle pourtant pas de complot, mais plus modestement d’un réseau antidémocratique au service de la classe sociale de Warren Buffett.
Et cinquante ans après, l’analyse de Kempf va dans le même sens que les travaux de Hofstadter, ce dernier voyant le problème ainsi : « On pourrait objecter qu’il a bel et bien existé des actes de conspiration au cours de l’histoire et que ce n’est pas paranoïaque que de prendre acte de leur présence. J’en conviens. Le trait distinctif du style paranoïaque ne tient pas du fait que ses représentants voient des conspirations ou des complots çà ou là au cours de l’histoire, mais au fait qu’à leurs yeux une vaste et gigantesque conspiration constitue la force motrice des événements ourdie par des forces démoniaques. »
Donc invariablement pour Hofstadter, le style paranoïaque relève du manichéisme mystique que nous retrouvons dans la vision apocalyptique des néoconservateurs qui ont depuis longtemps détourné son propos.
Raynaud chez Finkielkraut
On notera tout d’abord que directeur de conscience labellisé néoconservateur Alain Finkielkraut ne se prive pas d’inviter dans son émission Répliques, sur France Culture, son collègue idéologue Philippe Raynaud qui figure en effet parmi les invités les plus fréquents !
Encore sur France Culture dans l’émission « Le Rendez-vous des Politiques » du 23 décembre 2012 animée par Alain Finkielkraut, Philippe Raynaud (en pleine campagne de promotion) confirme son positionnement en minimisant autant que possible l’influence de l’ultra-droite américaine au sein du Parti Républicain. Titre du jour : « Paranoïa politique », avec comme autre invité Véronique Campion-Vincent, auteur de « La Société parano« .
Conforté dans ses positions anti-Chomsky et pro-USA par Véronique Campion-Vincent, Finkielkraut ira jusqu’à dire « les Etats-Unis sont les boucs émissaires« , et il s’offusque de la visite de Noam Chomsky à Paris. Campion-Vincent et Finkielkraut qualifient Chomsky d’écrivain conspirationniste qui a eu l’impertinence et l’audace d’écrire La Fabrication du Consentement : De la Propagande médiatique en Démocratie.
Noam Chomsky La Fabrication du Consentement partie 1
Noam Chomsky La Fabrication du Consentement partie 2
S’appuyant sur une manipulation sémantique, les néoconservateurs placardent les mots « paranoïaques », « complotistes » ou encore « conspirationnistes » sur tout ce qui remet en cause leur idéologie. Conspirationniste, Étienne de La Boétie quand il rédige le Discours de la servitude volontaire ? Conspirationniste, Honoré de Balzac lorsqu’il écrit « Derrière chaque grande fortune il y a un crime » ? Conspirationniste, Victor Hugo pour cette citation : « C’est de l’enfer des pauvres qu’est fait le paradis des riches » ?
Mais alors Alain Finkielkraut est paranoïaque lorsqu’il écrit: « Les noirs et les arabes ont la haine de la France » ? Ou « les Antillais vivent de l’assistance de la métropole » ? Ou encore « l’équipe de foot de France est ’black-black-black’, […] elle est devenue la risée de toute l’Europe » ?
Se référer à Alain Finkielkraut ou la nouvelle pureté nationale : http://leplus.nouvelobs.com/contribution/2296-alain-finkielkraut-ou-la-nouvelle-purete-nationale.html
Daniel Pipes, le propagandiste ultra sioniste à l’origine du détournement
Daniel Pipes fut l’un des premiers néo-cons sionistes à contrefaire les travaux de Richard Hofstadter, et cela dès le début des années 1990. Pour Pipes, les historiens « hofstadteriens » sont devenus obsolètes; Pipes qui précise : « Jusqu’à présent, la paranoïa dans la société américaine était à droite, mais aujourd’hui elle s’est écartée de sa maison traditionnelle pour migrer vers la gauche. »
Daniel Pipes
Si dans un souci de cohérence, Hofstadter s’applique à partir d’un point A pour aller vers un point B, avec Pipes nous entrons dans une nouvelle ère, celle des intellectuels néo-cons beaucoup plus enclins à la propagande qu’à la rigueur scientifique. Ainsi sans vergogne Pipes distille des rapports douteux par l’intermédiaire du « Middle East Forum », son média personnel. Par exemple : « L’enfance musulmane de Barack Obama« . Pas la moindre ligne directrice dans les billets de Pipes, seulement un martelage islamophobe en boucle. Il évoque ad nauseam les délires arabes, ou encore « le conspirationnisme et l’antisémitisme des palestiniens« .
Il faut dire que pour Pipes, soit les arabes se soumettent, soit l’occident doit les écraser. Ce belliciste acharné considère par exemple que l’état d’Israël « manque de fermeté vis-à-vis des Palestiniens« . A propos des professeurs, Chomsky en tête, qui s’opposent à la guerre que Bush mena en Irak, Pipes intitule l’une de ses chroniques « Profs qui haïssent l’Amérique« . La consécration, Pipes l’obtient à la suite des événements du 11-Septembre. Dès lors il est l’homme que les médias s’arrachent, il interviendra dans 110 émissions de télévision et 450 émissions de radio. Il est une source d’inspiration principale pour les néoconservateurs et autres extrémistes français comme Taguieff et son disciple Rudy Reichstadt pour qui Pipes est « auteur d’un ouvrage remarquable sur le phénomène conspirationniste« .
Daniel Pipes, figure emblématique du néoconservatisme, entouré par Michel Zerbib, directeur de l’information à Radio J, et Christian Malard, chroniqueur politique sur la chaîne israélienne i24news, le 23 mars 2015 lors d’une remise de « Prix de la Liberté » décerné par l’Institut Gatestone à Jeannette Bougrab.
Plusieurs des pseudos études de Pipes sont disponibles en français (Conspiracy theories). Toutes les théories et analyses de Pipes ont pour tronc commun d’inciter systématiquement le lecteur à s’en tenir aux discours officiels, surtout quand le récit est favorable à la gloire des Etats-Unis et d’Israël, cela va de soi.
Le Middle East Forum que préside Daniel Pipes a financé la défense de Geert Wilder, leader de l’extrême droite néerlandaise, poursuivi pour incitation à la haine raciale. Geert Wilder comparait le Coran à Mein Kampf, et appelait les musulmans à se conformer à la « culture dominante » ou à s’en aller. Il sera relaxé en 2011.
Daniel Pipes a financé l’extrémiste Geert Wilder
En 2002, le Middle East Forum lance Campus Watch, un programme de délations dans lequel est établie une liste noire de professeurs aux déclarations jugées « anti-israéliennes ». Les méthodes de type « chasse aux sorcières » employées par Campus Watch seront largement condamnées par la presse. Pour l’hebdomadaire américain The Nation, Kristine McNeil décrit Pipes comme un propagandiste « anti-arabe » qui a construit sa carrière sur une distorsion de la réalité. On constate cette déviance avec le détournement de l’analyse de Hofstadter pour servir l’idéologie néo-conservatrice.
Nous le verrons dans la seconde partie, les néoconservateurs français en fidèles vassaux de leurs maitres États-uniens pratiquent les mêmes falsifications idéologiques.
_________________ Info importante : Je n'ai rien à voir avec le Bardamu qui officie sur le site llp.org et encore moins celui qui officiait sur Quenel+.
(Pour ceux qui souhaitent creuser la question, lire l'article sur le site source de préférence car des liens actifs sont inclus dans le texte.)
Pierre-André Taguieff : le néo-con français en chef
A l’instar de Daniel Pipes, Pierre-André Taguieff est souvent présenté comme « expert » en théories du complot. C’est surtout un spécialiste de la pensée par les amalgames.
Pierre-André Taguieff
Dans son discours, toute critique à l’égard de la politique des États-Unis et d’Israël équivaut à de l’antisémitisme. En 2004, il signe « Prêcheurs de haine : Traversée de la judéophobie planétaire« . Cet ouvrage fait suite à « La Nouvelle Judéophobie » sorti deux ans auparavant. Selon Taguieff, « il y a bel et bien une judéophobie planétaire dont le front d’attaque s’étend de Cuba, en passant par la Syrie, l’Irak et l’Iran, jusqu’à l’ex Union Soviétique. Ce phénomène nourrit l’idéologie d’une multitude de groupes, de personnages politiques et médiatiques« . Un conglomérat plutôt hétéroclite si l’on suit Taguieff dans sa logique. Pour lui, les jeunesses communistes, la LCR, l’UOIF, le Hamas, l’Union du Peuple Russe, l’Union générale des Étudiants de Palestine en France et les Frères musulmans sont tous sous l’influence des « Protocoles des Sages de Sion ». A ceux-là s’ajoutent Tariq Ramadan, Jean-Marie Le Pen, Carlos, Ben Laden, José Bové, Roger Garaudy, Olivier Besancenot, Daniel Mermet…
Quant à ses formulations, elles sont aussi diverses et variées que l’ « islamo-gauchisme« , la « propagande nazie, soviétique et palestinienne« , l’ « anti-américanisme et les dérives du néo-gauchisme« , la « vague altermondialiste« … Bref, l’équation que nous impose Taguieff est simple à comprendre : anti-impérialisme est égal à anti-américanisme, qui lui même est égal à antisémitisme ; donc celui qui s’oppose à l’impérialisme est un adepte du complot juif. Au final, le maccarthysme de Pierre-André Taguieff n’a rien à envier à celui de Daniel Pipes.
Si vous voulez vous rendre compte par vous même en évitant la pénitence que représente la lecture des 962 pages de son brûlot, vous pouvez consulter ici l’esquisse qui fut publiée par le CRIF en 2003, 35 pages qui n’avaient pour seul objectif que de légitimer les croisades meurtrières de Bush et de Sharon. http://www.crif.org/fr/alireavoiraecouter/Precheurs-de-haine-de-Pierre-Andre-Taguieff-*3772
Hofstadter à la sauce néo-con
Dans la foulée, Pierre-André Taguieff publie en 2005 « La foire aux Illuminés. Ésotérisme, théorie du complot, extrémisme« . Par delà les 612 pages de notes sur la Franc-maçonnerie, ou bien encore les Illuminati… (ces thèmes folkloriques furent très bien synthétisés par Richard Hofstadter), Taguieff passe également en revue quelques sous-produits de la culture américaine, en particulier Dan Brown et la série télévisée X-Files. Ces types de productions favorisent d’après lui le fantasme du « complot mondial » et plus précisément d’un complot judéo-maçonnique en mettant en scène les sociétés secrètes et l’ésotérisme.
Que valent les dites « vérités » de Pierre-André Taguieff quand elles sont confrontées au réel ?
Pour se faire une idée, apprécions quatre affirmations récurrentes dans le système Taguieff.
Première assertion : Les gouvernements des « grandes démocraties » occidentales luttent contre l’extrême droite et l’antisémitisme.
● Pourtant régulièrement la presse évoque la fuite de certains criminels nazis via les filières d’exfiltrations soutenues par les Etats-Unis. Par exemple Klaus Barbie, le chef du service de renseignement de la SS à Lyon. Autre exemple : dirigée par Paul Schäfer, un ex Waffen-SS, la Colonie Dignidad servit de lieu d’interrogatoire à la police politique du dictateur chilien Augusto Pinochet.
● Plus proche de nous, fin 2013 en Ukraine, dès le début des événements à Kiev, le quotidien israélien Haaretz rapportait que Pravy Sektor et Svoboda distribuaient des traductions de Mein Kampf et des Protocoles des Sages de Sion sur la place Maïdan. Ces deux « partis » sont toujours des acteurs majeurs d’un gouvernement mis en place grâce au soutien des « grandes démocraties ». Quant au bataillon Azov au service de Kiev, il est la fidèle reconstitution de la tristement célèbre division SS « Galitchina ».
Deuxième assertion : Les gouvernements occidentaux luttent contre l’islamisme.
● Dans une interview accordée à « Valeurs actuelles » en janvier 1995, l’ancien secrétaire d’Etat américain James Baker s’attache à faire le tri entre les « bons » et les « mauvais » intégristes. Parmi les mauvais, James Baker classe l’Iran. Parmi les bons, il cite l’Arabie saoudite. « Il n’y a pas de pays musulman plus intégriste que l’Arabie saoudite, et pourtant, c’est à la fois un ami et un pays important pour les Etats-Unis », disait-il. En 1998, c’est au tour de Zbigniew Brzeziński d’être interviewé par Le Nouvel Observateur. Le géostratège qui a conseillé les présidents Jimmy Carter, George W. Bush et qui conseille toujours Barack Obama, y explique « Pourquoi et comment il a financé Ben Laden en Afghanistan« .
Troisième assertion : Tous les complotistes croient au complot judéo-maçonnique.
● Le conspirationniste et terroriste Anders Behring Breivik, auteur des attentats en Norvège, est décrit par le Jerusalem Post comme militant d’extrême droite sioniste fermement opposé à l’Islam. « Nous luttons ensemble avec Israël, avec nos frères sionistes contre tous les anti-sionistes, contre toutes les formes de marxisme culturel« , déclarait Breivik, ce qui décidément ne correspond en rien à l’archétype du conspirationniste selon les critères de Taguieff. Le manifeste de Breivik est résolument orienté vers l’idée d’un complot «islamo-gauchiste».
Quatrième assertion : « Pour un conspirationniste » écrit Taguieff, « il n’y a pas de hasard » ou « tout est lié, mais de façon occulte« .
● Traduisons : le conspirationniste ne croit pas au hasard, donc pour lui, l’histoire est totalement planifiée de manière occulte. En fait, en partant de ce présupposé emprunté à Hofstadter « pas de hasard pour les conspirationnistes », Taguieff ne fait que fustiger les positions de son propre « camp ». Voici deux types de croyances radicales qui postulent une absence de hasard :
Pas de hasard pour David Ben Gourion, fondateur de l’État d’Israël, qui déclarait « Si j’étais un leader Arabe, je ne signerais jamais un accord avec Israël. C’est normal ; nous avons pris leur terre. Il est vrai que Dieu nous l’a promise, mais comment cela pourrait-il les concerner ? Notre dieu n’est pas le leur ».
Cette doctrine mystique est totalement corroborée par celle du puissant lobby chrétien sioniste pour lequel « l’Etat d’Israël est la condition préalable à la seconde venue de Jésus. Les juifs seront encouragés à devenir chrétiens, ce qui garantira le triomphe de Dieu sur les forces du mal à l’issue de l’apocalypse« .
● Avec la théorie d’ « Eurabia » dont nous reparlerons plus bas, les amis de Taguieff entérinent l’autre partie de la formule que Taguieff a soutirée à Hofstadter « l’histoire est planifiée de manière occulte ».
La réfutabilité poppérienne comme caution scientifique ?
Pour les néo-cons, en particulier Taguieff, la caution scientifique est apportée par Karl Popper, qui fut l’un des fondateurs de l’ultra libérale Société du Mont-Pélerin, qui regroupe des économistes anti lutte des classes comme Friedman et Von Hayek, à l’origine de l’école de Chicago.
Taguieff y fait constamment référence, ainsi « L’imaginaire du complot mondial » commence par une longue citation de Popper où l’on comprend qu’il est une source d’inspiration sinon de plagiat conceptuel : « On ne croit plus aux machinations des divinités homériques, auxquelles on imputait les péripéties de la Guerre de Troie. Mais ce sont les Sages de Sion, les monopoles, les capitalistes ou les impérialistes qui ont pris la place des dieux de l’Olympe homérique. » Karl R. Popper, 1948
Développant une critique de l’historicisme de Hegel et Marx, Popper publie en 1945 « La Société ouverte et ses ennemis, tome 2: Hegel et Marx« . Popper nous dit « il est rare que ces complots réussissent à atteindre le but recherché, car la vie sociale n’est pas une simple épreuve de force entre groupes opposés« . Mais sur ce point précis, Popper n’est-il pas trop affirmatif ? Que nous apprend l’Histoire ? Que vaut l’hypothèse de Popper quand on la soumet à l’épreuve de la réfutation ?
Détaillons les deux exemples significatifs :
1/ L’«Opération Condor», également connue sous le nom « Plan Condor », http://www.monde-diplomatique.fr/2001/05/ABRAMOVICI/1729 était une campagne de répression et d’assassinats d’opposants impliquant les services de Renseignement des dictatures militaires en Amérique latine. Le gouvernement des États-Unis a fourni un soutien technique et une aide militaire aux participants au moins jusqu’en 1978. En raison de sa nature clandestine, le nombre exact de décès directement imputable à l’Opération Condor est fortement contesté. Selon certaines estimations, au moins 60 000 décès peuvent lui être attribués.
2/ Le réseau « Gladio » : En Octobre 1990, Giulio Andreotti, Président du Conseil italien, reconnaît publiquement l’existence du réseau « Gladio » ; il parle d’une «structure d’information et d’intervention», avec des caches d’armes et des officiers de réserve. http://fr.wikipedia.org/wiki/Gladio
il parle d’une «structure d’information et d’intervention», avec des caches d’armes et des officiers de réserve. Un documentaire diffusé sur ARTE se concentre sur les opérations du réseau Gladio dans l’Italie et l’Allemagne des années 1960 à 1980. Les attentats de la piazza Fontana à Milan en 1969, celui de la gare de Bologne en août 1980, puis celui de la Fête de la Bière à Munich quelques semaines plus tard, furent attribués à des anarchistes ou à l’extrême gauche. On saura plus tard qu’ils étaient l’œuvre de l’extrême droite.
Le réseau Gladio - Armée secrète d'Europe
Pierre-André Taguieff et « Le Meilleur des Mondes »
« Le Meilleur des Mondes« , édité par la maison d’édition Denoël, était l’outil de propagande du Cercle de l’Oratoire, la principale structure de rayonnement du mouvement néo-conservateur en France sous l’ère Bush.
Parmi les contributeurs de la revue, nous retrouvons Pierre-André Taguieff, mais également Antoine Vitkine, réalisateur de documentaires pour la télévision française, en particulier pour la société de production Doc en Stock fondée par Daniel Leconte qui fut parmi ceux qui, avec Philippe Karsenti, ont attaqué le journaliste Charles Enderlin de France 2 dans l’Affaire Mohammed al-Durah. Enderlin sera accusé d’avoir bidonné les images de la mort d’un enfant palestinien (Mohammed al-Durah). Pourtant, en 2013, Charles Enderlin gagnera un nouveau procès.
Au nom du Temple - Documentaire 2015
Pierre-André Taguieff écrivait en 2008 « Al-Dura: stéréotypes antijuifs, défaillance journalistique, imposture médiatique« . Cela se passe de commentaire.
En 2004, Antoine Vitkine associé à Barbara Necek et produit par Daniel Leconte, s’illustre dans « Le Grand Complot« . Ce reportage sur fond de 11-Septembre se veut pédagogique. Le duo Vitkine-Necek cible dans la pure tradition néo-con les monstres utiles : « l’extrême droite, l’extrême gauche et les islamistes« .
Barbara Necek et Antoine Vitkine Duo de documentaristes néocons.
Au final, tous sont désignés comme responsables de la propagation d’idées « qui vont du complot juif à la mainmise des Francs-Maçons, en passant par le Protocole des sages de Sion« . En somme, du « déjà vu » avec Pipes et Taguieff.
En 2008, Antoine Vitkine s’attaque à l’histoire de Mein Kampf dans son documentaire « Mein Kampf, c’était écrit« . L’esprit orienté globalement dans la même direction que les canons de Bush et Sharon (le monde musulman), Vitkine conclut son reportage ainsi : « Il y a une partie du monde où Mein Kampf vit une nouvelle jeunesse. Loin de la veille Europe aujourd’hui démocratique, le poison agit encore dans des pays comme l’Egypte, le Liban, la Syrie, la Palestine et la Turquie. » La veille Europe démocratique dont parle Vitkine soutient le gouvernement ukrainien qui emploie des groupes paramilitaires ouvertement néo-nazis comme nous l’avons vu plus haut. A ce jour, ni Vitkine ni Taguieff ni aucun autre membre du Cercle de l’Oratoire ne s’est indigné de cette situation.
Pierre-André Taguieff et drzz.info / dreuz.info qui publie les diatribes de Daniel Pipes
« La rédaction de drzz.info a l’immense fierté de vous annoncer que Pierre-André Taguieff, directeur de recherche au CNRS et professeur à l’Institut d’Etudes Politiques (Sciences Po) a accepté de publier ses écrits sur drzz.info. » Depuis, drzz.info est devenu dreuz.info. Ce média est défini par sa direction comme « site américain francophone, chrétien, pro-israélien et néo-conservateur, adverse aux extrêmes et au racisme« , alors que les auteurs de dreuz.info se revendiquent islamophobes. Pierre-André Taguieff restera chez dreuz.info jusqu’en 2013 avant de s’éclipser au moment de la sortie de son « Dictionnaire historique et critique du racisme ».
Selon Dreuz.info Obama conspirerait contre l’occident pour imposer l’islam radical…
A lire ! Pierre-André Taguieff, le Néo-Con Lajoie https://anticons.wordpress.com/2013/06/01/pierre-andre-taguieff-le-neo-con-lajoie/
Mais dreuz.info est surtout et avant tout une tribune permanente pour la théorie d’Eurabia, un néologisme forgé en 2006 par l’essayiste et contributrice de dreuz.info, Bat Ye’Or. Le concept Eurabia est souvent repris par des mouvements d’extrême droite parlant d’une Europe absorbée par le monde arabe. Faisant référence à la théorie du complot juif des Protocoles des Sages de Sion, le journaliste et écrivain Johann Hari qualifie les deux d’«étonnamment similaires». Dans le Dagens Nyheter, journal suédois, les journalistes Andreas Malm et Eva Ekselius réagissaient à la thèse de Bat Ye’Or par ces mots « les musulmans sont à leur tour victimes d’une propagande antisémite, il y a une comparaison directe avec l’Europe d’avant-guerre« . A ce propos la présentation du livre « Eurabia: L’axe euro-arabe » par l’éditeur est édifiante. Nous retrouvons en quelques lignes au moins huit postulats qui font d’Eurabia une véritable théorie du complot selon les critères définis par Hofstadter : 1/ La conspiration dure depuis plusieurs décennies – 2/ Allégeance à une puissance étrangère (le monde arabe) – 3/ L’Europe sacrifie ses valeurs – 4/ Les arabes imposent leur langue, l’islam et des émigrés – 5/ L’alliance euro-arabe est une politique commune hostile à Israël et aux Etats-Unis – 6/ Il y a complicité des instances dirigeantes européennes – 7/ Complicité des médias – 8/ L’idéologie de l’axe euro-arabe imprègne les institutions scolaires, universitaires, et même parfois les Églises, dans cette entreprise de dénaturation de l’identité européenne.
Le texte dans son intégralité :
« Depuis plus de trois décennies, l’Europe planifie avec les pays de la Ligue arabe la fusion des deux rives de la Méditerranée. Par le « Dialogue euro-arabe », elle a développé une structure d’alliances, et souvent d’allégeances, avec le monde arabe. Elle sacrifie son indépendance politique tout comme ses valeurs culturelles et spirituelles en échange de garanties (quelque peu illusoires) contre le terrorisme et d’avantages économiques que lui dispensent les pays arabes. Si ces derniers fournissent à l’Europe des hydrocarbures, s’ils lui offrent des marchés, ce n’est pas sans lui imposer des contreparties : ils exigent d’elle une ouverture sans cesse accrue à leur culture, à leur langue, à leur religion – l’islam -, à leurs émigrants, qu’ils veulent toujours plus nombreux. Ils arrachent aux pays d’accueil des conditions visant à maintenir ces émigrants dans leur culture d’origine au lieu de faciliter leur intégration. Enfin l’alliance euro-arabe se base sur une politique commune hostile à Israël et aux Etats-Unis. C’est une stratégie de subornation de l’Europe qui est ainsi mise en œuvre par les pays arabes, avec l’active complicité des instances dirigeantes européennes : la Commission européenne pilote un puissant dispositif financier servant cette politique ; elle a déployé une immense toile médiatique fabriquant le « politiquement correct eurabien » ; elle a enrégimenté les institutions scolaires et universitaires, et parfois même les Eglises, dans cette entreprise de dénaturation de l’identité européenne ». (Rappel de la quatrième assertion: « Pour un conspirationniste » écrit Taguieff, « il n’y a pas de hasard » ou « tout est lié, mais de façon occulte« .)
Taguieff révélé par Guy Millière rédacteur de dreuz.info
Un des éléments les plus révélateurs de la pensée profonde de Taguieff apparait dans sa vive altercation épistolaire avec un des autres rédacteurs de dreuz.info nommé Guy Millière. Ce dernier qualifié de raciste par Taguieff s’emporte et dévoile les coulisses de cet « expert en théories du complot »
Guy Millière, membre du comité de rédaction de Dreuz.info et proche collaborateur de Daniel Pipes
« Prétendre vous situer au dessus des « extrémistes » en plaçant d’un côté Dreuz, web magazine auquel vous avez longtemps collaboré, et de l’autre oumma.com, n’est pas très honorable. »
« Je constate que vous condamnez l’« antisionisme radical ». Il fut un temps où vous condamniez l’«antisionisme» tout court. Vous me parlerez peut-être de nuances subtiles et userez de circonlocutions alambiquées : ne pensez pas me tromper avec de tels subterfuges. Pas moi ».
« Taguieff compte-t-il vraiment garder des liens avec les milieux qui luttent contre l’antisémitisme et qui défendent Israël sans concessions tout en nouant des liens avec des gens dont les positions sont très différentes, voire très très différentes ? Entend-il plutôt rompre avec ceux qui lui ont, à tort, fait confiance pendant des années, pour nouer des liens avec des gens à qui il dirait maintenant qu’il a changé ? Ceux qui s’y fieraient seraient, en ce cas, fort peu regardants. Les éventuels nouveaux amis de Taguieff savent-ils ce que celui-ci a écrit sur Stéphane Hessel ? »
« Un soir au fond du Sahel, un serpent piqua le vieil Hessel, que croyez-vous qu’il arriva, ce fut le serpent qui creva ». Pierre André Taguieff.
« A l’époque, j’avais moi-même trouvé que Taguieff allait trop loin, et je n’ai pourtant jamais eu aucune sympathie pour Stéphane Hessel. Que pensent les éventuels nouveaux amis de Taguieff en lisant cette phrase : « Quand un serpent venimeux est doté de bonne conscience, comme le nommé Hessel, il est compréhensible qu’on ait envie de lui écraser la tête »? »
« Les éventuels nouveaux amis de Taguieff savent-ils que le même Taguieff proclamait voici peu encore lutter sans merci contre des « décennies de propagande palestinienne et pro-palestinienne », dénonçait « l’antisionisme » comme un antisémitisme, et faisait cela avec l’ardeur fébrile du nouveau converti ? » « Un homme qui passe d’une position à une position quasiment inverse en quelques mois, voire beaucoup moins, n’est, en tout cas, pas un homme fiable. »
Rappelons que Guy Millière est de ceux qui peuvent benoitement déclarer en 2010: « On a trouvé des armes de destruction massive en Irak« , pour justifier son soutien à la destruction des structures de l’état irakien alors que le gouvernement Bush à lui même avoué l’inexistence de ces ADM. Guy Millière avec Daniel Pipes et Pierre-André Taguieff partagent leur obsession pour l’Islam et la judéophobie au point d’être persuadés que le chef du gouvernement des Etats-Unis est, en fait, un agent de l’islam qui complote en vue de l’affaiblissement d’Israël et l’avènement de la suprématie musulmane ! Et selon eux le salut viendrait de l’Arabie Saoudite et du Qatar dont ils semblent oublier leur islam extrémiste : « Seuls résistent à Obama l’Arabie Saoudite, les émirats autres que le Qatar, l’Égypte, financée par l’Arabie Saoudite ».
Ainsi Taguieff tente de dissimuler son extrémisme avéré pour faciliter la promotion de ses ouvrages, mais reste un néoconservateur violent et intolérant qui n’hésite pas à se réjouir de la mort de Stéphane Hessel pour la seule raison que ce dernier défendait ardemment les droits du peuple palestinien. Il a très longtemps été rédacteur d’un journal proche de l’extrême droite et voit en Obama un islamiste qui complote contre l’occident (sic) et considère tous les altermondialistes ou anti-OGM comme des illuminés paranoïaques. Autant d’éléments qui montrent l’envers du décor d’un Taguieff brandissant à tout va son titre de chercheur du CNRS, en oubliant de signaler ses proximités idéologiques pour le moins nauséabondes avec l’extrême droite internationale.
George W. Bush : l’avènement du « style paranoïaque »
GW Bush et Michael Gerson
Selon Richard Hofstadter, Barry Goldwater est devenu le porte-drapeau de l’ultra-conservatisme en réunissant les éléments les plus extrêmes du protestantisme et du catholicisme. Avec dreuz.info et le néo-conservatisme, le sionisme vient s’ajouter, créant ainsi un nouveau cénacle qui sous-entend que « l’heure est grave, Armageddon n’est plus très loin« . « Soit vous êtes avec nous, soit vous êtes avec les terroristes » disait Bush. Dans cette nouvelle typologie, l’Islam remplace les forces occultes. Dès lors, chaque musulman est considéré suspect, pouvant appartenir à une cinquième colonne. « Deux millions de musulmans en France, ce sont deux millions d’intégristes potentiels. » (Pierre-André Taguieff, France Inter, 1997). À 21 heures, le 20 septembre 2001, le président George W. Bush devant le Congrès prononça un discours dans lequel le religieux s’entremêlait avec le patriotisme. En réaffirmant que Dieu est du côté américain, Bush promettait une vengeance « du bien contre le mal ». Ce sermon américain post-9/11 fut rédigé par Michael Gerson, une figure de proue de l’intelligentsia évangélique.
Cette religiosité guerrière, Bush la combinera à la doctrine ultra libérale du laissez-faire économique anti-New Deal, anti-État-providence que prônait Milton Friedman, l’économiste qui conseillait Barry Goldwater en 1964 et qui plus tard inspirera les politiques économiques et sociales de Pinochet, Reagan et Thatcher, qui sont autant de références pour les néo-cons français.
« Ronald Reagan, l’enfance d’un chef« , réalisateur Antoine Vitkine pour Doc en Stock
Conclusion
A la lumière de Richard Hofstadter, il apparait que la rhétorique inspirée par Taguieff est invariablement composée de trois constantes : 1- le principe de non contradiction est totalement bafoué dans la narration (les assertions dans le système Taguieff). 2- l’indignation est sélective (les dictatures alliées à l’Occident échappent toujours à la critique). 3- certains faits sont volontairement ignorés (opération Condor, réseaux Gladio). De surcroît le maître d’œuvre Pierre-André Taguieff possède toutes les caractéristiques du porte-parole paranoïaque défini par Hofstadter. Malgré cela, force est de constater que Taguieff a fait des émules. Si « c’est au pied du mur qu’on reconnaît le maçon », le néo-con français lui se révèle à l’outil qu’il utilise, en l’occurrence la matrice créée par Taguieff qui n’est ni plus ni moins qu’une contrefaçon droitière et malhonnête de l’oeuvre de Richard Hofstadter, que Taguieff a fusionnée au prêche islamophobe et belliqueux de Daniel Pipes. Ce grossier cocktail est devenu en peu de temps un référentiel pour les agents de diffusion de la propagande impérialiste et néo-libérale faisant le lit d’un racisme et d’un extrémisme toujours plus radical.
_________________ Info importante : Je n'ai rien à voir avec le Bardamu qui officie sur le site llp.org et encore moins celui qui officiait sur Quenel+.
Portail
, qu'est ce que vous pensez qu'il va se passer dans la tête des téléspectateurs ... ?
), d’autres réalisent qu’un truc ne tourne pas rond et que la société et son fonctionnement ne concorde ni avec leurs aspirations, ni avec leurs valeurs, certains autres se sentent frustrés par le manque de transparence de l’information (fragmentée et colorée) et s’octroient un droit inaliénable : la liberté d’expression.
