Propagande evolutionniste pour le nouveau spot anti-tabac

Sur mon forum il y a eut un débat assez poussé sur le sujet:
http://www.paraexodus.com/theologie-f13/science-et-histoire-les-miracles-du-coran-t106.htm

Au début je pensai que l'évolutionnisme était indiscutable, que c'était un fait scientifique.
Je pensais que le créationnisme était l'oeuvre d'obscurantiste.

Et bien je me trompais. Pour un argument évolutionniste, il y a un argument créationniste, et cela est sans fin.

Dans tout les cas si le sujet vous intéresse, je vous conseil de voir se débat que j'avais réellement trouvé passionnant.

L'univers est tellement grand, et l'humanité si
petite et insignifiante en comparaison, qu'un Dieu aussi puissant
n'aurait que faire de notre existence et ne la soupçonnerait peut être
même pas...

Il n'y a pas de limite à sa puissance. Il est capable de voir une fourmi noire sur un rocher noir dans la nuit noire
De plus on n'est pas seul dans l'univers, loin de là.

Si le Dieu créateur existe, il y a une importante hiérarchie de formes divines entre lui et nous.

Pourquoi il l'aurait fait? il n'en a pas besoin. On ne peut pas utiliser le raisonnement profane pour parler de Dieu. Un chef d'entreprise a besoin de cadres pour surveiller les ouvriers. Mais ce qui est valable pour l'humain n'est pas valable pour le divin.

Dans ce genre là il y aussi Terence Mckenna qui a élaborer une théorie assez surprenante.

Elle s'appelle "la théorie du singe droguée". Ce scientifique ce considère un peu comme un genre de chaman et il a fait des recherches sur les champignon hallucinogénes. Sa théorie est celle-ci :
Après les glaciations, des singes vivant en groupes suivirent des troupeau d'hyppoppotames et se nourrissait des champignons hallucinogéne Psilocybe cubensis, se qui aurait développés chez le singe l'apparition de la parole. Ceci s'explique par la synesthésie, le singe fait des bruit et ces bruits correspond à une image dans sa tête. Lui-même considéré sa théorie comme une explication plausible de la chose mais qui ne s'est probablement pas réalisés.

Le souci de l’évolution, ce n’est pas la théorie en elle-même ou bien ses origines. Mais bien les façons dont elle est transmises à la population. Aujourd’hui nous sommes faces à une prise de position qui implique que :
- Soit l’individu est religieux, donc croit en dieu et défend le créationnisme.
- Soit l’individu conçoit l’existence de dieu mais intègre à la société considère la science comme vérité absolue, l’évolution devient donc la réponse.
- Soit l’individu est athée, donc défend la théorie de l’évolution et par la même l’existence de dieu.
Pourquoi en arrive-t-on à une dualité science / religion et une catégorisation des personnes. Une lecture déplaisante que j’ai effectués, se considérant ouverte et concise développait un catalogue de 12 catégorie partant des deux extrêmes arrivant en un milieu qui s’éloigne de la science et de la religion. Athéiste contre théiste contre hippie New-wave contre occultiste, etc.
Pourtant la solution est simple, la théorie de l’évolution est une théorie scientifique.
Quitte à contredire des essayistes chevronnés ou des télévangélistes zélés, la présence de l’un n’empêche pas l’autre.

Comme l’a dit un garçon au bonnet rouge bleu, contredisant son professeur ignorant déclarant que la théorie de l’évolution prouvait définitivement que dieu n’existait pas, « L’évolution c’est la réponse à comment, pas la réponse à pourquoi ».

Je ne sais plus qui à dit quelque chose qui ressemble à ça : « Beaucoup de sciences prouve que Dieu existe, peu de science prouve que Dieu n’existe pas ». Je me sens forcés de le contredire en disant : Aucune science ne peut prouver que dieu existe, et aucune autre ne peut prouver le contraire. Si la foi signifie confiance, alors le ton est dit.

La question à se poser est en faite est-ce que cette théorie, clairement incomplète, est crédible.

La plus grande découverte cherchant à trouver le chainon manquant fut Lucy.
Lucy est un totale de 48 fragments d’os représentant 19 os (un corps humain en possède 206), la comparaison de Lucy et d’un être humain a dut être complexe. Le squelette mesure 1 mètre 20 pour 25 kg et est morte aux alentours de 20 ans il y a 3.2 millions d’années. La séparation des grands singes et des êtres humains remontes d’il y a 8 à 10 millions d’années. Lucy ressemble plus à un singe Bonobo qu’à un homme. Un singe Bonobo mesure de 0.7m à 1m et pèse de 50kg pour une femelle à 60 kg pour un homme.
La théorie est incomplète et craint de le rester.

Une citation en passant.

"Devant les profs je faisait des grimaces en tirant sur mon oinj,
car on m'a dit que l'homme descendait du singe"
Booba

Ca vaut ce que ça vaut, mais je poste quand même

Cité Booba, c'est se réferer a la médiocrité, on peux sculpter la boue pour en faire une oeuvre, Booba n'est même pas de la boue.
Sinon un petit reportage sur le sujet.

Je ne sais plus qui à dit quelque chose qui
ressemble à ça : « Beaucoup de sciences prouve que Dieu existe, peu de
science prouve que Dieu n’existe pas ». Je me sens forcés de le
contredire en disant : Aucune science ne peut prouver que dieu existe,
et aucune autre ne peut prouver le contraire.

Mxnkey tu raisonnes exactement comme l'école maçonnique t'as appris a raisonner. En cours de philo pour être précis. Je suis déjà passé par là car j'étais dans le même paradigme il y a quelques années.
La preuve qu'on a appris des conneries: la première leçon porte sur Aristote. On te dis que Aristote place la métaphysique au dessus de tout. Et pourtant on ne t'explique pas ce qu'est la métaphysique.
On peut prouver l'existence de Dieu de mille et une façons. La science moderne ne peut pas le faire (si si elle peut, c'est ça le pire. Sauf qu'il y a toujours quelqu'un de mauvaise foi pour démontrer le contraire avec un raisonnement qui ne tient même pas la route) car elle s'est détachée de la métaphysique, on est passé de l'esprit de synthèse (traditionnel) à l'esprit analytique (moderne).
LLP Dieu et les humanistes laiques, A VOIR ABSOLUMENT pour ceux qui ne l'on pas encore fait:
Part 1


Part 2

https://www.dailymotion.com/related/x8odos/video/x9kbmo_dieu-et-les-humanistes-laics-partie_news?hmz=746162

Part 3

https://www.dailymotion.com/related/x8odos/video/x9kbpl_dieu-et-les-humanistes-laics-partie_news?hmz=746162

Part 4

https://www.dailymotion.com/related/x8odos/video/x9kbt1_dieu-et-les-humanistes-laics-partie_news?hmz=746162

edgemastr974 a écrit:On peut prouver l'existence de Dieu de mille et une façons.

Et la façon la plus claire et la plus simple, c'est laquelle ?

Et la façon la plus claire et la plus simple, c'est laquelle ?

De chercher soi-même, partout et en toute sincérité (ne pas s'arrêter si on tombe sur un truc douteux) chercher une seule preuve n'est pas suffisant pour l'homme, il en faut plusieurs qui forment ainsi un système cohérent et entièrement prouvé, qui en plus se relie à tout le reste lorsqu'on connaît le complot.

offset97, par définition une seule preuve suffit, sinon ce n'est pas une preuve mais un indice.

Une seule preuve n'est pas suffisante pour l'homme, il peut la repousser uniquement parce qu'elle ne colle pas avec le reste de ses connaissances. Tandis que si c'est intégré dans tout un système de preuves reliées les unes aux autres le doute n'est plus permis... mais en effet une seule preuve peut suffire pour celui qui est habitué à ne pas trop se fier à ses préjugés comme la plupart des gens et sait reconnaître la vérité (clarté d'esprit désombifié).

On ne doit pas avoir la même définition du mot preuve. Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve

Ce que je disais n'a rien à voir avec la définition de preuve mais a à voir avec la faiblesse d'esprit de l'homme face à une preuve, c'était pourtant très compréhensible, bon a+

Bon pour se qui est du tabac, une bonne nouvelle les fumeurs ont 73 % de chance en plus de ne pas développer les maladies de parkinson et d'alzheimer, les fumeurs passif sont ainsi protégés de ces maladies.

Il y a pas un plan alzheimer de prévu?

Garnier-Malet démontre l'existence de Dieu dans sa thèse sur le dédoublement du temps, il l'explique (en simplifiant) dans son livre "Changez votre futur par les ouvertures temporelles".

Je suis d'accord avec lui sur le principe mais pas du tout sur les applications par contre. C'est ce que j'ai trouvé de plus simple et pourtant c'est déjà assez complexe. Le savoir ça se mérite

Lien vers une conférence (ça ne remplace pas le livre):
http://video.google.com/videoplay?docid=4890370336224884305

La preuve que sa théorie fonctionne: les fourmis et les guêpes savent infailliblement et à l'avance s'il va y avoir une tempête, certaines arachnides ont un 6eme sens qui leur permet d'anticiper un danger etc...