boycott PEPSI propagande GAY

Comment dire..?
La famille, c'est bien, c'est très bien, je ne le remets pas en doute.
La famille est le noyau de la société.
La famille a été la base première, depuis toujours. Lorsque les familles se sont regroupées elles ont formé des clans, des tribus.
Les clans ont fait des cités. La cité, la "polis" (ville) est le point ultime de la société, de la civilisation: les cités se sont regroupées en États.
Ça je crois que tout le monde peut être d'accord.

Ce que je dis maintenant, c'est qu'il faut sortir de l'État; puis progressivement de toutes ces institutions millénaires imbriquées comme des poupées russes. C'est ça le but ultime de l'évolution humaine: il faut que chacun redevienne son propre état: il faut revenir à l'Être premier, suprême (car il n'y aura rien au-dessus, fini l'autorité).
Ça ne va pas se faire en un jour.
Ça ne veut pas dire qu'on doit devenir tous des égoïstes.
Ça ne veut pas dire qu'on doit arrêter de faire des bébés tout de suite.
Ça veut juste dire que ça se fera et que ça se fera quand on aura arrêté de penser "division".
--> La famille, la tribu, c'est le troupeau: il y a des faibles et il y a des forts, il y a ceux qui subissent et ceux qui dirigent. On est encore dans l'État avec ceux qui sont faibles parce qu'ils pensent qu'ils le sont. Avec des forts parce qu'ils pensent qu'ils ont l'autorité et que les autres la leur accordent.
Mais quand on accepte que chacun est seul maître de soi, qu'est ce qu'il se passe? Il n' y a plus de faible ni de fort. Chacun est. Le plus simplement du monde. Chacun fait en soi l'union de ce qui fut autrefois divisé.
Et tout ce qui fut autrefois le support de la division (les sexes, la famille, la société) disparait. C'est le but ultime, et avant il va y avoir des étapes. On ne peut pas changer tout ça du jour au lendemain, ça va encore prendre du temps.
Je pense que la première étape va avoir lieu dans un futur proche, et on est nombreux à être concernés: ceux qui auront le courage, la volonté de refuser l'autorité de l'État auront commencé le détachement d'avec les fameuses "institutions traditionnelles". C'est le début de la sublimation de la matière et cela ira de pair avec l'abandon du matérialisme.
En attendant je vous le rassure, on continuera à avoir des enfants

J'espère que j'ai répondu aux questions

Mmh, je comprend toujours pas pourquoi la famille serait l'animalité.

Mais là je ne comprend pas...

Mais quand on accepte que chacun est seul maître de soi, qu'est ce qu'il se passe? Il n' y a plus de faible ni de fort. Chacun est. Le plus simplement du monde. Chacun fait en soi l'union de ce qui fut autrefois divisé.

Les forts sont là pour protéger les faibles, pas les dominer...Faire l'union en soi ? Mais ya plus aucune union entre les hommes ?? Chacun pour soi ?

Et tout ce qui fut autrefois le support de la division (les sexes, la famille, la société) disparait.

Le but ultime de qui au juste ? C'est pas ça la mondialisation ?? Le fait de détruire la famille ( en mettant en avant la femme active qui se consacre à sa carrière, le père qui travaille aussi et le môme qui se retrouve seul sans aucun repère.)

Et en attendant on fait encore des bébés...et quand le "en attendant" sera passé on fait quoi ?

Parce que
1- c'est l'instinct de reproduction. Si je me sens divisé (mâle ou femelle), j'ai besoin d'un autre pour me reproduire.
2- c'est l'instinct grégaire. On se rassemble pour être plus forts. Plus forts que quoi? Ça suppose qu'il y a un faible dans le troupeau et c'est là qu'on crée la division. L'instinct..c'est bien un truc animal, non?
Parce que c'est l'impossibilité de se réaliser soi même en tant qu'être accompli.
Je parlais des poupées russes: la famille est la première et la dernière des institutions. C'est quoi une famille?
Un mâle, une femelle qui font un enfant.
Si l'humain transcende cela (au stade ultime de son évolution), il réalise la fusion mâle-femelle puisqu'il n'y a plus de dualité.

Je ne prétends pas détenir la vérité, comprenez. Et si je peux en parler, c'est peut-être aussi parce que j'ai eu un enfant. C'est ce que mon intuition, ma petite voix me dit.

.

Balao a écrit:
Si tu ne veux pas t'instruire, tant pis pour toi mais ne viens pas après critiquer des choses que tu ne connais même pas.

Sans prendre parti pour "a qui" était destiné cette phrase, je la trouve comme dirait certains PLEINE DE BON SENS beaucoups devrait l'appliquer avant de mêttre en avant des théories basés sur des euh sur rien en fait lol
merci balao j'espère que certains songerons a lire et comprendre ta phrase car ce siècle est rempli de professeur qui n'ont approfondi aucun sujet mais veulent en donner des cours :/ si les gens comprennaient que l'ignorance est la faiblesse du peuple ils arrêteraient de marcher dans le sens du nom et s'instruirait si beaucoups ont répétté le savoir est une arme c'étais un message visant a sensibilisé et a poussé les gens a s'instruire pour mieux se défendre

ptite a écrit:Mais là je ne comprend pas...

je m'en rends bien compte, oui pour comprendre il faut sortir des schémas traditionnels dans lesquels on a été enrôlés éduqués

ptite a écrit:Les forts sont là pour protéger les faibles, pas les dominer...

Est-ce que tu as l'impression que l'État fait quelque chose pour les faibles? Sinon explique moi s'il te plait, comment il se fait qu'avec toutes ces richesses ce ne soit pas encore le paradis sur terre.
Tant qu'il y aura des "forts" et tant qu'il y aura des "faibles" il y aura de l'abus, de l'esclavage, de la répression. C'est tout. Il y a des faibles parce qu'ils s'abandonnent à leur sort et refusent de s'assumer. Les plus malins en profitent alors pour les asservir.

Je préfère en rester là parce que ce que je dis fait appel à des notions trop abstraites et qui risquent d'être incomprises voire détournées.

1- c'est l'instinct de reproduction.
2- c'est l'instinct grégaire

Et l'amour dans tout ça ?

+1 ptite et tagada

Pardon je reformule, les forts DEVRAIENT être là pour protéger les faibles....

Instinct animal, instinct de reproduction...et l'instinct maternel ? et l'amour bien évidemment ?

ptite a écrit:

Et tout ce qui fut autrefois le support de la division (les sexes, la famille, la société) disparait.

Le but ultime de qui au juste ? C'est pas ça la mondialisation ?? Le fait de détruire la famille ( en mettant en avant la femme active qui se consacre à sa carrière, le père qui travaille aussi et le môme qui se retrouve seul sans aucun repère.)

Et en attendant on fait encore des bébés...et quand le "en attendant" sera passé on fait quoi ?

Elle a tout résumé et je souligne : "Le but ultime de qui au juste? c'est pas ça la mondialisation ??" et aussi "...le môme qui se retrouve seul sans aucun repère"

Merci ptite, ça m'a fait plaisir de lire ça l'égoisme prend une tel ampleur ça en devient hallucinant surtout quand majoritairement les gens plaide haut et fort que l'ignorance et le savoir sont identique, parce qu'ils "pensent" "je pense donc je suis??? un con???" arrêtez si il suffisait de penser les choses serait simple comme le créateur le dit l'aveugle et celui qui voit sont-ils égaux???? et celui qui me dirait oui ils sont égaux est un cas social intellectuel, quand les gens arrêterons de suivre les principes débiles de cette pseudo élite de menteur et d'hypocrite ils comprendront qu'il faut comparé le comparable, celui qui voit ne vie pas l'handicap de celui qui est aveugle, alors que celui qui voit dise pour se donné bon chic bon genre qu'ils sont égaux est un hypocrite, tout comme celui qui souffre et celui qui ne souffre pas ne sont pas égaux, ou celui qui a faim et celui qui a le ventre plein et on peut cité en comparaison une multitude d'exemples, mais malheureusement plus le temps passe plus je me rend compte que comme le dit le seigneur, seul les doués d'intélligence se rappel, qu'on bien déguise leur orgueil en cherchant a lui donner l'allure de la piétée............mais bon celui qui se conforte dans ses idées, le jour ou elle ne tiendront plus la route il risque de se sentir faible, seul et euh stupide.

Qu'est ce qu'on a de plus que les animaux? On a une conscience individuelle. C'est ce qui nous permet de bâtir ces concepts, de réfléchir et d'aimer avec un grand A.
Alors pourquoi est-ce qu'on n'aime pas tout le monde?
Pourquoi est-ce qu'on peut aimer quelqu'un "pour toujours" "pour la vie" "jusqu'à ce que la mort nous sépare"...et qu'un jour, pof, plus rien? Est-ce qu'il n'y a pas quelque chose d'illusoire dans ce sentiment que l'on croit éprouver? Est-ce qu'il n'y a pas du mensonge? Est-ce que ce que l'on prend pour l'Amour ne serait pas un sentiment plus "égotique", plus émotionnel?
Est-ce que le véritable Amour ne serait pas autre chose? Éternel, Inconditionnel?

L'amour d'un parent à son enfant en est un bon exemple.
Mais combien de parents étouffent leurs enfants en croyant les aimer?
Combien de parents se croient propriétaires de leurs enfants?
Combien de parents vivent à travers leurs enfants?
Combien de parents on réellement du respect pour leurs enfants?
Moi je préfère parler de respect. Le respect c'est l'amour sans condition et la reconnaissance de l'autre en tant qu'individu à part entière.
Je respecte mon enfant, et je lui fais confiance depuis sa naissance parce que je crois qu'elle sait ce qui est bon pour elle. Et quand le moment sera venu elle pourra voler de ses propres ailes. En attendant je considère que j'en ai la charge, que j'accepte pleinement. Je la respecte avec ses différences et ses choix, et je n'essaie pas de lui inculquer une ligne de conduite unique. Et avec Amour avec un grand A.

Voila, j'ai dit tout ce que j'avais à dire.

.

tagada a écrit:Tes préoccupations jouent sur un emploi personnel du vocabulaire. Amour, ou respect, quand on parle d'amour, on parle d'amour, pas d'amour possessif, pas d'amour sentimental, pas d'amour de la sensation.

Quand à savoir ce qui nous différencie des animaux, je ne me risquerai pas à un ton catégorique. Personnellement, je pense que c'est un retour conscient de la créature vers le divin. Pour ce qui est du langage, de l'intelligence, de l'amour, observons les animaux avant d'affirmer péremptoirement.

Tu ne réponds pas aux deux questions que j'ai posées au-dessus et contrairement à toi je n' impose pas mon point vue: je pose des questions, tu poses des affirmations. Je l'ai dit, je ne prétends pas détenir la vérité. Je partage des opinions -je crois qu'un forum c'est fait pour ça, dites-moi si je me trompe.
Par ailleurs tu as plus tôt totalement interprété mes propos à ton avantage en parlant d'euthanasie et de pédophilie. C'est une tactique de récupération ignoble, bien connue du NOM. (cf conspirationnistes=négationnistes).
J'arrête là, car bientôt on va me parler d'Hitler.

.

Mais précisément, je ne fais qu'argumenter depuis deux pages, il faudrait peut-être aussi lire, n'est-ce pas.
Je vous trouve bien agressif tagada. En ma qualité je refuse d'entrer dans le jeu de la victime. point.

.

Je réponds mais ne crois pas que je cherche à imposer ma vision si j'affirme des choses (les débats m'intéressent pas vraiment), ni que je t'attaques c'est pas du tout le cas.

Qu'est ce qu'on a de plus que les animaux? On a une conscience individuelle.

Des animaux aussi ont une conscience individuelle.

C'est ce qui nous permet de bâtir ces concepts, de réfléchir et d'aimer avec un grand A.

Alors pourquoi est-ce qu'on n'aime pas tout le monde?
Pourquoi est-ce qu'on peut aimer quelqu'un "pour toujours" "pour la vie" "jusqu'à ce que la mort nous sépare"...et qu'un jour, pof, plus rien? Est-ce qu'il n'y a pas quelque chose d'illusoire dans ce sentiment que l'on croit éprouver? Est-ce qu'il n'y a pas du mensonge? Est-ce que ce que l'on prend pour l'Amour ne serait pas un sentiment plus "égotique", plus émotionnel?

L'amour illusoire existe, et on n'aime pas tous le monde (pour diverses raisons logiques...), mais pourquoi nier l'existence du vrai amour ? Il n'y a pas de rapport.

Est-ce que le véritable Amour ne serait pas autre chose? Éternel, Inconditionnel?

L'homme sur Terre se développe, aimer inconditionnellement une personne, c'est possible. Pas la peine que l'amour soit éternel pour qu'il y ait un moment de véritable amour. Celui qui aime change, celui qui est aimé change. Pas du tout au tout, on garde toujours des qualités ou des défauts... ce qui fait que le véritable amour est certes durable, du moment qu'il reste dans la personne aimée ne serait-ce qu'une des qualités aimables ou qui font que l'on reconnaît cette personne (de mon point de vue bien sûr ! C'est pas très clair ce que je dis, mais je veux pas passer du temps à développer).

L'amour d'un parent à son enfant en est un bon exemple.
Mais combien de parents étouffent leurs enfants en croyant les aimer?
Combien de parents se croient propriétaires de leurs enfants?
Combien de parents vivent à travers leurs enfants?
Combien de parents on réellement du respect pour leurs enfants?

Moi je préfère parler de respect. Le respect c'est l'amour sans condition et la reconnaissance de l'autre en tant qu'individu à part entière.

Ca c'est une question de langage, dans le mien l'amour n'est pas le respect, c'est bien, bien plus.


L'amour qu'Allah donne à une mère pour son enfant est celui qui me semble le plus fort et le plus incroyable qui reste dans le monde actuellement. Même lorsque le fils traîne sa mère dans la boue, lui montre le plus grand des irrespects (etc. cas extrêmes) la mère l'aide, le nourrit, endure et pleure pour lui.

(de mon point de vue bien sûr ! C'est pas très clair ce que je dis, mais je veux pas passer du temps à développer).

Ce que je vais quand même faire parce que ce n'est vraiment pas clair :

Si toutes les qualités et tous les défauts (oui oui) engendrant l'amour chez l'autre, disparaissent en totalité chez une personne (alors qu'ils se comptent disons par milliers), alors l'amour diminuera ou s'éteindra...et pourtant la personne aimée est la même (même conscience individuelle). Même si un tel cas n'est que hypothétique, cela montre que l'amour véritable n'est pas forcément éternel.
pour être rigoureux l'amour de l'homme n'est pas éternel puisque même s'il n'a pas de fin, il a un commencement.

Ce n'est encore que mon point de vue (faut-il le préciser à chaque fois).

yacin-9 a écrit:

Balao a écrit:
Si tu ne veux pas t'instruire, tant pis pour toi mais ne viens pas après critiquer des choses que tu ne connais même pas.

Sans prendre parti pour "a qui" était destiné cette phrase, je la trouve comme dirait certains PLEINE DE BON SENS beaucoups devrait l'appliquer avant de mêttre en avant des théories basés sur des euh sur rien en fait lol
merci balao j'espère que certains songerons a lire et comprendre ta phrase car ce siècle est rempli de professeur qui n'ont approfondi aucun sujet mais veulent en donner des cours :/ si les gens comprennaient que l'ignorance est la faiblesse du peuple ils arrêteraient de marcher dans le sens du nom et s'instruirait si beaucoups ont répétté le savoir est une arme c'étais un message visant a sensibilisé et a poussé les gens a s'instruire pour mieux se défendre

Merci, Yacin-9

.

berurier a écrit:

Nibinoisette a écrit:Au contraire, l'homosexualité est une pratique naturelle [/url]

moi, j'ai déjà vu des trucs homo,et bien je peux te dire que cela n'a rien de naturel.
c'est une honte pour l'espece humaine,

deux avant-bras d'homme (et pas le même homme,deux hommes)enfoncé jusqu'au coude dans le fion d'un troisiéme

si t'appelle ça naturel!

(et je t'en passe des plus copieuses.)

N'importe quoi ce que tu écris.
Ce dont tu parles c'est le fist fucking. Il est aussi pratiqué chez les hétéros.

Je boycote pepsi dabord parceque la lecture des ingrédients me fait vomir. Le fait que cette marque soit liée à de la propagande homo ne fait que me conforter dans mon choix.