Le piège de la logique binaire

La logique binaire voit le monde en noir ou blanc, bien ou mal, 1 ou 0.
Elle nous incite à penser que "les ennemis de nos ennemis sont nos amis".

Selon cette logique, si l'ennemi est le Nouvel Ordre Mondial, et si les Etats-Unis en sont le principal moteur, alors tous les ennemis des Etats-Unis ou du NOM sont nos amis.

Cela nous pousse à une indulgence malsaine envers des régimes qui sont des dictatures, où les droits de l'homme et les libertés sont encore plus bafouées que dans le Sarkoland, indulgence envers la dictature impitoyable de la Chine ou envers les régimes islamistes comme l'Iran. On en vient à cracher sur Obama et à adorer Ahmadinedjad, c'est un comble !

Parmi ceux qui se complaisent dans cette logique sur internet, combien aimeraient aller vivre en Iran ou en Chine ?...

Cette logique binaire incite également à une opposition systématique contre tout ce à quoi les "Maitres du Monde" semblent favorables. Ainsi, lorsqu'une fraction de l'élite s'est tardivement convertie à l'écologie (après avoir pris conscience que l'inaction allait leur coûter plus cher que l'action), une partie de la mouvance anti-NOM a aussitôt tourné casaque. Alors que le réchauffement climatique était auparavant considéré comme l'une des preuves de l'aveuglement de nos dirigeants, il est désormais dénoncé comme une "arnaque", pour en arriver finalement à une haine envers les écologistes, promptement traités d'éco-tartuffes.

En réalité, la prise de conscience écologique est loin d'être majoritaire au sein de l'élite car beaucoup de ses membres sont des patrons de multinationales qui souhaitent continuer à faire comme ils l'ont toujours fait: produire au plus vite et au moins cher, sans avoir à se soucier d'écologie. Si "l'arnaque du réchauffement" était un plan des Maitres du Monde, le sommet de Copenhague n'aurait pas échoué et la taxe carbone aurait été imposée à tous les pays.
http://blog.syti.net/

Ecoute, le début ma bien plus, mais on pourrait dire aussi:
La logique binaire pousse a croire que l'écologie n'est qu'une question de CO².
L'écologie c'est le respect de la nature, et la nature c'est aussi du CO².
Sortir de la logique binaire c'est penser autrement, c'est simple pourtant.
Il n'y a pas de pour ou contre le CO², il y a des plantes et Monsanto, le codex alimentarius et la légalisations des pires pesticides, il y a de la déforestation et de l'appauvrissement des sols etc ...
Le CO² n'est pas un problème écologique, c'est un problème énergétique et économique.
la logique binaire dit il y a des gentils et des méchants, pourtant le monde est vaste, et certaine personne on certainement des raisons d'être en apparence méchante, moi je préfère trouver les stimuli a tout cela.


La logique binaire c'est l'aigle héraldique deux têtes .


C'est le contrôle sur la thèse et l'antithèse, le N.O.M en étant la synthèse.
Le bon sens reste la seul alternative a tout cela, et au final je me fiche un peu des responsables, savoir qui ils sont et comment ils pensent n'est la que pour chercher l'origine du stimulus et analyser la situation .
Et à ceux qui ne savent plus ou trouver le bon sens,et bien qu'ils le trouvent dans le respect de chaque chose.

.

Je me méfie de ce genre de tentative... que cherches-tu au juste ? La confusion par la remise en question ? M'enfin après tout, l'autocritique et la prise de recul peuvent être utiles. Allons y gaiement !

"Selon cette logique, si l'ennemi est le Nouvel Ordre Mondial, et si les Etats-Unis en sont le principal moteur, alors tous les ennemis des Etats-Unis ou du NOM sont nos amis."

Tout à fait ! Et c'est bien naturel. Sous la canicule, le lion recherche l'ombre d'un des rares arbres présents. L'arbre isolé est vulnérable face aux girafes (par exemple) s'offre donc un allié contre les herbivores en échange d'un peu d'ombre. Bien qu'improbable, une alliance s'opère entre le lion et l'arbre. Ce genre de schémas (pas si binaire que ça) s'observe partout dans la nature. (fourmis et pucerons, plantes et abeilles...etc).
L'alliance de principe entre un militant du Hamas et un nationaliste français est peut être contestable, mais elle s'explique. Face au même ennemi, des intérêts communs apparaissent. Quoi de plus normal ?


"Cela nous pousse à une indulgence malsaine envers des régimes qui sont des dictatures, où les droits de l'homme et les libertés sont encore plus bafouées que dans le Sarkoland, indulgence envers la dictature impitoyable de la Chine ou envers les régimes islamistes comme l'Iran. On en vient à cracher sur Obama et à adorer Ahmadinedjad, c'est un comble !"

Pardonne moi mais, je trouve ce passage affligeant de naïveté et d'angélisme... Mais bon, je comprends le fond de ta pensée.
J'irai même plus loin que toi :
Du fait de l'incessant et macabre "commerce de la shoa", et de ses dérives totalitaires, certain se sentent exaspérés, en colère... Se qui est normal. On touche là à notre liberté de jugement, à notre réflexion et à notre expression. Certain réactionnaires (dans le sens premier du terme) en viennent à revisiter le nazisme. "Si on censure et diabolise autant un courant, s'est qu'il doit y avoir en son sein des choses gênantes... voir justes !"

Cette démarche me semble intellectuellement saine, à priori. Le tout est de ne pas s'y enfermer et d'effectuer un travail de recherche honnête et sérieux.

Il en va de même pour les régimes de "l'axe du mal". Leur diabolisation se justifie par des intérêts fallacieux. La grille de lecture étant faussée, il est normal et plutôt sain de s'y pencher en toute objectivité (dans la mesure du possible).

Là ou je te rejoins, c'est que bien souvent, on tombe dans l'à peu près et le raccourcis binaire. Il faut pouvoir comprendre les intérêts des parties avant toute conclusion. L'Iran a des intérêts géostratégiques à défendre, de même qu' Israel, de même que certains courants religieux... (je vous renvoie à A.Chauperade). En l'occurrence ici, chacun fait sa petite tambouille dans son coin. Les alliances sont hélas de circonstances (cf talibans et US contre les soviétiques).


"Cette logique binaire incite également à une opposition systématique contre tout ce à quoi les "Maitres du Monde" semblent favorables. Ainsi, lorsqu'une fraction de l'élite s'est tardivement convertie à l'écologie (après avoir pris conscience que l'inaction allait leur coûter plus cher que l'action), une partie de la mouvance anti-NOM a aussitôt tourné casaque. Alors que le réchauffement climatique était auparavant considéré comme l'une des preuves de l'aveuglement de nos dirigeants, il est désormais dénoncé comme une "arnaque", pour en arriver finalement à une haine envers les écologistes, promptement traités d'éco-tartuffes."

C'est juste et regrettable. Mais poses toi la question suivante : Pourquoi, d'instinct, le citoyen de base a tendance à se méfier de son élite ?

A ton avis ? Qui envoie le citoyen à la guerre ? Qui esclavagise ? Qui a le pouvoir ? Qui laisse crever qui ? L'Histoire a tendance à donner raison au bon sens populaire... Les élites œuvrent pour leur intérêt, ça devrait te suffire.

encore un texte que j'avait lu a la base sur sity , bref hs a part la logique binaire j'avais déjà étudié sa ,ses asser simple faut essayer de mettre de la couleur dans le tout , dans chaque camps il a des gentils et des méchant qui se croive gentil ou méchant ,tout est une question de point de vu encore , bref il faut voir plus loin que le bout de son nez et mettre des pixel et de la couleur en plus sur notre vision des chose , il n'y a pas de mauvais peuple que de mauvais bergers ,car ses eux qui on le pouvoirs donc logique , donc il n'y a pas de mauvais Israël ou iran mais deux pays ayant des tactique géostratégique pour se protéger du mieux qu'elle peuvent après les chose que font chaque pays au niveaux du point de vu sont ou atroce ou bien .sa dépend des gens et du contexte de leur histoire . donc pour décode la logique binaire il faut se mettre sur les yeux des lunette qui permette de décoder tout sa on appelle sa l'analyse ,comme sa tu peux avoir le pourquoi du comment ,au lieux de dire "oui lui il est méchant" ou" lui il est gentil" il n'y a pas de méchant ou gentils mais que un échiquier ou les joueurs avance , la vie est un combat ou un jeux d'échec si tu veux ou on doit avancer avec une vision détailler du terrain et non binaire sinon tu te fait happer par la vilain bébête .

Merci Moby37 pour ton article et aussi un grand merci à Tristan pour ton effort brillant de contre argumentation ainsi qu'à Tagada et Adeq. C'est un réel plaisir de pouvoir lire des contributions de cette qualité et d'assister à des échanges riches en réflexion et courtois sur ce forum.

Personnellement je rejoindrai largement la position de Tristant sur la question. Aussi, selon moi, l'écologie et le respect de la nature ne peuvent en aucun cas se résumer à une vulgaire taxe carbone (sic) et l'humanité n'a pas attendue les années 60, 80, 90 ou 2000 pour se pencher sur la question du respect de la vie, les grandes religions, les grands penseurs, philosophes et scientifiques l'ont fait avec bien plus de profondeur et de précision des siècles voir, des millénaires auparavant, il suffit d'étudier la question sérieusement et de rejeter les effets de mode qui consiste à simplifier à l'extrême toute chose, tout problème, pour servir une soupe indigeste qui contentera les plus crédules dans ce monde et légitimera l'action des élites qui servira ses intérêts.


Pour répondre à la phrase de Moby37

"On en vient à cracher sur Obama et à adorer Ahmadinedjad, c'est un comble !".

Je dirais simplement que, bien qu'étant sunnite, je ne peux cacher à moi-même cette vérité simple et limpide qui est, à ce que je sache, que l'Iran et Ahmadinejad, ne sont à ce jour responsables d'aucun conflit, d'aucune guerre, d'aucun massacre de masse, génocide ou agression sauvage envers quelque peuple que ce soit et ce, depuis des siècles et ceci est un fait.

Alors qu'au même moment, les USA avec à leur tête le prix nobel de la paix (sic), Barak chouchou-de-wall-street Obama, est celui qui renforce son effectif guerrier en Afghanistan, fait perdurer une guerre illégale et sans fondement en Irak, implantes des bases en Amérique latine pour préparer de nouveaux conflits, affame, tue, vole et détruit des populations entières aux quatre coins du globe et j'en passe, il faudrait un forum entier pour lister tous les actes malveillant des états unis durant les cent dernières années.

Bref, objectivement, oui, dans l'état actuel des choses, si j'avais à faire un choix, je préférerai de loin choisir Ahmadinejad et sa politique de non agression et de développement pacifique de son pays (sans faire la guerre à ses voisins ou à l'autre bout du monde, ou au monde entier) que de choisir Obama et la politique de son pays, brièvement décrite plus haut et que de toute façon tout le monde connait, au moins sur ce forum.

Simple question de bon sens et, il est vrai, d'intérêts communs de circonstances, mais j'ai envie de dire, l'histoire du monde est ainsi faite, le monde s'est construit depuis la première tribu jusqu'à nos jours au gré d'alliances ponctuelles, d'unions étranges ou à première vue contre nature, de serments, de traités, d'accords, de trêves, de trahisons. Une pensée binaire serait justement de ne pas prendre cela en compte.

Amicalement.

Attention mon gars !
ca n'est pas moi qui dit sa ! c'est dans l'article de syti.net

il est sur que le president Iranien est moins pourri que les Zelites americano-sionistes qui cherche a dominer le monde. c'est la 2éme parti de ce texte qui est interressante.
Donc cela revient bien a ce qui est dit le raisonement binaire, noir OU blanc , 1 OU 0, bien OU mal etc ...

Dans la vie tout n'est que nuances et pas que du gris, la couleur existe !

MOBY37 a écrit:Attention mon gars !
ca n'est pas moi qui dit sa ! c'est dans l'article de syti.net

Ah, dans ce cas, je suis désolé, je pensai que ce texte était de toi, il n'y était d'ailleurs pas fait mention qu'il provenait d'un article de syti.net. Mais je vois que tu viens d'éditer ton post pour y ajouter la source du texte pour plus de clarté dans le débat, autant pour moi, donc.

Quoi qu'il en soit, je pense que cela n'enlève rien à l'orientation de mon précèdent post.

Amicalement.

Autant pour moi ! notre bien aimé Ziril nous a bien dit de toujours mettre la source.

c'est peut être du copier/coller mais, je me suis dit qu'il fallait mettre du monde au jus !

Salam aleykoum,

Je dirais simplement que, bien qu'étant sunnite, je ne peux cacher à moi-même cette vérité simple et limpide qui est, à ce que je sache, que l'Iran et Ahmadinejad, ne sont à ce jour responsables d'aucun conflit, d'aucune guerre, d'aucun massacre de masse, génocide ou agression sauvage envers quelque peuple que ce soit et ce, depuis des siècles et ceci est un fait.

Désolé de te contredire akhi mais les Shiites Rawafidh (Ismaëliens) se sont rendus coupables de nombreux crimes et surtout envers les Sunnites au cours de l'histoire.

Voici un lien intéressant à ce sujet :

http://jibal-khurassan.over-blog.com/article-19475370.html

salam aleykoum.