Actualités Monsanto : (outil du NWO)

(Trouvé dans les marques-pages d'Oyagaelewee )

Disant qu’elles ont été battues par les manifestants, les compagnies Monsanto et BASF se retirent de l’Europe. Cela semble trop beau pour être vrai.


Voici pourquoi.


Le coup monté

Le 18 janvier, BASF a annoncé qu’elle déplace le développement et la commercialisation des organismes génétiquement modifiés d’Europe vers la Zunie et l’Amérique du Sud. Stefan Marcinowski, membre du Conseil exécutif de BASF, a décrit la raison ainsi :

Il y a encore un manque d’acceptation de cette technologie dans de nombreuses parties de l’Europe – de la part de la majorité des consommateurs, des agriculteurs et des politiciens. Par conséquent, il n’est pas dans la logique commerciale de continuer à investir dans des produits exclusivement pour la culture de ce marché.

Monsanto a retiré ses activités de semences céréalières de l’Europe depuis près de dix ans, apparemment à cause de la pression du public contre les OGM, mais en réalité parce que les essais de leur blé et maïs en Allemagne, en France, et en République tchèque ont été des échecs lamentables.


Cela sonne comme si l’opinion publique opposée aux OGM dans l’UE l’emportait. Ce n’est malheureusement pas le cas. L’UE a manifesté sa volonté d’accepter les cultures génétiquement modifiées en approuvant deux variétés de pomme de terre :

- L’Europe approuve la pomme de terre génétiquement modifiée résistante aux antibiotiques : La fécule de cette pomme de terre de BASF serait utilisée par l’industrie pour sa caractéristique collante. Toutefois, les épluchures serviront à l’alimentation animale.

- Les pommes de terre génétiquement modifiées se dirigent vers les rayons des supermarchés d’Europe : Cette pomme de terre de BASF a été approuvée pour les tests – et elle est destinée à la consommation humaine.

Tous ceux qui suivent la politique de l’UE concernant les cultures génétiquement modifiées et les problèmes alternatifs de santé, pour ne pas mentionner pratiquement tout ce qui est associé aux intérêts commerciaux, sont conscients que l’UE n’est pas particulièrement intéressée par ce que veulent les citoyens. La qualité de personne des entreprises fait partie intégrante de la constitution de l’UE. En fait, le seul but de l’UE est de renforcer les intérêts des compagnies. Après tout, elle a démarré sous le nom de Communauté économique européenne.


C’est donc en termes économiques que nous pouvons comprendre pourquoi Monsanto et BASF se retirent de l’Europe.

Le processus


Pour les compagnies, la nourriture n’est rien de plus qu’un produit commercialisable. Des changements majeurs ont lieu dans le système mondial de production et de vente des aliments. Dans un système capable de maintenir les clients dans l’ignorance de l’origine des aliments et s’ils sont génétiquement modifiés, l’endroit où les compagnies se développent, produisent ou commercialisent leurs produits, ne fait aucune différence. La majeure partie d’entre elles vendent à d’autres entreprises, et non pas directement au consommateur.


Le fait est que les compagnies Monsanto et BASF ne se soucient pas vraiment du fait que le public ne veut pas de leurs produits. Par l’intermédiaire de traités, elles ont manœuvré pour bander les yeux du public sur l’origine de la nourriture et sa composition génétique. En manipulant – soudoyant – les agences gouvernementales de Zunie, elles ont obtenu quasiment carte blanche dans le développement, la production et la commercialisation de leur merde toxique.


Grâce à l’Organisation mondiale du commerce, elles ont obtenu que presque toutes les nations du monde acceptent leur définition du libre-échange. En conséquence directe, nous sommes sur le point de perdre le droit de savoir où nos aliments sont produits – connaître l’origine de la nourriture n’est pas vos affaires, dit l’OMC. Parce que les consommateurs pourraient prendre des décisions d’achat en se fondant sur l’origine de la nourriture, l’indiquer sur les étiquettes est vu comme un obstacle injuste au commerce.

L’Arnaque


Monsanto et BASF n’ont aucune raison de s’inquiéter que la population européenne – ou de partout ailleurs – ne veuille pas de leurs cochonneries génétiquement modifiées. Elles se sont retirées de l’Europe uniquement pour des raisons de business. Le climat et la quantité de terres agricoles en Chine et en Zunie sont dans l’ensemble de loin supérieurs à ceux de l’Europe. Elles ont des gouvernements qui coopèrent avec les accords commerciaux, et en Chine, elles ont une main d’œuvre qui peut être traitée à peu près comme des esclaves.


Ces compagnies agro-alimentaires retirent d’Europe le développement et la production de leurs cultures d’OGM pour des raisons purement tactiques. Rendre responsable la réaction du public est un coup d’éclat. Ça donne l’impression qu’elles partent la queue entre les jambes, intimidées par une campagne victorieuse contre elles.


Elles comptent sur ce sentiment de victoire pour rendre les gens aveugles à la réalité.


Les aliments génétiquement modifiés apparaîtront sur les rayons des supermarchés. Cela se produira sans bruit. Tout en dégustant une apparente victoire, la population commencera à manger du poison génétiquement modifié. Génétiquement modifié ne sera pas indiqué sur les étiquettes. Importé ne sera pas étiqueté. Peu importe que des pays de l’UE aient individuellement adopté des lois interdisant les cultures et les produits génétiquement modifiés. L’UE a signé des traités. L’UE acceptera les importations d’aliments, sans l’indication du pays d’origine ou la composition génétiquement modifiée. Les pays ont convenu de cela en signant les traités.

Original : http://www.gaia-health.com/gaia-blog/2012-02-02/monsanto-and-basf-pull-out-of-europe-good-news-or-sleight-of-hand/
Traduction copyleft de Pétrus Lombard
http://www.centpapiers.com/monsanto-et-basf-se-retirent-de-leurope-bonne-nouvelle-ou-tour-de-passe-passe/93716

Il n y a pas de petites victoires:


Pesticides : Monsanto reconnu coupable

http://www.europe1.fr/France/Le-geant-des-pesticides-reconnu-coupable-944601/

Affaire à suivre car Monsanto compte faire appel sur la décision du tribunal de Grande Instance de Lyon...


Pesticide - Monsanto jugé coupable d’empoisonnement
par Christophe NOISETTE , février 2012

Le tribunal de Lyon vient de rendre ses conclusions dans l’affaire qui opposait Paul François, un agriculteur charentais, à l’entreprise chimico-semencière Monsanto. La 4e chambre civile du Tribunal de grande instance a reconnu le 13 février 2012 que Monsanto était responsable de l’intoxication de l’agriculteur par un herbicide, le Lasso. Afin d’établir le montant des dommages et intérêts du préjudice subi par l’agriculteur, le tribunal a ordonné une expertise. L’intoxication a eu lieu en avril 2004, le Lasso a été interdit en France en 2007.
Monsanto a déclaré : « Nous sommes déçus par la décision du Tribunal et allons donc faire appel » [1].

http://www.infogm.org/spip.php?article5029

Ils vont faire comme à Nîmes http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/02/12/01016-20120212ARTFIG00257-bras-de-fer-entre-avocats-et-magistrats-a-nimes.php
et vont s'en sortir une fois de plus, avec les pieds propres !

Malgré les alertes, les études, et les mises en garde, l’Aspartame a été dédouané par l’EFSA et donc autorisé. Avec tout les “light” en circulation, autant dire qu’il y en a partout. E951 c’est son nom dans l’interminable liste des additifs alimentaires. Il y a aussi le Néotame E961 qui a un pouvoir sucrant de 40 à 60 fois celui de l’Aspartame, si je vous dit que c’est l’empoisonneur public number one Monsanto qui l’a développé…………

Développé par Monsanto, le Néotame vient de se voir délivrer l’autorisation finale pour être employé comme édulcorant en Europe (Directive 2009/163/UE) sous le n°E 961

Ce bon vieux Monsanto ! Une de mes sociétés préférées… NON ! Quel est donc leur dernier poison ? Il est appelé « Néotame » et il s’avère être plus toxique que l’aspartame! Malgré le fait que vous n’ayez probablement jamais entendu parler de Néotame, il a été effectivement approuvé par la FDA en 2002, juste au moment où le brevet Monsanto sur l’aspartame était sur le point d’expirer. Et juste au cas où l’aspartame n’aurait pas été assez toxique, NutraSweet (une filiale de Monsanto, au moment de l’approbation du Néotame) a ajouté du 3-diméthylbutyl (un produit chimique classé comme dangereux par l’EPA : http://iaspub.epa.gov/sor_internet/registry/substreg/searchandretrieve/searchbylist/search.do), ce qui rend le Néotame encore plus doux et plus toxique.

La controverse a fait rage autour de l’aspartame (alias AminoSweet) depuis son approbation par la FDA en 1982. Presque toutes les entreprises qui ont parrainé des études scientifiques, ont montré que l’aspartame est parfaitement sûre. Toutefois, la quasi-totalité des études indépendantes ont montré exactement le contraire. En laboratoire, l’aspartame a été démontrée pour causer des tumeurs au cerveau, des lésions cérébrales, les tumeurs du pancréas, les tumeurs du sein et des tumeurs utérines. L’aspartame et le Néotame contiennent des substances (comme le méthanol) qui sont métabolisées en formaldéhyde (c.-à-d. du fluide d’embaumement) et en un acide aminé excitotoxique qui excite littéralement les cellules de votre cerveau jusqu’à provoquer la mort !

Dans des recherches effectuées par PubMed (la Bibliothèque Nationale Américaine de Medecine) qui dispose de plus de 19 millions de références médicales, le Néotame n’est crédité que de zéro études scientifiques en double aveugle, sur la toxicité chez l’homme ou chez l’animal. Si le Néotame est aussi sûr, et complètement sans risque à ingérer, on pourrait penser que l’entreprise NutraSweet aurait publié au moins une étude de sécurité faite en double aveugle dans le domaine public ? Ils ne l’ont pas fait. Vous devez maintenant vous poser la question : ‘‘Pourquoi ne l’ont-ils pas effectuée ?’’ Je pense que nous connaissons tous la réponse, n’est-ce pas ?

Les faux sucres (comme l’aspartame et le Néotame) donnent aux ‘‘dépendants alimentaires’’ et aux ‘‘fanatiques de la remise en forme’’ de faux espoir, dans le sens qu’ils peuvent ‘‘avoir le beurre et l’argent du beurre’’. Ce n’est pas vrai. Une des plus grandes tactiques de marketing et de relations publiques pour les édulcorants chimiques artificiels, a été l’affirmation, selon laquelle ils aident dans la lutte contre l’obésité. Ils n’agissent pas ainsi. Ils n’ont jamais fait et ils ne le feront jamais. À vrai dire, la recherche indique que les édulcorants artificiels vous faire réellement gagner du poids.

Selon le Dr. Joseph Mercola, ‘‘Une des raisons pour lesquelles l’aspartame et le néotame ont le potentiel pour causer un gain de poids, c’est parce que l’acide aspartique et la phénylalanine – les deux acides aminés qui composent 90 pour cent de l’aspartame, et qui sont également présents dans le néotame – sont connus pour stimuler rapidement la libération de l’insuline et de la leptine ; deux hormones qui sont étroitement impliquées dans la satiété et dans le stockage des graisses. L’insuline et la leptine sont aussi les hormones primaires qui régulent votre métabolisme. Donc, même si vous n’ingérez pas de calories sous forme de sucre, l’aspartame et le néotame peuvent encore augmenter vos niveaux d’insuline et de leptine. Les niveaux élevés d’insuline et de leptine, à leur tour, sont deux des forces motrices de l’obésité, du diabète, et d’un certain nombre de nos épidémies actuelles, en ce qui concerne les maladies chroniques. Au fil du temps, si votre corps est trop exposé à la leptine, il deviendra résistant à cette dernière, de même que votre corps peut devenir résistant à l’insuline, et une fois que cela se produit, votre corps ne peut plus «entendre» les messages hormonaux demandant à votre corps d’arrêter de manger, de brûler les graisses, et de maintenir une bonne sensibilité au goût sucré dans vos papilles. Qu’est-ce qui se passe alors ? Vous avez encore faim ; vous avez envie d’aliments sucrés, et votre corps stocke davantage de graisse. La résistance à la leptine entraîne également une augmentation de la graisse viscérale, vous envoie sur un cycle vicieux de la faim, sur le stockage des graisses, et vers un risque accru de maladie cardiaque, de diabète, de syndrome métabolique, et plus encore’’. (LIEN): http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/02/08/neotame-receives-fda-approval-but-is-not-widely-used-yet.aspx

Jusqu’à maintenant, Néotame n’a pas encore été vendu au public, mais cela n’est pas nécessaire. Il a été largement utilisé dans les aliments préparés. Donc, moins la sensibilisation du public a été faite, moins il est probable que les gens vont essayer de l’éviter. Mais ce produit serait sûrement étiqueté ! NON NON !! Permettez-moi de rendre cela parfaitement clair. Néotame n’a pas à être inclus dans une liste d’ingrédients ! Donc, si vous achetez des aliments transformés, même si l’USDA a certifié le plat, bio ou pas, l’aliment sera encore plus susceptible de contenir du néotame, parce que cela est rentable, et parce qu’on ne sait pas qu’il est présent, il n’y aura pas de réaction du public.

Aimez-vous le steak ? Je sais que je l‘aime. Eh bien, sauf s’il s’agit d’une vache nourrie à l’herbe, ce steak pourra probablement provenir d’une vache nourrie avec des aliments contenant … .. vous l’aurez deviné … .. du néotame ! Vous voyez, Néotame est actuellement commercialisé comme ‘‘édulcorant’’ dans le cadre d’une utilisation dans l’alimentation du bétail. La mélasse a été utilisée afin d’amener les vaches à manger des aliments dotés d’un goût fort désagréable du fait de la présence des additifs chimiques. Néotame est à la fois moins coûteux que les mélasses et soumis à moins de réglementation. Qu’est-ce que vous pensez de cela ? Une nourriture naturelle comme la mélasse est réglementée plus sévèrement qu’un agent chimique considéré comme dangereux par l’EPA !

Ma recommandation en ce qui concerne Néotame est la même que celle à propos de l’aspartame, qui est : évitez les comme la peste !

Références : http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/02/08/neotame-receives-fda-approval-but-is-not-widely-used-yet.aspx

Source: cancersortezdelaboite.com – lesmoutonsenrages.wordpress.com

http://www.zone-ufo.com/12466/encore-un-edulcorant-autorise-le-neotame-encore-plus-toxique-que-laspartame/

Produits Round Up

Le Conseil d’État annule la décision de refus d’abrogation de l’autorisation de mise sur le marché de l’herbicide Roundup Express. Il rejette les requêtes portant sur les produits phytopharmaceutiques Roundup GT plus et Roundup Extra 360.


L’essentiel

- Le Conseil d’État a été saisi par le mouvement pour les droits et le respect des générations futures (MDRGF) de trois requêtes tendant à l’annulation du refus du ministre de l’agriculture d’abroger les décisions d’autorisation de mise sur le marché d’herbicides commercialisés par la société Monsanto.

- Les décisions du Conseil d’État rappellent qu’en cas de présence, dans la préparation d’un produit phytopharmaceutique, d’une « substance active », le ministre de l’agriculture doit respecter des règles de présentation et d’évaluation propres à cette substance avant de pouvoir délivrer une autorisation de mise sur le marché.

- Le Conseil d’État précise la définition d’une « substance active » au sein d’une préparation : une substance qui n’exerce dans une préparation phytopharmaceutique donnée, eu égard notamment à ses caractéristiques propres et à son degré de concentration dans ce produit, aucune des fonctions qui caractérisent une « action générale ou spécifique » sur des végétaux ou organismes cibles, mais permet seulement d’obtenir une certaine forme de cette préparation - par exemple un simple agent « mouillant » - ne constitue pas une « substance active » de cette préparation au sens de l’article L. 253-1 du code rural. Si le ministre estime qu’une substance inscrite sur la liste des substances actives autorisées ne remplit pas, dans une préparation, l’une des fonctions qui caractérisent une des « actions générales ou spécifiques » et qu’elle n’y est donc pas « active », il lui incombe de l’établir.

- Le Conseil d’État rappelle également qu’il appartient au ministre, dans le cadre d’une demande d’autorisation de la mise sur le marché d’un produit phytopharmaceutique, de procéder à une évaluation complète des risques que ce produit peut présenter pour la santé humaine ou animale ou pour l’environnement. Cette évaluation doit tenir compte, le cas échéant, des effets synergiques entre la substance active et les autres substances entrant dans la composition du produit lorsque leur prise en compte est pertinente pour l’évaluation de ces risques.

- Le Conseil d’Etat annule la décision de refus d’abrogation de l’autorisation du Roundup Express pour prise en compte insuffisante par le ministre d’une substance présente dans le produit et inscrite sur la liste communautaire des « substances actives ». Le ministre de l’agriculture devra procéder, après avis de l’AFSSA, à un réexamen de cette demande d’abrogation dans un délai de six mois. Le Conseil d’Etat rejette les requêtes portant sur les produits phytopharmaceutiques Roundup GT plus et Roundup Extra 360.



Affaire n° 332805 - Annulation du refus d’abroger l’autorisation de mise sur le marché du Roundup Express

Le MDRGF soutenait que l’autorisation de mise sur le marché du Roundup Express avait été instruite sans prendre en considération la présence d’acide pélargonique dans cette préparation.

L’acide pélargonique entre dans la composition déclarée de la préparation Roundup Express, à hauteur d’environ 1% de sa masse pondérale. Cette substance a été inscrite sur la liste des substances actives autorisées à compter du 1er septembre 2009 par la directive 2008/127/CE de la Commission du 18 décembre 2008 modifiant la directive 91/414/CEE du Conseil.

Le Conseil d’État juge qu’une substance qui n’exerce dans une préparation phytopharmaceutique donnée, eu égard notamment à ses caractéristiques propres et à son degré de concentration dans ce produit, aucune des fonctions qui caractérisent une « action générale ou spécifique » sur des végétaux ou organismes cibles, mais permet seulement d’obtenir une certaine forme de cette préparation - par exemple un simple agent « mouillant » - ne constitue pas une « substance active » de cette préparation au sens de l’article L. 253-1 du code rural.

Le ministre de l’agriculture soutenait que l’acide pélargonique ne devrait pas être considéré comme une substance active, compte tenu de son degré de concentration dans la préparation Roundup Express, alors même qu’il est inscrit sur la liste des substances actives. Le Conseil d’État juge qu’il incombe en tout état de cause au ministre, dans l’hypothèse où il estime qu’une substance inscrite sur la liste des substances actives autorisées qui constitue l’un des composants d’une préparation ne remplit pas, dans cette préparation, l’une des fonctions qui caractérisent une des « actions générales ou spécifiques » et qu’elle n’y est donc pas « active », de l’établir.

En l’espèce, l’avis du 16 avril 2007 de l’AFSSA ne faisait aucune mention de la présence d’acide pélargonique dans la préparation Roundup Express, ni à titre de substance active, ni à titre de coformulant, et se bornait à affirmer que la seule substance active de ce produit était le glyphosate. Son avis du 26 mars 2009 ne mentionnait pas davantage l’acide pélargonique ni n’analysait les effets de cet acide dans la préparation Roundup Express. Le Conseil d’État estime, qu’en l’absence de tout autre élément de nature à établir que l’acide pélargonique ne remplirait pas les fonctions d’une substance active dans cette préparation, la décision du ministre ne saurait être regardée comme ayant mis en œuvre une méthode d’évaluation appropriée, prenant en compte l’ensemble des éléments nécessaires à la délivrance ou au maintien de l’autorisation de mise sur le marché de la préparation Roundup Express. En conséquence, la décision par laquelle le ministre a rejeté la demande d’abrogation de cette autorisation est entachée d’erreur de droit et doit être annulée.

La décision du Conseil d’État n’implique pas nécessairement l’abrogation de l’autorisation de mise sur le marché du Roundup Express mais seulement que la demande d’abrogation soit réexaminée. Le Conseil d’État enjoint au ministre de l’agriculture de procéder, après avis de l’AFSSA, à ce réexamen dans un délai de six mois.



Affaires n°s 332804 et 332806 - Rejet des requêtes portant sur le Roundup GT plus et le Roundup Extra 360

Les requérants faisaient valoir, en premier lieu, qu’un polymère de la famille des polyoxyéthylènes amines entrait dans la composition des préparations Roundup GT plus et Roundup Extra 360. Selon eux, ce composant devrait être qualifié de « substance active ».

Le ministre chargé de l’agriculture avait estimé, sans commettre d’erreur manifeste d’appréciation, au regard notamment de l’avis de l’AFSSA du 26 mars 2009, que ce composant présentait, dans les préparations Roundup GT plus et Roundup Extra 360, les qualités d’un agent tensioactif permettant d’augmenter les « propriétés mouillantes » de la préparation, mais n’y exerçait pas de fonction caractérisant une action générale ou spécifique sur les végétaux ou partie de végétaux. Le ministre avait donc pu déduire de cette analyse que ce polymère ne constituait pas une substance active des préparations, alors même qu’il présentait une toxicité propre. Par suite, l’instruction des demandes d’autorisation n’avait pas à respecter pour ce polymère les règles de présentation et d’évaluation propres à une substance active.

Les requérants soutenaient, en second lieu, que l’évaluation de l’innocuité des préparations n’avait pas été conforme aux prescriptions de l’arrêté du 6 septembre 1994, dès lors qu’elle n’avait pas tenu compte des effets « synergiques » du glyphosate et du polymère entrant dans la composition des préparations.

Le Conseil d’Etat rappelle qu’il appartient au ministre, dans le cadre d’une demande d’autorisation de la mise sur le marché d’un produit phytopharmaceutique, de procéder à une évaluation complète des risques que ce produit peut présenter pour la santé humaine ou animale ou pour l’environnement. Cette évaluation doit tenir compte, le cas échéant, des effets synergiques entre la substance active et les autres substances entrant dans la composition du produit lorsque leur prise en compte est pertinente pour l’évaluation de ces risques.

Lors de la procédure de renouvellement de l’autorisation délivrée aux préparations Roundup GT plus et Roundup Extra 360, l’AFSSA avait bien procédé à une évaluation des risques en ne tenant pas uniquement compte des seuls éléments relatifs au glyphosate pris isolément. En effet, les avis de l’AFSSA des 16 avril et 20 août 2007 faisaient explicitement référence à des études réalisées par application des préparations elles-mêmes, avec l’ensemble de leurs composants. Par ailleurs, dans son avis du 26 mars 2009, l’AFSSA avait fait porter son évaluation sur les résultats de travaux scientifiques relatifs aux effets mutagènes et cancérigènes pour l’homme et l’animal de l’exposition aux préparations à base de glyphosate comprenant, à titre de coformulants, des substances telles que les composants entrant dans la composition de ces préparations. Ainsi, le Conseil d’Etat en déduit que l’analyse des risques des préparations réalisée par le ministre de l’agriculture n’avait pas omis de prendre en compte les effets « synergiques » du glyphosate et de l’autre composant présent dans ce produit et qu’elle n’avait donc pas méconnu les règles d’évaluation posées par l’arrêté interministériel du 6 septembre 1994.

Conseil d’État, 7 mars 2012, Mouvement pour les droits et le respect des générations futures et autre, n°s 332804, 332805 et 332806.

http://www.conseil-etat.fr/fr/communiques-de-presse/produits-round-up.html

Après avoir été condamné le 13 février en France, pour Intoxication à l’herbicide dun agriculteur. Monsanto vient d’être condamné le 4 avril dernier au Brésil, à rembourser les frais de licence payés depuis la campagne culturale de 2003 ainsi qu’à stopper la collecte des Royalties.


Le 4 avril 2012, le juge Giovanni Conti, du tribunal de l’Etat du Rio Grande do Sul, a ordonné de suspendre la collecte des redevances (royalties) sur les semences génétiquement modifiées de soja pour Monsanto . La décision prévoit également le remboursement des frais de licence payés depuis la campagne culturale de 2003/2004, en soulignant que les pratiques commerciales des entreprises transnationales semencières comme Monsanto ont violé la loi brésilienne sur les variétés . Si Monsanto ne respecte pas ce jugement, une pénalité de 400 000 euros par jour sera alors appliquée.

Au niveau de l’Etat fédéral, Monsanto envisage de faire appel de cette décision, mettant en cause notamment la recevabilité de la plainte déposée par des organisations puisqu’elle n’a de relations commerciales qu’avec des individus. Mais surtout, la Cour suprême du Brésil va maintenant déterminer si cette décision a ou non une portée nationale.
L’enjeu n’est pas mince puisque cette décision pourrait impliquer un remboursement par Monsanto de près de 6,2 milliards d’euros pour plus de cinq millions d’agriculteurs au Brésil.

Le recours collectif avait été initié par les associations d’agriculteurs de Passo Fundo, Santiago et Sertão en 2009. Se sont jointes à la plainte l’organisation des travailleurs agricoles du Rio Grande do Sul et les associations des agriculteurs de Giruá et Arvorezinha. Ces organisations se plaignaient de l’obligation faite aux agriculteurs de payer des royalties sur les semences achetées mais également sur les semences conservées des récoltes des années précédentes. Un tel système les empêchaient donc, d’une part de pouvoir ressemer les années suivantes et, d’autre part, de donner ou échanger leurs semences. En clair, ces organisations d’agriculteurs brésiliens refusent de payer quelque redevance que ce soit sur des semences récoltées, triées et ressemées.

Sur la situation juridique des brevets au Brésil, Inf’OGM expliquait dans un article publié en 2006 que « au Brésil, les inventions biotechnologiques sont réglées par les articles 10 et 18 de la loi 9.279 (1996). La loi établit, a priori, la brevetabilité de toutes les inventions. L’article 10 exclut de la définition de l’invention [...] “tout ou partie d’êtres vivants naturels et des matériels biologiques trouvés dans la nature, ou encore qui en sont isolés, y compris le génome ou germoplasme de tout être vivant naturel et les processus biologiques naturels”. [...] Les êtres vivants trouvés dans la nature ne sont pas considérés comme une invention dans leur tout ou en parties. L’article 18, lui, définit la matière non-brevetable. Il dit expressément que les êtres vivants et parties d’êtres vivants ne sont pas brevetables, à l’exception des micro-organismes transgéniques. Pour éviter, aussi, des imprécisions par rapport à ce que serait un micro-organisme transgénique, le paragraphe unique, très discuté pendant le processus législatif, a apporté une solution consensuelle, excluant de la brevetabilité tout ou partie de plantes ou d’animaux. Il dit explicitement : “Aux fins de cette Loi, des micro-organismes transgéniques sont des organismes qui, à l’exception de tout ou partie de plantes ou d’animaux, expriment, par l’intervention humaine directe dans leur composition génétique, une caractéristique qui, normalement, n’est pas réalisable par l’espèce dans des conditions naturelles’’ ».

Mais Monsanto avait réussi à contourner cette loi, notamment en signant des accords avec producteurs et négociants qui, en bout de course, leur imposaient le paiement des royalties. Ce que les organisations contestaient donc en justice.
Brésil, Argentine… et France : même combat ?

Une situation similaire s’était présentée en Argentine où Monsanto avait cherché aussi à « négocier » des royalties, mais après les mises en cultures ! Les négociations ayant échoué, Monsanto avait alors cherché à attaquer les entreprises européennes qui importaient du soja GM. A plusieurs reprises, les tribunaux européens ont dénié à Monsanto ce droit de récupérer ses royalties sur le soja GM importé sous forme de farine ou de tourteaux pour alimentation animale.

Au Brésil, Monsanto entendait introduire, pour la campagne 2012/2013, une nouvelle variété de soja GM, « intacta RRpro », autorisée au Brésil en 2010, et souhaitait aussi augmenter les royalties de 48 euros/hectares, passant ainsi à 145 euros/hectares. Monsanto justifiait cette augmentation par l’assurance de meilleurs rendements avec cette variété et des épandages moindres.

Rappelons qu’en France, les brevets ne peuvent être déposés sur les variétés. Le système du Certificat d’Obtention Végétale a été adopté en lieu et place et vient d’ailleurs d’être modifié fin 2011. La nouvelle loi impose maintenant aux agriculteurs de payer des royalties sur leurs semences de ferme (pour 21 plantes), c’est-à-dire lorsqu’ils conservent une partie de leur récolte et qu’ils la ressèment l’année suivante. Ce même dispositif que les organisations agricoles viennent de faire annuler pour le soja transgénique au Brésil…

source: Inf’OGM
http://www.infogm.org/spip.php?article5124
via
http://www.contre-info.com/monsanto-condamne-au-bresil-devra-rembourser-des-milliards-aux-paysans#more-19693

En plus de l'excellente nouvelle postée tout à l'heure, cet article de Mediapart à lire en gardant en tête que son directeur est Edwy Plenel... Infos à croiser et vérifier !!






Oui, c’est officiel. Des bénévoles ainsi que toute l’équipe de la campagne pour le droit d’être informé en Californie (the California Right to Know Campaign) ont déposé une pétition aux autorités. Cette pétition a été signée par presque un million de personnes sur tout le territoire de la Californie afin de faire voter en novembre une loi sur l’étiquetage des produits alimentaires industriels génétiquement modifiés (OGM).

La souscription qui a commencé le 1er Mai et prendra fin le 26 Mai, est à l’initiative d’une coalition de fermiers, de groupes de santé et des fabricants de produits bio. Ils vont tenter de réunir 1 million de Dollars afin de soutenir la campagne pour un label d’Etat sur les OGM, les aliments génétiquement modifiés, appelée campagne d’Etat d’étiquetage des OGM (state GMO-labeling campaigns) afin de se prémunir contre des poursuites de l’industrie de la biotechnologie.

Le droit de savoir : La loi sur l’étiquetage des aliments génétiquement modifiés (the Label Genetically Engineered Food Act)

Cette action nécessitera le concours des fabricants afin d’identifier les ingrédients génétiquement modifiés dans les produits manufacturés et de les étiqueter sur les aliments vendus en Californie.

Quand les électeurs californiens auront imposé par les urnes cette initiative citoyenne - la loi sur l’étiquetage des aliments génétiquement modifiés - cela entrainera l’interdiction de pratiques récurrentes qui n’indiquent pas si des produits dits naturels ou totalement naturels sont génétiquement modifiés. Il est primordial de comprendre pourquoi cette initiative est si importante et comment elle peut directement affecter le quotidien de tous les américains, peu importe leur lieu de résidence. La Californie est la huitième puissance économique du Monde. Faire passer une loi en Californie sur l’étiquetage des produits manufacturés alimentaires génétiquement modifiés peut avoir la même portée qu’une loi fédérale.

Les grandes entreprises sont totalement défavorables à l’imposition d’un double étiquetage. Le premier pour la Californie et le deuxième pour le reste du pays. Cela serait un véritable cauchemar logistique en terme de coût, mais aussi un problème aux conséquences désastreuses pour celles-ci. Afin d’éviter le double étiquetage, nombreux sont ceux qui préfèreraient opter pour une option n’incluant pas la mention des OGM dans leurs produits, surtout si le nouvel étiquetage était frappé d'une tête de mort croisée par deux tibias. Ceux qui opteront pour ne pas remplacer les OGM savent très bien qu’ils ne pourront plus vendre leurs produits, comme une large majorité de consommateurs affirme qu’elle n’achètera plus des biens alimentaires une fois qu’ils seront génétiquement modifiés. Incapables de vendre leurs produits, ces entreprises seront forcément amenées à arrêter de contaminer notre alimentation avec des OGM ou n’auront d’autre choix que fermer boutique. C’est ce qui est arrivé en Europe et dans plus de 40 pays à travers le monde. Cela peut aussi arriver aux USA.

Savez-vous quels sont les aliments génétiquement modifiés lorsque vous allez faire les courses au supermarché en famille ? Ne voudriez-vous pas le savoir ? Les aliments génétiquement modifiés sont sur le marché alimentaire depuis 1996. Il serait temps qu’ils nous disent ce qu’il y a dans les plats que nous consommons quotidiennement.


Le proverbe de David contre Goliath




Naturellement, l’industrie de biotechnologie n’a pas l’intention de se laisser faire sans se battre. Monsanto, Le FB (Farm Bureau), la GMA (Grossery Manufacturers Association), et le lobby agro-industriel, lèvent à eux-seuls des millions de dollars pour diffuser leur propagande dans le seul but de battre l’initiative citoyenne californienne, comme ils avaient fait pour celle de l’Oregon 10 ans plus tôt. En ces temps de cabales lancées par ces grands groupes corporatistes, comme Monsanto et Dupont, qui se définissent eux-mêmes comme une coalition contre la loi couteuse sur l’étiquetage, la CACLL (the Coalition Against the Costly Labeling Law). Ils engagent des moyens financiers 30 fois supérieurs aux pro-étiquetages et ont déjà réussi avec succès à détruire des initiatives citoyennes pro-étiquetage en intimidant les votants et en prétextant que l’étiquetage des OGM sur les produits alimentaires était non seulement inutile mais aurait pour conséquence d’augmenter les prix.

Ils ont refait le coup dans l’Etat Washington le mois dernier, en contribuant à la campagne de trois des huit politiciens du Comité du Sénat pour l’Agriculture, the Senate Agriculture Committee, (le Démocrate Brian Hatfield et les Républicains Jim Honeyford et Mark Schoesler) qui ont garanti le transfert des factures au Comité. En ce moment même l’industrie de biotechnologie s’efforce de défaire, via le financement dudit comité, un étiquetage similaire sur les OGM dans le Vermont, à Hawaii, dans le Connecticut, ainsi que dans d’autres Etats américains. Selon l’UCS (the Union of Concerned Scientists), Monsanto a dépensé 8 millions de dollars en lobbying sur la seule année de 2010, et a arrosé des hommes politiques pour un montant de 400,000 dollars. Monsanto a aussi dépensé 120 millions de dollars en publicité, pour convaincre les consommateurs que les OGM sont sûrs, malgré les preuves scientifiques qui démontrent le contraire.

Envoyons-leur donc un message fort et limpide : Nous avons le droit de savoir ce qu’ils mettent dans nos assiettes !

Nous sommes en train de larguer la bombe de fric !

Il y a environ 20 ans, la Food and Drugs Administration (FDA), a décidé de refuser au consommateur le droit de savoir si son alimentation était génétiquement modifiée ou pas. Cette réglementation délirante était à l’initiative de Michael Taylor, un juge officiel de Monsanto qui était directement passé à la FDA. Taylor n’est pas un des seuls anciens employés de Monsanto a avoir été parachuté à un poste à responsabilité du Gouvernement fédéral américain et de ses agences de régulation. C’est précisément à cause de cela que toutes les tentatives antérieures d’obtenir un étiquetage des aliments génétiquement modifiés ont échoué.



Plus maintenant !

Des initiatives participatives comme celle de Californie sont une alternative pour les citoyens de Californie de reprendre le contrôle sur des politiciens corrompus et des experts du Gouvernement en les court-circuitant complètement. Afin de permettre au projet d’avancer, un groupe droit de savoir (Right to Know), composé d’organisations d’intérêt public et de fabricants de produits bio, ont relevé le défi de réunir le premier million de dollars obtenu sur la totalité de L’Etat de Californie afin de "larguer une bombe de fric sur les campagnes de Monsanto". Cette coalition droit de savoir est composée de

The Organic Consumers Association
http://www.organicconsumers.org/
Mercola.com
http://www.mercola.com/
Food Democracy Now
http://www.fooddemocracynow.org/
Nature’s Path
http://www.naturespath.com/
Lundberg Family Farms
http://www.lundberg.com/
Eden Foods
http://www.edenfoods.com/
The Organic Consumers Fund
http://www.organicconsumers.org/ocf.htm
Institute for Responsible Technology
http://www.responsibletechnology.org/



Pouvons-nous gagner ?


Oui, je pense que nous le pouvons ! Mais nous devons concrétiser notre action, ce qui passera par une importante campagne d’éducation des citoyens de Californie afin de voter cette loi le 6 novembre. Selon Ronnie Cummins de l’Association des Consommateurs Bio (the Organic Consumers Association), nous avons de grandes chances de réussir car :

Nous disposons de beaucoup plus de données scientifiques et d’une meilleur information du public. Les aliments génétiquement modifiés (GE foods) sont devenu une question primordiale dans les médias. Monsanto est devenu l’entreprise la plus détestée du monde.

Maintenant nous disposons d’un appuis bienveillant de la population. Les enquêtes d’opinion montre que 8 consommateurs sur dix veulent un étiquetage clair sur les produits génétiquement modifiés.

Maintenant nous mettons en place la plus forte coalition de consommateurs de l’histoire concernés par notre alimentation, afin de réussir à faire voter cette loi.





Le temps de passer à l’action est arrivé !


Ronnie Cummins de l’Association des Consommateurs Bio (the Organic Consumers Association states) :

Monsanto est l’une des entreprises les plus puissantes, destructrices et arrogantes du monde. Depuis des dizaines d’années, Monsanto a la main-mise sur les denrées alimentaires en achetant des hommes politiques et des agences gouvernementales, en intimidant les petits fermiers, en manipulant les publications scientifiques des chercheurs et en mentant aux consommateurs. De plus, Monsanto brandit la menace de poursuivre des Etats comme le Vermont au cas ou ils oseraient faire passer la loi OGM sur l’étiquetage. (...)

Nous avons le droit de savoir si les produits alimentaires que nous achetons ont été génétiquement modifiés. Voici venu le temps de reprendre notre alimentation en mains. Nos fermes. Notre force. Voici venu le temps de montrer à Monsanto ce que des gens ordinaires peuvent accomplir lorsqu’il sont unis. Voici venu le temps de larguer une bombe de fric sur Monsanto. Des centaines de milliers des personnes peuvent aider à mettre en place cette coalition en permettant de créer une campagne dynamique et efficace afin d’en finir avec Monsanto et les biotechnologies.



Le 2 Mai 2012

Sources : Dr. Mercola Huffington Post.

http://occupy-monsanto.com/drop-the-money-bomb-on-monsanto/




Pour les dons contre Monsanto, c'est ici :

http://www.organicconsumersfund.org/donate/moneybomb.cfm




http://blogs.mediapart.fr/edition/ogm/article/070512/largage-dune-bombe-de-fric-sur-monsanto

Un film de Bertram Verhaag produit par DENKmal-film " David contre Monsanto " .
Durée 1h05m

le Scandale planétaire des OGM enfin révélé par une étude scientifique

L'étude la plus complète à ce jour sur le mais transgénique Monsanto NK 603 dont L’union européenne a autorisé la mise sur le marché le 3 mars 2005


Autorisation du mais NK603

Commission Decision of 3 March 2005 authorising the placing on the market of foods and food ingredients derived from genetically modified maize line NK 603 as novel foods or novel food ingredients under Regulation (EC) No 258/97 of the European Parliament and of the Council.


http://ec.europa.eu/food/dyna/gm_register/gm_register_auth.cfm?pr_id=16

Ces bandes de tarés de l'EFSA et du GNIS nient l'importance de l'étude sur le maïs OGM NK603!!


(AFP):

OGM: les études scientifiques suffisantes à ce stade


PARIS - Les études scientifiques qui président à la mise en marché des produits OGM sont suffisantes à ce stade pour permettre aux politiques de prendre des décisions, a estimé jeudi le président du Gnis, qui regroupe les semenciers français, après l'avis de l'EFSA sur l'étude Séralini.

Réagissant à l'avis émis par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa), jugeant insuffisante l'étude du Pr Gilles Eric Séralini sur un maïs génétiquement modifié de la firme Monsanto, le NK603, Philippe Gracien a confié à l'AFP qu'il n'était pas surpris car de nombreux scientifiques s'étaient déjà exprimés et avaient émis des réserves.

En matière d'essais, les études peuvent toujours être améliorées mais on a déjà beaucoup fait pour améliorer les protocoles, a-t-il jugé.

Les OGM comptent parmi les produits pour lesquels les metteurs en marché sont soumis aux protocoles les plus exigeants, a-t-il insisté.

L'avis de l'Efsa vient conforter les différentes objections formulées sur l'étude, sa méthodologie et ses conclusions, par différents scientifiques français et européens, déclare par ailleurs M. Gracien, dans un communiqué d'Initiatives Biotechnologies Végétales (IBV), dont il est porte-parole.

Nous espérons que ces premières conclusions vont inciter le gouvernement à prendre ses responsabilités en rassurant les consommateurs, ajoute-t-il.

IBV, qui promeut la culture du maïs OGM, a été fondée par le Groupement national interprofessionnel des semences et des plants (Gnis), l'Union française des semenciers (UFS) et l'Union des industries de la protection des plantes (UIPP).

L'Autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa) a jugé jeudi insuffisante l'étude de Gilles-Eric Séralini sur la toxicité d'un maïs OGM NK603, qui montrait des rats avec d'importantes tumeurs létales, et lui a demandé de fournir davantage d'informations sous peine de la rejeter. Mais le chercheur a refusé de les lui fournir dans l'immédiat.


(AFP / 04 octobre 2012 19h58)

source:
http://www.romandie.com/news/n/_OGM_les_etudes_scientifiques_suffisantes_a_ce_stade__RP_041020122043-26-254075.asp?

On 19 September 2012, Séralini et al. published online in the scientific journal Food and Chemical Toxicology a publication describing a 2-year feeding study in rats investigating the health effects of genetically modified (GM) maize NK603 with and without Roundup WeatherMAX and Roundup GT Plus alone (both are glyphosate-containing plant protection products). EFSA was requested by the European Commission to review this publication and to identify whether clarifications are needed from the authors. EFSA notes that the Séralini et al. (2012) study has unclear objectives and is inadequately reported in the publication, with many key details of the design, conduct and analysis being omitted. Without such details it is impossible to give weight to the results. Conclusions cannot be drawn on the difference in tumour incidence between the treatment groups on the basis of the design, the analysis and the results as reported in the Séralini et al. (2012) publication. In particular, Séralini et al. (2012) draw conclusions on the incidence of tumours based on 10 rats per treatment per sex which is an insufficient number of animals to distinguish between specific treatment effects and chance occurrences of tumours in rats. Considering that the study as reported in the Séralini et al. (2012) publication is of inadequate design, analysis and reporting, EFSA finds that it is of insufficient scientific quality for safety assessment. Therefore EFSA, concludes that the Séralini et al. study as reported in the 2012 publication does not impact the ongoing re-evaluation of glyphosate, and does not see a need to reopen the existing safety evaluation of maize NK603 and its related stacks. EFSA will give the authors of the Séralini et al. (2012) publication the opportunity to provide further information on their study to EFSA.

European Food Safety Authority, 2012

source:
http://www.efsa.europa.eu/fr/efsajournal/pub/2910.htm

pas d'infos sur le GNIS.
http://www.gnis.fr/index.php

"...nient l'importance de l'étude...." des négationnistes en biologie c'est la suite de la "révolution verte".... le printemps Arabe à coté c'est peanuts.

Fallait s'y attendre, le pinaillage technocratique des sciento-esclaves des big trust pour gagner quelques mois ou années avant la case banqueroute voir prison.

Dans la génétique on a la quintessence du démoniaque, le petit Damien de "The Omen" en est la caricateur parfaite. (le film parle du contrôle de la nourriture mondiale.)

"L'avis de l'Efsa vient conforter les différentes objections formulées sur l'étude, sa méthodologie et ses conclusions, par différents scientifiques français et européens, déclare par ailleurs M. Gracien"

C'est qu'il va falloir en faire la liste. Un champs que Bové devrait faucher au lieu de faire la tournée des médias.
On entend les publications scientifiques à comité de lecture qui démonteront cette étude. On va voir les "scientifiques" qui vont se mouiller.

Et cerise sur le gâteau ou dirais-je la poire sur le biscuit ogm !

Pesticides toxiques : l’Etat condamné à indemniser un agriculteur
http://www.generations-futures.fr/pesticides/pesticides-toxiques-letat-condamne-a-indemniser-un-agriculteur/

L’Etat a été condamné jeudi 21/03 par la Cour d’appel de Nancy à indemniser l’agriculteur Dominique Marchal qui avait développé un cancer (syndrome myéloprolifératif, reconnue comme maladie professionnelle en 2006 par le tribunal des affaires de sécurité sociale d’Epinal) provoqué par des substances contenues dans des pesticides et herbicides. C’est «une première judiciaire en France», a estimé Maître Lafforgue, l’avocat de D. Marchal.

C’est la première fois en France que l’Etat indemnisera ce type de préjudice. Avec ce jugement, il est enfin reconnu que des fautes ont été commises par les fabricants de pesticides.

Cette décision qui devrait faire jurisprudence pourrait avoir comme conséquence la reconnaissance de telles fautes en faveur d’autres agriculteurs dont des dossiers sont en cours d’instruction.

« Nous nous réjouissons d’une telle décision. Elle doit avoir comme conséquence des décisions politiques fortes allant dans le sens d’une exclusion du marché de toutes les substances cancérigènes ou perturbatrice du système endocrinien suspectées » déclare François Veillerette porte-parole de Générations Futures. « Nous ne doutons pas que l’Etat saura prendre les responsabilités qui lui incombent en matière de protection de nos concitoyens. » conclut-il.

Les jugements complets ici pour la 1ère instance :D-CIVI 23-04-12 MARCHAL Dominique - et celui de cet appel: Délibéré Dominique MARCHAL – appel.

Découvrez le témoignage de D Marchal en 2009 lors de notre réunion dédiée aux victimes des pesticides

Dominique Marchal, victime des pesticides par MDRGF
victimes-pesticides.org


L’Etat a été condamné ce jeudi par la Cour d’appel de Nancy à indemniser un agriculteur qui avait développé un cancer provoqué par des substances toxiques contenues dans des pesticides et herbicides. C’est «une première judiciaire en France», a estimé l’avocat du plaignant.

Les magistrats de la chambre civile de la Cour d’appel ont confirmé une décision d’avril 2012 de la Commission d’indemnisation des victimes d’infraction (CIVI) d’Epinal, qui avait condamné l’Etat à réparer le préjudice subi

Dominique Marchal, céréalier en Meurthe-et-Moselle, avait développé en 2002 un syndrome myéloprolifératif, une pathologie du sang reconnue comme maladie professionnelle en 2006 par le tribunal des affaires de sécurité sociale d’Epinal.

Plusieurs centaines d’agriculteurs concernés

«Nous sommes satisfaits, c’est la première fois en France que l’Etat indemnisera ce type de préjudice», a précisé son avocat, Me François Lafforgue. «Les juridictions ont reconnu que des fautes avaient été commises par les fabricants de produits phytosanitaires», a-t-il poursuivi, en indiquant qu’une trentaine de dossiers similaires étaient en cours. «Cela concerne au bas mot plusieurs centaines d’agriculteurs», a-t-il encore ajouté.

Le montant des indemnisations sera fixé après une expertise, ordonnée par la Cour d’appel. L’Etat, via le fond d’indemnisation, pourra ensuite se retourner contre les fabricants des produits toxiques. Aucune action pénale n’avait en revanche été engagée contre les fabricants des produits phytosanitaires visés.

Des produits contenant du benzène

Les motivations des magistrats de la Cour d’appel n’étaient pas encore connu jeudi soir. En première instance, la CIVI avait estimé que «dès 1982, les fabricants de produits phytopharmacologiques ne pouvaient ignorer que leurs produits contenant du benzène exposaient leurs utilisateurs au risque grave de contracter ce type de maladie».

Une vingtaine de produits, principalement des herbicides et pesticides, commercialisés par sept fabricants, dont BASF ou Bayer, contenaient notamment du benzène, reconnu cancérogène.

L’absence de mention sur les emballages constitue un manquement à une obligation de sécurité ainsi qu’une faute de prudence, constataient par ailleurs les juges d’Epinal, qui établissaient un lien de causalité entre les produits et la pathologie développée.

Le parisien / AFP

Quatre articles sur le sujet et des thèmes liés trouvés sur le site http://resistance71.wordpress.com/

Dans le dernier des quatre (Elite globaliste, eugénisme et contrôle des populations) on trouve en préambule cette citation :

“Les couches les plus basses de la société, celles les moins équipées génétiquement ne doivent pas avoir accès trop facilement à l’aide, au secours et aux hôpitaux, car cela retirerait le dernier rempart de la sélection naturelle, ainsi rendant les enfants trop facile à produire et survivre.”


– Julian Huxley, fondateur UNESCO et WWF et de la British Eugenics Society, “UNESCO, ses buts et philosophie”, 1947 –


Ce dernier article fourmille d'informations pertinentes et donne une série de liens tous très utiles à la compréhension du sujet de fond qui dépasse largement le seul cas de Monsanto.

Bonnes lectures à tous et à toutes !





Le sénat passe la loi de protection de Monsanto donnant à Monsanto plus de pouvoir que le gouvernement des Etats-Unis



Anthony Gucciardi


25 Mars 2013

url de l’article original:

http://www.infowars.com/senate-passes-monsanto-protection-act-granting-monsanto-power-over-us-govt/print/



~ Traduit de l’anglais par Résistance 71 ~



Dans le plus pur style de la fourberie des actions légales de Monsanto, le géant de la biotechnologie est maintenant virtuellement garanti de pouvoir planter sans encombre ses cultures OGM sans avoir plus à s’occupper du gouvernement américain et de ses cours de justice. Le Monsanto Protection Act, profondément enfoui dans la résolution sur le budget, a passé le sénat et maintenant il n’y a plus qu’un veto présidentiel pour l’empêcher d’être mis en application.

Si vous n’êtes pas familier avec ceci, La loi de protection de Monsanto est le nom donné à cette pièce législative qui fut insérée dans la loi budgétaire du Senate Continuing Resolution. Utilisant la dénomination trompeuse de “Farmer Assurance Provision”, la section 735 de cette loi donne en fait à Monsanto une immunité contre les cours fédérales de justice concernant toute révision de quelque culture génétiquement modifiée que ce soit étant pensée être dangereuse. Sous cette section, les cours de justice ne pourront plus arrêter Monsanto de continuer à planter des OGM qui sont pensés être, même par le gouvernement, dangereux pour la santé ou l’environnement.

Le sénat passe la loi de protection de Monsanto malgré la protestation

C’est cette nuisance créée par le lobby, groupe de pression de Monsanto, qui a été déboutée dans des projets de loi précédents et ce grâce à la contestation à la fois de groupes de citoyens mais aussi d’organisations majeures. La dernière fois nous avions vu le Centre pour la Sécurité de l’Alimentation, la Coalition Nationale des Fermes Familiales, le syndicat américain des libertés civiles (ACLU), le Sierra Club et le syndicat des scientifiques concernés, qui tous s’étaient levés contre le projet de loi de protection de Monsanto inclus dans la loi du budget agricole de 2012.

Cette fois, il y a eu une bonne et rapide résistance et je pensais que cela aurait été suffisant, mais malheureusement, le sénat a agit si rapidement sur ce sujet et a pratiquement complètement ignoré le problème, qu’il a maintenant passé sous forme de loi malgré des milliers de personnes signant une pétition que je lie à mes articles précédents sur le sujet.

La vieille pétition de Food and Democracy Now détaillait les effets pratiques de cette loi:


“Si cette loi est approuvée, le Monsanto Protection Act forcerait le ministère de l’agriculture des Etats-Unis d’autoriser la plantation continue de toute culture OGM actuellement sous révision légale par des cours de justice fédérales, donnant un accord tacite par des portes arrières à toute nouvelle culture OGM qui pourrait être dangereuse pour la santé humaine ou l’environnement”.

Ceci dit, il existe maintenant une nouvelle pétition disant à Obama d’aposer son veto sur cette loi. La réalité est que cette loi est déjà vue comme positive par la plupart des politiciens et ce fut là que les lobbyistes de Monsanto furent les plus trompeurs et les plus vils en incorporant leur additif (l’actuel Monsanto Protection Act de la loi). Ceci rend en effet le texte très peu encln à être soumis à un veto, mais nous devons rappeler à Obama qu’il avait promis de faire étiqueter les OGM en 2007 lorsqu’il faisait campagne pour sa 1ère élection. (NdT: voir la vidéo dans l’article original à ce sujet…)

La voie vers une nouvelle ère d’activisme

Le simple fait est que cette loi ne sera probablement pas mise sous veto par Obama et que Monsanto va avoir ce qu’il veut. Ceci dit, ceci nous mène vers une ère d’activisme totalement nouvelle . Monsanto a décidé de pousser l’enveloppe d’une manière qui n’a aucun précédent jusqu’ici, luttant contre les cours de justice fédérales. Je m’attendais à voir une action légale presque simultanée qui ferait la une des journaux, menant encore plus de gens à être avertis de ce qu’il se passe vraiment avec cette entreprise et donc de ce qui attérit dans leurs assiettes.

Quelque fois, afin d’avoir une véritable révolution intellectuelle sur un sujet, les gens doivent voir exactement ce à quoi ils font face. Avec cette loi de Protection de Monsanto si évidemment arrogante, ceci est plus clair que jamais.

Cet article a été publié en premier lieu sur:
http://naturalsociety.com/senate-passes-monsanto-protection-act/

http://resistance71.wordpress.com/2013/03/26/eugenisme-et-necro-agriculture-monsanto-fait-passer-une-loi-qui-le-protege-au-congres-du-pays-du-goulag-levant-ex-usa/

Loi de Protection de Monsanto…

Un sénateur aide Monsanto à rédiger sa propre loi de protection !!

Cet article fait suite à notre article du 25 Mars sur la Loi de Protection de Monsanto passée par le sénat du pays du goulag levant.

La corruption n’a plus de limites et ceci n’est pas une affaire yankee… C’est pareil chez nous ! Il n’y a pas de solutions au sein du système, y croire n’est plus de la naïveté, mais de la complicité de fait des crimes de ces pourris qui n’arrivent pas dans ces positions par hasard… Ces criminels ont été élus !

Voter c’est abdiquer sa souveraineté… Voter c’est être complice des crimes commis par l’oligarchie !…

– Résistance 71 –



Surpris ? Monsanto a écrit sa propre loi de protection



Anthony Gucciardi



28 Mars 2013



url de l’article original:

http://naturalsociety.com/surprised-monsanto-openly-wrote-own-monsanto-protection-act/



~ Traduit de l’anglais par Résistance 71 ~



Cela ne devrait pas être une surprise pour bon nombre d’entre vous que de savoir que Monsanto a en fait, écrit sa propre loi de protection, cachée, enfouie au milieu d’un texte récemment passé par le sénat américain et signé comme Continuing Resolution de la loi budgétaire. Vous vous demandez, comment diable une entreprise majeure peut-elle écrire sa propre législation ?

Franchement, je pense qu’il est important de comprendre que le sénat entier a passé la loi contenant cette clause de protection, mais le politicien qui a donné à Monsanto le crayon pour écrire sa propre législation n’est autre que Roy Blunt, un sénateur républicain de l’état du Missouri. Comme le révèle le dernier article en date d’IB Times, ce politicien du Missouri a travaillé avec Monsanto pour écrire la loi de protection de Monsanto. Ceci fut confirmé par un rapport d’agence de presse de New York auquel je vais faire brièvement référence.

Comme vous le savez déjà sûrement, je ne suis pas de ceux qui jouent le jeu de la “droite” contre la “gauche”, mais au contraire dénonce et montre du doigt la corruption là où elle est. là où on la trouve indépendamment de la couleur politique et de l’affiliation de parti. En l’occurence le sénateur Blunt admet avoir été complice de Monsanto, une corporation qui a été prise la main dans le sac de conditions de travail proches de l’esclavage, entreprise où les travailleurs ne peuvent pas sortir pour aller manger (ce entre autres bien pires choses..)

Ceci est un des crimes les plus apparents perpétré contre les citoyens américains qu’il m’est été donné de voir depuis un moment. Une population que Blunt a juré de servir. Ceci n’est en rien favorable au peuple américain et est un cas très sérieux qui je le pense n’est pas bien compris. Le passage de cette loi veut dire que maintenant Monsanto est immunisé contre toutes les cours de justice fédérales en regard de toute suspension ou action contre leurs cultures OGM qui ont été labellisées dangereuses pour les personnes ou l’environnement.

Ceci veut dire que des cultures qui furent approuvées puis ensuite prouvées être un danger pour l’environnement ou le public, seront immunisées contre toute action du gouvernement. En théorie, un million d’études pourraient trouver que les dernières créations de Monsanto causeraient des cancers à grande échelle, sous cette loi, Monsanto pourra continuer à balancer sa “chose” au public. Les tribunaux fédéraux seraient ou seront sans pouvoir pour arrêter Monsanto, donnant de facto à Monsanto un pouvoir sur la branche entière du gouvernement fédéral. Food Democracy Now, une organisation activiste importante qui a organisée des pétitions pour combattre cette loi de protection de Monsanto, décrit la clause se greffant sur la loi:

“La loi de protection de Monsanto forcerait le ministère américain de l’agriculture å autoriser la plantation de toute culture OGM qui serait déjà sous procédure judiciaire, essentiellement donnant un accord d’arrière boutique pour toute nouvelle culture génétiquement modifiée qui serait potentiellement dangereuse pour l’humain et sa santé et/ou l’environnement.”

Super idée n’est pas ?

Servir les Corporations, pas le peuple

Le sénateur Blunt et ceux qui ont passés en toute connaissance de cause la loi de protection de Monsanto (incluant le président Obama qui a signé le projet pour en faire une loi la nuit dernière), ont choisi de servir un cartel plutôt que le peuple. Ironique n’est-il pas, alors ques les entreprises sont légalement des personnes, une zone légale d’habitude utilisée pour éviter des peines de prison aux gros PDG et exécutifs des cartels qui sont impliqués volontairement dans la mort des consommateurs dans le monde entier.

Triste, vraiment. J’ai lu sur le sénateur Blunt, et il a cette tendance à constamment prendre parti pour les entreprises plutôt que pour le public. Même sur sa page Wikipédia, une ligne stipule que Blunt: “a pris parti de manière constante avec les compagnies pétrolières et autres grosses entreprises pollueuses contre un future plus propre et plus durable.” J’ai même été capable de trouver une citation de Blunt défendant sa décision de permettre à Monsanto d’écrire sa propre règlementation au travers de la loi de protection de Monsanto et sur sa relation avec l’entreprise en écrivant la clause:

“Ce qui y est dit est que si vous plantez une culture qui est légale à planter lorsque vous la plantez, alors vous en ferez la récolte.”

Je pense que Blunt est hypocrite quant à savoir quelles “personnes” il sert. J’ai créé cette image pour dénoncer Blunt de cette décision ouverte de prendre position pour Monsanto contre le public:

Note du traducteur: l’image est sur l’article original en anglais…

Vous pouvez contacter le sénateur Blunt sur son site internet et lui faire savoir ce que vous pensez de sa décision de laisser Monsanto écrire sa propre loi de protection. Nous ne pouvons plus rester les bras croisés tandis que les géants de l’industrie comme Monsanto triomphent éhontement contre le peuple par le biais d’escroquerie et de mensonge. Partagez cet article et dénoncez publiquement tous les politiciens désireux de vendre leur âme à Monsanto.

Read more: http://naturalsociety.com/surprised-monsanto-openly-wrote-own-monsanto-protection-act/#ixzz2OvjFzYnQ

Aussi sur RT:

http://rt.com/usa/monsanto-bill-blunt-agriculture-006/


http://resistance71.wordpress.com/2013/03/29/loi-de-protection-de-monsanto-un-senateur-aide-monsanto-a-redige-sa-propre-loi-de-protection/

Détournement de la science et nécro-agriculture:

Le secteur OGM au cœur de l’agenda eugéniste de l’oligarchie…

Nous avons traduit cette article très complémentaire de ce que nous avons déjà publié au sujet de l’eugénisme et de la nécro-agriculture mortifère qui n’existent qu’à des fins de contrôle de la population.

La réalité est simple et il nous faut tous bien l’appréhender: l’oligarchie nous empoisonne à petit feu dans en suivant une méthodologie qui fera passer les Hitler, Staline et Mao pour de simples amateurs.

En Avril 2010, l’un de nous avait publié cet article: « Elite globaliste, eugénisme et contrôle des populations » où un simple historique de l’eugénisme qui vit son point culminant avec l’Allemagne nazie, nous montre que dans le monde post-seconde guerre mondiale le mot « eugénisme » a simplement été remplacé par le mot « génétique ». Tout le secteur de la génétique est-il eugéniste et fondamentalement mauvais ? Non, bien évidemment, il y a une multitude d’applications bénéfiques de la génétique, qui contribuent à maintenir l’image de ce secteur, tandis que l’agenda planifié et poussé de derrière le rideau est quant à lui, fondé sur de bien noirs desseins…

Rien de nouveau, il suffit de gratter la fine couche de vernis pour découvrir l’horreur larvée en son sein… Ceci constitue ni plus ni moins que du terrorisme écologique d’état, sponsorisé par les cartels de la nécro-agriculture monopolistes. La récente loi de protection de Monsanto votée et signée par Obama n’est que le dernier chapitre en date de l’ignominie qui se déroule.

– Résistance 71 –




Ingénierie génétique, eugénisme et l’idéologie des riches



Colin Todhunter



29 Mars 2013



url de l’article original:

http://www.globalresearch.ca/genetic-engineering-eugenics-and-the-ideology-of-the-rich/5329025



~ Traduit de l’anglais par Résistance 71 ~



Quelque soit les buts publiquement énoncés du secteur des Organismes Génétiquement Modifiés (OGM) et quelque soit son impact terrible sur la santé, l’environnement et les fermiers du cotton en Inde, il y a un côté bien plus sombre à cette industrie.

Afin de gouverner et de contrôler une population, mis à part l’utilisation de la violence, le consentement des gens doit être atteint au moyen de ce que Louis Althusser appelait les appareils idéologiques de l’état: le système éducatif, le spectacle, la religion, le système politique etc. Le livre de Noam Chomsky “La fabrication du consentement” discute du rôle important des médias dans ceci et Antonio Gramsci a beaucoup écrit au sujet de l’hégémonie, les méthodes utilisées par la classe dominante pour légitimer sa position aux yeux de ceux qu’elle opprime, une sorte de “coercition consentie” qui habille le véritable poing du pouvoir.

Quoi qu’il en soit, possiblement la forme la plus basique et efficace de contrôle social est l’eugénisme, une philosophie qui inclut la capacité de reproduction réduite de ceux des gens jugés “moins désirés”.

Il existe une peur grandissante que l’eugénisme soit utilisé à des fins de contrôle de la population, pour se débarasser de segments entiers de la population mondiale jugés être des “surplus aux requis”. En occident, à cause de l’automatisation et de la délocalisation du travail, il y a très certainement une grande proportion de la population qui sera non-employée ou sous-employée de manière permanente. Dans des pays comme la Chine, l’Inde et certains pays africains, la promotion du contrôle des naissances a été un objectif primordial de l’agenda depuis déjà plusieurs décennies.

La baron milliardaire américain des médias Ted Turner croit qu’une population mondiale de moins de 2 milliards d’individus serait idéale et le milliardaire Bill Gates a promis des centaines de millions de dollars pour améliorer l’accès à la contraception dans les pays en voie de développement. Fondée sur la supposition erronée que le monde est surpeuplé, quelques personnes des élites nanties pourront réduire la concurrence pour l’accaparement des ressources qu’elles convoitent de manière tant acharnée et aussi pour maintenir leur très haut niveau de consommation matérielle. Gates a aussi acheté des parts de l’entreprise Monsanto à hauteur de quelques 23 millions de dollars. Son agenda est d’aider Monsanto à avoir leurs OGM sur le sol africain à très grande échelle.

Voici où cela devient intéressant. En 2001, Monsanto et DuPont ont acheté en commun une petite entreprise de biotechnologie appelée Epicyte, entreprise qui avait créée un gène qui fondamentalement, rend le mâle stérile par déplétion des spermatozoïdes et induit la non-réceptivité à la fécondation de l’ovule de la femelle. Aux Etats-Unis, les aliments à base d’OGM sont déjà sur le marché et ne sont pas étiquettés. Le secteur des OGM a dépensé des millions pour s’assurer du statu quo. Ainsi, les citoyens américains n’ont absolument aucune idée de ce qui est dans leur assiette; de plus la nourriture incriminée n’a pas été testée de manière indépendante pour évaluer son impact réel sur la santé.

Ne voudriez-vous pas savoir si ce que vous mangez n’est pas (d’après le professeur Seralini de l’université de Caen en France) dommageable à la santé ?

Ne voudriez-vous pas savoir si ce que vous mangez contient quelque chose qui pourrait vous rendre stérile ?

Le père de Bill Gates a été longuement impliqué avec Planned Parenthood:

“Lorsque j’ai grandi, mes parents étaient toujours impliqués dans des actions bénévoles. Mon père était à la tète de l’organisation du Planned Parenthood (NdT: Planification parentale) et il était très controversif d’être impliqué avec cette organisation.”

La citation ci-dessus provient d’une interview de 2003 avec Bill Gates.

Planned Parenthodd fut fondée sur le concept que la plupart des êtres humains sont des reproducteurs inconsidérés. Gates senior est co-chairman de la Bill & Melinda Gates Foundation et un guide derrière la vision et la direction prise par la fondation, qui s’est lourdement concentrée sur la promotion des OGM en Afrique et le financement de l’Alliance for a Green Revolution in Africa (AGRA) – NdT: Il suffit de lire le désastre qu’a été la révolution verte en Inde dans les années 1960, “révolution” qui ne se fit que pour les semenciers et leur monopole sur les semences, l’erradication de milliers de variétés de cultures et de semences naturelles (riz, céréales, cotton)… pour pouvoir imaginer ce que sera celle que les eugénistes imposent en Afrique –

La fondation Gates a donné au moins 264,5 millions de dollars pour l’AGRA. D’après un rapport publié par La Via Campesina (La Voie paysanne) en 2010, 70% des récipients des fonds de l’AGRA au Kenya travaillent directement avec Monsanto et 80% des fonds de la fondation Gates sont dévoués à la biotechnologie. Le rapport explique également que la fondation Gates a promis 880 millions de dollars au Global Agriculture and Food Security Program (GAFSP), qui est un promoteur hyper-actif des OGM.

Au lieu d’embrasser et de soutenir un véritable essor vers une souveraineté alimentaire et d’adresser les problèmes économiques et politiques sous-jacents qui sont les causes de la pauvreté, la Fondation Gates a choisi la promotion d’une agriculture contrôlée par les cartels industriels, ce qui a mené à la perte de contrôle et de pouvoir inéluctables des paysans.

Alors que le secteur OGM continue de marteler la porte de l’Inde, nous avons tous les droits d’être préoccupés, non seulement par les impacts rapportés des monopoles des graines et des OGM qui sont documentés être détrimentaux à la santé publique et à l’environnement, mais aussi à cause du souci au sujet de gènes pouvant être dans notre nourriture et qui nous sont inconnus.

Le chercheur F William Engdahl (NdT: Auteur de l’excellent ouvrage: “Les semences de la destruction”) déclare que l’ingénierie génétique ne peut pas être comprise sans d’abord regarder et analyser l’hégémonie de la puissance américaine. Des personnalités importantes de la “révolution verte” ont financé par les Etats-Unis dans le secteur agricole de pays en voie de développement afin de créer de nouveaux marchés pour les engrais pétro-chimiques et les produits pétroliers ainsi que pour augmenter la dépendance envers les produits énergétiques. La nourriture est maintenant devenue une arme pour sécuriser la domination mondiale.

Les problèmes du monde ne sont pas du tout causés par une surpopulation, mais par la veulerie et un système de propriété qui assure que la richesse est pompée et se dirige de la base vers le haut. Ceci n’est pas du tout au sujet de stopper la croissance de la population, mais bien à propos de changer un système mondial tentaculaire et la mentalité inhérente qui sont basés sur une sur-dépendance des produits pétroliers et le tarissement des ressources naturelles non durables, les Etats-Unis étant le coupable majeur de ceci.

Les milliardaires comme Ted Turner croient que cela ne doit pas enfreindre la consommation aussi loin que l’on réduise la population. Ceci est l’idéologie des riches qui voient le reste de l’humanité comme un problème “qu’il faut adresser”. Il dit qu’il y a “trop de gens qui utilisent trop de choses”. Il ne peut pas être plus dans l’erreur. Par exemple, les nations en voie de développement comptent pour plus de 80% de la population mondiale, mais ne consomme qu’environ le tiers de l’énergie mondiale. Les citoyens américains consomment à eux seuls 24% de l’énergie mondiale tout en ne constituant que 5% de la population mondiale. En moyenne, un citoyen de base américain consomme autant d’énergie que deux Japonais, six Mexicains, 13 Chinois, 31 Indiens, 128 Bengladeshis, 307 Tanzaniens et 370 Ethiopiens (mindfully.org) ~ NdT: George Bush n’avait-il pas dit après le 11 Septembre: “The american way of life is non-negotiable”, c’est à dire: “le mode de vie américain n’est pas négociable”… Tout était dit ~

Alors, devrions-nous être inquiets au sujet d’un secteur extrêmement connecté politiquement, qui est propriétaire de technologies qui permettent la transformation génétique de la nourriture et d’un gène qui pourrait être utilisé (ou l’est déjà…) pour la stérilisation forcée des masses ? Bien sûr que nous le devrions. Ceci représente un secteur dont l’objectif déclaré est le contrôle de la chaîne alimentaire de la planète et donc par implication, de la population mondiale.

Dans le monde d’aujourd’hui, piloté par la technologie, les intérêts entrepreneuriaux d’état utilisent la panoplie complète des moyens de la haute-technologie pour nous contrôler. Il y a plusieurs décennies, le théoricien et philosophe social Herbert Marcuse avait résumé le problème auquel la société moderne devait faire face en disant que les capacités, à la fois intellectuelles et technologiques, des sociétés contemporaines sont bien plus grandes qu’auparavant, ce qui veut dire que la portée de la domination de la société sur l’individu est aussi bien plus grande qu’auparavant. Ceci est d’autant plus vrai là où le secteur de l’ingénierie génétique est concerné.

http://resistance71.wordpress.com/2013/04/04/detournement-de-la-science-et-necro-agriculture-le-secteur-ogm-au-coeur-de-lagenda-eugeniste-de-loligarchie/

La suite :


Article publié sur le Gaulois Déchaîné
Url original de l’article:

http://legauloisdechaine.blog.lemonde.fr/2010/04/06/on-vaccine-on-genocide-bien-lentement-mais-surement/

L’élite globaliste, l’eugénisme et le

contrôle des populations

par Anarchix — Avril 2010 –

“Les couches les plus basses de la société, celles les moins équipées génétiquement ne doivent pas avoir accès trop facilement à l’aide, au secours et aux hôpitaux, car cela retirerait le dernier rempart de la sélection naturelle, ainsi rendant les enfants trop facile à produire et survivre.”

– Julian Huxley, fondateur UNESCO et WWF et de la British Eugenics Society, “UNESCO, ses buts et philosophie”, 1947 –

“Lorsque nous devons prendre une décision très importante, nous devons nous demander avant d’agir quel sera l’impact de nos actions sur les prochaines sept générations”

– Proverbe Iroquois –

Lorsque l’on contemple le marasme quasi absolu offert par nos sociétés occidentales en guise d’idéal de développement pour l’Humanité en cette fin de XXeme siècle et début du XXIeme, nous sommes en droit de nous demander si le modele proposé par nos chères élites est juste une boulette de plus à mettre au compte de l’incompétence chronique de nos technocrates modernes, ou si plus insidieusement, il n’y aurait pas à y voir une certaine procédure routinière quant à leur volonté de mener le monde à la ruine à des fins de contrôle oligarchique plus avancé. C’est ce que nous allons essayer de voir ici en identifiant un des traits de caractères élitiste établi depuis l’aube des temps humains: l’obnubilation maladive et quasi psychotique des élites gouvernantes a se protéger du peuple en se réfugiant derrière une pseudo-science (ou derrière une religion) pour se justifier de leur “supériorité”, de leur droit divin puis “génétique” de régner et de gouverner sur des masses rendues serviles. La justification du statut “d’élite” et sa préservation par la caste des dominants et exploiteurs a été récemment (XIXeme siècle) édictée sous la forme du dogme de l’eugénisme, qui est une doctrine pseudo-scientifique visant a promouvoir le développement de la pureté d’une certaine élite, sous le couvert d’humanisme cynique et hypocrite, tout en contrôlant le reste d’une population jugée non conforme et impure. Nous verrons dans cet article l’origine de l’eugénisme, le développement moderne du dogme et comment cette théorie qui évoque de sinistres souvenirs, peut-être rattaché aux élites dominant le monde depuis la création des états-nations.

Cette information est d’une importance capitale, car elle aidera à mieux comprendre avec quel état d’esprit nos “élites” politico-financieres gouvernent et gèrent les activités politico-sociales de ce monde selon un agenda pré-établi et qui ne vise qu’à concentrer toujours plus de biens, de richesses et de pouvoirs dans le moins de mains possibles, de façon à pouvoir imposer leur modele ultime de société néo-féodale, que tous les politiciens actuels de Bush Sr a Bush Jr, en passant par Clinton, Tony Blair, Gordon Brown, Nicolas Sarkozy, Angela Merkel et Barack Obama appellent nommément: le Nouvel Ordre Mondial.

L’origine de l’eugénisme:

L’eugénisme peut être défini comme étant toute méthode ou pratique ayant pour but l’amélioration du patrimoine génétique de l’espèce humaine. Dans sa pratique, la controverse ne peut-être que de mise, puisque l’interprétation de cette définition se fait dans un sens très large et très subjectif. Depuis l’origine des royautés, les membres des familles royales ont été obnubilés par ce qu’ils percevaient comme la dégénérescence de leur sang et ont toujours cherché à garder le “lignage” de leur caste. L’obsession du “sang pur” a toujours été une priorité pour la caste exploiteuse et dominante des sociétés humaines.

Dans la seconde moitié du XVIIIeme siècle, un pasteur économiste anglais Thomas Malthus (1766-1834) énonça une théorie qui voulait que les êtres vivants se reproduisaient naturellement au-dela de la quantité de nourriture pouvant être à leur disposition et qu’ainsi l’augmentation des populations se feraient bien au-delà de notre capacité à produire de la nourriture, ce qui conduirait immanquablement à une catastrophe socio-économique globale, nécessitant donc un programme de limitation des populations au vu de la rareté chronique des moyens de subsistances (concept éroné s’il en est, puisque nous savons aujourd’hui que la “rareté” potentielle des denrées alimentaires est induite et contrôlée à des fins spéculatives pour générer plus de profits, mais également pour utiliser la nourriture comme moyen de contrôle des populations comme nous le verrons ultérieurement).

Cette doctrine malthusienne s’est ensuite couplée avec les théoriciens du darwinisme-social: Francis Galton (cousin de Charles Darwin) et Herbert Spencer. Le darwinisme-social a été érigé en dogme, toujours suivi de nos jours par une vaste frange de nos élites, qui affirme que la nature de l’homme est la lutte pour la survie et que cet état de fait est le tissu même de la relation sociale humaine ou, comme dans la nature, seuls les plus forts survivent. Francis Galton fut celui qui utilisa le premier le mot “eugénisme” dont la racine grecque signifie: “eu” [bien] et “gennao” [engendrer] ce qu’on pourrait traduire par “bien naître”… Tout un programme ! Précisons ici que Charles Darwin lui-même n’a jamais endorsé la doctrine dérivée de ses études. Herbert Spencer fut le scientifique qui énonça pour la première fois la théorie de la “survie des plus aptes” en écho a la théorie de l’évolution des espèces de Darwin. Spencer développa l’idéologie qui veut faire croire que les conflits sociaux, l’injustice sociale et les guerres ne sont que l’expression de la nature humaine et l’application de la “sélection naturelle” a l’espèce humaine. On voit à quel point cette théorie, érigée en dogme depuis, est profitable aux élites dominantes et exploiteuses, car elle justifie “scientifiquement” la relation dominant-dominé, maître-esclave, seigneur-serf, sujet-vassal, élu-citoyen, vainqueur-vaincu, bourgeois-prolétaire.

La théorie du darwinisme-social mâtinée de malthusianisme est la base, le fondement véritable de toutes les doctrines de gouvernance moderne depuis la fin du XIXeme siècle. La caste élitiste a utilisé cette doctrine, et l’utilise encore aujourd’hui, pour justifier aux yeux des peuples le bien-fondé de l’ordre de la gouvernance, et induire de fait un état de domination perpétuelle de leur caste sur les peuples jugés moins aptes, inférieurs et juste bons a être commandés. Le darwinisme-social n’a pas de véritable couleur politique, en tant que pseudo-science, il est apolitique; on trouve des adeptes du dogme dans la droite traditionnelle, dans la droite fascisante, mais aussi dans la gauche dorée des beaux quartiers, et les leaders de partis avant-gardistes communistes nés au sein de la caste dominante et ayant gardé un certain mépris mêlé de crainte à l’égard du peuple.

L’eugénisme moderne:

Renforcée de ces doctrines, la British Eugenics Society fut créée en 1908 et est maintenant connue sous le nom de Galton Institute a Londres, tandis qu’aux Etats-Unis, l’American Eugenics Society voyait le jour en 1922; en 1972, sous l’égide des Fondations Rockefeller et Carnégie, elle changea de nom pour devenir la Society for the Study of Social Biology. Des 1913, la Fondation Rockefeller finança les programmes eugénistes américains ainsi que la Société Eugénique Française en 1912. Cette même Fondation Rockefeller finança également les programmes eugénistes de l’Allemagne nazie en aidant à la création et en finançant le Kaiser Wilhem Institute et ce jusqu’en 1939. Des scientifiques américains travaillaient dans cet institut et ont aidé au développement des programmes de stérilisation des populations jugées inaptes à reproduire, ainsi qu’à l’euthanasie des enfants atteints de déficience mentale.

La Fondation Rockefeller a également financé des 1913, par sponsoring des universités et des écoles de médecine qui avaient un interdite dans la recherche pharmaceutique, mettant ainsi les pieds dans le domaine du chimique médical.

En 1939, la Fondation Rockefeller fonde avec le géant du chimique allemand I.G. Farben (restructuré en un cartel de compagnies après la guerre dont Bayer, BASF et Hoechst (Aventis), aujourd’hui de grands noms de la chimie, pharmacologie et de la … production de vaccins… Hazard ?..) le “trust des médicaments”. Il est également à noter que la famille Rockefeller par le truchement de sa compagnie pétrolière Standard Oil, délivra des additifs chimiques a I.G. Farben sans lesquels les Allemands étaient incapables de faire tourner les moteurs de leur machine de guerre. Elle aida également a l’élaboration d’essence synthétique pour l’Allemagne nazie. I.G Farben était 100% en contrôle de camps de concentration, notamment l’abominable Auschwitz. Il a eté établi a la fin de la guerre qu’I.G. Farben produisait également le gaz Zyklon B pour les camps d’extermination. La fondation Rockefeller était en partenariat direct avec la firme allemande. La famille Rockefeller avec sa Standard Oil Company (aujourd’hui connue sous le nom de Exxon, Mobil), et sa banque JP Morgan Chase (ex Chase Manhattan Bank) possede plus de 50% des intérêts pharmaceutiques aux Etats-Unis. Cinquante responsables de la firme allemande ont été traduits devant le tribunal de Nuremberg… La plupart était en liberté des 1951. Certains allèrent aux Etats-Unis, d’autres restèrent en Allemagne et redevinrent cadres des compagnies du cartel résultant du démantèlement d’I.G Farben en plusieurs entreprises. Le financement du Kaiser Wilhem Institute se faisait depuis les Etats-Unis par l’intermédiaire d’une banque sous-traitante privée membre d’un cartel banquier dont Prescott Bush (père de George H. W. Bush, président des Etats-Unis, et grand-père de Deubeuliou, autre président américain…) était un des fondés de pouvoir.

Apres la seconde guerre mondiale et dû à l’embarassement de l’horreur des excès des programmes eugénistes allemands, la Fondation Rockefeller décida de changer le nom “d’eugénisme” pour celui “d’étude de biologie sociale” qu’elle intégra dans la nouvellement créée Society for the Study of Social Biology. Dès ce moment les programmes de contrôle des populations si chers à ces “élites”, passeront sous couvert d’une nouvelle science émergente: la génétique. Gary Allen, auteur d’une étude très documentée sur la famille Rockefeller “The Rockefeller File”, publiée en 1976 et réédité en 1994, écrit: “Le plan Rockefeller est d’utiliser le contrôle de la population, de la nourriture, des énergies et du contrôle de la finance, pour optimiser la dépendance et le contrôle absolu des peuples, ce qui amènera inéluctablement à une grande fusion, un gouvernement mondial et un fascisme global. Comprenez que ceci n’est pas planifié pour l’Inde ou le Sénégal, mais pour les Etats-Unis ou la croissance démographique zéro est déjà quasiment un fait accompli.”

En 1946, Julian Huxley (frère de l’écrivain Aldous Huxley, auteur du célebre roman “Le Meilleur des Mondes”), biologiste de renom et adepte des théories galtoniennes du darwinisme-social, prit part à la création de l’UNESCO (United Nations Educational Scientific and Cultural Organization) et publia dans un texte: “L’UNESCO, ses buts et philosophie”, la ligne de conduite eugéniste de l’organisation, ligne de conduite qu’elle n’a jamais quittée depuis. Julian Huxley est considéré aujourd’hui comme le “père fondateur” du mouvement environnementaliste moderne. Il fut aussi un des créateurs du World Wide Fund for Life, qui deviendra en 1961, sous l’égide de deux autres eugénistes notoires les princes Bernhard de Hollande (ancien officier SS) et le prince Philip d’Angleterre le World Wide Fund ou WWF. Ce même prince Philippe qui déclarait vouloir revenir sur terre après sa mort réincarné en un virus mortel pour pouvoir participer à la réduction de population massive qui s’impose au monde moderne pour sa survie.

En 1947, John D. Rockefeller III donna à l’ONU un des terrains familiaux pour y établir le quartier général de l’organisation à New York (valeur de l’époque: 8,5 Millions de dollars), scellant ainsi le destin de la famille Rockefeller au devenir de l’ONU et au projet de l’élite pour le monde du futur. En parallèle, l’UNICEF fut également créée en 1947 et devint en peu de temps la couverture onusienne pour les programmes eugénistes de contrôle familial dans les pays en voie ce développement. Plus tard en 1967, fut créé l’UNFPA (United Nations Fund for Population Activities), qui reçu des fonds de l’UNICEF pour ses programmes de contrôle des populations par stérilisation volontaire puis a l’insu des populations par voie de campagnes de vaccination massives, vaccins qui étaient intoxiqués aux hormones pour stériliser de manière permanente les femmes de 12 a 45 ans qui se faisaient inoculer en toute confiance (les cas les plus connus étant ceux du Nicaragua, de la Thailande, du Nigeria et des Philippines que nous verrons plus loin).

Ainsi, comme nous pouvons le constater, l’après seconde guerre mondiale a vu une métamorphose des associations eugénistes en un mouvement environnementaliste qui embrasse toutes les thèses importantes des organisations eugénistes précédentes: contrôle des populations dans la plus pure tradition malthusienne, purification de l’espèce humaine, et autres mesures qui dorénavant seront adoptées sous couvert d’écologie et d’intérêt général global. Bien évidemment, ceci ne veut bien pas dire qu’il n’y ait pas de problèmes environnementaux en ce monde. Ils sont nombreux et doivent être adressés par les peuples. Mais à l’ensemble des problèmes réels posés à l’humanité par la surconsommation des pays développés et les pollutions en tout genre qui se sont répandues dans les pays en voie de développement par le truchement de la délocalisation de la production des pays industrialisés pour augmenter toujours et encore les profits des multinationales et de l’élite dominante, vient se greffer des problèmes induits dont les conséquences immédiates et futures pour le monde seront catastrophiques dans un cadre rappelant une triste époque de notre histoire contemporaine ou le génocide planifié était de mise. Des exemples ?… Que penser des campagnes de stérilisation massive menées par l’ONU dans les pays en voie de développement, spécifiquement après l’adoption par le département d’état américain des concepts proposés dans le fameux“Rapport Kissinger” de Décembre 1974, connu officiellement sous le vocable de NSSM 200, dé-classifié par la maison blanche en Juillet 1989. Ce rapport, financé par la Fondation Rockefeller est le document qui a fait endosser le schéma de dépopulation globale comme top priorité pour le département d’état (Ministere des Affaires Etrangères) Etats-uniens. Les raisons étaient également d’ordre stratégique, puisqu’il s’agissait également de:

Sécuriser pour les Etat-Unis les ressources minérales et énergétiques en Afrique et autres nations en voie de développement

Maintenir la stabilité politique pour continuer l’exploitation

Contrôler la croissance démographique mondiale pour s’assurer du résultat

Des recommandations spécifiques y étaient faites pour parvenir aux buts de contrôle et reconnaissait implicitement la nécessité d’utiliser guerres et famines par voie de contrôle des ressources alimentaires contre les pays qui seraient réticents a appliquer une politique de contrôle de leur population:

Urgence d’appliquer des mesures pour réduire la fertilité globale avant la fin des années 1970 et des années 80

Le plan demandera des efforts vigoureux pour les pays impliqués, les leadership états-uniens étant en cela primordial

Des fonds seront mis a disposition des pays reconnaissant les intérêts a long terme des Etats-Unis

La croissance de la population mondiale, dans ce schéma erroné malthusien, y est vu comme une atteinte à la sécurité des Etats-Unis et de fait, au cartel des compagnies pétrolières, chimiques et pharmaceutiques. Depuis lors, des programmes nationaux de stérilisation ont été menés dans différents pays sous les auspices des organismes de l’ONU, tels l’UNICEF et sa comparse de l’OMS, une autre reconversion a succès de l’intention eugéniste. Trouvons ici quelques exemples de ces programmes de stérilisation massive dans les pays en voie de développement tous sous l’égide d’organismes de l’ONU et des gouvernements locaux pour qui les subventions pleuvaient (entretenant bien sûr la corruption endémique des oligarchies locales) pour accueillir ces mesures draconiennes imposées le plus souvent, à l’insu des populations:

Des les années 1920 et jusqu’à la seconde guerre mondiale, une loi fédérale concernant la stérilisation obligatoire des “citoyens inaptes à reproduire” fut adoptée par 33 états des Etats-Unis, générant la stérilisation forcée de 60 000 citoyens américains. Les mesures eugénistes appliquées aux USA furent louées et appliquées par la suite par l’Allemagne nazie

Dès le début des années 1970, l’UNICEF développa des programmes de stérilisation volontaire, qui n’eurent pas le succès attendu même moyennant finance (http://www.lifesitenews.com/ldn/2002/oct/021030a.html )

Programmes de vaccination de l’OMS contre le tétanos au Nicaragua en 1993 et au Mexique en 1994 ont été des couvertures pour la stérilisation de masse des populations, de la même maniere que cela s’est également produit aux Philippines et en Thailande dans la même période.

L’UNICEF fut impliquée dans les année 1990 aux Philippines, dans un programme de stérilisation des populations par l’intermédiaire d’un vaccin anti-tétanique “contaminé” avec l’hormone B-hCG, qui administrée en vaccin, stérilise de maniere permanente les femmes inoculées. Une cour de justice des Philippines ordonna l’arrêt de la campagne de vaccination en 1995 mais après que 3 millions de femmes philippines de 12 a 45 ans aient été vaccinées et donc stérilisées à leur total insu.

L’UNICEF fut de nouveau impliquée dans une campagne de vaccination (orale cette fois ci) contre la polio au Nigéria en 2004 ayant bizarrement les mêmes caractéristiques que celle des Philippines… (http://contraception.fr/f-b0501hf.htm )

Il est également à noter que dans l’entourage immédiat de ces grandes “associations philanthropiques”, se trouvent depuis quelques décennies d’autres grands philanthropes aux relents frelatés eugénistes: la clique du club des milliardaires idoines sans l’argent desquels rien ne serait possible, bien sur les inamovibles Rockefeller, rejoints depuis par les Ted Turner, Bill & Melinda Gates, George Soros, Warren Buffet et autres sous-fifres tel Al Gore, l’homme de Monsanto (roi de l’OGM) et de l’escroquerie du réchauffement climatique anthropique, autre dogme érigé en arme de destruction massive pour les générations futures et les pays en voie de développement. Nous y reviendrons plus tard.

Ted Turner le milliardaire “philanthrope” déclara en 1991 dans une interview: “Idéalement, la population mondiale devrait être réduite a 500 millions d’individus.” Ted Turner est un des financiers de l’ONU et de ses programmes. Coïncidence ?… Quant à Bill Gates, autre milliardaire “humaniste”, il est devenu avec sa Fondation Bill& Melinda Gates, le gourou de la vaccination pour les enfants des pays en voie de développement. Altruisme authentique ou agenda caché ? Pour ce faire il a déclaré au dernier meeting de Davos en Janvier 2010 que sa fondation donnerai 10 milliards de dollars sur 10 ans pour la vaccination de tous les enfants du tiers monde, sachant également que sa fondation est le financier principal du GAVI (Global Alliance for Vaccinations and Immunization) en partenariat avec l’OMS, la Banque Mondiale et les grands pontes de l’industrie pharmaceutique, qui sont connus globalement pour leur dumping vers le tiers monde de vaccins et de médicaments non testés et “contaminés” qu’ils ne peuvent pas ou plus écouler dans les pays occidentaux. La fondation Gates est également impliquée dans le développement de programmes pour l’implantation des OGM dans les pays émergents et le contrôle des semences bio et originelles.

( http://www.engdahl.oilgeopolitics.net/Swine_Flu/Gates_Vaccines/gates_vaccines.html ), la question de l’innocence d’un tel mécénat peut légitimement se poser. Ceci n’étant qu’une petite partie immergée de l’iceberg.

Nous venons de voir que les campagnes de vaccination officiellement organisées par des organismes supposés altruistes et au-dessus de tous soupçons tels que l’OMS, L’UNICEF et toutes les ONG gravitant dans leur giron, sont largement sujettes à caution. Comment pourrait il être en autrement de la derniere née de ces campagnes: celle du vaccin de la “pandémie” de grippe porcine, H1N1 de 2009-2010. Nous sommes tous en droit de nous le demander, spécifiquement avec toute l’omerta faite sur la commande des vaccins, les conditions de production de ces vaccins, la contamination avérée d’un stock de vaccins de chez Baxter par des virus non atténués H5N1 (dite grippe aviaire) a destination de 18 pays et dont le test inopiné dans un laboratoire de transit en République Tcheque a révélé l’existence, ainsi que la suspicion d’intention criminelle (une enquête est toujours en cours en Autriche ou une plainte a été déposée); ainsi que de l’insuffisance des tests qui ont été effectués sur ces vaccins avant leur commercialisation et leur diffusion au grand public, pour ce qui s’est depuis avéré être une supercherie plus que probable à la pandémie.

La collusion économique et idéologique entre l’industrie chimique et pharmaceutique et la haute finance élitiste et eugéniste n’est pas nouvelle, nous en avons vu une des origines remontant aux années 1920-30, lorsque les fondations Carnegie et Rockefeller se sont impliquées plus avant avec la science dans le but précis de réaliser leur vision délirante d’un monde biologiquement, génétiquement purifié. Suite aux abus génocidaires nazis qu’ils ont aidé a perpétrer, les eugénistes ont trouvé refuge dans une nouvelle science émergente: la génétique et y ont vu une excellente opportunité de dissimuler les intentions de “nettoyage” biologique derrière le paravent d’une nouvelle doctrine naissante dans le sillage du biologiste Julian Huxley: l’environnementaliste. Ceci ne veut bien entendu pas dire que tous les écologistes sont des psychopathes ne rêvant que de purification ethnique, bien au contraire, la vaste majorité des militants écologistes sont convaincus du bienfondé de leurs convictions et les problèmes environnementaux qu’ils adressent sont le plus souvent des problèmes réels. La perversion vient du système, de l’idéologie eugéniste larvée dans le mouvement écologiste et ce depuis son origine avec Julian Huxley. Les militants écologistes sont le plus souvent endoctrinés, manipulés et exploités par les ONG paravents de l’eugénisme moderne, à des fins de réalisation future du grand schéma global d’obédience fasciste de nos élites.

Pour s’assurer d’une domination globale, un groupe d’individus se doit de contrôler deux choses en ce monde:

Les ressources énergétiques

Les ressources alimentaires

C’est le fondement même de la “doctrine Kissinger” (encore lui…), énoncée en 1970…

C’est ce que l’oligarchie globaliste s’est attachée à conquérir depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Nous en vivons aujourd’hui un épisode très important entre les guerres perpétuelles pour le contrôle des sources d’énergie et les multiples “révolutions vertes” qui ont fleuries depuis 1945. La guerre du contrôle alimentaire passe par le contrôle de la production agro-alimentaire mondiale. Nous assistons depuis une cinquantaine d’années au laminage et à l’extinction sans rémission de l’agriculture traditionnelle et naturelle au profit d’une dominance sans partage des cartels agro-alimentaires pilotés de l’intérieur comme de l’extérieur par les multinationales du chimique et du génétiquement modifié, qui s’appuient sur le système politique de nos sociétés, suffisamment corrompu pour y voir leur intérêt et non plus celui de l’intérêt général des peuples dont ils sont devenus l’ennemi au fil du temps.

Pour ce faire, la fondation Rockefeller, le cartel de l’agro-alimentaire et les suiveurs de la révolution génétique ont développé l’étape suivante du contrôle des ressources alimentaires mondiales: L’Organisation Mondiale du Commerce (OMC), qui est devenue le gendarme de la régulation alimentaire de l’oligarchie.

Pour contrôler l’agriculture de culture, qui représente la partie fondamentale et vitale de l’alimentation mondiale (on peut vivre sans viande, pas sans céréales, fruits, agrumes et légumes…), il faut contrôler la source même des cultures: les semences et dans une autre mesures tout le chimique de substitution des méthodes traditionnelles pour la préservation des cultures contre les pestes naturelles (insectes, parasites, fungus etc…) à savoir: pesticides, insecticides, fongicides et autres poisons utiles à une extermination lente mais certaine des populations. Tel est le but du cartel de l’agro-alimentaire qui impose sa dictature sur le monde développé ou en voie de développement. Nous pouvons ainsi résumer les fonctions primaires de l’avènement des Organismes Génétiquement Modifiés (OGM) et leur application à l’agriculture par le cartel du chimique que l’on retrouve également pour la plupart dans le développement genétique: Monsanto, Syngenta, BASF, Bayer, DuPont.

Notons au passage que Monsanto (le numéro 1 mondial de la semence génétique imposant sa dictature globale) était associée à la fin de la guerre avec la tristement célebre I.G. Farben allemande que nous avons vu précédemment, et que BASF (numéro 1 mondial de la chimie) multinationale naissant de l’éclatement d’I.G Farben, possèdent toutes deux 49% des 52 brevets déposés pour intégrer des gènes de résistance aux plantes sous stress, et que les 5 compagnies sus-mentionnées possèdent 532 brevets déposés sur l’intégration de “genes climatiques” aux plantes de cultures… Un autre domaine à multi milliards de dollars dont on ne parle jamais lorsque qu’on parle du “réchauffement climatique anthropique”, qui bien sûr n’existe que dans la tête de ses créateurs et celles de la cohorte de naïfs que les gardiens du dogme écologique ont convaincus à grand renfort de propagande et de pseudo-Science.

Une fois de plus les fondations Rockefeller, Gates sont liées au financement des recherches dans le domaine génétique et de l’application des mesures de “développement agricole moderne” en Afrique, en Inde, par le truchement d’ONG qu’ils financent également comme la Fondation Africaine de Technologie Agricole ou l‘International Service for the Acquisition of Agri-Biotech Applications, aussi financé par Monsanto, Syngenta, Dow AgroScience, DuPont etc… La première “révolution verte” a vu l’avènement des fameuses semences F1, celles dont pour la première fois les agriculteurs devenaient dépendants du fournisseur, car elles étaient (et sont toujours…) stériles ou dégénéraient sur une ou deux générations. La première révolution verte a eu pour effet dévastateur d’éliminer une très grande partie de l’agriculture traditionnelle dans le monde entier et provoqua l’exode massif de populations rurales vers les villes pour la quête de travail de subsistance en industrie. L’oligarchie avait créée de facto la nouvelle main d’oeuvre bon marché pour subvenir à l’essor industriel global de délocalisation des industries des pays développés qu’elle planifiait de longue date. De fait, une des armes les plus redoutables du néolibéralisme économique.

La nouvelle “révolution verte” est liée à l’impact annoncé frauduleux du réchauffement climatique ou les grands monopolistes de l’agro-chimie mettent la dernière main au terrorisme absolu, celui du terrorisme agricole, qui voit et verra de plus en plus l’extermination des agricultures traditionnelles au profit du tout chimique, tout génétique, générant des profits gigantesques pour ces entreprises et en même temps réalisant le projet a long terme des oligarches, celui du contrôle total des populations par une agriculture de la mort ou une poignée de profiteurs eugénistes décideront de qui mange et qui ne mange pas… Couplé aux vaccinations toxiques forcées et à l’exposition constante à des substances et rayonnement dangereux, voila de quoi réjouir les fanas de la réduction de l’espérance de vie… Une étude autrichienne en 2008 a démontré que les maïs transgéniques de Monsanto Mon 810, Mon 863 et NK 603 présentent de sérieux dangers pour la santé, notamment (encore un hasard ?..) des risques très accrus de stérilité. Les tests de laboratoire ont prouvé que la consommation de ces produits a provoqué la stérilisation de toutes les souris mâles et femelles de l’expérimentation… Le Mon810 était légal en Europe et était cultivé à grande échelle en Allemagne jusqu’en 2009, année où il fut bannit. On attend avec impatience une étude épidémiologique sur les conséquences de la consommation de longue durée de cet outil de contrôle des populations.

Est-ce une fois de plus un hasard en évoquant le génocide latent lié au développement global des cultures OGM et du tout chimique agro-alimentaire que nous nous heurtons sans cesse aux mêmes noms qu’il y a 90 ans ?… Les fondations Rockefeller, Carnégie, qui elles-mêmes ont fait des émules avec les fondations Turner, Gates et les investisseurs privées Soros, Buffett et autres “philanthropes” internationaux qui n’ont que le bien commun en tête c’est évident. Tous sont encore et toujours en toile de fond. Elles ont eu près de cent ans pour acheter et s’assujettir tous les rouages politico-médiatiques qui contrôlent nos sociétés, elles ont acheté tout ce qui était à vendre y compris les politiciens et leurs conseillers.

Est-ce un hasard de retrouver des noms tels que Rumsfeld, Gore, Cheney, Rice, Bush attachés aux comités directeurs d’entreprises comme Gilead chimie (producteur du fameux Tamiflu et dont Rumsfeld est un actionnaire et ex-membre du bureau directeur), Halliburton chers a Cheney et Rice, Bush et les offices pétroliers, Gore et le Chicago Carbone Exchange (CCX) et Monsanto. Al Gore, l’homme du RCA, de la fraude du réchauffement au CO2, la vitrine médiatique du complot oligarchique sur le climat, l’homme dont la fortune personnelle est passée de 2 millions à 100 millions de dollars entre 2001 et 2007, l’homme dont le chef de cabinet de la vice-présidence des Etats-Unis (1999-2001) n’était autre que Charles Burson, avocat de Monsanto, et ensuite vice-président de Monsanto de 2002 a 2006. Al Gore qui fut enfin l’artisan au sein de l’administration Clinton en 1998 de l’acceptation des OGM par l’Union Européenne et fit signer a Jospin alors premier ministre français, l’introduction en France des premiers maïs transgéniques par le biais d’un chantage aux contrats commerciaux franco-états-uniens d’une valeur de plusieurs centaines de millions de dollars. Feriez-vous confiance a cette clique d’élitistes eugénistes ?… A un Al Gore, grand gourou du réchauffement climatique anthropique qui a poussé irrémédiablement avec son comparse Clinton l’Humanité vers l’agriculture de la mort et du génocide ? Moi pas ! Confiance zéro absolu.

http://www.liberterre.fr/gaiasophia/gaia-climats/generaux/eugenique.html

A ce titre, le réchauffement climatique anthropique (RCA), n’est qu’une arme de plus dans la panoplie du parfait destructeur pour parfaire l’endoctrinement des masses populaires aux dogmes du nouvel ordre mondial et rendre les foules plus apathiques encore quant au génocide planétaire annoncé par nos “élites” auto-proclamées. L’affaire récente du ClimateGate d’octobre 2009, ou la correspondance de membres du saint des saints du CRU (la branche pseudo-scientifique de l’entité politique du GIEC soit disant experte en la matière du “réchauffement climatique”), faite de milliers de courriers électroniques a été dévoilée et a prouvé sans l’ombre d’un doute et quoi qu’en diront les comités d’exonération idoine, qui ne manqueront pas d’essayer de blanchir les incriminés pour sauver le dogme, que la “science” derrière le dogme du RCA était au mieux interprétée pour faire dire aux chiffres ce qu’on voulait leur faire dire, au pire totalement frauduleuse et bidouillée. Expliquer en détail ici la fraude du RCA serait hors sujet, bon nombre d’articles ont été écrits ce concernant, mais pour cadrer la fraude de l’église de la climatologie avec ce qui nous préoccupe ici, voici ce que nous pourrions en dire:

En 1974, la Fondation Rockefeller (toujours elle..) annonce une réunion sur le “Changement Climatique, Production Alimentaire et Conflits entre les Nations”. Cette réunion devait réunir à la fois des climatologues, des économistes et des scientifiques afin d’analyser les implications futures de la production alimentaire a l’heure du Refroidissement Global, car l’heure dans les années 1970 était au refroidissement et à l’arrivée d’un nouvel âge glaciaire. Ils en décidèrent autrement et la réunion fut annulée pour revenir a la charge quelques années plus tard sous la houlette du “réchauffement climatique global” et d’une meute de scientifiques grassement subventionnés dans leurs recherches pour prouver une quelconque relation humaine entre le “réchauffement” et le gaz carbonique émis. La RCA mania était née.

Quand nous parlons des ONG de l’environnement, qui prend la peine de rechercher ce qui se cache derrière la vitrine médiatique et propagandiste des plus influents ?… Des exemples ?.. En voici deux majeurs: Qui est derrière les célebres WWF et Greenpeace ?

WWF: le gentil panda est financé en partenariat par: les ciments Lafarge, Coca-Cola, Wall-mart, Toyota. Un des plus gros financier est Hoffman-Laroche le géant pharmaceutique qui subside la compagnie de Rumsfeld Gilead produisant le Tamiflu. Novartis, racheteur de Syngenta en est un autre sponsor. Que du beau monde comme on peut le constater.

Greenpeace: financé essentiellement par les deux fondations a vocation eugénistes: Rockefeller et Turner, des super-écolos par nature bien évidemment et aux intentions altruistes et humanistes comme cet exposé l’a démontrée.

http://www.liberterre.fr/gaiasophia/gaia-climats/generaux/ecolo-thermistes.html

http://groups.google.com/group/alt.global-warming/browse_thread/thread/3f7465ddb5e48a49

Nous ne pouvons pas finir cet exposé sans parler de deux choses importantes destinées elles à museler la possibilité des citoyens à rechercher et appliquer des alternatives à la médecine allopathique dite orthodoxe, qui répond parfaitement aux diktats de l’industrie pharmaceutique toute puissante a décider qui doit prendre quoi pour soigner telle ou telle maladie, alors qu’il est parfaitement connu depuis l’aube de l’Humanité, que la médecine naturelle, tant tombée en désuétude dans le monde moderne, peut avoir des succès thérapeutiques et préventifs non négligeables. Bien sûr que certains médicaments ont fait régresser bon nombre de maladies infectieuses, mais la fermeture du débat par une doctrine implacable est certainement néfaste a la santé et au bien-être des gens, cela en étant le but apres tout. Les plus gros abus concernant la “santé publique” sont certainement dans le domaine de la vaccination et du traitement du cancer. D’un côté on inocule aux populations des cocktails de toxines (adjuvants, squalenes, thimérosal a base de sels de mercure, cellules de culture animale contaminées avec des virus, virus actifs), qui sont autant de bombes a retardement sur la santé des citoyens, surtout pour les plus jeunes générations, sans réellement savoir si la vaccination plus que le développement de l’hygiène public est a l’origine de l’éradication de certaines maladies, comme la polio, qui du reste tendent a revenir en force lors de campagne de vaccination dans les pays en voie de développement… D’un autre côté, on traite la pandémie mondiale de cancers avec la sempiternelle trilogie de la mort:

charcuter (biopsie, opération/ablation de tumeurs), empoisonner (chimiothérapie), brûler (radiation) dont l’efficacité est statistiquement non prouvée, mais qui est très lucratif pour les labos pharmaceutiques et le complexe médico-pharmacologique, alors que des alternatives naturelles ou dérivées synthétiquement de thérapies naturelles sont elles prouvées bien plus efficaces, mais totalement vouées aux gémonies des dieux de l’olympe médical, car échappant au contrôle de big pharma…. Est il pensable de pouvoir contrôler et guérir un cancer non -métastatique a 80 ou 90 % à l’aide de graines d’abricots ou de pommes (vitamine B17 ou Laetrile), d’enzymes pancréatiques et de zinc, ou de chlorure de césium qui est le minéral le plus alcalin au monde ?… Des études ont été faites à leurs sujets et ont prouvé l’efficacité curative de ces traitements au-delà de toute espérance; mais la pensée unique de la machine à profit décide de ce que nous devons penser et ce que nous devons croire, non pas pour le bien de la communauté mais uniquement pour le bien des multinationales et des oligarchies en contrôle du système. Le fric et profit rois, pourvoyeurs de pouvoir doivent rester maitres des masses incultes selon la sainte oligarchie.

Ainsi Big Pharma a t’il déclaré une guerre ouverte à la médecine alternative et traditionnelle, ainsi qu’a toutes les entités capables de fournir des suppléments alimentaires bien dosés et efficaces au public.

C’est la raison d’être du Codex Alimentarius (ou code alimentaire), programme lancé en 1962 sous l’égide de l’ONU et de l’OMS et qui aurait pour but officiel “d’harmoniser les standards des suppléments nutritifs internationalement et garantir une qualité de produits standardisée”. But bien anodin et altruiste si on veut bien les croire.

Il se trouve qu’en analysant les textes (dont la dernière application est entrée en vigueur le 31 Decembre 2009), il n’en est rien et que le but véritable du Codex n’est en aucun cas le contrôle de la qualité des produits en ventes, mais d’utiliser le pouvoir combiné des instances pour promouvoir la restriction globale des vitamines et des suppléments alimentaires, soit en les interdisant purement et simplement, soit en forçant une commercialisation à dosage infime toujours très en deçà des normes quotidiennes nécessaires à une bonne supplémentation en nutriments, vitamines et minéraux. Le but ultime est l’interdiction des vitamines et des suppléments alimentaires qui ne sont pas sous le contrôle des labos pharmaceutiques et ainsi pouvoir continuer a contrioler de A a Z ce que les gens ingèrent en suppléments et en médicaments. Cela remplit deux fonctions en une:

Augmentation du profit en canalisant l’offre et la demande en quasi monopole

Supprime à terme la possibilité pour les populations de pouvoir se suppléer en compléments alimentaires pour rester en bonne santé, ce qui aura pour effet direct la recrudescence de maladies de carence, qui seront traitées par la médecine conventionnelle et les médicaments idoines prescrits dans l’orthodoxie du politiquement et financièrement correct… pour le bien de tous il va sans dire.

Le Codex Alimentarius va même plus loin, puisque provision est faite de bannir les nutriments comme étant “toxiques”, et que à terme seule l’alimentation génétiquement modifiée sera la norme et que toute alimentation bio devra être irradiée afin de rentrer dans les normes imposées, à savoir l’éradication des vitamines et minéraux si nécessaires à la vie. N’est-ce pas le meilleur moyen de contrôler la chaîne alimentaire pour big pharma et leurs acolytes du transgénisme ? Le contrôle se fera entre les thérapies chimiques imposées pour soigner des maladies induites génétiquement et par carence; les vaccinations multiples chargées en cocktail toxiques et viraux, l’imposition a terme des OGM pour toutes les cultures et l’élevage d’animaux à destination de l’alimentation et le Codex Alimentarius donc, qui éradiquera toutes les possibilités de sortir de cette spirale de la mort lente en se suppléant en vitamines, minéraux et nutriments essentiels.

La route est ainsi pavée pour le génocide de masse tant voulu par nos oligarques psychopathes.

Conclusion:

Nous avons vu que la tentation eugéniste chez nos “élites” ne date pas d’hier; que cette tentation est devenue acte avec le développement de la science qui est contrôlée par l’oligarchie financière car en effet que serait la science sans la finance dans nos sociétés capitalistes ou communistes (les deux côtés de la même pièce quoi qu’il en soit) ? De plus, les “élites” dirigeantes ont toujours eu ce caractère obsessionnel de la protection de leur paradigme de caste et de l’asservissement de la majorité aux diktats de leur volonté d’exploitation et de contrôle sans partage. Nous avons vu que les plus grandes instances financières et industrielles de l’époque contemporaine ont été impliquées dans le développement des programmes eugénistes modernes, qu’ils ont dissimulés depuis la seconde guerre mondiale derrière l’écran propagandiste de la nouvelle science de la génétique et du mouvement global environnementaliste.

Les milliardaires eugénistes, sous le couvert de fondations faussement humanistes et altruistes, continuent leur travail de l’ombre pour la destruction et le contrôle de l’Humanité. Ce n’est plus une question d’argent et de profit. Ils ont tout l’argent possible, fortunes reconsolidées par leurs activités hautement monopolistes et spéculatives dans tous les domaines et renforcées par les crises économiques successives, déclenchées de maniere opportune pour assurer une concentration maximum des biens et des richesses dans le moins de mains possible au sommet de leur pyramide. Ils ont tous suffisamment d’argent et de biens pour vivre sur quatre ou cinq générations dans le luxe le plus abject. Non il s’agit de puissance et de contrôle, de la volonté pour ces ultra-milliardaires d’instaurer un système supra-fasciste global, contrôlé par les délégués de la haute finance, et les PDG de multinationales choisies qui leur permettra une fois en place de réduire plus dramatiquement la population mondiale, et permettra également aux oligarches de vivre dans leur bulle aseptisée en oeuvrant pour la transhumanité qu’ils espèrent: la fusion de l’Homme et de la machine, rendant possible de vivre éternellement pour le plus petit nombre s’entend.

A cette fin, le processus d’imposition d’une dictature globale est deja bien avancé et l’oligarchie maintien deja les peuples dans la peur, la division, les guerres, les famines, et plus récemment: les privations accrues de libertés individuelles et collectives, la suppression peu a peu de la liberté d’expression, le flicage permanent au nom d’une “guerre a la terreur” fabriquée de toute pièce a partir d’un événement criminel perpétré par les sbires de l’oligarchie: le 11 Septembre, qui a donné l’opportunité a l’empire anglo-américain dominant de déclencher son processus de guerre perpétuelle au nom de la “démocratie” mais surtout pour contrôler les ressources naturelles, énergétiques et humaines des pays envahis. L’imposition aux pays émergents de regles draconiennes de pur chantage pour qu’ils obtiennent des prêts auprès d’institutions financières criminelles totalement sous contrôle de l’oligarchie, comme le FMI et la Banque Mondiale, l’imposition d’autres regles draconiennes et souvent inacceptables sauf par chantage via l’OMC, le développement sans supervision de marchés spéculatifs sauvages qui génerent des effondrement financiers, cascadant en crises économiques mondiales. A cela vient s’ajouter l’assujettissement des réserves énergétiques et alimentaires selon la doctrine Kissinger, la tentative d’imposition d’un impôt global de financement de l’état fasciste par le biais de la taxe carbone, basée sur une escroquerie de première main: le réchauffement climatique anthropique, la création de pandémies et de nouvelles campagnes de vaccination toxiques, et nous voyons clairement que l’emprise de l’oligarchie sur le monde est quasiment totale et que les attaques perpétrées contre les peuples viennent tous azimuths.

Que peut on faire?… Devons-nous baisser les bras et nous laisser mener à l’abattoir?… Chaque crise, chaque conflit historiquement a eu son lot de moutons pris dans le cours de l’histoire, son lot de résistants et son lot de collaborateurs avec les instances dominantes… L’oligarchie globaliste a déclaré la guerre a l’Humanité dans son ensemble, à nous les peuples de la terre. Pour pouvoir résoudre un problème, il faut d’abord avoir la perception qu’il y a un problème. Les peuples des pays en voie de développement savent depuis des lustres qu’il y a un sérieux problème en ce monde… En ce qui nous concerne dans le monde occidental, nous vivons essentiellement en état de déni soit par excès de naïveté, soit par j’en foutisme, soit par complicité tacite. Réalisons ce qui se passe, ouvrons les yeux, pompons les écrans de fumée, et aidons nos concitoyens à réaliser pour et par eux-mêmes ce dont nous sommes tous victimes. Le secret a été de mise pour l’oligarchie pendant pres de cent ans pour être capable de pousser leur agenda a ce point; aujourd’hui ils ne peuvent plus avancer a couvert, l’empereur est nu, mais le public est toujours aveugle…

Que voulons nous pour le monde de demain ?… La réponse est en chacun de nous, mais une chose est certaine, contrairement au dogme de la pseudo-science du darwinisme-social, l’Histoire nous a prouvé que l’Humain n’a pu survivre, s’adapter et modifier son environnement pour développer son bien -être (bien relatif certes au vu de ce qu’il pourrait être sans le parasitisme ambiant…) que par la coopération, l’entr’aide mutuelle et la solidarité, qualités synonymes d’intelligence, de progressisme et de bien-être social. Nous ne sortirons de l’impasse ou nos élites nous ont mis qu’en respectant cette nature profonde de l’Homme qui seule sera émancipatrice des turpitudes élitistes et eugénistes des maîtres de séant.

J’engage les lecteurs à ne rien croire de ce qui a été dit dans ces lignes, et de faire les recherches par eux-memes. Ci-dessous vous trouverez une liste de livres, de sites internet et de mots-clefs que vous pourrez utiliser pour rechercher l’information par et pour vous-même. Lorsque vous aurez emprunté cette voie, et questionné la matrix ou nous vivons… Il n’y aura plus de retour possible en arriere… Alors… Quelle couleur la pilule ?

“La révolte est le fait de l’homme informé, qui possède la conscience de ses droits…La solidarité des hommes se fonde sur le mouvement de révolte et celui-ci, a son tour, ne trouve de justification que dans cette complicité.”

– Albert Camus (L’homme révolté – 1951 – ) —

Bibliographie:

– William Engdahl, 2008, OGM semences de destruction, l’arme de la faim

– G. Edward Griffin, 1997, World Without Cancer

– Ty Bollinger, 2009, Cancer step outside the box

– Gary Allen, 1976, The Rockefeller File

– Antony Sutton, 1976, Wall Street and the Rise of Hitler

Mots clefs de recherche internet:

eugénisme, fondation rockefeller eugénisme, fondation turner eugénisme, ONU OMS vaccins controverses, vaccination sterilisation, OGM eugenisme

en anglais: eugenism, rockefeller foundation eugenism, vaccine sterilization, UN sterilization campaigns, GMO eugenism, codex alimentarius

Liens utiles en ligne sur le sujet:

Eugénisme:

http://www.universalis.fr/encyclopedie/malthusianisme-et-neo-malthusianisme/

http://fr.wikipedia.org/wiki/Eugénisme

http://www.herodote.net/histoire/synthese.php?ID=309

http://fr.wikipedia.org/wiki/Darwinisme_social

http://www.modernhistoryproject.org/mhp/ArticleDisplay.php?Article=CullTheHerd

Fondation Carnegie et eugénisme:

http://www.voltairenet.org/article14683.html

http://www.monde-diplomatique.fr/2009/06/GUYONNET/17238

Fondation Rockefeller et eugénisme:

http://www.liberterre.fr/liberterres/eugenisme/rockefeller02.html

http://educate-yourself.org/cn/genociderockefellernazis2apr03.shtml

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Rockefeller_Foundation

http://les7duquebec.wordpress.com/2009/08/11/eugenisme-et-l’agenda-de-depopulation-mondial/

http://www.liberterre.fr/liberterres/eugenisme/gates-vaccins.html

http://www.liberterre.fr/gaiasophia/gaia-climats/generaux/ecolo-thermistes.html

http://www.activistcash.com/foundation.cfm/did/166

http://groups.google.com/group/alt.global-warming/browse_thread/thread/3f7465ddb5e48a49

OGM et eugénisme:

http://www.engdahl.oilgeopolitics.net/Swine_Flu/Gates_Vaccines/gates_vaccines.html

http://www.organicconsumers.org/articles/article_15588.cfm

http://www.liberterre.fr/liberterres/eugenisme/index-eugenisme.html

http://membres.multimania.fr/ogm/documentation/eugen.htm

http://www.naturalnews.com/026907_food_vaccination_health.html

Population et souveraineté nationale:

http://perso.infonie.be/le.feu/ms/divfr/popsnfr.htm

Dépopulation et NSSM 200:

http://blogs.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.view&friendId=431012873&blogId=528020194

UNESCO et eugénisme:

http://blogs.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.view&friendId=282491285&blogId=430244068

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=9477

Codex Alimentarius:

http://www.natural-health-information-centre.com/codex-alimentarius.html

http://www.healthfreedomusa.org/?page_id=157

http://www.naturalnews.com/024128_CODEX_food_health.html

Vaccin thimérosal et mercure, adjuvants:

http://www.lepost.fr/article/2009/07/17/1623073_le-poisson-les-vaccins-et-le-mercure.html

http://users.skynet.be/nomoreillusions/vaccin3.html


http://resistance71.wordpress.com/2010/06/26/elite-globaliste-eugenisme-et-controle-des-populations/

Le "Monsanto act" met les OGM au-dessus de la loi aux États-Unis :

http://www.egaliteetreconciliation.fr/Le-Monsanto-act-met-les-OGM-au-dessus-de-la-loi-aux-Etats-Unis-17394.html

Surpris ? Monsanto a écrit sa propre loi de protection

Cela ne devrait pas être une surprise pour bon nombre d’entre vous que de savoir que Monsanto a en fait, écrit sa propre loi de protection, cachée, enfouie au milieu d’un texte récemment passé par le sénat américain et signé comme Continuing Resolution de la loi budgétaire. Vous vous demandez, comment diable une entreprise majeure peut-elle écrire sa propre législation ?

Franchement, je pense qu’il est important de comprendre que le sénat entier a passé la loi contenant cette clause de protection, mais le politicien qui a donné à Monsanto le crayon pour écrire sa propre législation n’est autre que Roy Blunt, un sénateur républicain de l’état du Missouri. Comme le révèle le dernier article en date d’IB Times, ce politicien du Missouri a travaillé avec Monsanto pour écrire la loi de protection de Monsanto. Ceci fut confirmé par un rapport d’agence de presse de New York auquel je vais faire brièvement référence.

Comme vous le savez déjà sûrement, je ne suis pas de ceux qui jouent le jeu de la « droite » contre la « gauche », mais au contraire dénonce et montre du doigt la corruption là où elle est. là où on la trouve indépendamment de la couleur politique et de l’affiliation de parti. En l’occurence le sénateur Blunt admet avoir été complice de Monsanto, une corporation qui a été prise la main dans le sac de conditions de travail proches de l’esclavage, entreprise où les travailleurs ne peuvent pas sortir pour aller manger (ce entre autres bien pires choses..)

Ceci est un des crimes les plus apparents perpétré contre les citoyens américains qu’il m’est été donné de voir depuis un moment. Une population que Blunt a juré de servir. Ceci n’est en rien favorable au peuple américain et est un cas très sérieux qui je le pense n’est pas bien compris. Le passage de cette loi veut dire que maintenant Monsanto est immunisé contre toutes les cours de justice fédérales en regard de toute suspension ou action contre leurs cultures OGM qui ont été labellisées dangereuses pour les personnes ou l’environnement.

Ceci veut dire que des cultures qui furent approuvées puis ensuite prouvées être un danger pour l’environnement ou le public, seront immunisées contre toute action du gouvernement. En théorie, un milion d’études pourraient trouver que les dernières créations de Monsanto causeraient des cancers à grande échelle, sous cette loi, Monsanto pourra continuer à balancer sa « chose » au public.Les tribunaux fédéraux seraient ou seront sans pouvoir pour arrêter Monsanto, donnant de facto à Monsanto un pouvoir sur la branche entière du gouvernement fédéral. Food Democracy Now, une organisation activiste importante qui a organisée des pétitions pour combattre cette loi de protection de Monsanto, décrit la clause se greffant sur la loi:

« La loi de protection de Monsanto forcerait le ministère américain de l’agriculture å autoriser la plantation de toute culture OGM qui serait déjà sous procédure judiciaire, essentiellement donnant un accord d’arrière boutique pour toute nouvelle culture génétiquement modifiée qui serait potentiellement dangereuse pour l’humain et sa santé et/ou l’environnement. »

Super idée n’est-ce pas ?

Servir les Corporations, pas le peuple

Le sénateur Blunt et ceux qui ont passés en toute connaissance de cause la loi de protection de Monsanto (incluant le président Obama qui a signé le projet pour en faire une loi la nuit dernière), ont choisi de servir un cartel plutôt que le peuple. Ironique n’est-il pas, alors ques les entreprises sont légalement des personnes, une zone légale d’habitude utilisée pour éviter des peines de prison aux gros PDG et exécutifs des cartels qui sont impliqués volontairement dans la mort des consommateurs dans le monde entier.

Triste, vraiment. J’ai lu sur le sénateur Blunt, et il a cette tendance à constamment prendre parti pour les entreprises plutôt que pour le public. Même sur sa page Wikipédia, une ligne stipule que Blunt: « a pris parti de manière constante avec les compagnies pétrolières et autres grosses entreprises pollueuses contre un future plus propre et plus durable. » J’ai même été capable de trouver une citation de Blunt défendant sa décision de permettre à Monsanto d’écrire sa propre règlementation au travers de la loi de protection de Monsanto et sur sa relation avec l’entreprise en écrivant la clause:

« Ce qui y est dit est que si vous plantez une culture qui est légale à planter lorsque vous la plantez, alors vous en ferez la récolte. »

Je pense que Blunt est hypocrite quant à savoir quels « personnes » il sert. J’ai créé cette image pour dénoncer Blunt de cette décision ouverte de prendre position pour Monsanto contre le public:

Vous pouvez contacter le sénateur Blunt sur son site internet et lui faire savoir ce que vous pensez de sa décision de laisser Monsanto écrire sa propre loi de protection. Nous ne pouvons plus rester les bras croisés tandis que les géants de l’industrie comme Monsanto triomphent éhontement contre le peuple par le biais d’escroquerie et de mensonge. Partagez cet article et dénoncez publiquement tous les politiciens désireux de vendre leur âme à Monsanto.

Source : Résistance 71 via sott.net

http://lesbrindherbes.org/2013/04/01/surpris-monsanto-a-ecrit-sa-propre-loi-de-protection/

La Russie avertit Obama: une guerre globale sur la disparition des abeilles menace
15 mai 2013 Par Will Summer




Par Sorcha Faal, le 10 mai 2013

Les minutes alarmantes de la rencontre de la semaine passée entre le président Vladimir Poutine et le secrétaire d’état US John Kerry révèlent "l’extrême outrage" du dirigeant russe concernant la protection, par le régime Obama, des géants de l’agrochimie Syngenta et Monsanto face à une "apocalypse des abeilles" dont le Kremlin avertit qu’elle "mènera très certainement" à une guerre mondiale.

Selon ces minutes, publiées aujourd’hui au Kremlin par le ministère des ressources naturelles et de l’environnement de la fédération de Russie (MRNE), Poutine était si énervé du refus du régime Obama de discuter de ce sujet très grave qu’il déclina pendant trois heures de recevoir Kerry, qui avait voyagé jusqu’à Moscou pour une mission diplomatique programmée d’avance, mais se ravisa pour ne pas créer une scission encore plus grande entre les deux nations.

Au centre de cette dispute entre la Russie et les USA, annonce ce rapport du MRNE, sont les "preuves incontestées" qu’une gamme d’insecticides neuro-actifs liés à la nicotine, connue sous le nom de néo-nicotinoïdes, détruisent la population d’abeilles de notre planète, ce qui, laissé en l’état, pourrait anéantir la capacité de notre monde à faire pousser assez de nourriture pour nourrir ses populations.



Cette situation est devenue si sérieuse, rapporte le MRNE, que la Commission Européenne dans son ensemble a institué la semaine dernière une interdiction de précaution de deux ans (devant commencer le 1 décembre 2013) sur l’usage de ces pesticides "tueurs d’abeilles" à la suite de la Suisse, de la France, de l’Italie, de la Russie, de la Slovénie et de l’Ukraine, qui avaient déjà tous interdit l’usage d’organismes génétiquement modifiés des plus dangereux sur le continent.

Deux des néo-nicotinoïdes les plus redoutés sous le coup de cette interdiction sont Actara et Cruiser, fabriqués par la multinationale suisse de biotechnologie Syngenta AG, qui emploie plus de 26000 personnes dans plus de 90 pays, eu troisième rang mondial des ventes sur le marché commercial des semences agricoles.

Il est important de noter, dit ce rapport, que Syngenta, avec les géants de la bio-tech Monsanto, Bayer, Dow et DuPont contrôlent maintenant presque 100% du marché global de pesticides et de semences et plantes génétiquement modifiées.

Relevable également à propos de Syngenta, poursuit le rapport, en 2012 Syngenta fut condamnée en Allemagne pour avoir caché le fait que son maïs génétiquement modifié tue le bétail, et paya comme réparation d’une plainte collective $105 millions aux USA suite à la découverte de la contamination de l’eau potable de quelques 52 millions de citoyens états-uniens, dans plus de 2000 bassins aquifères avec son herbicide "changeur de genre" Atrazine.

L’épouvantable gravité de la situation, dit le MRNE, peut être constatée dans le rapport publié en mars dernier par l’American Bird Conservancy (ABC), où ils avertissent du danger dans lequel se trouve toute la planète, et où nous pouvons lire, notamment:

"En tant que composante d’une étude sur les effets de la classe d’insecticides les plus utilisés au monde, des produits chimiques similaires à la nicotine appelés les néo-nicotinoïdes, l’American Bird Conservancy (ABC) a appelé à une interdiction de leur usage et à la suspension de toutes leurs applications en attente d’un examen indépendant des effets de ces produits sur les oiseaux, les invertébrés terrestres et aquatiques, et d’autres organismes vivants.

Il est clair que ces produits chimiques ont le potentiel d’affecter des chaînes alimentaires entières. La persistance dans l’environnement des néo-nicotinoïdes, leur propension au ruissellement et à l’infiltration dans les eaux souterraines, et leur mode d’action cumulatif et grandement irréversible chez les invertébrés soulèvent des inquiétudes écologiques sérieuses,"

a dit Cynthia Palmer, co-auteure du rapport et directrice des programmes sur les pesticides pour ABC, l’une des organisations les plus éminentes des USA pour la conservation des oiseaux.

ABC a commandité le toxicologue environnemental de renommée mondiale le Dr. Pierre Mineau pour mener ces recherches. Le rapport de 100 pages, "L’impact des insecticides les plus usités de la nation sur les oiseaux", passe en revue 200 études sur les néo-nicotinoïdes dont des études menées par l’industrie elle-même et obtenues grâce au Freedom of Information Act US (loi sur la liberté de l’information, ndt). Le rapport évalue le risque toxicologique encouru par les oiseaux et les écosystèmes aquatiques, et comprend des comparaisons exhaustives avec les anciens pesticides que les néo-nicotinoïdes ont remplacé. Le document conlut que les néo-nicotinoïdes sont mortels pour les oiseaux et aux systèmes aquatiques dont ils dépendent.

"Un seul grain de maïs enduit d’un néo-nicotinoïde peut tuer un passereau," atteste Palmer. "Même un tout petit grain de blé ou sa canule raité avec le plus ancien des néo-nicotinoïde – dénommé imidacloprid – peut empoisonner un oiseau de manière fatale. Et aussi peu qu’un dixième de semence de maïs recouverte de néo-nicotinoïde par jour pendant la saison de ponte est tut ce qu’il faut pour perturber la reproduction."

Le nouveau rapport conclut que les taux de contamination par les néo-nicotinoïdes dans les eaux de surface et souterraines aux États-Unis et autour du monde ont déjà dépassé le seuil constaté être mortel pour beaucoup d’invertébrés aquatiques.

Rapidement suite à ce sévère rapport, dit le MRNE, un large groupe d’apiculteurs et d’écologistes états-uniens a porté plainte contre le régime Obama à cause de la poursuite de l’usage de ces néo-nicotinoïdes, affirmant: "Nous amenons l’EPA (Environmental Protection Agency, agence de protection de l’environnement US, ndt) devant les tribunaux à cause de son échec à protéger les abeilles des pesticides. Malgré nos meilleurs efforts pour prévenir l’agence des problèmes posés par les néo-nicotinoïdes, l’EPA a continué d’ignorer les signes d’avertissement clairs d’un système agricole en péril."

La gravité de ce qui est vraiment devenu le système agricole planétaire du fait de ces plantes et semences génétiquement modifiées et ces pesticides, poursuit le rapport, peut être comprise à travers la décision de la Commission Européenne la semaine dernière, qui fait suite à leur interdiction des néo-nicotinoïdes, où ils projettent de rendre illégales presque toutes les plantes et semences non-enregistrées auprès de l’Union Européenne, et nous pouvons lire, entre autres:

"L’Europe se précipite vers les bons vieux jours de 1939, 40… Une nouvelle loi proposée par la Commission Européenne rendrait illégales "la culture, la reproduction et le commerce" de toutes semences végétales qui n’aient pas été "testées, approuvées et acceptées" par une nouvelle bureaucratie de l’UE dénommée "l’agence de l’UE des variétés végétales.

Cela s’appelle la Loi sur le Matériel Reproductif Végétal, et entend rendre le gouvernement responsable de presque toutes les plantes et semences. Les jardiniers chez eux qui font pousser leurs propres plantes à partir de semences non-régulées seraient considérés comme des criminels sous cette loi."

Ce rapport du MRNE souligne que bien que cette action de l’UE paraisse draconienne, elle est néanmoins nécessaire pour purger le continent d’une poursuite de la contamination par ces "monstruosités de semences" engendrées par la génétique de laboratoire.

Ce qui rend encore plus perplexe dans tout cela, dit le MRNE, et qui provoqua la colère de Poutine envers les USA, sont les efforts fournis par le régime Obama pour protéger les bénéfices des producteurs de pesticides en face des dommages catastrophiques infligés à l’environnement. Comme le dit, entre autres choses, le Guardian News Service dans leur article du 2 mai intitulé "Les USA rejettent l’affirmation de l’UE que les pesticides sont la principale cause pour la chute de population des abeilles":

"L’Union Européenne a voté cette semaine une interdiction de deux ans de l’usage d’une classe de pesticides, connus sous le nom de néo-nicotinoïdes, qui a été associée avec la disparition des abeilles. Le rapport du gouvernement US, par contre, trouva des causes multiples à la disparition des abeilles mellifères."

Le MRNE ajoute que les "vraies" raisons derrière la protection accordée par le régime Obama à ces géants de la biotechnologie qui détruisent notre monde peuvent être trouvées dans l’article intitulé "Comment Barack Obama est-il devenu l’homme de Monsanto à Washington?" et qui lit, entre autres:

"Après sa victoire aux élections de 2008, Obama donna des postes-clés à des employés de Monsanto dans des agences fédérales ayant une influence considérable sur les thèmes alimentaires, la USDA (US Department of Agriculture, ministère de l’agriculture US, ndt) et la FDA (Food and Drug Administration, agence des aliments et des drogues, ndt): à la USDA, comme directeur du National Institute of Food and Agriculture (institut national de la nourriture et de l’agriculture, ndt), Roger Beachy, ancien directeur du Danforth Center de Monsanto. Comme commissaire adjoint de la FDA, le nouveau tsar des sujets de sécurité alimentaire, le notoire Michael Taylor, ancien vice-président des relations publiques de Monsanto. Taylor avait été instrumental dans l’obtention de l’approbation de l’hormone de croissance bovine fabriquée en laboratoire de biogénétique par Monsanto."

Encore pire, après que la Russie ait suspendu l’importation et l’utilisation du maïs transgénique de Monsanto suite à une étude suggérant un lien avec le cancer du sein et des dommages aux organes en septembre dernier, le Russia Today News Service a rapporté la réaction du régime Obama:

"La Chambre des Représentants US a passé en catimini un ajout de dernière minute à sa loi de prévision budgétaire agricole pour 2013 la semaine dernière – incluant une provision protégeant les semences génétiquement modifiées de litiges en cas de risques sanitaires.

Le texte, portant le titre officiel de "Farmer Assurance Provision" (provision d’assurance des fermiers, ndt), a été dénoncé par des opposants au lobbying biotechnologique comme le "Monsanto Protection Act", car il retirerait aux tribunaux fédéraux l’autorité pour faire immédiatement stopper la plantation et la vente de plantes et semences génétiquement modifiées en dépit de toutes considération sanitaires des consommateurs.

La provision, également décrite comme un "texte biotech", aurait dû passer par des comités agricoles ou juridiques pour examen. Au contraire, aucune audition n’a eu lieu, et le document était de toute évidence inconnu de la plupart des Démocrates (qui détiennent la majorité au Sénat) avant son approbation comme partie du HR 993, la loi de financement à court terme qui fut passée pour éviter une banqueroute du gouvernement fédéral."

Le 26 mars, Obama signa discrètement ce "Monsanto Protection Act" en loi, assurant ainsi que le peuple états-unien n’ait auucn recours contre ce géant de la biotechnologie alors qu’ils tombent malades par dizaines de millions, et que des millions en mourront certainement dans ce que ce rapport du MRNE appelle la plus grande apocalypse agricole de l’histoire humaine comme plus de 90% de la population des abeilles sauvages aux USA a déjà disparu, et jusqu’à 80% des abeilles domestiques ont également disparu.

Source: http://www.whatdoesitmean.com/index1679.htm

http://blogs.mediapart.fr/blog/will-summer/150513/la-russie-avertit-obama-une-guerre-globale-sur-la-disparition-des-abeilles-menace

 chemtrail , OGM et répercusion sur la santé ?
  A qui appartient MONSANTO ?