Laurent James discussion.

Coyote a écrit:Une source ratman ??

Spoiler:

Spoiler:

• Laurent James a écrit:

Ce dimanche neuf janvier, j’ai assisté à un mini-colloque encadré par le centre kabbaliste Tikoun Olam, situé au deuxième étage d’un bâtiment chic sur la rue du Parc Royal. Il s’agissait de commémorer les soixante ans de la mort de René Guénon (à deux jours près). Douguine a prononcé un discours surprenant et intéressant, présentant Guénon comme un précurseur de la sociologie à l’instar de Max Weber et Marcel Mauss. Pour ma part, j’ai toujours considéré Guénon comme un ethnologue venu des temps anciens et sacrés pour étudier nos modernités. Un peu comme cet anthropologue africain, que l’on voit dans un film de Jean Rouch monter à Paris pour analyser le mode de vie des diverses peuplades blanches de la capitale. Sauf que Guénon ne venait pas de loin dans l’espace, mais de loin dans le temps.

En fait, Douguine énonce que Guénon était également un précurseur du post-modernisme, c’est-à-dire un moderne qui avait choisi de rejeter sa modernité. Il est à l’opposé de l’élève subversif dont je parlais plus haut : l’élève se rebelle contre la Tradition en lui préférant sa propre liberté, devenant un homme moderne tout en continuant de porter les habits de son maître. Guénon, lui, se rebelle contre la modernité en lui préférant la Tradition désindividualisée, devenant un initié tout en continuant de porter les habits de son époque (et même au Caire, il s’habillait comme les habitants du Caire). Robespierre était un homme de l’Ancien Régime fondamentalement moderne ; Guénon était un homme moderne fondamentalement néandertalien.

• Laurent James a écrit:

"Alexandre Douguine l'oriental"

• René Guénon a écrit:

l serait vraiment comique, si ce n'était le signe de la plus déplorable ignorance des choses de l'Orient, de voir qu'on fait figurer des Allemands et des Russes parmi les représentants de l'esprit oriental ;

• Laurent James a écrit:

Douguine explique très bien que Guénon ne parlait jamais de l’individu, car c’était l’espèce qui comptait pour lui. Il était « dépersonnalisé, radical et cohérent ». « Nous devons avaler les livres de Guénon et les digérer ».

• René Guénon a écrit:

Nous rappelons que l’espèce est essentiellement de l’ordre de la manifestation individuelle, qu’elle est strictement immanente à un certain degré défini de l’Existence universelle, et que, par conséquent, l’être ne lui est lié que dans son état correspondant à ce degré.

• Laurent James a écrit:

Douguine évoque quels sont pour lui les défauts de la pensée guénonienne : le développement d’une christologie nestorienne et islamique ;

• René Guénon a écrit:

Nous entendons rester en dehors de toute discussion d’ordre théologique ; nous nous abstenons volontairement de nous placer à ce point de vue, ce qui ne veut pas dire que nous n’en reconnaissions pleinement la légitimité ; et, alors même que nous employons certains termes empruntés au langage théologique, nous ne faisons en somme que prendre, en nous basant sur des correspondances réelles, les moyens d’expression qui sont propres à nous faire comprendre le plus facilement, ce qui est bien notre droit.

D’autre part, on prétend identifier « notre doctrine » (sic) avec l’« hérésie de Nestorius », qui n’a pas pour nous le moindre intérêt en réalité, pour la bonne raison que nous ne nous plaçons jamais au point de vue de la religion exotérique, et avec laquelle ceux qu’on qualifie communément de « Nestoriens » et auxquels nous avons fait allusion n’avaient sans doute eux-mêmes rien à voir ; on oublie, plus ou moins volontairement, que cette doctrine est antérieure de bien des siècles au Christianisme, avec lequel le monde n’a tout de même pas commencé, et aussi que l’initiation des Kshatriyas, dont relevaient apparemment ces prétendus « Nestoriens », en tout état de cause, ne comporte que les applications contingentes et secondaires de ladite doctrine ; nous avons pourtant assez souvent exposé la différence entre les Brâhmanes et les Kshatriyas, et donné à comprendre que le rôle de ces derniers ne saurait en aucun cas être le nôtre.

• Laurent James a écrit:

le fait de considérer la bourgeoisie comme la troisième caste (alors qu’elle est en dehors de toute caste traditionnelle) ;

• René Guénon a écrit:

Mais revenons à Philippe le Bel, qui nous fournit un exemple particulièrement typique pour ce que nous nous proposons d’expliquer ici: il est à remarquer que Dante attribue comme mobile à ses actions la «cupidité »(1), qui est un vice, non de Kshatriya. mais de Vaishya ; on pourrait dire que les Kshatriyas, dès qu’ils se mettent en état de révolte, se dégradent en quelque sorte et perdent leur caractère propre pour prendre celui d’une caste inférieure. On pourrait même ajouter que cette dégradation doit inévitablement accompagner la perte de la légitimité : si les Kshatriyas sont, par leur faute, déchus de leur droit normal à l’exercice du pouvoir temporel, c’est qu’ils ne sont pas de vrais Kshatriyas, nous voulons dire que leur nature n’est plus telle qu’elle les rende aptes à remplir ce qui était leur fonction propre.
---
1 - C’est par là que s’explique, non seulement la destruction de l’Ordre du Temple, mais aussi, plus visiblement encore, ce qu’on a appelé l’altération des monnaies, et ces deux faits sont peut-être liés plus étroitement qu’on ne pourrait le supposer à première vue ; en tous cas, si les contemporains de Philippe le Bel lui firent un crime de cette altération, il faut en conclure que, en changeant de sa propre initiative le titre de la monnaie, il dépassait les droits reconnus au pouvoir royal. Il y a là une indication qui est à retenir, car cette question de la monnaie avait, dans l’antiquité et au moyen âge, des aspects tout à fait ignorés des modernes, qui s’en tiennent au simple point de vue « économique » ; c’est ainsi qu’on a remarqué que, chez les Celtes, les symboles figurant sur les monnaies ne peuvent s’expliquer que si on les rapporte à des connaissances doctrinales qui étaient propres aux Druides, ce qui implique une intervention directe de ceux-ci dans ce domaine ; et ce contrôle de l’autorité spirituelle a dû se perpétuer jusque vers la fin du moyen âge.

• Laurent James a écrit:

le développement de thèses pouvant passer pour syncrétistes (voir les dangers du New Age) ;

• Laurent James a écrit:

et une obsession de la contre-initiation historique « qui conduit vers le délire conspirationniste ».

Dès lors que tout ce qui est d’ordre purement humain ne saurait, pour cette raison même, être légitimement qualifié de traditionnel, il ne peut y avoir, par exemple, de « tradition philosophique », ni de « tradition scientifique » au sens moderne et profane de ce mot ; et, bien entendu, il ne peut y avoir non plus de « tradition politique », là du moins où toute organisation sociale vraiment traditionnelle fait défaut, ce qui est le cas du monde occidental actuel. Ce sont pourtant là quelques-unes des expressions qui sont employées couramment aujourd’hui, et qui constituent autant de dénaturations de l’idée de la tradition ; et il va de soi que, si les esprits « traditionalistes » dont nous parlions précédemment peuvent être amenés à laisser détourner leur activité vers l’un ou l’autre de ces domaines essentiellement contingents et à y limiter tous leurs efforts, leurs aspirations se trouveront ainsi « neutralisées » et rendues parfaitement inoffensives, si même elles ne sont parfois utilisées, à leur insu, dans un sens tout opposé à leurs intentions. Il arrive en effet qu’on va jusqu’à appliquer le nom de « tradition » à des choses qui, par leur nature même, sont nettement antitraditionnelles : c’est ainsi qu’on parle de « tradition humaniste », ou encore de « tradition nationale », alors que l’« humanisme », comme son nom même l’indique d’ailleurs, n’est pas autre chose que cette négation du supra-humain qui est à la racine de l’esprit moderne sous toute ses formes, et que la constitution des « nationalités » a été le moyen employé pour détruire l’organisation sociale traditionnelle du moyen âge ; il n’y aurait pas lieu de s’étonner dans ces conditions, si l’on en venait quelque jour à parler tout aussi bien de « tradition protestante », voire même de « tradition laïque » ou de « tradition révolutionnaire » ! Au degré de confusion mentale où est parvenue la grande majorité de nos contemporains, les associations de mots les plus manifestement contradictoires n’ont plus rien qui puisse les effrayer, ni même leur donner simplement à réfléchir…

Il est impossible de comprendre ce groupe sans tenir compte de
l'histoire de la Yougoslavie et de l'Europe en général. Ce groupe est la
version intellectualisée et conceptualisée de Test Dept.
Son image de marque est la création d'albums hautement conceptuels
mêlant subtilement subversion, idéologie et poésie. Avec l'album Opus
Dei sorti en 1986, on est peut-être dans la quintessence de l'expression
industrielle : réussir à démontrer quelles sont les techniques de
contrôle de notre monde en parodiant des hymnes populaires des groupes Yes ou Queen
révélant le contenu idéologique et totalitariste implicite de ces
chansons et en s'en moquant en les comparant à des marches militaires.
C'est la naissance du mythe Laibach à l'ouest (à noter le morceau How
the west was won - La conquête de l'ouest- dans le même album) et aussi
de la guerre menée contre ce groupe et ses protagonistes depuis.

Lilas a écrit:bon ma décision est prise.

je retourne dans la matrice.

je regarde tf1 comme tout le monde, tout ça n'existe pas. Monde conformiste je reviens, de l'autre côté trop de farfelus, ras le bol de faire le tri !

adieu, bonne route.

Depuis, on m'a fait parvenir un lien vers des photos des spectacles de Laurent James, dont je n'avais eu qu'un minuscule aperçu. C'est à vomir. C'est beaucoup trop sale pour les afficher, pour ceux qui veulent juger par eux mêmes de ce "rétablissement de la tradition":
megaupload.com S3GCXBFY