Musulman en occident

farid_y a écrit:
Fille dépuceler rejetée,je ne sais pas.
Par contre ceux qui choisissent la fornication n'ont rien à faire dans un état islamique question de logique !

.

Permet moi de te corriger, je te rappelle que nul n'est à l'abri du péché et si j'ai bien compris quiconque cède au péché se doit de demander un repentir sincère à Dieu. Après bien sur entre fornication exceptionnelle qui résulte d'une passion amoureuse ( qui en soit ne regarde que le pêcheur et son créateur) et le vice ( prostitution, libertinage) qui nuit à la société il existe une grande différence. Dans le premier cas comme je l'ai dit la personne se doit de se repentir mais dans le second la société doit le juger.

je peux comprendre pourquoi vous voudriez un état uniquement islamique, mais ca veut dire faire cet état sur un territoire, même sur un état déja majoritairement musulman, il y aura toujours des gens qui ne le sont pas, ils seront forcés de partir, chassés...même si ils vivent la depuis toujours...ca vous rappelle pas quelquechose ?

et vous trouvez ca abbérant quand on voit des vidéos de juifs disant qu'ils n'aiment pas que des étrangers viennent, leur communautarisme, mais c'est un peu pareil là...

Qui a parlé de chasser les non musulmans !

Du temps du prophète(saaws),on ne burlait pas les non muslim !

C'est un mode de fonctionnement étatique ou tout le monde est le bienvenue ! Dans un régime us,y a pas que les qui sont le bienvenue,etc !

Aucune comparaison à faire avec l'état juif !

On n'est pas musulman par la mère contrairement aux juifs,le musulman quelque soit l'endroit d'ou il vient de base avant de se convertir est musulman et est chez lui dans l'état musulman.

De plus, nous devons suivre les paroles du Prophète — paix et bénédictions sur lui — concernant les non-musulmans : « Ils jouissent des mêmes droits que nous et il leur incombe les mêmes devoirs que nous. »

Le calife ou le chef de l’Etat musulman n’a pas le droit comme responsable d’obliger un musulman à faire ses prières, ni le jeûne du mois de Ramadan, ni à effectuer le pèlerinage qui sont trois des cinq piliers de l’islam . Il n’a pas non plus le droit d’obliger un non musulman à se convertir à l’islam en prononçant la shahada qui est le premier des cinq piliers de l’islam. Le fait que des millions de chrétiens et juifs vivent dans des pays musulmans depuis des siècles démontre qu’ils n’ont pas subi de contrainte dans l’exercice de leur religion .

http://oumma.com/La-notion-de-califat-dans-les

Aussi par exemple Omar ben Al-khatab( Radia'Allah Anhou), 2e calife de l'Islam n'a jamais chassé les non musulmans du Khilafah et a toujours protégé les non-musulmans !

Peu importe a écrit:

farid_y a écrit:
Fille dépuceler rejetée,je ne sais pas.
Par contre ceux qui choisissent la fornication n'ont rien à faire dans un état islamique question de logique !

.

Permet moi de te corriger, je te rappelle que nul n'est à l'abri du péché et si j'ai bien compris quiconque cède au péché se doit de demander un repentir sincère à Dieu. Après bien sur entre fornication exceptionnelle qui résulte d'une passion amoureuse ( qui en soit ne regarde que le pêcheur et son créateur) et le vice ( prostitution, libertinage) qui nuit à la société il existe une grande différence. Dans le premier cas comme je l'ai dit la personne se doit de se repentir mais dans le second la société doit le juger.

Exact mes frères mais j' ai compris ce qu' il voulait dire, après bien sur, nul n' est à l' abri des péchés meme si certains sont plus endurants.

Typhoon a écrit:je peux comprendre pourquoi vous voudriez un état uniquement islamique, mais ca veut dire faire cet état sur un territoire, même sur un état déja majoritairement musulman, il y aura toujours des gens qui ne le sont pas, ils seront forcés de partir, chassés...même si ils vivent la depuis toujours...ca vous rappelle pas quelquechose ?

et vous trouvez ca abbérant quand on voit des vidéos de juifs disant qu'ils n'aiment pas que des étrangers viennent, leur communautarisme, mais c'est un peu pareil là...

Non premièrement, un retour au vrai islam et l' instauration d' un califat ne fera chassé personne. Pratiquement personne, les armées étrangères et leurs soutiens mis à part. Il suffit juste de regarder la vie du prophète Muhammad, saws, et tu auras la réponse à ta question.

Il y avait des juifs et des chrétiens. La chose s' est un peu tendu par la suite avec les juifs qui d' abord essayèrent de l' empoisonner puis complotèrent pour le tuer. Ils furent chassé mais, si mes souvenirs sont bon, partirent avec leurs biens. Car l' élite juive voyait d' un mauvais oeil l' arrivée d' un nouveau messager qui dénoncera ce qu' ils ont fait des écritures pour leur propres intérèts. Il y a eu le meme épisode de complot avec Jésus, paix sur lui quand il est lui aussi venu rétablir la vérité de ce qu' il caché.

vi, je pensais que dans les républiques islamiques, tout le monde devait respecter les lois musulmanes, mais en me renseignant plus j'ai vu que donc il y avait la charia pour les muslmans et la dhimma pour les non musulmans, c'est ca ?

"La dhima est un accord conclu entre les gens du livre (les dhimis), chrétiens et juifs et les musulmans.
Celui-ci accorde hospitalité et protection. Toutefois, une contrepartie est conditionnée. En effet, les juifs et les chrétiens doivent respecter la domination des musulmans. Les gens du livre doivent avoir des signes distincts des adeptes de mahomet.

Les habits doivent avoir une couleur sombre. Ils ne peuvent en aucun cas porter une chéchia, un burnous ou un turban blanc de même que le vert leur est défendu. Ils peuvent porter des savates mais plus courtes que le pied afin qu’ils se rappelle à chaque fois qu’ils marchent, quils ne sont pas chez eux !

Ils sont en outre astreints à céder le passage au musulman, à rentrer chez eux dès le coucher du soleil. S’ils peuvent monter sur un âne ou un mulet, ils ne doivent pas faire porter à cet animal la selle. Quant au cheval, ils n’ont aucun droit de possession.

En passant devant une mosquée ou une école coranique, le "dhimis" (juif ou chrétien) évitera de regarder à l’intérieur de cet édifice religieux pour ne pas "souiller" la religiosité des pratiquants.

Lorsqu’un différent surgit entre un musulman et un juif, on fera appel à un notaire qui signifiera au deuxième cité qu’il est dans le tord le plus total et qu’il doit reconnaître son erreur car le musulman ne se trompe...jamais !

Les juifs ont un représentant dénommé le "mokadem". Ce préposé gère les affaires des juifs au nom du chef religieux...musulman.

Recueillant les taxes que tout juif est tenu de de verser (assimilées à un loyer vu que celui ci vit sous le "toit" du musulman), il recevra au moment de la remise de la somme dûe un violent coup de l’imam afin qu’il n’oublie jamais qu’il demeure sous la domination de la communauté musulmane." (R.Y.)

Sans commentaire...

Tout ceci Auda est theorique. En pratique nous avons de nombreux cas de coexistances sous domination Musulmanes, ou les Juifs et les Chretiens etaient traités avec respect et egalité.
De toutes les facons, nous parlons ici de regles anachroniques d'une epoque "presque" revolue. (Kali Yuga)


Le bon sens et l'amour seront les notions qui regiront le nouveau monde. Sauf si nos intriguants arrivent a nous imposer le NOM. Dans ce deuxieme cas, cette conversation n'a aucuns sens, car l'Islam, la Chretienté ainsi que le Judaisme n'y auront pas leur place!


Rappel: Juifs, Chretiens, Musulmans sont dans le meme bateau. Le NOM monte a bord, lesquels tombent a l'eau?

100 % d'accord avec toi, Ziril, c'est, en effet, ci-dessus la définition "de base" et que l'expérience a déjà, fort heureusement, beaucoup usée au fil des siècles. En dépit de la sclérose des textes, les âmes, elles, évoluent pour des millions de raisons – malheureusement à un rythme souvent très inégal (exemple : l'Arabie Saoudite où la moindre petite croix grecque au col peut vous infliger procès, voire pire).

Dans tous les cas, ce n'est jamais selon la lettre qu'il faut juger, mais selon l'esprit – et c'est l'Esprit qui vaincra.

Auda a écrit:"La dhima est un accord conclu entre les gens du livre (les dhimis), chrétiens et juifs et les musulmans.
Celui-ci accorde hospitalité et protection. Toutefois, une contrepartie est conditionnée. En effet, les juifs et les chrétiens doivent respecter la domination des musulmans. Les gens du livre doivent avoir des signes distincts des adeptes de mahomet.

Les habits doivent avoir une couleur sombre. Ils ne peuvent en aucun cas porter une chéchia, un burnous ou un turban blanc de même que le vert leur est défendu. Ils peuvent porter des savates mais plus courtes que le pied afin qu’ils se rappelle à chaque fois qu’ils marchent, quils ne sont pas chez eux !

Ils sont en outre astreints à céder le passage au musulman, à rentrer chez eux dès le coucher du soleil. S’ils peuvent monter sur un âne ou un mulet, ils ne doivent pas faire porter à cet animal la selle. Quant au cheval, ils n’ont aucun droit de possession.

En passant devant une mosquée ou une école coranique, le "dhimis" (juif ou chrétien) évitera de regarder à l’intérieur de cet édifice religieux pour ne pas "souiller" la religiosité des pratiquants.

Lorsqu’un différent surgit entre un musulman et un juif, on fera appel à un notaire qui signifiera au deuxième cité qu’il est dans le tord le plus total et qu’il doit reconnaître son erreur car le musulman ne se trompe...jamais !

Les juifs ont un représentant dénommé le "mokadem". Ce préposé gère les affaires des juifs au nom du chef religieux...musulman.

Recueillant les taxes que tout juif est tenu de de verser (assimilées à un loyer vu que celui ci vit sous le "toit" du musulman), il recevra au moment de la remise de la somme dûe un violent coup de l’imam afin qu’il n’oublie jamais qu’il demeure sous la domination de la communauté musulmane." (R.Y.)

Sans commentaire...

Si tu bois les paroles de la première occurence sur google (http://fr.shvoong.com/humanities/395629-la-dhima-une-s%C3%A9gr%C3%A9gation-inavou%C3%A9e/) ou sur les sites de propagande anti islamiques...

Je te conseille plutôt des livres de jurisprudence islamique plutôt qu'un amas de conneries. En réalité la dhimma est définie par le pacte passé entre Omar Ibn Al Khattab et les populations non musulmanes, leur accordant protection et liberté contre la garantie qu'ils ne chercheront pas à conspirer contre le régime islamique en place ainsi que d'autres lois ( payer un impôt minime inférieur même à la zakkat imposée aux musulmans ...)

Bien évidemment elle a évolué dans les siècles qui suivent en fonction des caprices de certains rois pas toujours bien éclairés et ce notamment sous l'empire Ottoman connu pour ses nombreuses injustices.

Peu importe a écrit:En réalité la dhimma est définie par le pacte passé entre Omar Ibn Al Khattab et les populations non musulmanes

Je me contentais seulement de donner la définition d'origine, laquelle, même de nos jours, reste encore, chez beaucoup, que tu le veuilles ou non, prise au pied de la lettre. Tu ajoutes avec raison qu'elle a souvent évolué (ainsi que je le précisais dans mon dernier post en parlant d'usure) il n'en reste pas moins que l'écrit reste écrit et qu'il peut toujours être appliqué aveuglément – même de nos jours – et pas seulement du temps des Ottomans. Ce qui me conduisait à citer en substance ce précepte de St. Paul (Rom, 7.6) :"Nous servons dans un esprit nouveau, et non selon la lettre qui a vieilli. "

La "lettre" tue souvent et tuera de plus en plus souvent – aussi longtemps que les hommes ne sauront pas retrouver le vrai dans leur cœur, et non dans la poussière des vieilles archives.

Auda a écrit:
Je me contentais seulement de donner la définition d'origine, laquelle, même de nos jours, reste encore, chez beaucoup, que tu le veuilles ou non, prise au pied de la lettre. Tu ajoutes avec raison qu'elle a souvent évolué (ainsi que je le précisais dans mon dernier post en parlant d'usure) il n'en reste pas moins que l'écrit reste écrit et qu'il peut toujours être appliqué aveuglément – même de nos jours – et pas seulement du temps des Ottomans. Ce qui me conduisait à citer en substance ce précepte de St. Paul (Rom, 7.6) :"Nous servons dans un esprit nouveau, et non selon la lettre qui a vieilli. "

La "lettre" tue souvent et tuera de plus en plus souvent – aussi longtemps que les hommes ne sauront pas retrouver le vrai dans leur cœur, et non dans la poussière des vieilles archives.

Justement ce n'est nullement la définition d'origine, car l'original consiste en un pacte composant tout juste une dizaine de clauses établi par Omar Ibn Al Khattab. Cherche à trouver le texte original ( à la BNF par exemple) et tu verras que ce que tu as posté n'a quasiment rien à voir. Ce que tu as posté c'est comme un best off des lois les plus injustes rajoutées par différents souverains ( fatimides ou ottomans) tout au long de l'Histoire.

Je ne suis nullement spécialiste en civilisation musulmane et ne prétends pas l'être, en effet : je n'ai qu'une certaine expérience des Proche & Moyen-Orient : Turquie, Liban, Syrie, Jordanie, Egypte et Iraq (mais aucune du Maghreb – c'est donc cette définition de la dhimma que j'ai eu maintes occasions de connaître :

Le terme dhimmi s'applique essentiellement aux gens du livre (Ahl al-kitâb), qui, dans le champ de la gouvernance islamique, moyennant l'acquittement d'une capitation (jizya), une certaine incapacité juridique et le respect de certaines règles édictées dans un "pacte" conclu avec les autorités, se voient accorder une liberté de culte restreinte, une dispense de certaines obligations que les musulmans sont tenus se faire (comme l'aumône obligatoire Zakât ou servir dans l'armée) ainsi que la garantie de sécurité pour leur personne et pour leurs biens. En échange, certaines contraintes sont imposées, comme l'interdiction de construire de nouveaux lieux de culte, l'interdiction du prosélytisme ou le paiement d'un impôt spécial. L'ensemble de ces règles théoriques sera mis en œuvre de façon plus ou moins stricte selon les périodes et les lieux.

Tu reconnaîtras tout de même que c'est vraiment là une réelle situation de demi-servitude (notamment pour les Coptes que tu citais). La situation est la même en Jordanie, plus libre en Syrie, grave en Turquie. Tu me dis que la jurisprudence islamique a édulcoré tout ça : je ne demande qu'à te croire, mais certainement pas chez le musulman "intégriste" de base qui lui ne s'embarrasse pas de ces subtilités de lettrés, crois-moi. (Quant au judaïsme d'Israël, je préfère n'en rien dire.)

Pour moi la conclusion reste toujours la même : c'est la "lettre" qu'il conviendra de dépasser un jour lorsque les hommes parviendront à s'unir "en esprit" – sur des réalités spirituelle perçues – et non plus sur des abstractions obsolètes. Ça c'est mon expérience personnelle vécue.

et si on était "chez nous", peut être que là bas on envierait voire vivrait la modernité occidentale que nous refusons aujourd'hui, qui sait?

en plus chez nous aussi c'est corrompu

donc une solution, comme ça a déjà été dit, c'est le califat inchAllah, pour l'instant en occident il faut renforcer la oumma et notre foi

Auda a écrit:En dépit de la sclérose des textes, les âmes, elles, évoluent pour des millions de raisons – malheureusement à un rythme souvent très inégal (exemple : l'Arabie Saoudite où la moindre petite croix grecque au col peut vous infliger procès, voire pire).

si ta vision sur le Khilfah,les lois islamiques,c'est l'arabie saoudite avec une charia partielle qui arrange le pouvoir qui n'est pas islamique appliqué aux peuple d'en bas sans parler des autorités cinglés

resistance a écrit:et si on était "chez nous", peut être que là bas on envierait voire vivrait la modernité occidentale que nous refusons aujourd'hui, qui sait?

oh que non ! toute personne se basant sur le Coran et la Sunna n'envierait pas le modernisme matérialiste et libertaire !

Valable pour les chrétiens aussi

farid_y a écrit:
Valable pour les chrétiens aussi

Personnellement je suis Catholique et je n'ai rien a voir ni de pres ni de loin avec les sectes réformées qui falsifie la parole et l'enseignement que Jésus-Christ notre Seigneur nous a transmit.

Valable également pour l'hérésie du conciliabule Vatican II

“Jésus leur parla de nouveau, et dit : Je suis la lumière du monde ; celui qui me suit ne marchera pas dans les ténèbres, mais il aura la lumière de la vie.”

T'inquiètes mon ami

Quand je dis chrétien,signifie pour moi ceux qui se basent sur les écrits et non pas des modernistes.

Chrétien qui ne suivent pas l'église ou catho tradi à ma connaissance.

Auda a écrit:Je ne suis nullement spécialiste en civilisation musulmane et ne prétends pas l'être, en effet : je n'ai qu'une certaine expérience des Proche & Moyen-Orient : Turquie, Liban, Syrie, Jordanie, Egypte et Iraq (mais aucune du Maghreb – c'est donc cette définition de la dhimma que j'ai eu maintes occasions de connaître :

Le terme dhimmi s'applique essentiellement aux gens du livre (Ahl al-kitâb), qui, dans le champ de la gouvernance islamique, moyennant l'acquittement d'une capitation (jizya), une certaine incapacité juridique et le respect de certaines règles édictées dans un "pacte" conclu avec les autorités, se voient accorder une liberté de culte restreinte, une dispense de certaines obligations que les musulmans sont tenus se faire (comme l'aumône obligatoire Zakât ou servir dans l'armée) ainsi que la garantie de sécurité pour leur personne et pour leurs biens. En échange, certaines contraintes sont imposées, comme l'interdiction de construire de nouveaux lieux de culte, l'interdiction du prosélytisme ou le paiement d'un impôt spécial. L'ensemble de ces règles théoriques sera mis en œuvre de façon plus ou moins stricte selon les périodes et les lieux.

Tu reconnaîtras tout de même que c'est vraiment là une réelle situation de demi-servitude (notamment pour les Coptes que tu citais). La situation est la même en Jordanie, plus libre en Syrie, grave en Turquie. Tu me dis que la jurisprudence islamique a édulcoré tout ça : je ne demande qu'à te croire, mais certainement pas chez le musulman "intégriste" de base qui lui ne s'embarrasse pas de ces subtilités de lettrés, crois-moi. (Quant au judaïsme d'Israël, je préfère n'en rien dire.)

Pour moi la conclusion reste toujours la même : c'est la "lettre" qu'il conviendra de dépasser un jour lorsque les hommes parviendront à s'unir "en esprit" – sur des réalités spirituelle perçues – et non plus sur des abstractions obsolètes. Ça c'est mon expérience personnelle vécue.

-Une liberté de culte restreint
-Interdiction de construire de nouveau lieux de culte
-Interdiction de proselytysme

Je considére cela comme un état anti-démocratique.
étant anarchiste-chrétien (et oui le mouvement anarchiste-chrétien existe) q'un état doit être une democratie laique autogestionnaire.