Deux ans de trop?

C’était le 7 mai 2007,

Deux longues années, et le rêve qui a porté Sarkozy au pouvoir est en train de tourner au cauchemar.

« J’irais chercher le pouvoir d’achat avec les dents, » ou « ensemble tout devient possible ».. « travailler plus pour gagner plus »… etc…

Ces phrases clefs qui lui ont permis d’accéder au pouvoir suprême sont autant de casseroles, entraînant leur lot de déception.

La crise a bon dos et il est tentant de vouloir lui faire porter le chapeau : pourtant question chômage, la France est à peine dans la moyenne européenne, (8,6%) mais loin derrière les Pays Bas (2,7%).

Après avoir tant critiqué les 35 heures, Sarkozy pourraient commencer à le regretter. elles auraient permis en partageant le travail d’atténuer les effets de la crise. (57695 défaillances d’entreprises en 2008).

Question insécurité, ça s’aggrave aussi: voir lien, et les prisons se remplissent : 64250 prisonniers en juillet 2008, pour 51000 places.

Or chacun sait que la prison est la meilleure école du crime et de la délinquance : le pire est à craindre.

Le nombre des sans abri est en constante progression malgré les promesses, avec 372 morts en prime pour cet hiver (l’an dernier le nombre de morts se montait à 200).

La France a laissé passer l’occasion de montrer qu’elle était encore le pays des droits de l’homme en ne s'affichant pas aux JO de Pekin : Sarkozy craignait l’annulation de juteux contrats que nous n’avons pas eu de toute façon.
Angela Merckel n’y était pas et elle a eu ses contrats.

Le service public est bradé.
Sarkozy avait commencé en septembre 2004, alors qu’il était ministre des finances avec France Telecom : l’état y est devenu minoritaire.
l’Hôpital, la Poste, et l’Enseignement, sont maintenant menacés : il leur demande d’être rentables.

Conséquences pour l’hôpital, suppressions de postes, fragilisation du système, accidents à répétition, pour le plus grand bonheur du privé qui récolte les clients friqués.

Idem pour La Poste : les bureaux des petits villages ferment à tour de rôle.
Quand à la recherche et l’enseignement, la grève perdure et la crise persiste.

Alors à l’approche de l’élection européenne, Sarkozy ressort son arme préférée: la lutte contre l’insécurité.

Est-ce suffisant ? car en privant d’emplois les jeunes de banlieu (la France a le bonnet d’âne de l’Europe en la matière) Sarkozy favorise la délinquance.

Il voulait passer « la racaille au karcher », mais les voitures continuent de brûler.

Le retour de la France dans l’OTAN, sous la houlette américaine, ressemble plus à une soumission qu’à une preuve d’indépendance.

Mais au delà de tout çà, c’est la personnalité même du Président qui pose problème.

Il n’a pas le calme et la stature qui convient au poste qu’il occupe. En gros il ne fait pas Président : Il invective, il injurie, il s’énerve, il accumule les gaffes et il est complexé sur sa petite taille au point qu’il se hausse sur la pointe des pieds (voir photo) lors du G20 pour se mettre à la hauteur d’Obama.

Ses relations friquées posent la question de l’indépendance du gouvernement : Un yacht, un jet privé aimablement mis à disposition par le milliardaire Bolloré (dont la fortune est due en partie à l’exploitation des enfants du chocolat) a provoqué un retour d’ascenseur.voir lien.

Lorsqu’il sort en province, il se protège en invitant une armée de militants UMP, comme à Valence ou 3000 invités l’ont accompagné toute la journée, et traverse à la va-vite le salon de l’agriculture.

Aujourd’hui, l’Omniprésident a réussi à écarter du pouvoir tous ceux qui lui faisaient de l’ombre.

Dans les médias, PPD a payé cher ses taquineries, le directeur de Paris Match aussi, idem pour le patron de radio France, coupable de laisser s’exprimer l’insolence.

Sauf qu’ayant réussi à vouloir être partout à la fois, les déçus du sarkozysme commencent à lui présenter l’ardoise, avec 32% seulement d’opinions favorables fin avril 2009.

Les Français veulent-ils de cette société du « tout à l’égo » ?

Pour sortir de la crise, il vide des caisses déjà vides, à destination des banques et des entreprises, négligeant les plus pauvres, mais diminuant les impôts des plus riches, grâce à son bouclier fiscal : en 2008, les 834 français les plus riches ont reçu un chèque moyen de 368 261 €, soit trente années de smic.

Les parachutes dorés continuent de se déployer.

Pas de doutes, les trois années risquent de lui être dures.

Les séquestrations de patrons se multiplient, et les menaces présidentielles ne feront qu’attiser le feu qui couve, devant l’autisme présidentiel.

Un syndicaliste Philippe Widdershoven s’est suicidé d’avoir échoué à sauver les ouvriers qu’il tentait de protéger.

Car comme disait un vieil ami africain :
« Celui qui veut du miel doit avoir le courage d’affronter les abeilles ».

Oui, deux ans de trop, mais ça aurait été deux ans de trop avec n'importe quel candidat soutenu par le système (PS, MODEM, LCR, etc.). Ni plus ni moins.

je ne partage pas votre avis,
comment peut-on écrire ce que vous avez écrit?!
comment préjuger d'avance ce que les autres candidats auraient fait?
franchement, votre réaction n'est pas recevable, même si c'est une réponse que l'on entend souvent ici ou la.

ce qui est sur, c'est que celui qui a été élu à berné tout le monde avec ses promesses, promesses qu'il savait ne pas vouloir tenir.
c'est certainement un champion du barratin, un agité perpétuel, voire même un séducteur, mais çà n'en fait pas un président.

je ne pense pas que sarko a berné quiqonque!il n'a fait qu'appliquer son programme!
le peuple a voté sans lire son programme! le peuple a le chef qu'il merite.a peuple idiot chef a la ramasse.

pour ma part je ne dis pas 2 ans de trop,je dis "mes pauvres amis ,nous ne sommes pas encore a la moitier du tunnel"

contrairement à vous, je continue à penser qu'il a trompé les français,
il a promis monts et merveilles, à qui voulait l'entendre et y croire,
d'ailleurs on lui prête cette phrase terrible:
"les promesses n'engagent que ceux qui y croient".

le fait qu'il ait cité Jaurès, pour racoler les naïfs de gauche, ou pour tout simplement brouiller le message est révélateur.
et aujourd'hui encore, il continue de dire tout et son contraire.
je crois qu'il est en perpétuelle contradiction.
et je vous rejoins sur le fait que nous avons encore des années à souffrir.

olivier cabanel a écrit:je ne partage pas votre avis,
comment peut-on écrire ce que vous avez écrit?!
comment préjuger d'avance ce que les autres candidats auraient fait?

Indiquez-moi un homme politique qui aurait, selon vous, fait beaucoup mieux. Ce sera plus simple pour en discuter.

Mais dans ce pays, ne peuvent être élus que ceux qui reçoivent l'appui des médias. Ne reçoivent l'appui des médias que ceux dont l'élection ne risque pas de remettre en cause les acquis de l'élite.

des noms, des noms!...

reprenez seulement ce que j'ai écrit,
je vous conteste le droit de juger par avance des élligibles qui ne l'ont pas été.
ce n'est pas acceptable.

mais vous voulez des noms.
je vous répondrais simplement que notre république n'a pas connu, à mon avis, pire président.
celui qui avait fait un score aussi négatif en popularité s'appelait Chirac.
sauf que lui a été impopulaire d'avoir joué la carte de l'immobilisme,
il ne faisait pas grand chose, voire rien...
alors que sarkozy est impopulaire d'en faire trop, et surtout de mal faire.

Olivier,

Lorsqu'on vote pour élire un président de la République, on juge généralement un candidat par avance. Si vous pouvez savoir à priori que Royal, ou Bayrou, ou Besancenot fera un bon boulot, alors vous pouvez savoir par élimination qui ne fera pas ce qu'on attend de lui.

Les candidats, avant d'être élus, nous exposent leur programme, leur idéologie, leur point de vue sur le monde. C'est déjà pas mal pour les cerner. Avant l'élection de Sarkozy, nous savions à peu de choses près ce que cela allait donner, et il n'y a pas eu beaucoup de surprises une fois qu'il a été élu.

Sur ce forum, nous sommes censés combattre le Nouvel Ordre Mondial. À moins que vous ne vouliez pas le combattre mais l'instaurer (ce qui ne poserait aucun problème, on peut toujours discuter), je suppose que vous êtes contre les hommes politiques qui se dirigent vers ce NOM. Pas besoin de les placer à la tête de l'État pour savoir qui ils sont.

Par exemple, un homme politique qui prône l'ouverture des frontières, la construction d'une Europe politique, ou la mondialisation en général ne peut que nous rapprocher de ce NOM, de ce monde uniformisé dirigé par un seul gouvernement. Ça élimine d'emblée la plupart d'entre eux.

En vous demandant un nom, je voulais savoir si vous faisiez partie de ceux qui pensent que le PS est une opposition réelle à l'UMP. Si jamais c'est le cas, ce qui me semblerait surprenant pour un anti-NOM, regardez ceci : http://www.observatoiredeleurope.com/notes/Droite-et-gauche-ont-un-vote-identique-dans-97-des-cas,-selon-une-etude_b1354225.html
Gauche et droite ont, selon l'étude citée, un vote identique dans 97% des cas au Parlement européen. Ils ont les mêmes lignes directrices, les deux nous mèneront vers le NOM qu'on essaie de dénoncer ici.

je ne suis pas si compliqué.
de choix, je vote écolo.
je ne dis pas que gauche et droite se valent,
mais j'aborde seulement le problème sarkozy.
il voulait la place, à n'importe quel prix,
il n'a pas de programme réel.
il voulait juste que le plus grand nombre y croie.
et il a gagné, par 53 contre 47;
ce qui prouve le niveau des électeurs français.
ce sont les vieux qui l'ont élu, sur le thème facile de l'insécurité.
il dit ce que l'on veut entendre, et fait ce qu'il a envie.
il voulait la place, et l'a obtenue.
jusqu'à quand?
je ne suis pas devin, savoir si un, ou une autre, aurait fait mieux,
mais à mon humble avis, personne, a part l'extrème droite, n'aurait fait pire.
et je ne conçois pas de juger un candidat qu'il soit à gauche, ou a l'extrème gauche de ce qu'il aurait pu faire,
mais je ne pense pas qu'il aurait pu faire pire que sarko.
çà vous va?

olivier cabanel a écrit:je ne suis pas si compliqué.
de choix, je vote écolo.

D'accord, mais en quoi ce vote peut-il aider à contrer le Nouvel Ordre Mondial ?

olivier cabanel a écrit:mais à mon humble avis, personne, a part l'extrème droite, n'aurait fait pire.

J'ai voté pour le FN, justement. Le discours de Le Pen s'oriente de plus en plus vers un rejet du NOM (voir par exemple ce discours en vidéo).

Je suis désolé d'en revenir à ce nouvel ordre mondial, mais convenez que nous sommes sur un forum dont c'est supposé être le principal sujet.

vous avez voté fn?!
enfin, c'est vous qui voyez,
vous devriez justement être en colère contre sarko qui a pillé les idées d'un peu tout le monde pour etre élu, y compris celles du front national,
personnellement les idées du FN ne me plaisent pas.
je suis humaniste, anti ségrégationiste, anti raciste, et je pense que le monde de demain ne devrait pas avoir de frontières,
çà vous paraîtra naïf, et utopique, peut être.
mais c'est mon choix.

olivier cabanel a écrit:je suis humaniste, anti ségrégationiste, anti raciste, et je pense que le monde de demain ne devrait pas avoir de frontières,
çà vous paraîtra naïf, et utopique, peut être.
mais c'est mon choix.

Je suis également anti-raciste. Un monde sans frontières, qu'est-ce que cela va donner ? Cela donnera la disparition de la diversité. Tout le monde de la même couleur, avec la même langue, avec la même culture, avec les mêmes moeurs, etc.

Cela serait un terrain idéal pour le NOM, cette uniformité mondiale. Il n'y a pas meilleur consommateur qu'un peuple uniforme, car on peut vendre la même chose à tout le monde. D'ores et déjà, il n'y a plus grande différence entre un Parisien et un New-Yorkais, entre un Berlinois et un Londonien. C'est une perte, et non un gain. Par exemple, un jeune parisien aura le même appartement Ikéa qu'un jeune new-yorkais, la même tenue jeans/baskets, il regardera les mêmes films au cinéma, il mangera la même chose (Mac Do, Danone, Nestlé, etc.), il aura les mêmes loisirs (Playstation, Internet). C'est déjà le cas, mais il reste encore pas mal de diversité. N'achevons pas de la tuer.

D'après vous, pourquoi le MEDEF (qui est largement sarkozyste) se prononce-t-il toujours en faveur de l'immigration ? Parce que comme vous, il est humaniste ? Non, parce que ça permettra à Nike, à Danone, à Apple, à Ikéa et consors de vendre un même produit à la planète entière, générant ainsi des bénéfices monumentaux. Et avant cela, cela lui permet de prendre la main d'oeuvre là où elle est bon marché. Pourquoi tant de noirs chez les éboueurs, chez les balayeurs ? Parce que dans notre société de bobos, les gens ne veulent plus faire ce travail. Alors au lieu d'augmenter les salaires, on fait venir des pauvres prêt à accepter ce qu'on leur donne. On enferme les immigrés en bas de l'échelle sociale. C'est ça, être humaniste ? Inviter quelqu'un et lui réserver uniquement ce dont on ne veut pas nous-mêmes ? Non, ça c'est de l'exploitation. Les gens se font avoir avec un vernis d'antiracisme qui en fait est entièrement faux.

Sarkozy fait semblant d'être anti-immigration, c'est tout.

Si vous êtes humaniste et que vous aimez les différents peuples, alors pourquoi se diriger dans une direction qui les fera disparaitre pour les remplacer par un peuple unique ? D'après vous, qu'est-ce que Hitler aurait préféré entre une population mondiale entièrement uniforme sur le modèle aryen, et une population diversifiée composée de blancs, de noirs, de jaunes, etc. ? La différence, je crois que ce n'était pas son truc.

Moi c'est mon truc. Je veux que cette diversité qui nous vient de la nature persiste le plus longtemps possible. Je serai vraiment triste quand j'irai au Kenya et que j'y trouverai la même chose qu'à Paris. Heureusement ce n'est pas encore le cas. Le monde ne vaut la peine d'être exploré que s'il est diversifié.

Le système est mondialiste et immigrationniste dans son ensemble. Ce simple fait devrait vous faire douter du bien fondé de cette idéologie.

Je rajoute une chose : ce mondialisme est anti-écolo. Toutes ces entreprises qui profitent de l'absence de frontière, que vont-elles faire ? Fabriquer en Chine (ou en tout cas là où c'est le moins couteux), et répartir les marchandises partout sur Terre grâce à du transport, et donc en brulant du pétrole, et donc en polluant.

Le FN, lui, veut promouvoir les entreprises françaises qui fabriquent en France. Si je veux acheter un canapé pour mon salon, pourquoi le faire venir de Chine et polluer autant pour si peu ?

supprimer les frontières n'empèche pas d'avoir une identité.
je me sens plus citoyen du monde que citoyen d'un monde sans frontières,
je veux dire que les valeurs de territoire, de coutume, de langue ne sont pas pour autant obsolètes.
mais être citoyen du monde ne veut pas dire prôner la mondialisation,
telle qu'elle est pensée aujourd'hui, elle est une logique libérale, et rien d'autre.
elle permet de délocaliser une entreprise, d'avoir des travailleurs moins bien payés, et elle permet de mettre à la porte sans vergogne ceux qui coûtent trop cher...
sarkozy a un projet libéral, et quelles que soit ses discours, il applique une pure et simple politique libérale.
le plus riche doit s'enrichir toujours plus, et tant pis pour celui qui crève.
dans le programme (défunt) commun de la gauche dans les années 70, il était prévu que l'écart des salaires ne dépasserait pas de un à quatre.
aujourd'hui ils sont de plus de 300 fois supérieurs aux salaires les plus bas.
c'est la logique libérale.
mais on sait ou elle mène.
droit dans un mur: c'est ce qui se passe aujourd'hui.
et la logique libérale n'a qu'une issue pour en sortir, la guerre.
ce qui permet de tout effacer, et de recommencer comme si de rien n'était.
ce monde là ne m'intéresse pas.
et je ne crois pas qu'il intéresse une majorité de citoyens responsables.

olivier cabanel a écrit:supprimer les frontières n'empèche pas d'avoir une identité.

Non, pas directement. C'est mélanger les peuples qui l'empêche. L'identité, les traditions, les moeurs, etc., tout cela se construit lentement de génération en génération. Ça ne se fait pas en quelques années. Plus on mélange, moins cette construction a le temps de se faire.

Et puis l'identité noire, ou blanche, ou asiatique, elle va devenir quoi ? Elle va disparaitre.

Aussi, à quoi cela sert-il, concrètement, de déplacer les gens massivement ? Si on veut le faire, il faut bien une raison, laquelle ?

bien sur,
en réalité, il faut savoir qu'au départ, il n'y avait qu'une race: la race noire.
j'ai écrit un article la dessus, il est passé sur le net au mois de mai (sur agoravox le 5 mai 2008)
je pense que çà devrait vous intéresser.
il y a 75 000 ans, un volcan géant a laché tant de cendres et d'acide que les experts estiment qu'il n'est resté sur la planète que 2000 êtres humains.
dont nous sommes les descendants.
aujourd'hui, grâce au brassage des cultures, des couleurs, on s'achemine théoriquement à n'avoir dans quelques milliers d'années qu'une seule race, une seule couleur...
çà n'empêchera pas chacun d'avoir ses coutumes, ses façons de vivre, de manger, suivant le lieu ou il sera, suivant le climat, et plein d'autres données,
mais je crois bien que je suis loin du sujet de départ!!!

Mais pourquoi ouvrir les frontières et mélanger les peuples ? Je me pose sincèrement la question.

vous ne prenez pas le problème dans le bon sens, (si je puis me permettre?)
avec les facilités de déplacement, les avions, les trains etc... tout le monde se déplace de plus en plus facilement, ce qui crée un brassage des idées, des gens, des couleurs, des coutumes,
même si les frontières continuent d'exister...
c'est une réalité, et c'est visible tous les jours, et de plus en plus.

Si ces déplacements répondent à un besoin réel et clair, alors on doit bien pouvoir déterminer quel est ce besoin.

Pourquoi est-ce que je ne quitte pas ma famille, mes amis, mon boulot, bref ma vie, pour aller vivre au Brésil ou au Japon ? Sans doute parce que ce que j'ai ici est plus important pour moi que ce que je vais trouver là-bas (c'est-à-dire rien qui ne soit lié à moi).

En réalité, les déplacements sont surtout des déplacements de pauvres africains qui viennent se faire exploiter ici. La solution n'est pourtant pas de transférer le milliard de pauvre chez nous, mais de leur permettre de vivre bien chez eux.

c'est pas faux,
mais il n'y a pas que çà.
j'observe autour de moi, la génération qui a suivi la mienne,
ma fille, par exemple, ou les enfants de mes frères et soeurs...
lorsque nous prenions quelques jours de vacances, on allait dans le périgord, dans les alpes, au bord de la mer, de l'océan, mais on restait le plus souvent en France.
eux, quand ils voyagent ils n'ont pas peur de traverser mer et océans, comme nous quand nous prenions le train, le car, ou la voiture.
le brassage est la.
et pourquoi pas.

ce qui ne m'empêche pas de critiquer ceux qui achetent des fraises en hiver, ou des tomates au printemps...
je suis pour consommer les produits de saison, et je pense que les pratiques actuelles du "flux tendu" qui refusent l'idée de faire du stock sont nuisibles à l'environnement.

je pense souvent a cet exemple donné si souvent:
ces pommes de terres cultivées en France, lavées en allemagne, cuite en espagne, et consommée en italie...
quelle dérision.

Vous voyez, il n'y a pas de besoin réel d'ouvrir les frontières. Tout ça est motivé par une idéologie virtuelle du genre "United colors of Benetton" qui est en fait nocive pour les peuples. La médiatisation, le cinéma, le manichéisme, tout ça nous met des choses dans la tête, des choses dont on a même pas besoin. Ce n'est pas être raciste que de vouloir fermer les frontières.

Quant aux touristes, en plus de polluer un maximum pour aller se dorer la pilule (un aller-retour France-Antilles c'est 300 000 litres de kérosène brûlés dans l'atmosphère), il s'agit d'un loisir, juste d'un loisir. C'est pas du brassage que de se rendre à Cuba et de prendre des photos des gens comme si on était dans un zoo. Faire ça c'est comme visiter un musée.

Et y'a pas besoin d'ouvrir les frontières pour ça, un simple passeport suffit.

c'est évident, cette facilité qu'ont les uns et les autres à se déplacer aujourd'hui génère bien sur d'importantes pollutions,
mais c'est un fait, même si on peut le trouver dommageable pour la planète,
par contre, il y a des effets positifs.
les idées circulent en polluant beaucoup moins,
l'information circule plus vite, grace à internet entre autres,
et la volonté de liberté, les mouvements de soutiens , etc s'intensifient,
et puis, il est possible de faire du "tourisme équitable", équilibré,
je vous encourage a découvrir un article ancien que j'ai fait passé sur internet (passé entre autres sur agoravox le 30 juillet 2008)
à+

olivier cabanel a écrit:mais c'est un fait, même si on peut le trouver dommageable pour la planète

Je vous trouve bien résigné pour un écolo. Le rejet de 2000 tonnes de mercure par an dans les océans, c'est un fait aussi. C'est avéré et ça fait un bon moment que ça dure. Faut-il continuer pour autant ? Je ne crois pas, sauf si on veut risquer la fin de la vie sur Terre. Quand ça arrivera, on sera bien avancé d'avoir bien voyagé et d'avoir fait "circuler des idées".

olivier cabanel a écrit:par contre, il y a des effets positifs.
les idées circulent en polluant beaucoup moins

Encore du virtuel. "Les idées circulent". Concrètement, ça donne quoi de bien pour monsieur Michu qui habite au 72 rue Machin Chose à Rambouillet ? Rien, à part de la pollution.

Il faut être réaliste, la majorité des déplacements, ce n'est pas des gens qui se disent "tiens je vais faire circuler des idées". C'est plutôt des gens qui se disent "je vais aller à Tahiti profiter du soleil car ici on gèle". Il ne circule rien comme idée.

On a pas besoin d'envoyer des bobos (car ne nous leurrons pas, c'est pas le paysan de Mongolie qui parcourt le monde, c'est toujours l'occidental qui vit dans le confort, le paysan de Mongolie lui ne récupère que la pollution) dans des complexes touristiques partout dans le monde pour faire circuler les idées. Il y a des siècles, il n'y avait pas d'avion ni d'Internet, et les idées circulaient déjà. Les idées des philosophes des Lumières par exemple.

Maintenant, si vous pouvez me donner un exemple concret de gain pour l'Homme, je peux reconsidérer ma position, mais j'ai beaucoup de mal à obtenir du concret, du réel de vous. Vous ne me donnez que des concepts abstraits.

C'est sans doute ça que Guy Debord appelle "La société du spectacle". D'après ce sociologue, dans les sociétés modernes, « tout ce qui était directement vécu s’est éloigné dans une représentation », une représentation qui a tendance à s'opposer à la réalité.

C'est une bien belle représentation que de dire "Le voyage fait circuler les idées". Mais la réalité, c'est quoi ? Concrètement, vous et moi, on a récupéré quelle idée qui nous a été apporté par un touriste venant de Tokyo ou de Rio ? On a rien récupéré.

Tout ça c'est du langage marketing. On croirait le slogan publicitaire d'une agence de voyage. "Le voyage fait circuler les idées". Ça pourrait être "Ouvrez vous au monde" ou encore "Créer des liens avec le monde" (ce dernier c'est le slogan de l'agence de voyage Nouvelles Frontières, vous voyez je n'invente rien).

C'est exactement le genre de méthodes utilisées par Sarkozy. Lui aussi il a su donner aux gens l'impression d'un progrès avec des belles phrases qui font chaud au coeur. En réalité, tu parles de progrès. Bon, il se trouve que les autres hommes politiques usent du même langage. Ce sont des spécialistes en communication qui les conseillent donc forcément quand on les écoute, on se croirait dans une page de publicité à la télé.

olivier cabanel a écrit:l'information circule plus vite, grace à internet entre autres

La lobotomisation médiatique circule plus vite aussi. Les sites web les plus consultés sont généralement les plus abrutissants, par exemple skyblog.com. Aujourd'hui, un jeune passe plusieurs heures chaque jour derrière son écran. C'est une abstraction de la vie, par écran interposé. Tout ça pour faire majoritairement des choses futiles : blog sans intérêt, discussion, jeux. Le tout sous la coupe de grandes multinationales qui s'occupent d'organiser tout ça : Google, Microsoft et compagnie.

olivier cabanel a écrit:il est possible de faire du "tourisme équitable"

Dès lors qu'on utilise un avion, ce n'est plus possible. Bruler 300 000 litres de kérosène dans l'atmosphere pour ensuite dire "j'ai visité le pays à vélo sans utiliser de 4x4 donc j'ai économisé 150 litres d'essence", c'est absurde. 300000 au lieu de 300150, ça ne change rien.

non pas que je veuille botter en touche, ce n'est pas mon genre, mais on est vraiment trop éloigné du sujet de base,
et tes commentaires ouvrent trop de sujets de discussion.
mon article est sur le bilan de sarko, et rien de plus,
mais les arguments que tu développes ne sont pas inintêressants,
sauf qu'ils sortent trop du coeur du sujet.
peut etre à l'occasion d'un autre article, nous pourrons revenir la dessus...

Oui c'est vrai. J'espère quand même avoir montré que le problème n'est pas vraiment Sarkozy mais un problème d'approche des choses, que nous aurions même sans Sarkozy. Après Sarko on aura forcément un jour un autre président, et cela ne changera surement pas grand chose car désormais, tout le monde suit la même ligne : mondialisme, société de consommation. Ceux qui critiquent ça sont diabolisés, ce sont les "fachos" de service.