la théorie de darwin

Bonjour

est-ce que quelqu'un aurait des explications ou des document intérressant qui prouvent le mensonge de l'évolution ???

hormis harun yahya si possible

la série "the signs" disponible sur dailymotion et youtube consacre plusieurs épisode à dénnoncer cette supercherie.

Une bonne compilation de vidéos sur le site d'un ami : http://fredpohl.free.fr/44.html

( Désolé je m'étais trompé de page ).

paix&salut86 a écrit:Bonjour
est-ce que quelqu'un aurait des explications ou des document intérressant qui prouvent le mensonge de l'évolution ???

En (très) résumé : Darwin fait descendre l'Homme du singe et les spiritualistes font descendre le singe de l'Homme...

Bonjour ,

lol auda


Oui j'ai vu la série the signe en faite je recherche quelque chose de plus approfondi en faite .

L'ami LLP n'as pas fait de vidéo sur le sujet ?

http://newsoftomorrow.org/spip.php?article8123

Bonsoir ,


Merci Lucha

si vous avez autre chose je suis intéressé

Bonsoir,



Voici une émission hébergée sur mon compte dailymotion en deux parties :

1) https://www.dailymotion.com/video/xc2q00_ze-mag-debat-sur-l-evolution-creati_tech
2) https://www.dailymotion.com/video/xc2tln_e-mag-debat-sur-l-evolution-creatio_tech


Tout n'est pas faux dans la théorie synthétique de l'évolution, mais l'instrumentalisation de cette théorie pour propager l'idéologie matérialiste est honteuse et totalement à côté de la plaque.

Merci Abi

j'ai vu ce reportage mais bon sa m'as pas donner envie de rester accrocher dessus plus que sa...

sa raconte quoi en résumé ?

ce qu'il faut savoir c'est que Harry R. est un Oncle Tom ni plus ni moins , et derrière ses sourires mielleux et hypocrites , c'est évident qu'il y a manipulation.

Déjà la vidéo commence par l'appel à la prière, Allah Akbar, ça fait bien peur, ça fait trés musulman partant au jihad. En gros ça nous met dans l'ambiance. Une salle hystérique ou tout le monde crie, c'est bien sur typique.

Les jeunes dans la vidéo sont vraiment gentils et sincères mais ils sont pas vraiment pris au sérieux

comme à l'abattoir ou il est clairement sous entendu que les gens égorgent souvent les bêtes chez eux
(il est bien connu que c'est plus marrant d'égorger un mouton chez soi et tout dégueulasser que d'avoir un abattoir pratique à disposition)

Je parle même pas du sermon de l'imam y aurait trop a dire (la question d'Harry R; montre bien qu'il entend que les musulmans vont se faire monter la tête) et surtout pas de l'histoire du mouton (ou le jeune se sent comme un rebelle, et bien sur passe pour un abruti, l'imam aussi d'ailleurs)

d'ailleurs le monsieur en noir a bien compris la démarche et de la tv et du gamin, et montre bien que le respect des lois c'est nécéssaire

En fait le jeune il est pris par le feu de l'action, il est pris par la ferveur de sa religion et comme tous les jeunes c'est un gros rebelle qui aime défier les lois, le problème c'est uqe les gens plus vieux qui le remette dans le droit chemin ne sont pas si nombreux.


Aussi les femmes dans la mosquée sont sondées pour savoir si elles sont discriminées, je trouve ça normal.

Mais on la femme en niqab, je trouve ça n'importe quoi car jamais l'Islam ne doit mettre les gens en situation de contrainte et l'histoire d'attendre que tout le monde soit parti pour aller chercher le sac , c'est vraiment une dérive de la religion. Jamais nous somme obligée de porter ni gants ni lours et long voiles. Franchement je suis convaincue que non.

Le voile je le comprend, mais quand meme pour le niqa les femmes n'ont pas a se faire chi... comme ça

VaultTecFreePipGirl, ce que tu dis est assez juste, mais tu t'es trompée de topic. Ici c'est la théorie de l'évolution dont il est question.

C'est le topic en dessous qui concerne le reportage de Harry R.

oui je me suis trompée !!! faut qu'on déplace ma réponse ! je suis désolée

Bonjour ,

J'aimerais avoir des réponses intelligentes sérieuses svp et non pas des tableaux qui certes peuvent faire rire mais bon si j'avais eu envie de rire j'aurais était sur un forum d'humour donc voilà serait-il possible d'avoir une discussion mature sur le sujet

En l'été 2007 le biologiste Eugene Koonin (qui est une évolutionniste qui remet en cause certaines explications darwiniennes), du Centre national de l'information sur les biotechnologies au sein de l'Institut national de la santé, a publié un article intitulé "The biological Big Bang model for the major transitions in evolution". Cet article est alarmant par ses implications. "Les grandes transitions de l'évolution biologique, écrit Koonin, montrent le même phénomène, celui de l'émergence soudaine de diverses formes à un niveau supérieur de complexité". Et ce sont précisément les transitions que le neo-darwinisme était censé expliquer. Si ces "grandes transitions" représentent une "émergence soudaine de nouvelles formes", la conclusion évidente à tirer, c'est non pas que la nature est contrariante mais que la théorie néo-darwinienne est erronée. "Les relations entre les grands groupes au sein d'une nouvelle classe émergente d'entités biologiques, poursuit Koonin, sont difficiles à déchiffrer et ne semblent pas concorder avec le schéma arborescent qui, suivant la proposition originelle de Darwin, reste la description dominante de l'évolution biologique". Les faits qui ne rentrent pas dans le cadre de la théorie synthétique de l'évolution comprennent: "L'origine des molécules d'ARN complexes et de la structure 3D des protéines; les principaux groupes de virus; les archées et les bactéries, ainsi que les principales lignées au sein de chacun de ces domaines procaryotes; les supergroupes d'eucaryotes; les phylums du règne animal". Mais ce n'est pas tout puisque Koonin continue en disant "Dans chacun de ces éléments essentiels de l'histoire de la vie, continue -t-il, les principaux types semblent apparaitre rapidement, et intégralement équipés des traits caractéristiques du nouveau niveau respectif d'organisation biologique. On ne peut pas détecter de "grades" intermédiaires ou de formes intermédiaires entre les différents types". C'est en se référant à ces formes intermédiaires qu'une idéologie immense a été créée. Douter de leur existence, c'est s'accuser soi-même. Aller plus loin et suggérer qu'elles sont, en fait, imaginaires a pour effet de provoquer un déferlement de mépris si violent qu'il rend tout dialogue constructif et serein impossible.


En ce qui concerne la macro-évolution, qui est l'un des gros piliers du néo-darwinisme, il n'existe que très peu de preuves en sa faveur. Premièrement, si la macro-évolution serait un principe général, elle devrait être observée quasiment tous les jours et à toutes les époques, ce qui n'est clairement pas le cas. Car comme nous le montre le registre fossile, celui-ci témoigne surtout d’individus appartenant à des espèces stables et relativement complètes. Ensuite, selon les partisans du néo-darwinisme: "il y a un processus nommé "spéciation", qui a soi-disant été observé en dehors des laboratoires dans le monde extérieur, et qui citent comme cas, celui d'une population de moustiques nommée culex pipiens (qui ont colonisé les conduits souterrain du métro de Londres et se sont adaptés à un nouvel environnement). Un autre exemple fourni est celui des souris des îles Madères qui ont été importé sur ces îles par des navires qui ont vu pour certaines leur nombre de chromosomes diminués de presque moitié par fusions des chromosomes en question ou bien encore celui d'une espèce de souris elle même composée de plusieurs sous-espèces dissemblables".

Les seuls rares cas observés sont loin d'être concluant et de plus, plusieurs théories peuvent expliquer parfaitement ces cas-là sans avoir recours à la macro-évolution. Et puis, il s’agit toujours de cas de «micro-évolutions» (qu’on cherche à faire passer – à défaut de pouvoir le prouver – pour de la «macro-évolution»). Dans tous ces cas il n’y a pas création d’une nouvelle espèce mais simple adaptation d’une espèce déjà existente...En effet, l'on constate toujours qu'il s'agit de changements minimes, portant sur des caractères dits «secondaires». Ces phénomènes, bien attestés, d’adaptations ou de variations héréditaires, restent sans commune mesure avec ce que serait une «macro-évolution», c’est-à-dire une innovation organique réelle, un saut d’une espèce à une autre qui constituerait l’évolution proprement dite. Or l’observation des êtres vivants montre la permanence des espèces: la variabilité (qui est considérable) reste toujours en deçà des limites de l’espèce.

Merci Abi ,

Moi ce qui me choque dans cet théorie ce sont les traces d'humain de 5 millions d'année enfin sa en fait c'est un fait qui réfute meme cette théorie car ces traces ont été découvertes à une époque ou il y avait apparament l'australopithèque et aussi l'homo abilis mais c'était des singes ces 2 derniers mais les traces d'humain sont celle de ce qu'ils appellent homoerectus et 5 millions d'année je trouve sa douteux quand même...

paix&salut86 a écrit:
Moi ce qui me choque dans cet théorie ce sont les traces d'humain de 5 millions d'année enfin sa en fait c'est un fait qui réfute meme cette théorie car ces traces ont été découvertes à une époque ou il y avait apparament l'australopithèque et aussi l'homo abilis mais c'était des singes ces 2 derniers mais les traces d'humain sont celle de ce qu'ils appellent homoerectus et 5 millions d'année je trouve sa douteux quand même...

La théorie darwinienne est évidemment très insuffisante à expliquer des incohérences de ce genre dès lors qu'elle ne se fonde que sur la seule observation matérialiste des faits. On peut, en effet, lui reprocher de faire l'impasse sur une foule de détails de nature même purement physique qui ne congruent nullement entre eux.

Pour parler bref, Darwin, partant de la seule hypothèse d'une sélection des espèces, aboutit à faire descendre l'homme du singe par adaptation sélective sans être gêné le moins du monde par la difficulté de déduire ainsi le meilleur du pire et le supérieur de l'inférieur quand c'est généralement le contraire qui se passe.

A quoi les spiritualistes répondirent toujours par cette apparente contradiction que si l'Homme est bien la dernière créature apparue sur terre et le "couronnement de la Création" (pour reprendre la formule consacrée) c'est précisément parce qu'elle est la plus ancienne.

Un paradoxe qui exigerait, pour être expliqué, de mettre en évidence au moins les bases d'une évolution occulte connue depuis toujours des centres mystériques, ne serait-ce que de la Genèse biblique. Je ne peux évidemment pas développer ça ici, mais ce que je peux dire c'est que la création de l'Homme remonte à l'origine des temps, avant même l'apparition de la Terre elle-même et longtemps avant l'apparition des premières manifestations animales dans le physique.

En fait, comme le soulignèrent toujours les traditions religieuses, l'Homme fut d'abord créé de nature purement spirituelle, puis astrale et enfin seulement physique par condensation élémentaire à partir d'un état matériel originellement calorique (igné) au cours de plusieurs (4) métamorphoses de la Terre ; ce que l'on désigne encore sous le terme d'éons en Occident ou de manvantaras en Orient.

Ce n'est que lors de la dernière métamorphose de la Terre, et selon un processus complexe, que l'Homme atteignit une corporéité solide osseuse, de chair et de sang telle que nous la connaissons aujourd'hui. Mais il faut bien dire qu'il en revêtit bien d'autres auparavant et qui ne le rattachent nullement aux animaux.

Le secret de l'Homme c'est qu'il fut créé le premier, mais qu'il s'incarna en dernier dans la matière. En d'autres termes qu'il fut maintenu par Dieu le plus longtemps possible en nature spirituelle, alors même que les animaux s'empressaient de fixer leurs formes au plan physique, se recoupant ainsi de toute évolution supérieure.

Je ne peux m'étendre évidemment car ce serait un très long développement. Ce ne sont là que des petits cailloux sur le sentier. Bonne nuit.

Merci Auda

Si quelqu'un à d'autres explications je suis preneur

Que souhaites tu réellement ?

La vérité ? ou le summum des théories Anthropocentristes.

Ce qui à la limite peut déranger c'est que nous serions une évolution d'un chimpanzé. Mais si nous étions une dégénérescence physique d'entité arboricole, cela te gênerais tout autant ?

Tu veux la vérité, regarde une carte monde et fixe notre berceau. Demande toi ce qu'était le Sahara avant que notre Race engendre érosion sur plus de 200 mètres.

La vérité est en toi, elle ne viendra que si tu es capable d'introspection et humiliation au niveau Universel, Cosmo-logique, quand tu verras en toute chose, mouvement, espace et temps, la différence entre Anim-AL*et Végét-AL* ET la fusion constante des deux..

*Ces deux expressions ainsi écrites, signifient pour moi, l'attraction et l'expansion, l'espace et le temps, le yin yang, l'Uni - Vers. Pas simplement de l'herbe ou un chat.

Quand tu verras l'évolution œuvrer partout, l'étude de ton propre vieillissement, tu sauras la Vérité. Quand tu sauras la Vérité, tu sauras alors le mensonge qu'est l'Anthropocentrisme Nécromancienne.

Tu auras beau chercher pourquoi nous sommes dans un présent abjecte noyé dans le massacre et le mensonge, cela ne pourra Jamais, t'expliquer sur quelle voie se trouve la Vérité, tant que tu resteras dans de près ou de loin avec des préjugés et fondations intellectuelles d'Anthropocentriste.

Il faut devenir Misanthrope pour se détacher de tout et embrasser réellement Introspection. Macrocosme = Microcosme

A ceux qui s'interrogeraient sur la notion d'anthropocentrisme, je me contenterai de les inviter à réfléchir sur ces seules paroles d'évangile :

humanalpha a écrit:
Et si tous les scientifiques du monde se réunissaient dans le but de répliquer un moustique - ils échoueraient. Pourtant le moustique n'est pas un "atome de moustique" il est un assemblage de choses qui existent - Alors qu'attendez vous scientifiques? Puisque le chose est faisable? Créez donc un moustique?

C'est bien vu : l'orgueil et la vanité du monde scientifique actuel est sans limite, alors que la connaissance de l'homme n'effleure à peine que l'écorce des choses. La science matérialiste d'aujourd'hui ne dépasse pas les lois du monde minéral et n'atteint même pas celles du végétal - celles de la Vie lui étant interdites. Le meilleur des scientifiques ne peut qu'expliquer ce qui fait tomber les pommes de l'arbre, rien de plus, et ce n'est, fort heureusement, pas demain la veille qu'il sera en mesure d'en faire "monter" sur un pommier mort. La sagesse divine lui refuse encore l'accès aux lois du monde éthérique de la Vie, et c'est heureux pour nous.

"— As-tu déjà vu une chenille ramper ?
Aymeric cherchait en vain le fil.
— As-tu vu cette maladroite bestiole se traîner sur le sol ? L’as-tu vue s’enfermer ensuite dans le petit cercueil de soie de son cocon ? As-tu jamais ouvert un cocon, Aymeric ? Tu n’y trouves plus rien qu’une informe bouillie, pourriture brunâtre qui te poissera les doigts... Et pourtant, c’est bien de cette bouillie que naîtra le somptueux papillon aux ailes sans poids, hymne aux forces de l’air et de la lumière... Contemple aussi la graine en hiver, dans la boue de la terre, et sa résurrection au printemps... « Si le grain ne meurt, il ne peut donner du fruit ». Sache que chaque naissance est une mort dans le monde d’en haut, tout comme chaque mort ici-bas, une naissance en celui d’en haut..."

(J-Y. Guillaume, Le Graal de Montségur, Ed. Alphée, Paris, 2006, p.48)

Y'aurait-il un livre de rené Guénon à ce sujet ? car j'ai souvent entendu LLP dire que rené guénon avait expliquer sa mais je sais pas quel livre que ces .

Auda a écrit: Ce n'est que lors de la dernière métamorphose de la Terre, et selon un processus complexe, que l'Homme atteignit une corporéité solide osseuse, de chair et de sang telle que nous la connaissons aujourd'hui.

Comment oses-tu raconter que l'Ovule Mère a sa Sublimation achevée et de surcroit, n'aurait de forme finale que cette enveloppe embryonnaire.

Elle est si jeune , d'où ma qualification d'Ovule Mère.... . De toutes façons, elle ne peut plus se sublimer, avec nous qui la tuons.

Pour être Végét-AL supérieur, il faut que le Végét-AL soit libre. Or la vigne, c'est déjà du Végét-AL mutilé, meurtri.
Ainsi amputé dans son évolution, ce Végét-AL ne peut se sublimer en Végét-AL Supérieur de plusieurs dizaine de mètres de hauteur.

Avec de telles inepties, l'humain oubliera même qu'une rose peut engendrer un Arbre pouvant vivre des centaines d'années. Loin d'être éphémère, comme actuellement, assassinée pour les rituels sexuels nécromanciens.

Le Végét-AL est toujours supérieur à l'Anim-AL, donc, le Corps toujours supérieur à l'Esprit.

Je répète mon propos " La différence entre Anim-AL*et Végét-AL* ET la Fusion constante des deux. "

Si les Arbres ont des fruits qui tombent, c'est parce qu'ils empruntent la reproduction Végét-AL. Cette voie, toutefois n'est pas très optimisée dans des Jungles très denses, où l'eau commence a être sublimé au niveau aérien, d'où l'humidité pesante.

Cette eau, ainsi maintenue dans la Canopée, permet l'optimisation de la diffusion, de la lumière, mais aussi, de pratiquer plus facilement l'Evolution Anim-AL des Végét-AL supérieurs. Cette fois, ce ne sont plus des fruits mais des pollens et des fleurs, car cette reproduction est somme toute, plus SUBLIME et adaptée à la canopée.

L'Évolution des Grand Arbres aurait dû être la reproduction aérienne, sans réceptacle. Les hauteurs conquises, de plus en plus élevée et l'humidité toujours plus dense, auraient dû amener à une reproduction en suspension. Comme les lentilles dans l'eau liquide.

Macrocosme= Microcosme.

Le Minér-AL, a une utilité pour la sublimation Éthérée de L'Ovule Mère. Si l'humain n'avait pas cette Volonté d'annihilation de l'Origin-AL, les Canopées dépasseraient aisément les 150 mètres, donc les zones de miasmes au sol seraient aussi beaucoup plus denses.

L'Astre Mère grossit constamment, elle grandit comme la Graine qu'elle est. Elle n'a aucune limite à sa croissance, aucune. Donc, cette croissance engendre aussi, une évolution interne.

Comme le pétrole par exemple, qui sert, au cas où ces poches pétrolières rencontreraient du magma. Cela lui permet d'aérer ses couches internes sans dépenser beaucoup d'énergie.

Ce qui, parait-il, est le défaut des Astres Solaire, qui se contractent et explosent. Ainsi dans l'absolu, l'Ovule n'a aucune limite d'Âge.

Donc, sa chair aussi se modifie, ainsi avec du charbon bien compressé, on peut obtenir du Diamant. C'est est identique pour tous les sols, qui ont leur Cristaux ou Métaux lourds. Ceux qui connaissent l'Alchimie, comprendront qu'à terme, les pressions feront que les filons se concentreront et formeront des routes magnétiques très denses, d'où ma vision d'une Rectification Sublimée du Minér-AL, pour obtenir la Forme Éthérée de L'Ovule Mère. Qui sera donc de plus en plus " creuse ".

Pour embrasser pleinement sa forme Éthérée . Il faudrait au moins que sa taille, absorbe la ceinture d'astéroïdes, pour entrer dans le périmètre des Astres Gazeux. Gazeux, plus sublimé, plus volatile.

Il est vrai que le discours autodidacte choque. Je le sais parfaitement., Mais cela est plus agréable que l'Anthropocentrisme Déifié.


Macrocosme = Microcosme. Le créateur ne peut se créer lui-même.

Lovearth a écrit:
Macrocosme = Microcosme. Le créateur ne peut se créer lui-même.

Sourate 2 / verset 255
Au nom de Dieu le tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux;
Louanges à Allah Seigneur de l'Univers.

Allah ! Point de divinité à part Lui, le Vivant,
Celui qui subsiste par Lui même "Al Qayoum".
Ni somnolence, ni sommeil ne Le saisissent.
A Lui appartiennent ce qui est dans les cieux et ce qui est sur la terre.
Qui peut intérceder auprès de Lui sans Sa permission ?
Il connait leur passé et leur futur
Et de Sa science, ils n'embrassent que ce qu'Il veut
Son Trône déborde des cieux et sur la terre dont la garde ne Lui cause aucune peine.
Et Il est le Très Haut, le Très Grand.







Quelle ressemblance y a t-il entre le discours tortueux et le discours droit?
Aucune!