Théorie de la Terre creuse - Planètes creuses

débilité ou probable vérité ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Terre_creuse

Selon la théorie mathématique du potentiel gravitationnel d'Isaac Newton, la force gravitationnelle est nulle à l'intérieur d'une coquille sphérique, quelle que soit l'épaisseur de celle-ci, si l'on néglige l'effet des autres masses à l'intérieur et à l'extérieur de la coquille (théorème dit « de la coquille creuse »). Ainsi, selon ce théorème, et contrairement à la croyance populaire, les êtres qui vivraient à l'intérieur d'une terre creuse supposée ne subiraient aucune attraction vers l'extérieur, et ne pourraient donc pas se maintenir sur le sol. Ils se trouveraient en état d'apesanteur presque complète, ne ressentant que la légère force de gravité résiduelle provenant de la forme imparfaitement sphérique de la terre, et des forces de marée produites par les corps célestes extérieurs, comme la lune. La force centrifuge due à la rotation de la terre les attirerait en théorie vers l'extérieur, mais elle n'excéderait pas, même à l'équateur, 0,3% de la force de gravité qui s'exerce à la surface « extérieure » de la terre.

Plouf !

Suis sur qu'à une époque une théorie mathématique "prouvait" que la terre étais plate...

donc si je comprends bien Nourdine, on peut exclure cette théorie sur une simple pensée qui fait que si la terre était creuse il n'y aurait pas de gravité a l'intérieur ?

je pose des questions juste parce je n'ai pas d'arguments je ne sais pas si elle est crédible cette théorie, elle me parait meme un peu creuse ^^

la reflexion des ondes sysmiques serai imperceptible aux antipodes si la terre etait creuse!
ce n'est pas le cas.

@liberty
1/ Si la terre était creuse comment est-ce que quelque chose pourrait etre scotché à la paroi interieure ? Et en plus si tu rajoute un soleil au milieu les gens se ramasseraient la gueule dessus à cause de la gravité causé par ce dernier...

2/ Ensuite du côté exterieur si la terre était creuse elle n'aurait pas la même masse et donc une gravité beaucoup plus faible.

@jayabs
j'imagine bien sauf qu'à l'époque ça se tenait scientifiquement que la terre était ronde (dès l'antiquité je crois). Après les pouvoirs en place n'en étaient pas friands on est d'accord. Seulement la théorie de la terre creuse il n'y a vraiment aucun argument qui tient la route (à ma connaissance en tout cas).

les ondes sismiques et les ondes des sismographes rebondissent sur le "noyau" terrestre, c'est pourquoi les géologues postulent que ce noyau est liquide (en fusion), mais s'il était creux le même phénomène de rebond se produirait.

le livre jaune n°6 est intéressant sur ce sujet.

fermetabush a écrit: mais s'il était creux le même phénomène de rebond se produirait.

c'est à dire ?

Je pense que la théorie de la terre creuse est de la désinformation.
Et l'art de désinformer ne consiste pas à mentir mais à cacher le vrai avec le faux.
Exemple: Au 19iéme siécle les américains possédaient un dirigeable alors qu'ils n'étaient pas censés l'avoir.
Il constituait une arme déterminante pour leur armée (répérage, transmissions...)
Afin de cacher ce fait, ils répandirent dans la presse des histoires de voyageurs d'un autre monde voyageant à bord de ces aeronéfs.
Ils disaient être venir du pays des fées ou de la planéte venus et étaient vétus d'acoutrements extravagants.
Lorsqu'un témoin oculaire racontait avoir vu voler ce genre d'engin, il devenait aussitôt la risée de tous. La plupart préféraient se taire.
C'est ainsi que le secret fut maintenu de nombreuses années.

Aujourd'hui, on fait la même chose avec les OVNIS.
Une fois qu'on a compris le truc, on peut décoder le message de désinformation et même retrouver l'information que l'on cherche à cacher.

Dans le cas de l' idée ridicule de la terre creuse, manifestement on cherche à occulter le fait qu'il existe des grandes cavités habitables à l'intérieur de l'écorce terrestre.
Ce fait est attesté par beaucoup de traditions notamment au tibet.
Jules Vernes (un initié) en a même fait un roman: voyage au centre de la terre.
Il est d'ailleurs remarquable que les prouesses techniques de ses romans se soient toutes réalisées (voyage sur la lune, sous marins, energie nucléaire etc...)

liberty a écrit:

fermetabush a écrit: mais s'il était creux le même phénomène de rebond se produirait.

c'est à dire ?

Le fait que les ondes rebondissent sur le noyau terrestre serait dû soit au fait que le noyau est en fusion, soit au fait que le noyau est en fait creux. Les géologues ont opté pour la première explication.

fermetabush a écrit:

liberty a écrit:

fermetabush a écrit: mais s'il était creux le même phénomène de rebond se produirait.

c'est à dire ?

Le fait que les ondes rebondissent sur le noyau terrestre serait dû soit au fait que le noyau est en fusion, soit au fait que le noyau est en fait creux. Les géologues ont opté pour la première explication.

merci ^^

fermetabush une onde sismique ne rebondie pas sur du vide ou dans l'air(sur qques metres oui)!un changement de direction implique une modification du milieu,pas son absence,ou alors on a pas le meme referentiel de physique

je rappel que mon propos indiquait une onde antipodique,ce qui implique que le creux de la terre s'il existe est tres petit et inferieur au taux d'absorption du milieu de sortie de l'onde(valeur que je ne connais pas certes,mais cela pourrait se calculer.
la nature du noyau creux est contraire a la presense d'un champ magnetique contaire
donc si c'est pas creux a faibles et moyenne profondeur(onde antipodiques) et pas creux au noyau(champ magnetique terrestre) c'est que c'est plein.

On a trouvé un trou énorme en antartique :

https://www.dailymotion.com/swf/video/xdwnuu


http://mystereetparanormal.unblog.fr/2008/08/22/theorie-de-la-terre-creuse/

theorie de la terre creuse par Jacques Fortier
http://dai.ly/dwtmuz


preuve google map:

http://maps.google.fr/maps?ll=-66.603461,99.719761&z=17&t=h&hl=…

les coord (en antarctique)

66 33' 11.58"S
99 50' 17.86"E

une expedition se preparerait
http://www.npiee.org/




















[/quote]


source :

http://nibiru-investigations.xooit.fr/t3973-la-terre-est-creuse-preuve.htm?q=

Je suis les travaux de ce scientifique depuis un moment et je dois dire que ses hypothèse ne sont pas dénué de sens. De plus on ne peut pas mettre ce sujet dans le "New Age" car cette théorie est violemment combattue par notre élite et cela depuis la fin de la seconde guerre mondial.

voici un accès direct à l'ensemble de ses comptes rendus d'expérience, faites vous une opinion

http://www.jacquesfortier.com/Zweb/JF/TerreCreuse/

Salut

ça fait un petit moment que je cogite et j'ai rassemblé des infos et fait le truc le plus plausible à mon sens.
C'est ma vision des choses et le but c'est que d'autres personnes qui n'ont pas confiance en la version officielle et qui cherchent la vérité completent ou corrigent comme ça on pourra avoir une vision plus logique et globale du monde.

comme a dit c.isme :"qui pourrais rendre fou le citoyen lambda"


je suis en train de faire une version avec de l'audio pour mieux expliquer parceque ça à l'air un peu expédié

Belle aventure oui expédie tout ça calmement. Je sais que l'exercice est difficile bravo pour l'essai.

Intéressant, le point qui me fait réfléchir serait, si comme toi on prend en compte la théorie de la Terre creuse, que le new age (Gaîa) propose que la Terre serait un "être vivant" exagérait en fait ce qui serait plutôt encore du fait fractal.

Si une planète à un coeur, comme une mini étoile et si on la considère plutôt comme une étoile en formation, donc qui ne serait pas encore née (stade de développement), on pourrait prendre l'image de l'oeuf. Une étoile pourrait (entre autre) naĩtre en brisant sa coquille et ainsi se dévoiler, puis grandir.

Le tout serait de savoir si c'est la mini étoile qui créait de la matière qui s'accumulerait autour suivant la théorie du Pr Konstantin Meyl (avec comme source d'accumulation énergétique son environnement proche comme l'étoile la plus grosse du secteur qui elle même serait une accumulation des "cables énergétiques" dont nous parlent les théoriciens de l'univers électrique.)

Ou si la matière entourant cette mini étoile se serait accumulée par l'extérieur (résidus de matière d'une étoile qui aurait déjà brisée sa coquille en l'éjectant).

Ou si c'est un subtile mélange des deux à la fois, puisque l'on sait que de la matière extraterrestre tombe chaque jours sur Terre même aujourd'hui, reste à savoir le débit de base.

On peut, peut être, aussi supposer qu'une planête sans "coeur" (mini étoile) peut exister comme une coquille vide c'est à dire qui ne grandirait plus mais avec une forme suffisamment stable pour rester en place après que son coeur se soit éteint. Exemple: les Lunes (qui peuvent surement avoir des types différents) mais faudra observer dans l'espace une géode géante brisée pour le prouver, ça serait dingue.....

Sinon personnellement, en ce qui concerne la théorie Terre creuse, je ne pense pas qu'il y est 2 trous (physiques) aux pôles ni qu'il y aurait de l'autre coté interne une vie possible. Je penserais plutôt qu'il y aurait une pression intense de gaz liquide, voir des matériaux encore inconnus.

Pour les marées il faudrait donner des sources sur ce que tu avances, marées hautes (sur Terre) qui seraient à l'opposé de la Lune donc de "l'effet d'attirance".

Pour ce qui est d'une "gravité positive" et d'une "gravité négative" je suis plutôt aussi dans ce paradigme qui est très complexe dans son fonctionnement pour moi, vu que je n'y réfléchis pas assez souvant, j'oublis vite ce que j'en ais comprit. Le problème en reste le vocabulaire et ce que l'on donne comme propriétés aux mots. Pour le reste il faudrait que je regarde plus d'une fois ta vidéo... Comprendre entiérement l'autre ça ne ce fait pas en un coup.

Sinon merci car il faudra que je poste un truc ici plus tard. A+

PS kiuyhyt (on peut demander à un admin pour changer de nom, enfin là j'ai l'impression que tu n'avais pas trop d'idée, sauf si bien sur ça veut dire un truc que j'ignore. Enfin je préfère le dire c'est toujours bon de savoir toutes les possibilités.)

ca me fait pensée a la théorie de nassim haramein
http://nous-les-dieux.org/Nassim_Haramein_-_Conf%C3%A9rence_%C3%A0_la_libraire_m%C3%A9taphysique_de_la_vall%C3%A9e_de_Rogue_en_2003_%281%C3%A8re_partie%29

tres longue conference plus de 4 heure pour la 1er partie seulement

J'ai revu la vidéo et elle me parle bien, mais comme je le disais, je suis seulement obligé de passer outre certains vocables comme « gravité » « onde gravitationnelle » ou sur ce que l'on attend dire par électron ou positron et aussi sur la « densité d'éther comparé à un trou noir » (l'analogie son/lumière me parle +)... Je ne crois plus trop aux trous noirs et aux théories officielles (voir théorie de l'univers électrique), mais je comprends ton raisonnement qui surplombe ceux-ci. J'imagine aussi que pour te faire comprendre tu es un peu obligé d'utiliser ces termes.

Pour la phrase « la gravité ne dépend pas de la masse des objets » si tu connais Roger Robert lui (si j'ai bien compris) pense que la pesanteur est simplement une sorte de pression (pression de l'espace = faible mais non nulle, pas d'expansion de l'univers non plus, puisque l'univers est infini (infini mais fini dans ces lois)) et non comme la théorie actuelle de la « gravité » (= effet de pesanteur) comme une attirance dûe à la masse au centre de la Terre et au champ de Higgs en général.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_de_Higgs_%C3%A9lectrofaible


Cela peut se réinterpréter comme ceci avec cette exemple:

A 1 minute 26 « La croute est trop éloignée du coeur la gravitation est perdue aux pôles. La croute commence alors à s'effondrer sur le plan »

Là on pourrait dire (suivant la base que tu proposes avec « coeur » (qui finira comme étoile au final = autre problème qui peut se discuter indépendamment)) que la pression du centre de la planète (expansion) varie, en augmentant, déplaçant l'observation effective de la pesanteur face à la pression externe de l'univers * et déplaçant aussi la croute solide ( comme tu le proposes, ou croute ramollie puisque ton petit 2 indique bien un temps inconnu).

La disparition des parties de la croute aux pôles peut être aussi dûe à l'effet d'entraînement avec la rotation (arrachage et glissement) mais essayons de rester simple sans aller trop vite en ajoutant d'autres paramètres. (Mais ça m'interroge, je ne sais pas si le Pr Konstantin Meyl aurait parlé d'accélération de la rotation de la Terre dans une fase de création de matière dans le noyau terrestre ? )

*« univers » avec des variabilités des écoulements d'énergies diverses qui peuvent peut être faire évoluer cette pression, qui sait, je préfère laisser cette possibilité ouverte.


PS La théorie de l'univers électrique propose que les étoiles sont animées par l'extérieure par de puissant courant électrique. Sinon comme pour ce qu'il pourrait y avoir au centre de notre planète ou du soleil je laisse la porte ouverte puisqu'au fond personne ne sait réellement de quoi il retourne.


« théorie de nassim haramein », oui je l'avais vu (j'avais posté un truc chez onnouscachetout je crois bien.), il y a aussi un certain Dan Winter qui parle de la géométrie de l'espace ou J.P Petit et tant d'autres.... Il y a tant chose à voir.
Personnellement je boycotte nous les dieux (c'est le titre, je le supporte pas....j'ai mes caprices personnels.)

Sinon la Lune Lapetus (Japet) a aussi un début de « détachement » sur tout son équateur, tu y as pensé ?

tout a fait d'accord avec toi le nom du site m'est rédhibitoire mais c'est le 1ER lien vers les vidéos de nassim haramein que j'ai trouvé dans ma recherche de lien.

un autre lien http://www.the-savoisien.com/wawa-conspi/viewtopic.php?id=387

Pas de souci, garde la pêche. A+

https://novusordoseclorum.1fr1.net/t7038-les-recentistes-les-historiens-qui-contestent-la-chronologie-officielle#78504

Une petite chose sur Nassim Haramein (je ne suis pas allé voir depuis longtemps ou il en était dans sa recherche) et cette vidéo, c'est qu'il y est dit que contrairement aux idées des scientifiques classiques aux centres des galaxies (visuellement et de manière paradoxale voir comique ) il n'y a pas de trou, ni de noir, mais un grand point lumineux.

Ici le lien d'un PDF que j'ai lu il y a peu, pas très long, une 80aine de pages

http://www.jacquesfortier.com/zweb/jf/terrecreuse/terrecreuseraymondbernard.pdf

L'auteur : Raymond Bernard

Ca vaut ce que ca vaut, comme d'habitude on n'adhérera pas forcément à tout mais j'ai trouvé qu'il y avait pas mal de points intéressants abordés ici, du moins exotiques et délicieusement novateurs ( qui eût dit que le pôle nord n'était pas un point mais un droite, et en l'occurrence un cercle ? ).

Et je trouve que ca ne fait jamais de mal à l'ouverture d'esprit de lire le Taff des hérétiques de la science et de la physique de façon tolérante. D'autant plus que la nouvelle est ponctuée d'anecdotes plutôt sympa !

Je tiens aussi dire à que je n'ai pas vérifié toutes les infos, considerez les alors comme des données d'ordre empiriques si vous ne le faites pas vous même parce que même avec son statut de livre scientifique, je pense que bon nombre d'infos relèvent de la pure spéculation.

Voila ! ( j'avoue que j'espère vous avoir vendu l'envie d'y jeter un coup d'oeil ^^ )

Merci pour le lien Hira

Pour ceux qui voudraient creuser la question , une page très fournie sur le sujet et abondamment illustrée :

http://idylle.chez.com/docs/Byrd.html

Salut à tous.

en ce début de weekend j'espere vous donner une peu de travail de lecture et de digestion.
il est tres difficile de faire accepter des idées quand on est pas du coté officiel de la chose. quand on ne peut compter que sur le sens critique de l'autre. de plus, on est beaucoup plus facilement suspicieux quand l'info vient d'un individu isolé alors qu'on l'était pas à l'age de la préadolescence-adolescence quand les connaissance officielles nous ont été inculquées.

enfin c'est pas grave.
Je suis toulousain, 31 ans, d'origine du maroc, mais j'ai vécu toute ma vie en france.

J'ai découvert une porte (métaphore). je suis entré et m'y suis aventuré.
quand je suis revenu j'ai voulu à tout pris partager ce que j'ai vu avec tout le monde.
mais j'ai trouvé mon entourage fermé à la nouveauté, et au meilleur des cas on me dit "Mr scientifique" ou n'importe quelle expression qui veut dire "je n'ai même pas envie d'essayer de comprendre ton truc c'est trop compliqué laisse moi tranquille".

ça me désespere un peu des êtres humains en général. notre curiosité est eteinte. nous n'avons pas dutout l'esprit scientifique (en dehors des études). mais bon.
heureusement qu'il ya un forum pour s'exprimer.

donc pour pas trop alonger, voici ma video (une diapo sans son) pour vous présenter une sorte de théorie qui permettra peut etre un jour de refondre et d'unifier toute la physique et si vous pigez vraiment pas demandez le moi directement au OGAqqBETEG (mon phone perso).

j'ai mis au moins un ans à découvrir tout ça, alors donnez y au moins le bénéfice du doute. Le document n'est pas terminé (parcequ'il ne le sera jamais: c'est ça la beauté de la science).
merci à vous et bonne cogitation

Salut
cela fait quelques années que je travaille sur cette idée (et comment la communiquer facilement).

J'ai posté une série (en anglais) sur un forum de reddit. Voici les lien vers chaque partie de mon exposé (en passant par google traduction).

Pour les plus motivés d'entre vous: prenez votre temps!

partie 1: Le pacifique était fermé (anti-tectonique des plaques)

partie 02 expansion générale des planètes: exemple des cratères fantomes de la lune

partie 03 effets gravitationnels inconnus: exemple du satellite de saturne: japet

partie 04 l'éther (son existence et sa nature)

partie 05 les anomalies polaires et theories de compréhension

partie 06: le vortex d'éther est le moteur de la gravitation

partie 07 Le cycle de transformation: planètes-géantes gazeuses -étoiles