Sites web de désinformation

Je viens de trouver deux sites web qui sont à mon avis des sites de désinformation volontaire, assez remarquable pour faire "rentrer les moutons dans le rang".

http://charlatans.info
http://tatoufaux.com

Mis en ligne par un certain François Grandemange :
http://www.whois.net/whois/charlatans.info

qui fait partie de l'équipe de "tatoufaux.com" :
http://tatoufaux.com/spip.php?page=team

Ils dénoncent comme étant de l'arnaque de nombreux remèdes naturels et pratiques non-orthodoxes, en vrac : l'aromathérapie, les huiles essentielles, les fleurs de Bach, la naturopathie, la vitamine C, le silicium organique, la gelée royale, les anti-oxydants et les vitamines, Rudolf Steiner, Wilhelm Reich, la relation entre vaccin et autisme, la "négation" du SIDA et du VIH, les causes psychologiques du cancer repérées par Geerd Hamer, la mémoire de l'eau, la nourriture bio, la radiesthésie, l'astrologie, et j'en passe :
http://www.charlatans.info/attrape-nigauds/index.shtml

Ils ont même publié un article qui nie l'effet néfaste de l'utilisation des téléphones portables :
http://charlatans.info/news/spip.php?article312


Bien sûr dans le tas ils dénoncent des arnaques réelles, mais c'est un peu rapidement mixé avec des éléments qui ont fait leurs preuves il me semble. Non pas que j'adhère totalement ni que j'aie la preuve absolue de l'effectivité de chaque produit / pratique énumérée ci-dessus, mais ça fleure bon le site de moutonnage complet qui remet dans le rang et qui place de bonnes oeillères au citoyen qui a failli remettre en question les croyances officielles (dont beaucoup concernent la "médecine" chimique de la mafia pharmaceutique qui empoisonne les humains et la biosphère).

Allez donc consulter ces sites pendant quelques minutes pour vous faire un avis. Qu'est-ce que vous en pensez ?

.

Eh oui tagada, c'est bien ça le problème, "y'a un article qui dit que c'est du flan, ok je peux mettre le cerveau au frigo et retourner dans le troupeau".

Le site www.bastison.net qui "démonte" (de façon bien médiocre) la théorie de l'inside job du 9/11 est du même accabi : son auteur est un prof en mécanique, du coup il a forcément raison, et les gens qui ont peur de la théorie de l'inside job peuvent se rassurer juste en sachant qu'un site fait par un "scientifique" (qu'ils croient honnête malheureusement) démonte cette théorie. Ils n'ont pas besoin de consulter le site, de réfléchir par eux-même pour voir que c'est une mascarade, hop ils y croient direct, pas besoin d'aller plus loin, c'est la VO qui est authentique... arg...

L'ostracisation de JPP par Wikipedia est du même ordre, hop quelqu'un quelque part bien placé décide qu'il n'a plus droit de cité et c'est fini pour lui ! plus personne ne veut entendre parler de lui, juste par effet de "réputation".


Heureusement il reste des gens qui se laissent pas avoir par

ça fleure bon le site de moutonnage complet qui remet dans le rang et qui place de bonnes oeillères au citoyen qui a failli remettre en question les croyances officielles

+1


Propagande/Contre propagande
C'est vieux comme le monde moderne, à mon avis.

Vraiment navrant...

Celà nous montre à quel point ces théories sont gênantes pour l'ordre établi.

.

fermetabush a écrit:Le site www.bastison.net qui "démonte" (de façon bien médiocre) la théorie de l'inside job du 9/11 est du même accabi : son auteur est un prof en mécanique, du coup il a forcément raison, et les gens qui ont peur de la théorie de l'inside job peuvent se rassurer juste en sachant qu'un site fait par un "scientifique" (qu'ils croient honnête malheureusement) démonte cette théorie. Ils n'ont pas besoin de consulter le site, de réfléchir par eux-même pour voir que c'est une mascarade, hop ils y croient direct, pas besoin d'aller plus loin, c'est la VO qui est authentique... arg...

Pour ma part, je distingue la question de l'effondrement des tours et la question de l'organisation des attentats. A mon avis, il est probable que l'effondrement soit dû aux avions, mais cela n'est pas lié à la question de l'organisation. Pour l'organisation, d'après Eric Laurent, les attentats ont été financés par des riches saoudiens. Il explique par ailleurs qu'il y a des liens très forts entre la famille Bush et la famille Ben Laden. Et les informations sur le dossier des services de renseignements français sur Al Qaida confirme que ces derniers plannifiait de détourner des avions. Au-delà de la mystification d'Ousama Ben Laden, il semble plausible que les attentats ait été organisé par le réseau Ben Laden, qui ne fait pas partie du gouvernement américain. Bien entendu, ce réseau a été créé entre autres par la CIA à l'époque de la guerre froide. Il est alors possible qu'une instrumentalisation en ait été faite, et que le gouvernement a laissé faire. J'en conclus que ce n'est pas tout à fait un "inside job". Cependant, je soupçonne les dirigeants de Carlyle et de Bin Laden Group de s'être mis d'accord sur certaines choses.

.

Tout à fait. Les élites voyagent quand elles veulent où elles veulent en avion. Pour eux, la planète est petite.

Des sites de désinfo très pernicieux:

erichufschmid.net

bollyn.com

prothink.org

brendonoconnell.blogspot.com

takeourworldback.biz et fugaziquo.com


virgo-maria.org
en particulier: virgo-maria.org/D-Mgr-Williamson-leurre/index_mgr_williamson_leurre.ht

Un site de désinfo parmi tant d'autres, dont Alex Jones fait la promotion (il les invite souvent à son émission, surtout après des tueries de masse):
http://www.jpfo.org "Jews for the Preseervation of Gun Ownership"
(= Juifs pour la préservation du droit au port d'armes)


traduction: ceux qui sont pour le contrôle des armes à feu, levez la main droite. Un message des "Juifs pour la préservation du droit au port d'armes".



Les experts sont unanimes: le contrôle des armes fonctionne!

http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_Germany#The_1938_German_Weapons_Act
Le fait est que Hitler n'a jamais imposé de contrôle des armes à feu, ni avant ni pendant la guerre.

En fait les NS ont fait la promotion du port d'arme en temps de guerre! Seuls les juifs étaient soumis à une interdiction de port d'arme...

Un autre exemple démontrant que Alex Jones et ses amis (juifs) déforment la réalité?

Bonjour
Je suis un des rédacteurs de Tatoufaux.com
Il semble qu'apparemment, contrairement à ce qu'une lecture trop rapide ait pu laisser croire à certains d'entre vous, nous ayons au moins sur un plan les mêmes ennemis.
Nous aussi, nous nous dressons - activement, en ce qui nous concerne - contre la pensée précuite et prête à consommer que constituent les idées reçues en général.
Ce qui nous différencie est notre rapport à certains volets du réel.
En effet, nous constatons que cette pensée unique, magique, reproduite sans vérification, est non pas la contre-pensée qu'il faudrait cultiver avec amour, mais bien le mode de pensée le plus répandu, et de très loin, même dans nos pays fortement rationnalisés en apparence (et je ne parle pas des quatre milliards d'humains qui ne vivent que de superstitions).
Où sont les moutons ? Là est la question. Nous savons, vous et moi, que l'astrologie par exemple est majoritaire en France, et qu'elle vient bien avant l'astronomie... Les remèdes de bonne femme n'existent-ils plus qu'à l'état de traces ? Nullement, tout le monde les connaît et les applique, alors même qu'aucune preuve statistique de leur efficacité ne soit donnée.
Bref, on multiplierait les exemples d'une pensée magique majoritaire. La vraie pensée alternative est la pensée rationnelle appuyée sur le savoir scientifique, et nous savons vous et moi que la science est le plus mal partagé des savoirs, même dans nos pays fortement rationnalisés en apparence.
Professionnel de la médiation scientifique, je constate ce manque criant de culture tous les jours.
Alors, pourfendons ensemble cette pensée majoritaire et moutonnière qui veut que la Lune décolore les rideaux...

Naturellement, le présent post ne prétend pas défendre l'industrie pharmaceutique dont les exploits désolent le monde. Mais enfin, le médicament n'est pas en cause, c'est l'usage qu'on en fait qui l'est.
JLB
Rebelle à toute pensée toute faite

Jihelbé a écrit:
Bref, on multiplierait les exemples d'une pensée magique majoritaire. La vraie pensée alternative est la pensée rationnelle appuyée sur le savoir scientifique, et nous savons vous et moi que la science est le plus mal partagé des savoirs, même dans nos pays fortement rationnalisés en apparence.

Bonjour JLB et Bienvenu ;-)

Il me semble que cette affirmation là est totalement arbitraire, et effectivement si tu te bases dessus alors tes conclusions peuvent paraitre cohérente.

Cependant si ton hypothèse de base est fausse, t'as tout faux lol.
Si tu lis régulièrement ce forum tu sais très bien que certains pensent que la pensée alternative peut être spirituelle. Tu proclames qu'elle doit être scientifique, ton postulat est infondé et subjectif.

Sans rentrée dans une bataille d'exemple qui risque de d'être contre-productif, je pense que la clé de ce débat ce situe entre la raison dites scientifique et une "autre" que chacun appellera comme il le veut.

Cordialement.

edit: selon moi la seule vraie preuve de qqch est l'expérience que j'en fais. ex je dors très peu les soirs de pleine lune donc celle ci influence mon sommeil. Je n'ai pas besoin de lire un article d'un "scientifique" qui me dirait le contraire pour changer mon opinion sur un fait. J'ai fais l'expérience de Dieu donc Dieu existe..etc etc.

++

Se baser sur la réflexion scientifique est une façon d'aborder les choses, c'est un choix. Je pense que ce qu'il veut dire, c'est que ce n'est pas une raison pour considérer que c'est de la désinformation. On peut considérer que la pensée scientifique et la spiritualité sont complémentaires. D'ailleurs le pont entre les deux est la psychologie.

Je ne connais pas trop tatoufaux, mais j'ai un peu lu charlatans.info, et je dois dire que c'est plein de bon sens, et apporte des éléments clés de réflexion en psychologie : la question de la dissonance cognitive, effet placebo etc.

Ce site est une mine d'information ! Après, il ne prend que très peu position par rapport aux propagandes, comme celle du climat. Mais bon, si on rejette toute personne qui croit à la propagande climatique, il reste plus grand monde.

Druide a écrit:Des sites de désinfo très pernicieux:

erichufschmid.net et prothink.org : ils mettent tout sur le dos des juifs, ce qui est douteux, effectivement.

bollyn.com : qu'est-ce que tu trouves désinformant ?

De manière générale, je pense qu'il faudrait argumenter pour qu'on puisse débattre avec des éléments.

jayabs a écrit:
Sans rentrée dans une bataille d'exemple qui risque de d'être contre-productif, je pense que la clé de ce débat ce situe entre la raison dites scientifique et une "autre" que chacun appellera comme il le veut.

Cela me paraît très juste, en effet : le concept "scientifique" tout seul ne voulant strictement rien dire et pouvant être interprété de mille façons ; c'est même souvent plus une tarte à la crème qu'autre chose. Science n'est pas un absolu : elle peut être matérialiste, rationaliste, "scientiste" à la Auguste Comte - elle peut être aussi spirituelle et tout aussi fiable. Un esprit scientifique véritable demanderait, en tous cas, à ne pas se limiter aux seules données physiques sensibles - ou même de nature purement matérialiste comme l'est présentement devenue l'actuelle "psychologie" (cette "science de l'âme" dont on réduit le deuxième terme à une abstraction vide). C'est, me semble-t-il, une évidence.

Je suis rationaliste, mais je pense que la psychologie actuelle néglige souvent la question du bonheur, de la recherche du bonheur et du sens à la vie, mais aussi la notion globale qui fait qu'on pense au-delà de soi-même, parce que notre cerveau est connecté au monde qui l'entoure et aux autres.

Ces questions ont peu abordées, plutôt que le bohneur, on aborde la question des problèmes pathologiques et de leurs résolutions. Et au sujet de l'immersion sociale, la psychologie sociale étudie des statistiques sur les comportements et les représentations sociales construites collectivement, mais cela ne va pas beaucoup plus loin à ma connaissance.

Cependant, en soi, l'idée de réfléchir sur la psychologie de manière rationnelle me semble une bonne approche. D'ailleurs, cette rationalité fait défaut en psychologie clinique, où l'on reprend des thèses de Freud ou Lacan presque comme des dogmes, cherchant à y trouver un sens plutôt que de faire le tri et de clarifier le sens des termes utilisés.

Bonjour, nouveau sur le forum, je note quelques confusions.

Faire référence à la science, ce n'est pas donner du crédit à tel ou telle scientifique. Il s'agit là de la méthode et de l'objet, pas des hommes. Pour l'objet, cela a toujours été de tenter de décrire l'univers. Quant à la méthode, elle a une histoire et c'est souvent ce point qui fait défaut dans les appréciations individuelles. Par le passé, l'empirisme a su montrer ses limites comme ses propriétés incontournables. Se fonder sur l'expérience pour démontrer des faits reste une méthode correcte, par contre, l'expérience a besoin d'être cadrée par une méthode donnant le plus d'objectivité possible : c'est avec cette clé que la production scientifique a pu réellement progresser au XXe siècle, en bref, il s'agit d'évacuer le plus possible le facteur humain. Ce qui fait aussi une source de conflit, c'est l'opinion que chacun se construit avec son expérience, au détriment d'une réflexion sur la méthode. Avoir une opinion semble aujourd'hui un préalable pour s'exprimer alors que cela ne devrait être qu'une option à prendre éventuellement en conclusion de débat. De là à en faire une conviction il n'y a qu'un pas. Qui s'interroge sur la validité de ses propres expériences avec une mise à distance semblable aux méthodes scientifiques? Et sur la méthode employée pour soutenir une opinion?
Les sites démontant les croyances populaires sont-ils motivés par un souci politique (conspiration,désinformation) ou celui de l'honnêteté intellectuelle? Ce que j'y lit est appuyé par des sources fiables d'un point de vue rationnel, car il faut bien trancher sur ce qui fait la fiabilité d'une source. Ce sujet est l'objet de la zététique entre autre, et un forum n'y suffirait pas. Par exemple, je lis en bandeau de cette page un script déroulant mentionnant : "[...] toute nouvelle information doit faire référence à une source : livres, articles de journaux, vidéos, sites internet, etc... [...]
Les sources privilégiées par l'annonce sont donc les livres, les articles de journaux, les vidéos, les sites internet et le "etc..." peut donc contenir le reste, publications scientifiques incluses, mais mises au même niveau de qualité, ce genre de sources ne valent plus tripette. Les livres peuvent être passionnant, ils ne constituent pas des sources servant à soutenir, mais à citer. Les articles de journaux idem, encore plus quand ceux là rapportent une opinion ou annonce une information mal digérée. Un exemple pratique, une récente étude sur l'acuponcture a confirmée d'autres études précédentes démontrant qu'une aiguille plantée n'importe où sur le corps provoquait une sécrétion d'analgésique par le métabolisme, ce qui rend une fois de plus infondée le cortège théorique des fameux méridiens de la MTC : la lecture de la conclusion pouvant induire en erreur son lecteur, il suffit que le journaliste ne la comprenne pas et annonce qu'une nouvelle étude prouve enfin la validité de l'acuponcture... Il n'en faut pas plus pour relancer sans fin un sujet pourtant clos par un nombre impressionnant d'études. Pour quel profit? Passons aux vidéos. Doit-on totalement porter du crédit à tout ce qu'on voit? Les illusionnistes ont-ils dévoilés tous leurs trucs? L'adage 'nos sens nous trompent" est au coeur de la question. Si la propagande a trouvée son essor à la faveur du développement de l'imprimerie, la désinformation a été inventé réellement avec l'apparition de la photographie. Quant aux sites internet, ce point me semble flou. Des sources de toute valeur y sont présentes, il y a moyen de soutenir n'importe quoi avec ce qu'on y trouve. Reste donc la méthode. Personnellement, je l'ai justement trouvée bien synthétisée et avec humour sur une page du site charlatans.info : http://www.charlatans.info/logique.shtml
Bref, ce bandeau n'est pas sérieux mais il en donne l'illusion.

Revenons sur le facteur humain. Pour commencer, nous sommes plus enclin à croire et moins pour savoir. Par dessus le marché, le peu de savoir dont nous disposons individuellement est impossible à mettre à jour constamment. Ce qui fait qu'un certain nombre de choses apprises, à l'école par exemple, sont devenues obsolètes voire fausses. Un exemple pratique, la biologie ou les sciences naturelles pour les plus vieux. Aujourd'hui à l'ère de la phylogénétique la totalité de la classification du vivant a pris une claque qui a mis nos anciens manuels au pilon. Mais notre première ressource c'est notre expérience personnelle et nous ne nous posons pas de questions préliminaires quand aux conclusions que l'on tire d'une expérience. C'est là que la méthode dite scientifique peut éclairer parfois contradictoirement notre expérience : plutôt que d'y réagir avec l'émotion produite par une conviction ébranlée, il y a là matière à nous mettre devant la complexité du monde et des hommes et d'y confronté nos enjeux individuels. On apprend surtout qu'une opinion fondée sur le ressentiment est plus dure à quitter pour cause d'émotion.

Mais inutile de tailler un costard à la science qui est aussi le théâtre de conflits et de psychodrames tout aussi humains qu'ailleurs. D'ailleurs, il ne s'agit pas justement de faire confiance à ce qu'on ne maitrise pas la plupart du temps, mais d'évaluer des données avec honnêteté. C'est là le nœud du problème, à quel moment peut-on distinguer que l'on ne tourne pas le dos à la raison quand une cause, une conviction est en jeu? Qu'une population ou un groupe soit le jouet de discours démagogiques ou de slogans réducteurs on peut le comprendre, mais individuellement, qui vérifie les informations et avec le soucis d'une règle méthodologique convenue?

Un autre exemple, sur le site des créationnistes du Québec on y lit parmi d'autre une prose se voulant scientifique propre à induire en erreur n'importe quel personne ayant besoin d'être rassurée sur le bien fondé de sa foi religieuse :
http://www.creationnisme.com/2010/05/les_preuves_evolution_que_du_vent/
Cet article contient de nombreuses références scientifiques que nous n'irons pas consulter non plus, si nous sommes disposés à croire ça suffit pour adhérer au contenu. Mais pour se demander si les sujet sont compatibles qui est là. Ça ressemble à un complot mondial non?
Mais pourtant quelle relation y a-t-il entre science et religion, sinon que l'une se base sur le dogme et l'autre procède à l'inverse? Bon, au passage, je signale à ceux qui emploient la locution "dogme scientifique" qu'ils donnent dans l'oxymore : en science, l'indémontrable n'est pas valide, juste... indémontrable provisoirement. Il faut donc lire soit même les études scientifiques disponibles et/ou proposées à chaque controverse et se donner les moyens de les évaluer en toute indépendance, c'est ce que font ou prétendent faire les rédacteurs de ces sites taxés de rationalistes (ha bon c'est péjoratif?). Là je conclu par mon opinion, mais ce n'est qu'une opinion et ça ne vaut pas plus que ça, les vrais révolutionnaires ce sont eux car ils nous incites à la vigilance et à ne pas écouter n'importe quelle sirène sous prétexte que leurs discours nous confortent. Mettre l'honnêteté intellectuelle en préalable à la cause que l'on souhaite soutenir n'est pas un exercice si facile, la plupart d'entre nous s'assoient dessus sans le voir mais aussi parfois en toute conscience.

"Pire que la religion, les convictions" (F. Nietzsche)

Je suis athée, mais je me dis que l'opposition religion - science est un faux problème. Dans le fond, que craint-on quand on est scientifique ? Que la science soit abandonnée au profit de la religion ? Ce n'est pas très plausible. La science sert même d'argument d'autorité pour démontrer tout et n'importe quoi. C'est donc bien que la science est considérée comme quelque chose qui va vers la vérité, sauf erreur ou propagande bien entendu.

Que craint-on d'autre ? Que la religion servent à contrôler les foules et les empêcher de s'émanciper ? On peut penser que prier Dieu nous conditionne à la servilité, et pourtant on peut croire en Dieu sans être soumis aux institutions religieuses, et oser remettre en question les institutions en général, et penser que toute autorité ne vient PAS de Dieu.

Alors tant qu'on respecte les non croyants, ne les traitant pas avec mépris de païens ou de mécréants, être croyant n'empêche pas de vivre avec des athées, voire de travailler ensemble à la destitution du capitalisme dominant.

.

Bonjour
Vos réponses sont de bonne qualité et ça fait plaisir.
A la première, je répondrai que bien des éléments matériels attestent que la culture scientifique est le parent pauvre de nos sociétés, y compris des études sérieuses sur le sujet.
D'autre part, n'oublions pas qu'à toutes les époques, les scientifiques ont été les vilains petits canards, les empêcheurs de bien penser en rond.
Cela n'a pas changé.
Certes l'industrie a récupéré la science pour en faire la technoscience, et aujourd'hui la science est en effet diverse. Rien à voir entre un scientifique qui produit des OGM pour Monsanto et celui qui dans un observatoire, cherche le passé de l'univers.
Il faut se méfier de la science, c'est un scientifique qui vous le dit, car la science doit rester toujours sous le contrôle démocratique de la société, mais c'est justement la raison pour laquelle la culture scientifique doit être largement répandue.
En ce qui concerne Charlatans et Tatoufaux, naturellement, le bon sens entre en jeu aussi.

Quant à la phrase sur l'expérience personnelle, elle est le symbole de ce que contre quoi, à Tatoufaux, nous "luttons". A aucun moment un fait individuel ne devient un fait scientifique, et l'on ne peut en tirer aucun enseignement.
Libre à chacun de croire que la Pleine Lune l'empêche de dormir, mais un étude la plus objective possible montrerait que cet effet ne concerne que très peu de gens, qu'il est donc explicable par la crainte de ne pas dormir les jours de Pleine Lune, par exemple.
On devrait même pouvoir trouver des gens qui dorment mieux à la Pleine Lune ; quelle conclusion en tirer ? Aucune, ou bien que la Lune n'a pas d'effet, mais rien d'autre
Moi aussi, je ressens des effets physiques divers, mais il ne me viendrait pas à l'idée de les généraliser à tout le monde et d'en faire un fait objectif. Là encore c'est une question de bon sens.
Cordialement
JLB
Au fait, on est tous bénévoles

Auda a écrit:Science n'est pas un absolu : elle peut être matérialiste, rationaliste, "scientiste" à la Auguste Comte - elle peut être aussi spirituelle et tout aussi fiable. Un esprit scientifique véritable demanderait, en tous cas, à ne pas se limiter aux seules données physiques sensibles

Tant il est vrai que toute réalité matérielle sensible tire toujours son existence d'une réalité plus haute, impénétrable aux déductions rationalistes les mieux élaborées. Je n'ai pas le temps de revenir là dessus, mais j'en donnerai seulement pour exemple le fait que si c'est la loi de causalité qui régit les événements du plan physique (autrement dit l'état de veille), c'est, au contraire, la loi de finalité qui régit fondamentalement les faits du plan suprasensoriel dit "astral" (régissant l'état onirique de l'homme non clairvoyant, la vie de rêve de tout un chacun).

Il y a, en effet, un certain nombre de choses à connaître avant de comprendre le sens et les raisons de beaucoup de révélations spirituelles de tous ordres. La plupart des gens se contentant de les révoquer en doute faute tout simplement d’être éclairés sur elles, en particulier sur l’épistémologie de la Connaissance initiatique (mot barbare mais précis). Imbus qu’ils sont de la science matérialiste actuelle, ils imputent à bêtise ce qui reflète seulement leur ignorance, et se recoupent ainsi d’une voie royale vers la compréhension du sens de leur propre vie.

Le scepticisme n’est pas un mal en soi au départ, c’est plutôt un réflexe de prudence ; c’est la fermeture d’esprit et la paresse qui l’est.

Ces précisions ne sont pourtant pas de mon fait : quand bien même j’en aurais vérifié certaines par expérience personnelle, elles relèvent avant tout d’une Science Spirituelle moderne dont j’ai déjà indiqué ici certaines données de base.

J’ai dit que le plan astral (où se déroulent les rêves de la plupart des hommes de notre époque) est, de par sa nature, le monde de l’inversion. Tout s’y inverse, en effet, depuis le cours du temps qui fait que la cause apparaît toujours après la conséquence – et non le contraire comme dans le plan physique – et que chaque chose, par ex. se révèle toujours en sa couleur complémentaire. En perception suprasensible, en effet, la prairie ne vous apparaîtra jamais verte, mais rouge-rose, et la rose elle-même bleu-vert ; et de même le fleuve roulera ses eaux, non vers son embouchure, mais vers sa source. Un simple exemple tiré la Bible (Ps.114) et qui a fait souvent railler bien des cuistres :

114.3
La mer le vit et s'enfuit, le Jourdain retourna en arrière;
114.4
Les montagnes sautèrent comme des béliers, Les collines comme des agneaux.
114.5
Qu'as-tu, mer, pour t'enfuir, Jourdain, pour retourner en arrière?

Un rationaliste s’esclaffera, un clairvoyant saura tout de suite de quoi il « retourne » précisément…

C’est ce caractère inversif de l’Astral qui constitue le fondement des expériences les plus bouleversantes de l’âme sitôt désincarnée. Ceci seulement pour mettre en évidence qu'une pensée scientifique véritable ne saurait se réduire aux seules données sensibles, mais ne pas craindre paresseusement de s'élargir à la maîtrise des facultés suprasensorielles indispensables à la compréhension réelle des choses.

Jihelbé a écrit:Bonjour
Je suis un des rédacteurs de Tatoufaux.com

Bonjour, et bienvenue JLB ! je sens qu'on va bien rire ensemble !

Jihelbé a écrit:
Il semble qu'apparemment, contrairement à ce qu'une lecture trop rapide ait pu laisser croire à certains d'entre vous, nous ayons au moins sur un plan les mêmes ennemis.
Nous aussi, nous nous dressons - activement, en ce qui nous concerne - contre la pensée précuite et prête à consommer que constituent les idées reçues en général.

Il me semble qu'une lecture trop rapide (voire inexistante) de ce forum peut faire croire à tort qu'ici nous nous battons de même pour briller en société en démontrant notre supériorité de pointillisme sur les sujets à la mode, et que notre ennemi est la masse de préjugés et d'automatismes culturels infondés.

Erreur : notre ennemi est une secte internationale maçonnique de psychopathes satanistes, qui a infiltré au niveau mondial la politique, l'église, l'armée, la justice, les médias, l'éducation, l'art, l'industrie lourde et pharmaceutique, la santé, et son but est l'esclavage mondial physique et mental, et l'éradication de la majorité de la population par la maladie, l'empoisonnement et l'intoxication alimentaire, environnementale et spirituelle.

Jihelbé a écrit:
En effet, nous constatons que cette pensée unique, magique, reproduite sans vérification, est non pas la contre-pensée qu'il faudrait cultiver avec amour, mais bien le mode de pensée le plus répandu, et de très loin, même dans nos pays fortement rationnalisés en apparence (et je ne parle pas des quatre milliards d'humains qui ne vivent que de superstitions).

C'est bizarre, moi il me semble que la pensée dominante est la pensée "scientiste" abreuvée de télévision, de Colgate et de Novartis, "chaque maladie a son remède", "la science peut tout", "nous sommes civilisés", etc. La manipulation génétique, les bébés éprouvettes, la chimification de l'environnement, la froideur techno-scientifique, c'est ça qui domine malheureusement, ce n'est pas une approche mystico-poétique de la vie.

Jihelbé a écrit:
Où sont les moutons ? Là est la question. Nous savons, vous et moi, que l'astrologie par exemple est majoritaire en France, et qu'elle vient bien avant l'astronomie...

Ca c'est vraiment un sujet d'importance, l'impact de l'astrologie sur la vie sociale, tout ça...
La vaccination obligatoire ? La peur du taliban et du terroriste post-11 septembre ? L'aspartame ? L'arnaque de la création monétaire papier et de la dette ? La création de l'UE par la CIA ? L'arnaque de la franc-maçonnerie ? (double mensonge : ni franc dans le sens honnête car la langue de bois est leur maître, ni franc dans le sens libre car ils sont liés à leur franginerie par des ententes secrètes, ni maçons dans le sens constructeurs car ils détruisent les institutions et l'unité du pays) RIEN DE TOUT CA n'est abordé dans "tatoufaux.com", qui rien que par son nom prétend donner des leçons à tout le monde... qu'il aille le faire au public zombi de TF1 et de Lorie...

Jihelbé a écrit:
Bref, on multiplierait les exemples d'une pensée magique majoritaire. La vraie pensée alternative est la pensée rationnelle appuyée sur le savoir scientifique, et nous savons vous et moi que la science est le plus mal partagé des savoirs, même dans nos pays fortement rationnalisés en apparence.

La science de Sanofi ? D'Areva ? de EADS ? Tu as entendu parler de la mascarade de l'EPR ? de la destruction de la Nature sous couvert de "progrès" et de "science" ? Comment les égyptiens ont-ils construit les pyramides ? Comment les trilithons de Baalbek ont-ils été transportés et assemblés ? Comment fonctionne la transmutation biologique dans les plantes et les bactéries ? Comment fonctionne la différentiation cellulaire dans le développement foetal ? Comment font les tardigrades pour s'exsuder complètement et survivre à des températures proches du zéro absolu ? Comment expliquer les NDE exposées par Jean-Jacques Charbonnier ? Voilà ce qu'une science digne de ce nom se poserait comme questions, au lieu de chercher la rentabilité, la satisfaction des actionnaires, et les gratifications des maîtres maçonniques. La science actuelle se contente d'observer et de tenter de reproduire les phénomènes, bien médiocrement, en prétendant avoir compris. La pensée rationnelle de notre époque dégénérée est une mascarade, "science sans conscience n'est que ruine de l'âme", c'est la morale de notre époque malheureusement.

Jihelbé a écrit:
Professionnel de la médiation scientifique, je constate ce manque criant de culture tous les jours.

Merci pour cette si grande sollicitude, réjouissons-nous les amis, un scientifique vient nous montrer la lumière, youpiiiii, nous allons sortir de notre obscurantisme talibanesque, ah là là, qu'avons nous fait pour mériter tant de bonheur... ah mes amis, Ford soit loué !!

Fermetabush, en 2 mots, tu déchires

Blague à part, je me demandais quand ça allait réagir ! Trop occupé par ailleurs, je te laisse maître du champ de bataille.


FTB soit loué !!

"Fermetabush, en 2 mots, tu déchires "

Tu déchires quoi, là est la question.
"Il me semble qu'une lecture trop rapide ... peut faire croire ....que notre ennemi est la masse de préjugés et d'automatismes culturels infondés"
C'est noté, ici on n'a pas comme ennemi les préjugés ni les automatismes culturels infondés.
Je voulais le vérifier, c'est fait.

"C'est bizarre, moi il me semble que la pensée dominante est la pensée "scientiste"
Bah tu fais erreur, ça arrive aux meilleurs, mais une bonne recherche sur le sujet t'éclairera.

"Ca c'est vraiment un sujet d'importance, l'impact de l'astrologie sur la vie sociale"
Naturellement, libre à toi de faire semblant de prendre mon propos au premier degré, ou de bien vouloir comprendre qu'au sens large il visait tous les savoirs normatifs.
Te trompes-tu ou veux-tu tromper ? Peu m'importe. Mais ceci
"la pensée "scientiste" abreuvée de télévision"
qui ferait rire non seulement la ménagère de moins de 50 ans mais tout téléspectateur qui ne serait pas sourd ni aveugle, répond à la question. Tu ne peux pas être assez stupide pour croire que la télévision véhicule une pensée scientiste.

"RIEN DE TOUT CA n'est abordé dans "tatoufaux.com"
Deux explications : Tatoufaux n'est ni un site politique ni un site polémique. Il ne traite que des sujets (parfois légers), qui peuvent faire l'objet d'une démonstration étayée par des éléments objectifs.
C'est pourquoi il ne prétend pas déranger ceux qui ont une approche mystico poétique du monde.
Je reconnais qu'il y a beaucoup de poésie dans l'anti franc-maçonnerie ; ça fait bien rêver.

"de la destruction de la Nature sous couvert de "progrès" et de "science" ?
Si je te tape sur la tête avec un marteau, à qui t'en prendre ? Au marteau ?

"Merci pour cette si grande sollicitude, réjouissons-nous les amis, un scientifique vient nous montrer la lumière, youpiiiii, nous allons sortir de notre obscurantisme talibanesque, ah là là, qu'avons nous fait pour mériter tant de bonheur... ah mes amis, Ford soit loué !!"
Sans commentaire.
En te relisant, tu devrais être frappé du ridicule de tels propos, et comme tu seras tout seul chez toi, tu pourras rire, personne ne le saura.
JLB

.

Jihelbé a écrit:Tu ne peux pas être assez stupide pour croire que la télévision véhicule une pensée scientiste.

Ta bonté te perdra !

Si j'ai arrêté de regarder la télé depuis presque 10 ans, c'est bien pour stopper la pollution mentale paranoïaque diffusée par cet abrutissoir qui ne laisse aucune place au sujet humain, au doute, au questionnement et à la spéculation intellectuelle, sur le thème "y'a pas de problème sans solution", nous avons LE produit qu'il vous faut, nous avons LA bonne explication, LA bonne analyse, LA bonne version de la réalité, LA prédiction météo, avec ses séries débilitantes qui mettent en scène une apologie tacite de la science froide et de la technologie, ses émissions de divertissement culturel sur la santé, l'économie, la vulgarisation scientifique, avec ses pubs en boucle et ses journaux télé infatués par la supériorité de la race blanche occidentale sur le reste du monde en nous montrant les "primitifs", demi-singes justes bons à danser pour nous et à nous offrir des fleurs à la descente de l'avion.

Tu as vu Matrix, l'élevage d'humains en grappes, récoltés par des robots ? Eh bien c'est une belle allégorie de notre "civilisation" télévisuelle scientiste, petites grappes d'individus smicards bétonnés dans leurs apparts au rabais, qui tètent la rengaine sécurisante de la télé, "contre la toux, le sirop glurp", "pour maigrir, les pilules smurfl", "contre le cancer, la science progresse", "donnez des sous pour la recherche contre le sida", "la voiture gnourf c'est le 4x4 qui va plus vite et qui protège l'environnement", "je suis séduisant parce que je bois du yaourt blurb", "qu'est-ce que je suis heureuse avec mon shampooing glouglou", tous ces mensonges rabâchés à longueur de temps, les indicateurs de la croissance, les experts en économie, les sondages de l'insee, les statistiques nationales, TOUTE LA VIE est objectivée et solidifiée par le regard scientiste qui prétend avoir LA bonne mesure, avancer LA solution, avoir LE regard juste, et qui nie ainsi toute la subjectivité et la relativité qui sont le fondement de l'existence.


Si vous ne voyez pas de différence entre science et scientisme, un petit rappel tiré d'une source à l'objectivité insoupçonnable, Wikipedia :

Le scientisme est une idéologie apparue au XVIIIe siècle selon laquelle la connaissance scientifique permettrait d'échapper à l'ignorance dans tous les domaines et donc, selon la formule d'Ernest Renan (1823-1892) d'« organiser scientifiquement l'humanité ». Il s'agit donc d'une foi dans l'application des principes et méthodes de la science dans tous les domaines. Dans cette perspective, le politique s'efface devant la gestion « scientifique » des problèmes sociaux et toute querelle ne peut dès lors que relever de l'ignorance ou d'une volonté de nuire : il existerait pour chaque problème une « bonne solution » qui s'imposerait universellement sans que la volonté, les desiderata ou la subjectivité d'un décideur, et moins encore des populations concernées, n'aient à intervenir ou à être prise en compte.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Scientisme

Donc, JLB mon ami, arrête moi si je suis trop stupide pour comprendre le français ou les vomissures de l'abrutissoir, mais il me semble que la télévision est l'un des premiers véhicules de la pensée scientiste.


Je ne vais pas répondre point par point à tes objections, à ta métaphore élaborée du marteau, ni à la poésie supposée de l'anti franc-maçonnerie, car je crois que tu auras saisi l'essentiel de mon point de vue et de nos divergences : si tu t'interroges sur le pourquoi, parcoure donc ce forum, tu verras que la poésie et les marteaux sont de bien loin la mousse sur l'arbre qui cache la forêt.