Quand c'est qu'ont la fait cette révolution tant attendu ?

"Faut que ca pète ! et vite qu'ont en finissent !" où " ont sent tous que ca va pété bientot !"


"Alors... chiche ???"

"Oui oui, mais après toi !!!"

Le peuple ne réagit pas parce que des opiums puissants sont diffusés qui entretiennent l’idée qu’on est tout seuls et que ça ne sert à rien de réagir individuellement si le voisin le fait pas aussi. Donc il se passe rien.
On se rassure en se disant que quelqu’un va bien faire quelque chose, mais tant que ça sera pas la mouise complète pour une GROSSE partie de la population... et bien il ne se passera rien, avis à tous les révolutionnaires du dimanche !

Les peuples attendent, ici comme ailleurs, que quelque chose se passe... qu’un hypothétique "sauveur" (le gag Obama par exemple, mais version européenne !) se lève, remette de l’ordre et applique des lois pour protéger les gens et pas les multinationales. Mais... malheureusement, il n’y aura pas "d’homme ou de femme providentiels", les choses ne fonctionnent plus ainsi. Il faut d’urgence élargir encore davantage les consciences, re-dynamiser les esprits et les libérer des peurs inventées par l’oligarchie dominante. Il faut REPRENDRE TOUS NOTRE DESTIN EN MAIN, en refusant d’acheter ce qu’on nous impose habilement déjà pour commencer...

Mais entre la sortie du nouvel iphone, lire les messages sur facebook, la sortie du dernier blockbuster 3D au ciné, acheter ou non le jean’s dernier cri, y a pas beaucoup de place pour la révolution, hein...

On veut une révolution par la force mais on fais quoi, attaque l'Élysée ?

On aura des fliques de notre côté ?

Si c'est pas le cas on va se faire exploser par 18.000 policier municipaux, 140.000 policier nationaux, 360.000 militaire et 100.000 gendarme.

Les vivres et les moyens dont ils disposent son immense.

Même si il les vire à la pelle, ils sont trop nombreux.

Ils faut réveiller les gens intellectuellement afin qu'il boycotte les lobbies et comprennent ce qui se passe dans le monde.

Il faut réfléchir au sens profond et inconscient des mots qui ont perdu leur sens.
Une révolution: Retour d'un objet au point d'où il était parti.
On avance pas vraiment avec une révolution.
Evolution oui, pas Révolution.

Une révolution: Retour d'un objet au point d'où il était parti.

Cette définition est astrologique. Il me semble que ce n'est pas la même définition dans ce fil de discussion.

Voici d'autres définitions pour ce mot:

- Changement brusque et violent dans la structure politique et sociale d'un État, souvent d'origine populaire: La révolution russe de 1917.

ou

- Changement brusque, d'ordre économique, moral, culturel, qui se produit dans une société: Une révolution technologique (bouleversement).

http://fr.thefreedictionary.com/r%C3%A9volution

Quoiqu'il en soit, si nous considérons que le pays des Gaules était libre avant l'arrivée de l'Empire il y a environ 2000 ans... Alors oui, c'est une révolution ressemblant à la définition astrologique qui doit être menée

Dans le langage courant, des mots sacrés ont perdu leur sens et ont été dénaturés. Et je ne pense pas que la révolution française, la révolution bolchévique ou la révolution culturelle chinoise ont été des avancées et des choses positives pour les hommes l'ayant vécu ou l'ayant subi. La révolution fait parti du vocabulaire de nos adversaires si l'on juge qu'ils ont été les principaux bénéficiaires et commanditaires de ces révolutions.

@Jay
Je partage en partie cette analyse. Cependant, la révolution fait parti aussi de notre vocabulaire car si nous changeons les choses pour le meilleur, nous avons quand même fait une révolution.

---

Maintenant, pour continuer ce fil de discussion, voici mon analyse pour la France:

Tout d'abord, la révolution a déjà commencé sous des formes multiples de résistances. Le fer de lance et la plus commune de ces formes est la communication de la vérité de l'information.

Ensuite, des groupes humains très restreints, souvent clandestins ou travaillant dans l'ombre, se sont formés et inquiètent au plus haut sommet de l’État.

De plus, un pourcentage non négligeable des gens en arme (Police, Armée et Gendarmerie) seraient prêt à suivre une insurrection de façon passive ou active.

Enfin, le "top départ" semble se trouver au point d'inflexion où une majorité de la population aura pris conscience du chaos en cours et à venir.

NB: Cependant, comme cela a déjà été dit : « une étincelle peut mettre le feu à la plaine ». Le scandale de trop, une révélation fracassante, un acte intolérable de plus, un soulèvement populaire spontané... Bref, un grain sable dans la machine peut survenir à tout moment!

4Lb4T0r a écrit:@Jay
Je partage en partie cette analyse. Cependant, la révolution fait parti aussi de notre vocabulaire car si nous changeons les choses pour le meilleur, nous avons quand même fait une révolution.

---

Maintenant, pour continuer ce fil de discussion, voici mon analyse pour la France:

Tout d'abord, la révolution a déjà commencé sous des formes multiples de résistances. Le fer de lance et la plus commune de ces formes est la communication de la vérité de l'information.

Ensuite, des groupes humains très restreints, souvent clandestins ou travaillant dans l'ombre, se sont formés et inquiètent au plus haut sommet de l’État.

De plus, un pourcentage non négligeable des gens en arme (Police, Armée et Gendarmerie) seraient prêt à suivre une insurrection de façon passive ou active.

Enfin, le "top départ" semble se trouver au point d'inflexion où une majorité de la population aura pris conscience du chaos en cours et à venir.

NB: Cependant, comme cela a déjà été dit : « une étincelle peut mettre le feu à la plaine ». Le scandale de trop, une révélation fracassante, un acte intolérable de plus, un soulèvement populaire spontané... Bref, un grain sable dans la machine peut survenir à tout moment!

non, l'histoire nous enseigne qu'une révolution est toujours spontanée et brutale. il n' y a pas de glissement progressive comme tu sembles le croire.
qu'il y est une prise de conscience progressive, c'est une certitude, mais je connais beaucoup de personne qui ont un travail de merde, des enfants, une maison payée, qui prennent des vacances chaque année, et qui ne souhaitent pas que cela change parce qu'elles ont peur de perdre le capital de toute une vie ... une révolution, c'est pour elle la peur de tout perdre.... elles préfèrent leur vie de merde plutôt que l'inconnu.... elles chient dans leur froc, a l'idée de perdre leur emploi....

si la révolution n'est toujours pas là, c'est que la classe moyenne n'est pas encore suffisamment touché par la crise. il faut attendre encore....

Tout d'abord bonsoir a tous.

Tout d'abord je plusoie Antey, en face ils sont biens équipés.
Pour engager une revolution armée ... il faut des armes, or grace a nos bien pensants le droit de porter une arme est interdit ...

Bilan: Revolution armée => Suicide collectif de la part du Peuple a l'heure actuelle.


kikiloutou, une revolution se declenche brutalement selon l'histoire ... Le probleme est qu'une revolution sans changement des mentalités sera effectivement un beau retour a la case depart, donc inutile.
Donc pour une fois, il faudrait envisager une revolution préparée dans le temps.

La premiere chose a comprendre pour arriver a etre libre, c'est de comprendre que nous ne le sommes pas.
Et ca c'est pas gagné, je prendrais un exemple simple:
A l'école, est enseigné que le droit de vote est le droit et devoir le plus sacré des citoyens. Cela durant des années, au collège, puis cela est conditionné au Lycée pendant les elections de délégués, de telle sorte que le vote ne soit pas contestable dans l'esprit des eleves. Sans compter que ce dicton est egalement transmis par les parents ... par tous quoi !!! Comme une verité absolue.

Dans ce contexte, quel est l'acte le plus "revolutionnaire":

-Voter pour un partit luttant contre le partit en place ? (qui dailleur seront inversés quelques années apres)
-Ne plus voter, desobeir a ce conditionnement?

Tant que les gens croieront en ce droit de vote qui n'est que theatre, vote qui d'ailleur n'est pas écouté quand ca ne les arrange pas (CF Constitution européene), alors c'est qu'ils croieront en leur pseudo-liberté, et donc toute liberation sera inutile.

Le Boycott massif de toute election organisée par le pouvoir en place serait un enorme coup de gueule, les privant par la meme occasion de toute legitimité d'exercer le pouvoir (en cas d'une majorité d'abstention). Car en votant, on accepte leurs regles du jeu.

Je suis d'accord avec Kyushi, l'un des meilleurs moyens d'exprimer notre mécontentement est le vote blanc, oui, il faut tout de même aller voter, mais blanc.
@ 4Lb4Tor- "Des groupes humains très restreints, souvent clandestins ou travaillant dans l'ombre, se sont formés et inquiètent au plus haut sommet l'état". Quels noms portent ces groupes, quels sont leurs actions et peut on les rejoindre?

Kyushi a écrit:
Le Boycott massif de toute election organisée par le pouvoir en place serait un enorme coup de gueule, les privant par la meme occasion de toute legitimité d'exercer le pouvoir (en cas d'une majorité d'abstention). Car en votant, on accepte leurs regles du jeu.

le probleme c'est que le vote blanc n'est pas pris en compte lors des élections. donc si il y a 80% d'abtension, cela ne change rien , l'election ne tiendra compte que des 20 % de votants qui seront ramené à 100% pour le partage des votes.

Ah je pensais que au dela de 50% de vote blanc, l'élection n'était pas valable.

Authentic a écrit:Ah je pensais que au dela de 50% de vote blanc, l'élection n'était pas valable.

Regarde les dernières élections présidentielles... élu avec 30% de votants, au second tour...

Comme l'a fait remarquer Kikiloutou, le vote blanc n'est pas pris en compte, donc je reitère: Boycott des elections donc abstention.

Et si, ca changera quelque chose. Deja ca sera un gros message de la part du peuple: "On croit plus en votre mascarade".

Deuxiemement, pour maintenir une illusion de democratie, ils ont besoin de l'approbation de la majorité du peuple.
Avec 80% d'abstention, ils ne pourraient pas pretendre avoir été élu a la majorité, 80% dabstention c'est la desapprobation de la majorité du peuple. Souvenez vous juste du taux d'abstention aux elections du parlement européen en 2009: Les medias se plaignaient d'un tel déni, qu'ils ont mis sur le dos d'un soi disant vote sanction.

Sauf que + de 50% d'abstention a une election présidentielle ne pourrait pas passer pour un vote sanction.

Et non justement kikiloutou, c'est le vote blanc qui n'est pas pris en compte, l'abstention elle est calculée.
C'est d'ailleur l'une des raisons qui poussa Coluche a se présenter: le vote blanc etant inutile, il décida de créer un partit pour les non votants, pour représenter les abstentionistes:

https://www.dailymotion.com/video/xahu8l_coluche-avait-compris-les-abstentio_news

Quels noms portent ces groupes, quels sont leurs actions et peut on les rejoindre?

On peut citer le RRR qui sort un peu de l'ombre.
Mais le principe des gens travaillant dans l'ombre c'est qu'on sait pas ou les trouver ^^

Concernant les resultats des présidentielles de 2007:
http://www.interieur.gouv.fr/sections/a_votre_service/resultats-elections/PR2007/FE.html

De plus, le vote blanc me fait plus penser a "Je vote, je suis citoyen, je crois en vos regles, mais aucun candidat ne me convient".

PS: de toute facon, meme en cumulant vote blanc et abstention, la majorité reste quand meme du coté des votants. Il faut arriver a rendre aux yeux des gens le vote comme etant une mascarade, et leur faire prendre conscience de leur conditionnement a propos du vote sur de nombreuses années.

vote blanc pas vote blanc

ca va ce finir par un massacre généralisé avec ou sans NOM

Kyushi a écrit:Concernant les resultats des présidentielles de 2007:
http://www.interieur.gouv.fr/sections/a_votre_service/resultats-elections/PR2007/FE.html

Arf, je crois que je m'ai gouré...

mais d'où je sors ce truc alors...

Quels noms portent ces groupes, quels sont leurs actions et peut on les rejoindre?

En effet, come le dit Kyushi, le principe des gens travaillant dans l'ombre c'est qu'on sait pas ou les trouver...

Cependant, il existerait de nombreux groupes Indépendants à travers la France qui seraient prêts à s'engager dans une insurrection populaire et souvent pacifique... Ces groupes sont : soit connus des services du renseignement, soit pas encore connus. C'est souvent des anarchistes, des souverainistes, des royalistes, des communistes, des gaullistes, etc...

Ensuite, il y a effectivement le RRR dont une partie est sortie de l'ombre depuis un moment...Leur activité principale concerne la lutte contre la pédophilie, la lutte contre le terrorisme d'état, la dénonciation des projets du NOM, l'appel à une désobéissance civique pacifique, etc.. Ce Ralliement et sa branche OCCULTE serait peut-être connecté avec certains militaires...

Aussi, il y aurait le RRF, groupe clandestin, qui serait peut-être relié à des services français gaullistes ou/et des militaires et/ou la masse populaire... Leur activité principale serait la lutte contre le terrorisme d'état, la veille insurrectionnelle ... Ce rassemblement serait peut-être relié à la communauté hackers...

De plus, il y a ce fameux Réseau Vercors qui mellerait: Magistrats, Officiers d’actives, hauts fonctionnaires, militants et syndicalistes. Ce Réseau se déclare dans la vieille tradition française – celle des comités de Salut public, des Comités insurrectionnels et des Comités de grèves générales -.

Enfin, divers sites Internet évoquent ces groupes d'individus commme www.rrevolution.net, www.reseauvercors.net, www.mecanopolis.org , Comité Valmy, le reseau Indymedia.org et leur relais, etc... Presque tous ces groupes auraient un maillage national et, peut-être européen. Certains fonctionneraient par cooptation...

Voilà c'est à prêt tout ce que je sais sur ce qui se raconte ici et là...

Kyushi a écrit:
Avec 80% d'abstention, ils ne pourraient pas pretendre avoir été élu a la majorité.

Sarkozy a été élu par 48% des français...

Et puis, on change pas le système en voulant le détruire.

Les 80% c'etait pour reprendre l'exemple précédement cité.

Que Sarkozy n'ai pas été élu a la majorité absolue, ca n'est pas si important, le plus important c'est qu'il y a eu 83.97 % de votants, croyant changer le systeme justement avec ses propres regles du jeu.
Or le systeme est suffisament bien fait pour qu'on ne puisse le changer avec ses propres regles, celles ci etant créées pour le proteger (Suivre l'affaire Zandvoort ou "Les reseaux de l'Horreur" => la loi protege les maitres, pas les serviteurs).

Non, un bon nombre de ces 83% ont juste voulu éviter le pire (l'élection de Sarkozy), mais n'ont pas pu.

C'est un autre débat qui pourrait être intéressant (au lieu de s'occuper à parler des "sionistes" constamment) ; ce qu'on doit faire dans ce cas-là : cautionner leur démocratie-représentative (qui est un oxymore, soit dit en passant) et essayer d'éviter la catastrophe (élection des relais maçonniques, comme Sarkozy ou Strauss-Kahn), ou s'abstenir.

Ce que je veux surtout essayer de combattre, ce sont ces phrases préconcues:

"Tu est abstentioniste car tu te fous de la politique"
"T'a pas voté alors tu n'a pas a te plaindre"
"Des gens sont morts pour le droit de vote"


La premiere: Justement non, c'est vrai qu'il y en a qui s'en foutent, mais il en existent qui ne croient plus en cette mascarade de democratie, d'autres qui peuvent etre décus par les candidats. Et il existe beaucoup de personnes qui vont voter sans savoir pour quoi ils votent, pour quel programme, ou qui votent comme leur famille. L'abstentioniste refléchit qui la pratique par ideal est il moins impliqué que le votant qui ne reflechit justement pas ?

(PS: Pourquoi jouer a un jeu dont on sait les regles truquées d'avance? Ou parier alors qu'il n'y a rien a gagner ?)

La deuxieme: Bah justement si, le non votant n'a pas remis la justification, la légitimité du pouvoir a l'elu.

Quand a ceux qui sont morts pour le droit de vote, si ils voyaient les elections d'aujourdhui, les debats droite-gauche qui ressemblent plus a un match de foot qu'a un vrai debat, ils seraient bien tristes de voir cette comédie.


Je sais que je dévie un peu du sujet en abordant le vote, mais le sujet est "C'est quand quon fait la revolution?"

Je pense que la révolution, c'est dans les consciences, dans les tetes, et que la vraie révolution, c'est de se libérer du conditionnement dont nous avons étés (ou sommes toujours) victimes, durant des années.

Or l'un de ces conditionnement est ce bourrage de crane dans les etablissements scolaire, qui veut rendre ce "droit de vote" intouchable.

Quoiqu’il en soit, notre monde semble avoir aujourd’hui complètement perdu ses repères .
Et c’est un doux euphémisme : une France en panne économique, la Grande-Bretagne et les Etats-Unis dont les con-sommateurs vivaient à crédit depuis des lustres, des emplois qui filent vers les pays émergents qui nous refourguent en retour des produits merdiques qui concurrencent le peu industrie qu’il reste d’aux pays occidentaux, des banquiers qui fourguent des produits tellement pourris qu’à côté Mesrine fait gentil amateur question hold-up, un chômage endémique et des déficits publics abyssaux. C’est certain qu’aucun système économique ne peut valablement perdurer sur de telles bases.

Les états nations modernes sont apparus avec l’industrie et ont appuyés celle-ci lors de sa phase ascendente. Lorsque nous sommes sortis de l’ére industrielle au début des années 70, ils ont commencés à s’endetter et à décliner. Le nouveau système économique n’avait pas besoin d’un état aussi puissant et n’était donc plus prêt à en payer le prix.

Il n’est donc pas étonnant que le déclin des états commence au milieu des années 70 et que l’idéologie économique libérale va prendre du poids à partir des années 80 sans pour autant totalement s’imposer dans la pratique, le poids du secteur publique restant imposant dans toutes les sociétés occidentales.


Nous sommes passé de l'ére de la finance industrielle à l'ére de la finance spéculative durant les années 80, maintenant nous changeons encore de paradigme.
Le système étatique le plus lourd, le communisme tomba en premier, incapable idéologiquement de s’adapter à la diminution de puissance de l’industrie.
En occident, la société s’adapte petit à petit avec une montée en puissance du libéralisme et de la finance.
Mais tout ceci ne fait qu’affaiblir l’industrie et donc les états qui sont interdépendents avec elle.


Il est clair qu’une bulle de la dette publique est en formation, et qu’elle va avoir des conséquences désastreuses.

Car, personne absolument personne ne pourra faire un plan de sauvetage quand celle-ci explosera.
Cette bulle parachévera la transition vers une société post-industrielle.
Après la phase de trouble qui suivra l’explosion de cette bulle, le monde sera redevenu stable.


Les années 2010 vont voir les derniérs bastions du privé se transformer en délégations de service publique ou en société privées. Dès lors, les états ne seront plus qu’un paquet de dette mortifères assurant de moins en moins de services sociaux en échange de plus en plus d’impôt. Ils ne pourront pas faire face à leurs obligations et créeront une calamité économique sans précédent. Mais du fait que la plupart des services publics auront déja été privatisés, cette calamité sera plus simple à gérer que la chute du communisme. A condition qu’un état "minimal" puisse être mis en place sur leurs cendres.

Afin d’éviter ce scénario noir, il est urgent de réduire totalement cette dette publique, qui n'est d'ailleurs qu'un jeu d' écriture.
Pour cette dette abyssale , il faut de redonner à l’état le pouvoir régalien d’émettre la monnaie donc redonner à la banque de France son rôle premier, comme avant POMPIDOU, ancien directeur général de la Banque Rothschild...
Ensuite , nationaliser toutes les banques privées et compagnie d’assurances de l’ HEXAGONE !
De cette manière la dette sera absoute pour ne pas dire éteinte.

Soit nos états gérent eux mêmes la transition vers un état minimal et la casse sociale sera alors relativement modérée soit ils la subissent de force et il faut s’attendre à des troubles graves (grêves, coup d’états etc ...).
Une fois que la société post-industrielle aura trouvé le mode de gouvernance qui lui convient, elle pourra se développer de façon harmonieuse et nous auront gagné quelques dizaines d’année de répit avant la prochaine révolution. Cela sera lorsque la singularité technologique aura été atteinte.

En attendant, vous devriez commencer à acheter des poules, des chèvres, faire un potager, vous installer tranquille au bord d’un cours d’eau et vous acheter un bazooka et énormément de munitions, ça constituerait juste un début de commencement de compréhension de ce qui nous attend tous...

une révolution armé est peut etre un suicide, mais sa reste a voir, pas de révolution serait un suicide aussi. Je pense que si beaucoups je dis bien BEAUCOUPS de gens se révolte ( pas simplement 1000 ou 10 000 personne ) alors beaucoups de militaire policier ...etc changeront de camps. En tous cas moi je préfaire donné ma vie plutot que de finir avec une puce dans le bras, et qu'on me formate !!! Alors si certain ici on des idées ou sont près a agire, tous desuite ou demain, qu'il me le dise je suis la.

une révolution armé est peut etre un suicide, mais sa reste a voir, pas de révolution serait un suicide aussi. Je pense que si beaucoups je dis bien BEAUCOUPS de gens se révolte ( pas simplement 1000 ou 10 000 personne ) alors beaucoups de militaire policier ...etc changeront de camps.

Si beaucoup de gens se révoltent, ca fait juste plus de chair a abattre. Ce n'est pas le nombre qui est dangereux en face, ce sont leurs moyens.
Aux Etats Unis je dis pas, une bonne partie du peuple Americain etant armé, ils pourraient gerer une guerre civile, mais nous en France, a part les chasseurs, les membres de clubs de tirs et les membres des forces de l'ordre, armes a feu interdites
En face, ils n'ont pas de limitations en armes, ils ont les industries de l'armement avec eux.
Sans parler de leurs armures et casques.
En admettant que tu arrives a te procurer des armes, une balle et tes dans la mouise, en face, faut que tarrive a viser la faille.

Les snipers egalement, eux ils peuvent faire appel a des snipers, ils sont formés pour. L'armée c'est leur boulot de tuer.

Je te suggere de regarder "Le dernier Samourai", la séquence de fin avec les mitrailleuses ... Dis toi qu'a l'heure actuelle ce ne sont plus des mitrailleuses de ce genre qu'ils ont.
https://www.dailymotion.com/video/x23bj3_le-dernier-samourai_shortfilms

Alors que nous ... Armes de chasse, cocktails molotofs, armes chimiques (pour ceux qui savent en faire des artisanales), explosifs (idem que precedement).
Des échauffourées de type Guérilla, oui, c'est faisable, mais une attaque frontale pour envahir l'élysée ? Soyons serieux ^^

En tous cas moi je préfaire donné ma vie plutot que de finir avec une puce dans le bras, et qu'on me formate !!!

C'est tout a ton honneur, mais ca ca n'est pas une affaire de révolution, mais de choix personnel. Y'aura pas 36 solutions, ou accepter, ou vivre en vagabond, paria, en se cachant.

PS: En revanche je suis d'accord sur une chose, a choisir entre la mort au combat, et la servitude, oui le 1er choix est de mise ... Mais un mort ne peut plus rien changer.

kyushi tu sais on est pas dans un film... 3milliards de personnes dans la rue tu les snipe pas lol. si 3 milliards de personne se révoltent ils pourront toujours faire marché leur HAARP ou des génocides, mais pour ceux qui est des militaires, si y'a 3 milliards de personne en face ils commenceront a se poser des questions... la plupart des millitaires sont encore endormient ils croient en leurs pays, patrie, ils donnent leurs vies pour un drapeau, le jour ou ils comprendront que tous sa c'est une farce, et que ils verront que tous le monde la compris sauf eux, y'en aura deja pas mal qui vont changé de camps cest une certitude.

tu sais c'est pas difficile de se procuré une arme, j'ai qu'a passé un coup de fil pour ma part, sa circule partou;

L'élyse tu le prend quand tu veux, t'imagine un groupe de 200 personnes qui pénètre dans l'élysé? ok ils te délogent après, mais le temps qu'ils délogent d'autres vont se dire c'est le moment la révolution et vont rapliqué ( je pense ), et sa se propagera dans beaucoup de pays. Enfin je dis sa mais je suis pas sure que le peuple soit encore près, trop attaché a leurs petite vie.

Bref si on en croit tes idées, on est foutu, c'est sa ? merde

j'aurais 80ans, je serais a la fin de ma vie... je me serais procuré une arme, sarko ou meme rockefeller ( encore mieu ) BOUM, histoire de montré l'exemple, mais bon sa serait con de faire sa si personne suit, si un jour j'ai une maladie incurable ou que je sais que je vais mourire, dieu m'en préserve, tu veras ma geule a la une des journaux.

L'exemple du snipe c'etait pour te dire que ils veulent t'avoir de tres loins ils peuvent, leurs armes sont automatiques. Et 3 milliards je pense que tu exagere un peu ^^ 60 millions de Francais ca sera suffisant

En revanche, le jour ou certains militaires pourront fournir du matos au peuple, la oui on aura une chance ^^

Quand aux armes par coup de fil, si tu peux avoir des armes de guerre, tant mieux pour toi, mais t'imagine pas prendre le pouvoir avec de simples armes de tir.


Je dis pas qu'on est foutu, je dis juste que ne pas avoir peur de la mort, ca veux pas dire se jetter dans la gueule de loup.
Je dis juste qu'il faut bien connaitre l'ennemi en face: Des militaires entrainés, a tirer avec une arme, préparés mentalement a tuer, avec l'equipement.
De notre coté, beaucoup n'ont jamais tiré avec une arme a feu, croient dur comme fer que "la violence ne resoud rien".

De plus, je pense que des emeutes ils s'y attendent, je me demande meme si ca ne fait pas partie du jeu du NOM: une fois que tout les pays seront en guerre civile, que tout le monde souffrira, un gouvernement mondial pourrait apparaitre comme etant la solution contre ces guerres.

Des militaires ne tireront pas contre des hackers, des activistes, des distribueurs de tracts, des boycotteurs massifs. Mais un insurgé, si. En les attaquant tu leur donne la justification que ce qu'il font est juste: ils doivent maintenir la paix, donc mater les dangereux insurgés. En devenant violent tu leur donne le pretexte pour tirer.

Il faut leur ouvrir les yeux autrement que par la violence, pour obtenir leur appui, leurs moyens.

La violence faudra tot ou tard y faire appel, mais il faut d'abord avoir le soutient des gens qui savent le mieux y faire appel.

Une revolution, c'est mieux quand on la gagne...