Apocalypse copte de Pierre

Dans l'apocalypse copte de Pierre ( Nag Hammadi ), on découvre un épisode décisif de la vie de Jésus (paix sur lui).

Jésus et son disciple Pierre se trouvent à proximité du lieu où les romains appliquent les exécutions par crucifixion. Une foule importante est présente avec des pierres à la main. Le disciple Pierre est paniqué à l'idée que la foule puisse le reconnaitre, Jésus tente de le rassurer: "ils sont aveugles et sourds". La confusion règne et dans une bousculade un homme qui ressemble à Jésus est appréhendé par les policiers. Pierre demande qui est celui que les romains ont mis sur la croix, Jésus répond que c'est une "ressemblance" et précise que ceux qui voudraient attenter à sa vie ne peuvent le toucher. Ainsi, selon le texte copte, Jésus n'a pas été crucifié. La stratégie des disciples a été de ne pas répendre l'information que Jésus était en vie afin de le préserver.

Voilà donc le dernier grand miracle de Jésus, c'est d'avoir survécu à la traque menée par le plus puissant empire terrestre: l'empire romain.

Note*

Cette traduction française est le résultat d'un travail en cours, elle est donc provisoire et sujette à des modifications. Elle a été faite intégralement à partir du texte copte. Celui-ci étant écrit de façon continue, les divisions des phrases, de même que les divisions en paragraphes sont le fait du traducteur.

Par contre, les besoins typographiques particuliers (restitutions, corrections, suppressions, etc.) rendent difficile la publication électronique de ces textes; il est donc possible de rencontrer des coupures de mots irrégulières à la fin de certaines lignes. Veuillez donc excuser les inconvénients qu'elles peuvent créer.

Les chiffres indiquent les pages du texte copte auxquelles la traduction correspond; lorsqu'ils sont en exposant, ils indiquent les lignes.

Voici la signification des signes critiques utilisés dans la traduction:

# [ ] restitution par l'éditeur moderne
# < > correction par l'éditeur moderne
# { } suppression par l'éditeur moderne
# ( ) ajout par l'éditeur moderne
# # # suppression par le scribe
# / / ajout par le scribe
# † † passage corrompu

Et après ça parle de textes modifiés, infiltration, ou je sais pas quoi...
D'ailleurs à ce sujet j'ai mal de chose à dire, toujours la même chose

Moana a écrit:
Et après ça parle de textes modifiés, infiltration, ou je sais pas quoi...
D'ailleurs à ce sujet j'ai mal de chose à dire, toujours la même chose

+1

Même si je ne crois pas à la crucifixion de Jesus, il me faut souligner que les écrits de Nag Hammadi datent probablement du quatrième siècle et ce même si on peut affirmer que les sources du gnosticisme Chrétien remontent au deuxième siècle après le Christ. Par conséquent, on ne peut les présenter comme un Christianisme « plus pur » d'autant plus que l’idéologie du gnosticisme Chrétien semble teintée d'influences Hermétiques, Kabbalistes…

Sérieux mes frères, vous voyez le bien aimé Isa, que la paix et le salut soit sur lui, prêcher le fait que qu’il y’a d’un côté le Dieu transcendant et de l’autre le créateur, un Démiurge tyrannique qui veut empêcher notre partie divine de s’exprimer… bien sûr que non !

De plus quand on étudie certaines sectes gnostiques comme les Caïnites, y’a de quoi flipper. Les types ils te disaient que Dieu est le mal et étaient des « fan boys » absolu du serpent (aka Satan aka Ibliss aka Lucifer aka…) de la Genèse apportant « la connaissance » à l’Homme. De plus, ils étaient aussi des groupies des Sodomites et de tous les peuples pervers punis par le Créateur. En gros pour eux plus tu faisais des actes infames plus t’était « bon ». Que Dieu maudisse ceux qui ont osé dire que c’est là l’enseignement du Christ.

Attention je ne dit pas pour autant qu'il ne se peut que quelques extraits soient bel et bien des paroles du Messie, et/ou de ses disciples, oubliées par certains et retenues par d'autres.

Petite parenthèse hors-sujet mais nécessaire : le terme "gnose" en Islam n'as strictement aucun rapport avec le gnosticisme.

YousF a écrit:Dans l'apocalypse de Pierre ( Nag Hammadi ), on découvre un épisode décisif de la vie de Jésus (paix sur lui).

Jésus et son disciple Pierre se trouvent à proximité du lieu où les romains appliquent les exécutions par crucifixion. Une foule importante est présente avec des pierres à la main. Le disciple Pierre est paniqué à l'idée que la foule puisse le reconnaitre, Jésus tente de le rassurer: "ils sont aveugles et sourds". La confusion règne et dans une bousculade un homme qui ressemble à Jésus est appréhendé par les policiers. Pierre demande qui est celui que les romains ont mis sur la croix, Jésus répond que c'est une "ressemblance" et précise que ceux qui voudraient attenter à sa vie ne peuvent le toucher. Ainsi, Jésus n'a pas été crucifié. La stratégie des disciples a été de ne pas répendre l'information que Jésus était en vie afin de le préserver.

Voilà donc le dernier grand miracle de Jésus, c'est d'avoir survécu à la traque menée par le plus puissant empire terrestre: l'empire romain.

cela commence à etre fatiguant ces attaques répétées sur la bible.
par ses propres paroles, Jesus n'a cessé de dénoncer le mensonge ( qu'il appelait la religion de babylone), ceci repris dans les 4 évangiles, écrit par ceux qui on fréquenté jesus de son vivant. ainsi Jésus aurait permis de sacrifier un innocent à sa place!!! c'est ignoble, anti chrit, anti chétien, cela s'apparente à du baslphème, cela va à l'encontre des paroles de jésus et de jehovah.

en colportant ce genre de rumeur sans fondement, vous décrédibilisez la bible et le chrétien que je suis. je respecte toutes les religions y compris le coran et loin de moi l'idée d'aller mettre mon nez dans la bible d'une autre religion pour la discréditer.

Il faut que tu comprennes un truc mon frère c'est qu'on est entre croyants et que c'est là un comportement tout à fait naturel.
Un croyant cherchera continuellement à jeter le discrédit sur la foi « concurrente" pour :

- Se réconforter dans ses propres positions

- Attirer les autres vers ce qu'il considère comme étant LA vérité.


Cela est d’autant plus vrai pour les trois religions monothéistes de part leurs nombreuses divergences et surtout leurs convergences.
Après, en tant que Musulman je considère forcément vos affirmations comme erronées, je dirais même blasphématoires, tout comme un Chrétien trouvera que les miennes le sont.
Toutefois, il n’en demeure pas moins qu’il est du devoir d’un croyant de rectifier ce qu’il juge comme étant faux. Le problème c’est que les gens tombent dans l’attaque indirecte, même si ca part de bonnes intentions, et faudra qu’ils réalisent que ce genre de démarche ne sert à que dalle vu que :

- Rapidement ce met un place un jeu du « voilà la vérité » avant « c’est faux !là voilà » puis « tu veux plus de preuves ? »…

- Tout le monde campe sur ses positions en ayant plus passé de temps à contrer les arguments de l’autre plutôt que de les comprendre.



Et c’est vrai dans les deux sens, va faire un tour sur les forums Chrétiens et tu verras que certains, j’ai bien dit certains, passent plus de temps à raconter des conneries sur l’Islam qu’à comprendre leur propre religion. Toutefois, il est vrai que c’est plus certains Musulmans qui usent le plus de cette méthode de prêche et ce pour plusieurs raisons :

- On est sur un forum francophone et la plupart des membres vivent en occident où les préceptes de la Chrétienneté sont connus par un large public mais pas ceux de l’Islam d’où cette nécessité de « démontrer le bien-fondé de ses croyances » à l’autre. Y’a qu’à jeter un œil sur le forum, la plupart des Chrétiens ne savent absolument rien de l’Islam (mis à part Crossmaglen).

- L’Islam est attaqué de toute part par les médias de la coalition judéo-chrétienne (attention je ne dit pas que tout les Chrétiens sont à la solde du sionisme…)

- Et une multitude d’autres facteurs, parmi eux le fait que beaucoup de Musulmans sont tout juste entrain d’apprendre leur religion.


Au risque de me répéter, ce que je trouve le plus regrettable dans l’histoire c’est que les gens passent plus de temps à chercher des contre-arguments plutôt que de comprendre le point de vue de l’autre. Le rôle du croyant est de transmettre l’information véridique en corrigeant les erreurs mais plutôt que s’attaquer à l’autre ne vaut-il pas mieux prier pour qu’il soit guidé tout en lui montrant le meilleur des comportements possible ?

Shabbaz a écrit:
Au risque de me répéter, ce que je trouve le plus regrettable dans l’histoire c’est que les gens passent plus de temps à chercher des contre-arguments plutôt que de comprendre le point de vue de l’autre.

Pourquoi alors fais tu un lien douteux entre les sodomites et les Chrétiens gnostiques ???

Si tu cherches à comprendre un autre point de vue ce type de raccourci est inutile.

Shabbaz a écrit:Il faut que tu comprennes un truc mon frère c'est qu'on est entre croyants et que c'est là un comportement tout à fait naturel.
Un croyant cherchera continuellement à jeter le discrédit sur la foi « concurrente" pour :

- Se réconforter dans ses propres positions

Alors ceux là ne sont pas encore suffisamment convaincu de l'existence de dieu

Shabbaz a écrit:
- Attirer les autres vers ce qu'il considère comme étant LA vérité.

La première des chose à faire pour se rapprocher de la vérité est de lire les paroles de dieu des temps bibliques. et non de citer des évangiles ( au nombre d'une vingtaine je crois ) écrit par ceux qui n'ont jamais fréquenté Christ. qu'ils commencent à lire les 4 évangiles des temps du vivant de jésus ( st jean, st matthieu, st marc et st luc)

perso je respecterai les interprétations de ceux qui ont vraiment lu la bible car sinon cela s'apparente à des attaques directes sans fondement.

un conseil, si vous souhaitez mettre en doute un chrétien, parlez lui de sa source d'inspiration, la bible et démontrez en citant des versets là ou il se trompe ! vous êtes certain de faire mouche et un vrai dialogue s'installera.


les chrétiens qui attaquent le coran sans se référer aux saintes écritures du coran sont des incultes ignorants. qu'on se le dise !

Shabbaz a écrit:
Au risque de me répéter, ce que je trouve le plus regrettable dans l’histoire c’est que les gens passent plus de temps à chercher des contre-arguments plutôt que de comprendre le point de vue de l’autre. Le rôle du croyant est de transmettre l’information véridique en corrigeant les erreurs mais plutôt que s’attaquer à l’autre ne vaut-il pas mieux prier pour qu’il soit guidé tout en lui montrant le meilleur des comportements possible ?

oui c'est exact mon frère, je pense comme toi! si je devais mettre en doute la parole du coran, il me faudrait la lire intégralement plusieurs fois afin de pouvoir en discuter avec ceux qui la lisent et la vénèrent, et je suis certain qu'ils me respecterai pour mes efforts à faire progresser la vérité.

Je crois que tu n'as pas compris le sens de mon intervention (clavier téléphone oblige, je m'exprime pas forcémént de manière claire et je m'en excuse)...je remet en cause l'utilité de ce genre de débat quelque soit la position de la personne.

Sinon "réconforter sa foi" est naturel pour un croyant qu'il en soit conscient ou pas (en voyant des miracles, des signes, des "preuves" scientifiques, des prophéties se réaliser et même en voyant des complots contre sa religion...). Non pas qu'il ait douté de l'existence de Dieu à un moment ou à un autre mais juste parceque le degré de foi diminue et augmente...

Le seul gros risque c'est de tomber dans cet énorme piège qu'est le fait de camper sur ses positions rien que pour flatter son égo et pour ne pas perdre la face.

Shabbaz a écrit:
Le seul gros risque c'est de tomber dans cet énorme piège qu'est le fait de camper sur ses positions rien que pour flatter son égo et pour ne pas perdre la face.

Je suis d'accord, l'apocalypse de st jean ne cesse de prophétiser que les paroles de l'église de Babylone ( église de babylone= Mensonges proférés a l'encontre de la vérité ) seront très nombreuses à la fin des temps, et trouveront beaucoup d'échos à leur mensonge, elles envahiront la terre entière dans les derniers temps d'armageddon et beaucoup d'âmes seront entrainés loin de Dieu.

les égocentriques, les orgueilleux, et bien d'autres convaincus de "leur croyance blasphématoires" seront emportés, nul doute! cela est inscrit dans la bible, pour ceux qui se donnent la peine de la lire!

j'ai jeté un rapide coup d'œil sur les messages de YousF, il s'avère que ce type est un véritable pitre qui énumère des énormités sans fondement religieuse. il divise les participants de ce forum. Les Admin du forum feraient bien de suivre de près cet illuminé perturbateurs des temps nouveau !!!

Shabbaz a écrit:Il faut que tu comprennes un truc mon frère c'est qu'on est entre croyants et que c'est là un comportement tout à fait naturel.

Bonjour,

J'aimerai te demander, alors, pourquoi on retrouve plus ce comportement chez les musulmans que chez les chrétiens ?
Et ne me dis pas que c'est parce que la foi en L'Islam est plus forte que celle en Christ, parce que c'est totalement faux et ce genre de comportement m'amène de plus en plus à le penser, que j'ai raison à ce sujet.

Ce que vous faites à propos de la Bible, vous accepteriez pas le millième, c'est ce que j'ai dis un jour à un musulman et il m'a répondu qu'en France il subissait la discrimination et le racisme, c'est de ça qu'il s'agit ?
Un colportage de la haine, venue de l'élite ? ...
Quand je vois des vidéos ou il est dit que Paul a rencontré le Diable au lieu de Jésus, ça c'est du pur blasphème et ça nourrit complètement la haine et l'islamophobie, il faut pas s'attendre à autre chose, vous dites que l'Islam est tolérance, mais vous ne faites que montrer le contraire.

Si je poste une vidéo de l'Abbé Pages sur la partie Islam, on va me dire que je suis un diviseur, qu'il dit n'importe quoi (ce qui est certainement vrai) et pourtant il se base sur des faits et preuves bien plus complètes que ce truc qui trouve certainement ses origines chez Satan.
Vous dites que vous devez pas vous basez sur ce qui est écrit dans la Bible, ou sur autre chose que le Coran, mais vous faites que ça, pire vous allez jusqu'à chercher des écrits "apocryphes" et le prendre pour parole de vérité qu'il faut montrer.
De quelle religion êtes-vous ? L'Islam ou l'antichristianisme ? Il faut choisir, parce que on ne peut être les deux.

Pour finir, je dirais que toute cette propagande, fini par discréditer complètement votre religion et ça amène à ce poser pas mal de questions. C'est sur que ça risque de toucher des athées, ou des gens qui savent pas trop, mais c'est tout. D'ailleurs est-ce vraiment bien d'approcher les gens avec ça ou le mensonge et le blasphème au lieu de le faire avec ce que dis le Coran ?

Alors je sais pas si ce comportement est normal, mais ce que je sais c'est que défendre sa religion contre le mensonge ça c'est tout à fait normal et je suis le premier à le faire ou a encourager de le faire quand il s'agit d'actes d'islamophobie.
Voilà, ce que je pense.

"Si ton Seigneur l'avait voulu, tous ceux qui sont sur la Terre croiraient. Est-ce à toi de contraindre les gens jusqu'à qu'ils soient croyants (En l'Islam) ?" Coran 10/99

PS : Désolé pour ma réaction, et je suis complètement d'accord avec le reste de ton post Shabbaz

A kikiloutou:

J'ai donné mon interprétation du texte découvert à Nag Hammadi. J'ai encore le droit de le faire sans être traité d'illuminé ou de porte-parole de l'église de babylone et d'essuyer toutes sortes d'insultes.
Jésus n'est pas ta propriété. j'ai le droit d'en parler, je n'ai jamais remis en question ces qualités morales ni aucunes prescriptions qu'il a laissé à ses apôtres.
Tu es un hystérique.

A Shabbaz:

Je pense qu'il n'était pas inutile de rappeler l'existence de ce document. Et je comprend qu'il soit mal accueuilli par certains puisqu'il abroge des dogmes chrétiens.
En parcourant le web, certaines sources affirment que ce texte date du 2ème siècle.

Les Manuscrits de la bible

@ Moana : J'explique plus haut pourquoi beaucoup de jeunes musulmans francophones utilisent de ce genre de technique sur le web. Mais bizarrement sur le web anglophone c’est plus les Chrétiens qui sont à blâmer (parce qu’ils ont besoin de légitimer à leurs propres yeux les massacres de leurs armées contre les musulmans) je te raconte même pas les conneries qu’ils sortent …

@ YousF : Je ne doute pas que ton intention de départ soit louable, le problème est dans la forme pas le fond. Tu as posté le sujet dans la rubrique consacrée au Christianisme et tu ne pouvais que blesser les croyances de nos frères Chrétiens même si tu ne le fait pas sciemment et même si il est dans de ton devoir de dévoiler la vérité. Après, bien sûr qu'il est légitime de discuter de ce sujet mais il aurait fallu s’y prendre juste différemment.

Quant à mon premier post, sache juste que j’ai tendance à avoir les poils qui s’hérissent sur la peau lorsque mes frères cherchent à trouver une vérité au milieu de mensonges. Alors oui il se peut que pas mal d’éléments rapportés dans les textes gnostiques soit réellement des enseignements perdus du Christ mais dit toi que le fondement même du gnosticisme est quasi-satanique. Un musulman ne devrait pas utiliser le mal pour attirer les Gens du Livre vers la Vérité, il faut juste leur expliquer l’Islam et s’appuyer aussi sur leurs propres textes.
Mais crois moi je sais très bien qu'à la base tu ne voulais blesser personne.

Allah azza wa jal a dit :

18.6. Tu vas peut-être te consumer de chagrin parce qu'ils se détournent de toi et refusent de croire à ce message !

A Shabbaz:

"Tu as posté le sujet dans la rubrique consacrée au Christianisme et tu ne pouvais que blesser les croyances de nos frères Chrétiens "

Je suis sur qu'ils s'en remettront. Et j'aimerais rappeler que de nombreux chrétiens ne croyaient ni en la crucifixion ni en la divinité de Jésus, c'était le cas des burgondes et d'une grande partie de la Gaulle , à vrai dire ce courant de pensée était loin d'être minoritaire comme certains voudraient le faire croire.

YousF a écrit:A Shabbaz:

"Tu as posté le sujet dans la rubrique consacrée au Christianisme et tu ne pouvais que blesser les croyances de nos frères Chrétiens "

Je suis sur qu'ils s'en remettront. Et j'aimerais rappeler que de nombreux chrétiens ne croyaient ni en la crucifixion ni en la divinité de Jésus, c'était le cas des burgondes et d'une grande partie de la Gaulle , à vrai dire ce courant de pensée était loin d'être minoritaire comme certains voudraient le faire croire.

Au passage :

A la suite des découvertes de Nag Hammadi, l'intérêt croissant pour les Evangiles apocryphes, les personnages qui s'y manifestent (Marie-Madeleine, Judas, Thomas...) et les informations qu'ils véhiculent sur les premières années du christianisme, entraîne beaucoup de confusions et d'approximations. Karin Andrea de Guise (de l'université de Sao Paulo) interroge ici Jean-Yves Leloup, dont l'approche philosophique transdisciplinaire, faite de rigueur et d'ouverture, est reconnue par un vaste public en Europe et outre-Atlantique. Dans la continuité de ses précédents ouvrages, il nous invite à explorer, avec force et clarté, Les Profondeurs oubliées du christianisme : les questions du féminin, le problème du mal, la connaissance rationnelle et contemplative, la place de la gnose... et autres thèmes essentiels, y sont abordés. Jean-Yves Leloup ne nous dit pas ce qu'il faut penser, il nous rappelle simplement " qu'il faut penser ".

Bonjour a tous,



L'heure du petit bilan:


Le membre YousF (vous ne pouvez pas vous empêcher de laisser des petits signes distinctif... Tant mieux! )
à fait une tentative de division en s'attaquant aux Chrétiens par le biais de texte apocryphes.


Apocryphes définition 1 : Texte dont l'authenticité est douteuse.

Apocryphes définition 2: Mot d’origine grec signifiant « soustrait au regard, caché, secret »... (ndlr: a partir du moment ou les textes trainent sur internet à la vu de tous, cette définition ci, perd son sens...).


La méthode employée par le membre YousF n'est vraiment plus originale.


1) Création d'un compte avec un pseudo de consonance Arabe (généralement).
2) Faire des sujets ou des commentaires allant dans le sens du courant afin de crédibiliser le compte.
3) Tomber le masque et tenter soit: De diviser; d'induire en erreur; de manipuler ou les trois a la fois.


Donc, pour Yousf, nous lui souhaitons un bon dimanche, mais plus sur le forum.



Ensuite, pour en revenir au point d'échauffement. (Les diviseurs n'attaquant que ces endroits la).


Le Christ fut il crucifié ou ne le fut il pas?


Un Musulman aura bien du mal a convaincre un Chrétien du contraire et la réciproque est aussi vrai.

Conclusion: Au lieu de nous perdre dans des débats infinis sur ce sujet qui n'amènera à terme que division et incompréhension de part et d'autre, ayons la sagesse et la modestie d'attendre notre guide a tous, pour nous mettre d'accord.


En tous cas, sur ce forum, c'est la méthode choisie.


Maintenant, pour nuancer le tout. Ce sujet peut être traité, mais dans la partie "débat". De plus, étant très sensible, il requiert l'utilisation du respect et de la modération dans chaque intervention, afin de ménager toutes les susceptibilités.

Exemple typique a ne pas suivre:

YousF a écrit:A Shabbaz:

"Tu as posté le sujet dans la rubrique consacrée au Christianisme et tu ne pouvais que blesser les croyances de nos frères Chrétiens "

Je suis sur qu'ils s'en remettront.

Merci a tous pour votre compréhension.


Bon dimanche.

« Jésus déclara : Je suis encore avec vous pour un peu de temps, puis je m’en vais vers celui qui m’a envoyé. Vous me chercherez et vous ne me trouverez pas, et vous ne pouvez venir où je serai » Jean 7.34
Jésus prédit l’impossibilité de son arrestation et de sa crucifixion. Il mit au défi ses ennemis leur affirmant qu’ils ne pourront pas mettre la main sur lui le jour où ils le chercheront et qu’ils ne pourront pas venir là où il sera, c’est-à-dire au ciel. Ce seul passage prouve de manière irréfutable que Jésus n’a pas été crucifié.
« Jésus leur dit encore : Je m’en vais, et vous me chercherez, et vous mourrez dans votre péché ; vous ne pouvez venir où je vais. » Jean 8:21

Incohérence des récits et incertitudes autour de la personne arrêtée

Absence de témoins à l’interrogatoire

L’homme qui devait être crucifié a subi deux interrogatoires, l’un devant le Sanhédrin des juifs et l’autre devant Pilate, le gouverneur romain. Il n’y avait aucun témoin oculaire pour identifier la personne interrogée durant les deux phases de l’interrogatoire. Les évangélistes rapportent que Pierre était dans la cour. Le témoignage de Pierre est extrêmement important du fait qu’il a nié la connaissance de l’homme qui allait être crucifié. Cet homme n’était pas Jésus d’après le témoignage de Pierre. Ce dernier a dit la vérité en déclarant textuellement : « je ne connais pas cet homme » Mt 26.72 ; Luc 22.57 ; Jean 18.25-27
Il est certain que s’il s’agissait vraiment de Jésus, Pierre ne l’aurait pas nié. Jésus a prédit cet acte de Pierre par allusion à la personne qui allait prendre sa ressemblance (Luc 22.34). C’est pour cela que Jésus n’a pas pris mal l’acte de Pierre et pour preuve : il lui confia la charge de tout le troupeau (Jean 21.15-19)Jésus ne s’est pas fâché du fait que Pierre l’eût nié, sachant qu’il nia un autre que lui. Pierre a nié la personne qui allait être crucifiée, cette personne n’était pas Jésus.

http://berbererif.unblog.fr/2010/02/19/164/

Témoignage de John Toland.
Dans son livre « Le Nazaréen- ou, Le christianisme des Juifs, des Gentils et des Mahométans » John Toland affirme ce qui suit ( page 32, chapitre 6) :
« On ne peut s’empêcher de crier contre l’ignorance de ceux qui s’imaginent que cette histoire de la mort de jésus est originalement de l’invention des mahommedens. Les Bazilidiens au commencement du christianisme niaient que Jésus-Christ eut souffert la mort lui-même : ils disaient que Simon de Cyrène avait été crucifié à sa place, les Carpocratiens qui les ont suivis pour ne pas citer d’autres de ceux qui croyaient que Jésus-Christ n’avait été qu’un homme ordinaire, ont cru pareillement qu’il n’avait pas été crucifié, mais bien un de ses disciples qui lui ressemblait. »
Il poursuit :
« Dans l’histoire ecclésiastique, Epiphanius nous apprend qu’il a lu un livre intitulé « le voyage des apôtres » contenant les actes de Pierre, Jean, André, Thomas et Paul, qu’entre plusieurs choses on y lit ce qui suit : « Que le Christ n’a jamais été crucifié, mais un autre à sa place, que par ce moyen il s’était moqué de ceux qui s’imaginaient l’avoir crucifié » : quelques-uns ont avancé que c’était Judas qui a été crucifié à sa place . Cette circonstance que Jésus-Christ s’était moqué des juifs, est aussi affirmée par les Bazilidiens, comme on peut le voir dans le passage que je viens de citer d’Epiphanius. »
A ce jour, les dernières découvertes archéologiques notamment les manuscrits retrouvés à Nag Hammadi ont révélé qu’un grand nombre des premiers chrétiens ne croyaient guère en la crucifixion de Jésus Christ et avaient la même croyance affirmée par le saint Coran : « QUE CE FUT UN FAUX SEMBLANT. » Ces manuscrits sont un ensemble remarquablement représentatif de la toute première littérature chrétienne, ils n’ont été l’objet d’aucun remaniement depuis la date de leur rédaction.

http://www.bismillah-debats.net/Les-preuves-de-la-non-crucifixion.html