Actualités - Noam Chomsky

connaisser vous ce gourou de l'anti NWO ?

dans wiki :(extrait)
Noam Chomsky a toujours été engagé politiquement. Il a exprimé de nombreuses opinions sur la politique et les affaires internationales, notamment dans ses livres. Elles ont été largement citées, publiées et font l'objet de débats. On peut notamment retenir :

* qu'il pense que le mot terrorisme est une étiquette facile pour des gouvernements qui ont été incapables de reconnaître la dimension terroriste de leurs propres activités[9] ;
* qu'il déploie un large spectre de critiques bien informées mais parfois impopulaires contre le gouvernement américain[10] ;
* que, bien qu'il critique largement ses applications concrètes, il soutient un socialisme libertaire à vocation mondiale[11] ;
* qu'il développe des points de vue que l'on peut globalement qualifier d'anti-guerre : il fut contre la guerre du Viêt Nam et est membre du Comité International de Soutien aux victimes vietnamiennes de l'Agent orange, au procès de New York mené par cette association et d'une manière générale contre toutes les guerres menées par les États-Unis depuis[10] ;
* qu'il défend la liberté d'expression, notamment dans les médias de masse[12],[13],[14] ;
* qu'il critique largement la politique d'Israël vis-à-vis des Palestiniens et le soutien des États-Unis à cette politique[15] ;
* qu'il est pour la partition du Kosovo entre Serbes et Albanais dans le but de couper les racines de la haine, comme l'intellectuel serbe Dobrica Ćosić (voir le magazine NIN de mai 2006 Le partage du Kosovo : la solution ? en serbe latin, NIN, 11.5.2006) ou la recréation d'une grande Yougoslavie avec intégration de l'Albanie gràce à la création d'un parti social-révolutionnaire en Albanie et dans tous les pays de l'ex-Yougoslavie[16].

Chomsky a largement critiqué d'autres aspects du gouvernement américain, de la société et des médias. Il s'est également très engagé intellectuellement avec ses pairs académiciens. Il a bénéficié d'une large audience internationale, tant pour ses écrits et discours académiques que politiques.

acheter : Chomsky et Compagnie
un film de Olivier Azam et Daniel Mermet
(d'après un reportage radio de Giv Anquetil et Daniel Mermet pour "là-bas si j'y suis" France Inter).

A l’heure où impuissance et résignation l’emportent, le travail de Noam Chomsky est un antidote radical. « Le pouvoir ne souhaite pas que les gens comprennent qu’ils peuvent provoquer des changements » dit Noam Chomsky.
De Boston à Bruxelles, Québec, nous rencontrons chercheurs, journalistes, activites tel que Jean Bricmont, ou encore Normand Baillargeon auteur du ""Petit cours d’autodéfense intellectuelle", ce qui pourrait être le sous-titre de ce film engagé contre le cynisme conformiste et la pensée molle des faux rebelles.

Durée: 2h05 + 32 mn de compléments
Compléments dans le DVD: Jean Bricmont : Noam Chomsky and moi / Max Wallace : Henry Ford et son hobby / Biblio, liens, etc....
Ecoutez également les reportages radios de Là-bas si j’y suis diffusés par France Inter (www.la-bas.org)

En attendant, et pour ceux qui auraient raté le coche, le DVD sortira dans quelques mois… Sans doute après la rentrée…
Si vous voulez être informé par mail au moment de la sortie du DVD pour le commander, si vous voulez aussi être informé des projections publiques avec débats, envoyez-nous un mail à cette adresse : contact@lesmutins.org (en précisant dans l'objet une indication comme COMMANDE DVD ou PROJECTION.
plus de detais dans :
http://www.lesmutins.org/index.php

Bien sur... Noam Chomsky est notre mâitre-penseur à tous...

Un homme d'une clairvoyance et d'une humanité rare...

J'ai cherché si ce texte avait été déjà posté mais je ne l'ai pas trouvé .

Personne n’est à l’abri...
La menace d’un bon exemple

Noam CHOMSKY


Aucun pays n’est à l’abri d’une intervention des Etats-Unis, même le plus insignifiant. En fait, ce sont souvent les pays les plus faibles, les plus pauvres, qui provoquent la plus grande hystérie.

Prenez le cas du Laos dans les années 60, peut-être le pays le plus pauvre du monde. La plupart de ceux qui y vivaient ne savaient même pas qu’ils vivaient dans un pays appelé le Laos ; tout ce qu’ils savaient était qu’ils vivaient dans un village qui était situé non loin d’un autre petit village, etc. Mais dès qu’une révolution sociale très limitée a commencé à se développer là-bas, Washington a soumis le Laos à un « bombardement secret » meurtrier, détruisant de larges portions de zones habitées et qui, de leur propre aveu, n’avait rien à voir avec la guerre que les Etats-Unis menaient contre le Vietnam du Sud.

La population de la Grenade est de 100.000 et vous auriez du mal à touver cette île sur une carte. Mais lorsque la Grenade a connu une révolution sociale modérée, Washington est rapidement entré en action pour détruire la menace.

Depuis la Révolution bolchevique de 1917 jusqu’à la chute des gouvernements communistes en Europe de l’Est à la fin des années 80, chaque agression US était justifiée comme une défense contre la menace soviétique. Ainsi lorsque les Etats-Unis ont envahi la Grenade en 1983, le chef d’Etat Major a expliqué que, dans l’éventualité d’une attaque soviétique contre l’Europe occidentale, un régime hostile à la Grenade pouvait couper les approvisionnements de pétrole des Caraïbes à l’Europe de l’Ouest et que les Etats-Unis seraient dans l’impossibilité de porter secours à leurs malheureux alliés.

Cela peut paraître comique, mais de telles histoires peuvent mobiliser un soutien de l’opinion publique contre l’agression, le terrorisme et la subversion.

L’agression contre le Nicaragua était justifiée par le fait que si nous ne « les » arrêtions pas là-bas, « ils » traverseraient notre frontière à Harlington, Texas – à peine deux heures de route. (pour les publics plus éduqués, il y avait des arguments plus sophistiqués, mais tout aussi plausibles).

En ce qui concerne l’économie américaine, le Nicaragua pourrait disparaître et personne ne s’en rendrait compte. Même chose pour le Salvador. Pourtant ces deux pays ont été soumis à des attaques meurtrières de la part des Etats-Unis qui ont coûté des centaines de milliers de vies et des milliards de dollars de dégâts.

Il y a une raison à cela. Plus le pays est faible, plus son exemple est dangereux. Si un pays minuscule comme la Grenade pouvait améliorer les conditions de vie de sa population, d’autres pays, avec plus de ressources, pourraient se demander « pourquoi pas nous ? »

Ceci est vrai aussi pour l’Indochine, qui est relativement grande et possède quelques ressources. Eisenhower et ses conseillers s’étendaient sans cesse sur le riz, l’étain et le caoutchouc, mais leur véritable crainte était que le peuple indochinois retrouve l’indépendance et la justice et que celui de la Thaïlande les imite et, en cas de réussite, que la Malaisie suive leur exemple pour rapidement aboutir à l’indépendance totale de toute l’Indonésie et la perte pour les Etats-Unis d’une partie importante de la « Grande Zone ».

Lorsqu’on veut instaurer un système global qui soit soumis aux besoins des investisseurs américains, il faut s’assurer que tous les morceaux restent en place. Il est étonnant de constater à quel point cette idée est ouvertement formulée dans les documents officiels.

Prenons l’exemple du Chili sous Allende. Le Chili est un pays relativement grand, avec beaucoup de ressources naturelles, mais, là non plus, les Etats-Unis n’allaient pas s’effondrer si le Chili devenait indépendant. Pourquoi étions-nous si préoccupés par ce pays ? Selon Kissinger, le Chili était un « virus » qui pouvait « infecter » la région et dont les effets allaient se ressentir jusqu’en Italie.

Malgré 40 ans de subversion par la CIA, l’Italie avait encore un mouvement ouvrier. L’avènement d’un gouvernement social-démocrate au Chili aurait pu inspirer les électeurs italiens. Imaginez qu’ils se prennent à avoir des idées bizarres comme celle de reprendre le contrôle de leur propre pays et de refonder les mouvements détruits par la CIA dans les années 40 ?

Les stratèges américains, depuis le secrétaire d’Etat Dean Acheson à la fin des années 40 jusqu’à nos jours, ont toujours averti qu’ « une pomme pourrie gâte le baril » [traduction littérale du proverbe – NDT]. Le danger était la pourriture – le développement social et économique – qui pouvait se transmettre.

Cette « théorie de la pomme pourrie » est présentée en public sous le nom de la théorie des dominos. Elle est destinée à faire peur à l’opinion publique et lui expliquer comment Ho Chi Minh pourrait monter dans canoë et pagayer jusqu’en Californie, ce genre de choses. Il se peut que quelques responsables américains croient à ces bêtises, c’est possible, mais pas les stratèges. Ces derniers comprennent parfaitement que la véritable menace est celle d’un « bon exemple ». Et il leur arrive parfois de l’énoncer clairement.

Lorsque les Etats-Unis planifiaient le renversement de la démocratie guatémaltèque en 1954, le Département d’Etat a déclaré officiellement que « le Guatemala représente un danger croissant pour la stabilité du Honduras et du Salvador. Sa réforme agraire est un puissant outil de propagande : son vaste programme social d’aide aux travailleurs et paysans dans une lutte victorieuse contre les classes aisées et les grandes entreprises étrangères exerce un fort attrait auprès des populations voisines en Amérique centrale, où les conditions sont similaires ».

En d’autres termes, les Etats-Unis veulent la « stabilité », c’est-à-dire la sécurité pour « les classes aisées et les grandes entreprises étrangères ». Si cet objectif peut être atteint par des mécanismes démocratiques, tout va bien. Sinon, la « menace contre la stabilité » que représente un bon exemple doit être détruite avant que le virus ne se répande. C’est pourquoi même le plus petit des pays peut représenter une menace et doit être écrasé.

Noam Chomsky

traduction VD pour le Grand Soir http://www.legrandsoir.info

extrait du livre de N. Chomsky "What Uncle Sam Really Wants"

Version vidéo :



La menace d'un bon exemple par robin1423