J'ai regardé la première vidéo seulement elle est très bien. Depuis il a certainement changer d'avis sur quelques détails. Elles datent de quand ces vidéos ?
Incroyable est bien le mot, d'aucuns pourraient même penser que les théories de démolition nucléaire et d'avions virtuels exposées par cet homme sont tellement absurdes
"Absurde" c'est pas gentil pour le monsieur. L'article sur les 3 valises de mininuk d'Al Qaida il ne l'a pas sorti de nul par. Et il a raison pour le plan de destruction des tours qui doit être donné pour que l'on accepte la construction de ces mêmes tours. Il a aussi raison de dire que dans les années 60 ça ne dérangeait personne de faire des plans de destructions d'immeuble avec les bombes nucléaires. Dans le site donné dans la section "archive nucléaire" on en a de nombreux exemples.
Ce gars ne parle pas explicitement d'avion virtuel dans la première vidéo juste du trucage des images des vidéos des journalistes. Ce qui est tout à fait possible. Il ne parle pas d'hologramme dans la première vidéo.
Personnellement je pense que les avions ne sont pas fait que de vulgaire aluminium c'est là le problème du gars ce n'est pas un spécialiste sur les avions mais il n'a pas entièrement tord.
Il a raison de douter de la fiabilité d'un avion à transpercer de par en par les 2 tours.
Mais les avions n'ont pas transpercé les tours de par en par, ce qui est impossible comme il l'explique à cause des poutres centrales.
Premièrement le premier crash on a pas d'image de l'autre coté de la tour mais il me semble bien que rien n'est ressortie de l'autre coté. Pour le deuxième crash l'avion n'a pénétré que le coté là ou n'y avait pas les colonnes centrales. Il a raison de dire que l'avion ne peut pénétrer les building mais c'est bien pour ça qu'ils ce sont démerder pour faire sauter une bombe exactement là où le nez des avions (partie la plus fragile ) allaient percuter les tours.
Si cette partie passe tout l'avion passe reste les ailes, les ailes sont faite pour trancher avec l'angle d'attaque qu'elles ont. Les ailes ne sont pas qu'en aluminium, l'intérieur est en acier très solide et parfaitement étudier avec du kelvar ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Kevlar
... Tout ça a tranchée les colonnes ou plutôt les a fait sauter aux jointures... Les avions ont été peut être même renforcé pour ! qui sait ? Personne !
Les ailes ont tranchées plus facilement là où elles étaient plus solides et larges....Les ailes vont en arrière elles sont en V et les bouts sont plus fin. Crashez un avion dans n'importe quelles autres positions contre une surface plate et vous aurez forcément un effet de pénétration moindre. C'est comme une vitre elle se casse bien de face mais peut trancher un homme, comme une lame de couteau, avec le bonne angle.
En suite sa démonstration sur la destruction par engin nucléaire est parfaite rien à dire le gars à tout bon. Ce qui n'empêche pas que l'on est retrouver de la nanothermite militaire dans les poussières. Ce qui fait que ce qu'il dit sur la thermite est faux cela n'est pas une théorie de la conspiration pour les gens qui n'ont pas de solution. On a les preuves.
Personnellement quand j'ai chercher sur cette histoire du 911 j'ai toujours été convaincu qu'il avait utilisé quelque chose de très très puissant et suis sur qu'ils ont explosé les bases avec du nucléaire. Ce qui n'empêche pas que de la thermite soit utilisé pour couper l'acier.
Une chose est intéressante mais je ne sais pas;
Il dit que même le métal fut pulvérisé (les zones sont délimités dans sa démonstration)..... Question très pertinente il dit; La thermite tranche le métal mais ne le pulvérise pas.
Le mini tremblement de terre est la meilleure preuve d'une explosion souterraine importante. (personnellement c'est ce qui m'avait convaincu d'utilisation d'arme de destruction massives, comme du nucléaire. )
Tout comme son argument sur le fait que c'est pas la thermite qui a réussi à faire chauffer le site pendant 6 mois. Les photographies des fameuses "météorites de métal fondu" le prouvent c'était l'enfer sous les décombres.
Une question clef est sur la détection de radioactivité dans les gaz sortant des débris, on a pas cette preuve mais pour le pentagon c"est plus clair. Il suffit de voir les combinaisons des gens qui ont nettoyé le pantagon, ils ont même retiré toute la terre !
Enfin les militaires ont des plans de fabrication pour des bombes nucléaires propre et officiellement expérimenté ces bombes qui ne laissent aucune radiation. Dimitri à raison pour le ground zero et sa définition, c'est un passage vraiment extra avec les dictionnaires post 911 et après le 911.
Il est très bon faut voir la suite. Et voir si il a actualisé son travail.
Merci +Ace+
"ridicule " vous avez lu les théories avec HAARP et le fait qu'il y avait un ouragan près des cotes américaines pendent le 911 ? J'ai chercher dans cette direction aussi.
Les flash de l'hélicoptère qui passe juste avant l'effondrement dans eyewitness avaient fortement piqué ma curiosité aussi.
Je ne considère rien de ridicule tant qu'il y a des arguments. Après on s'en fou de savoir avec quelle marque de couteau tel crime a été commis mais au moins on aura pas à le chercher la prochaine fois au prochain meurtre.
Voltairenet avait sorti aussi un truc de fou pour la bombe, du meurtre d'Hariri, de fabrication Allemande avec de l'uranium dedans ! Faut jamais tout rejeter en bloc.