théorie de l'univers électrique

c.isme a écrit:
J'espère avoir rempli une case de plus à notre bibliothèque novusordoseclorum. J'aurais voulu mettre ailleurs ce poste mais je n'y suis pas autorisé. J'aurais préféré un coin plus avec l'étiquette "science alternative".

je viens de créer la rubrique Science alternative qui te manquait

HUBBLE trouve plus GALAXIES

[Réfutée Big Bang Theory SCIENTIFIQUEMENT] [Mon titre ... PB.]

AP personnel, "Hubble permet de trouver des milliards de galaxies nouvelles,« Deseret Nouvelles, 9 p A3 janvier 1999,.

Plus le télescope spatial Hubble regarde dans l'espace, les galaxies plus que l'on trouve. Auparavant, les astronomes estimé qu'il y avait environ 80 milliards de galaxies dans l'univers. Maintenant, l'univers s'est développé à un estimé 125 milliards de galaxies. Vous voulez parier que les prochaines améliorations dans l'observation céleste, l'univers va s'étendre à nouveau?

L'heure / la distance que le télescope spatial Hubble voit est estimée à onze milliards d'années-lumière. Ce chiffre est considérablement plus âgée que l'univers a été pensé pour être juste il ya quelques années.

Les limites de l'univers sont fondées sur le concept de Big Bang. Le Big Bang a été une explication de la notion de décalage vers le rouge de la lumière. Le plus loin de l'étoile (ou galaxie) est, le plus rouge de la lumière, ce qui a été interprété par l'idée que le plus loin est une galaxie, plus elle s'éloigne de nous.

Une explication plus simple est que la lumière perd de l'énergie à mesure qu'il traverse millions d'années-lumière de l'espace. Maintenant que Anastasovski a montré une interaction entre les photons et les particules chargées - le photon peut perdre de l'énergie par une telle interaction. Par conséquent, le photon ayant moins d'énergie semble être décalée vers le rouge. Il ya beaucoup de particules chargées dans l'espace entre ici et 11 millions d'années lumière. Maintenant, nous avons expliqué le décalage vers le rouge, nous n'avons pas besoin du Big Bang.

Ce qui m'amène à prévoir que la meilleure des télescopes et observatoires de la plus grande de l'univers obtiendrez. N'importe qui veulent essayer de 200 millions de galaxies et de plus en plus?. Ed.

Le Big-bang ou la démence sénile de nos cosmo-physiciens

Posté par Roger Robert le 30 novembre 2010

Article complété : le 28 décembre 2010

Oui, je sais qu'aujourd'hui nous ne sommes pas nombreux à critiquer cette théorie de l'origine de notre Univers !

Malgré cela, les jours de cette indécente théorie sont comptés.

Nos descendants seront morts de rire en entendant parler d'elle, ou plus exactement ils seront navrés que leurs parents ou grand-parents aient cru en une vision aussi grotesque de cet Univers. Ils n'admettront pas que notre croyance envers un groupe d'intellectuels prêchant la parole dictée par de fantoches mathématoches, nous ait demandé de mettre notre intelligence au rencart pour voir cet Univers sortir du néant.

Avant de démonter cette aberration, je retranscris ce qui nous a entraîné dans cette dérive intellectuelle.

Ces outils cabalistiques, qui se prétendent appartenir au monde des mathématiques applicables aux Sciences de la Nature, prédisaient une expansion de l'espace-temps avec, au grand bonheur de nos pieux scientifiques, un atome originel issu bien évidemment de la main d'une divinité suprême. Cette description très rapide et succincte résume à ma façon le début de cette théorie.

Pour qu'une théorie soit admise par l'ensemble de la communauté scientifique, il faut procéder à des observations qui vont dans le même sens. Ce qui fût fait par le décalage vers le rouge observé sur toutes les galaxies et qui témoigne de façon irréfutable que toutes ces galaxies s'éloignent les unes des autres.

Le décalage vers le rouge, ou pour faire encore plus scientifique en employant le terme anglo-saxon “redshift” est le phénomène qui voudrait que la lumière se décale vers les plus grandes longueurs d'onde en relation avec l'effet Doppler.

Dans ce premier tome des Sciences revisitées, j'évoque le cas de la longueur d'onde qui peut (dans pratiquement tous les cas) être un faux ami. En effet, tout est fonction du repère dans lequel nous devons considérer une grandeur physique, soit dans un repère spatial, soit dans un repère temporel. Lorsque nous regardons les ondulations de la houle qui se transforme en vagues à l'approche des hauts fonds, la distance qui sépare deux crêtes de ces ondulations devient plus courte près de la plage, donc la longueur d'onde réduit. Or, le comportement le plus important est la durée qui s'écoule entre deux états similaires et qui reste uniforme, donc la fréquence reste inchangée.

L'effet Doppler est le principe qui permet d'expliquer le phénomène lié au déplacement de la source qui diffuse de façon cyclique une grandeur quelconque comme par exemple le son. Selon la théorie en vigueur, le déplacement de la source voit les longueurs d'onde en direction du déplacement réduire et le contraire de l'autre côté. On nous cite communément l'exemple d'une ambulance qui émettra un son plus aigu en notre direction et plus grave quand elle s'éloigne. Cet exemple et les conclusions de l'effet Doppler sont faux car nous ne percevons pas des longueurs d'onde mais des fréquences. C'est l'intensité acoustique qui varie et non pas le timbre du son.

Au niveau de la lumière, on nous dit que la décomposition de la lumière blanche au travers d'un prisme nous donne toutes les couleurs de l'arc-en-ciel, caractérisées par des longueurs d'onde précise. Si vous observez sur un mur que les rayons de Soleil, passant au travers d'un miroir biseauté, forment une tache colorée du rouge au violet, procédez à la petite expérience qui consiste à intercaler une feuille de papier, près du miroir, qui intercepte la teinte rouge et de l'autre côté une seconde pour la teinte violette. Si vous stoppez ces longueurs d'onde, la tache devrait se voir amputée de ces longueurs d'onde, or, à votre grande stupéfaction vous constaterez que la tache murale comporte toujours toutes les teintes du rouge au violet. Ce mystère n'est pas une aberration de la lumière mais tout simplement qu'il ne faut pas mélanger n'importe quoi et que la lumière ne peut et ne doit pas être caractérisée par une longueur d'onde et par conséquence l'effet Doppler n'est pas applicable à la lumière.

Si l'effet Doppler n'est pas applicable à la lumière cela signifie que nos observations “irréfutables” sont tout simplement fausses.

La grande valse des galaxies n'est plus vérifiée et le Big-bang fait un gros plouf !!!

Un autre point qui, actuellement, sert de pièce à conviction pour valider l'existence du Big-bang est l'écho fossile mesuré par quelques sondes spatiales. Cet écho, qui n'en est pas un, est une mesure de la température du milieu dans lequel baigne notre Univers, l'éther. Cette température est homogène quelle que soit la direction et témoigne d'un immobilisme de notre Univers car il est infini et l'infini n'a pas de limite.

De plus, le “vide cosmique” est constitué d'éther à une pression non nulle impossible à mesurer, car nous sommes et le resterons dans l'incapacité de définir une référence zéro.

Il est inutile de vouloir chercher une origine à notre Univers qui est là depuis toujours et pour toujours dans toute son infinitude !

Seule la vie d'une galaxie passe par des cycles d'expansion et de contraction qui se succèdent éternellement.

Pour en finir avec cette démence, précisons que l'apparition de l'Univers serait issu de la transformation de l'énergie en proportion identique de matière et d'antimatière, qui s'annihilait en produisant de l'énergie. Or, pour notre grand bonheur et en contradiction des prédictions mathématiques, seule la matière subsiste !!!

Preuve, s'il en fallait une, que la matière ne se transforme pas en énergie et le contraire non plus. Adieu E=Mc².

Roger Robert

Personnellement je cherche aussi des théories alternatives pour expliquer les soit disant "lentilles gravitationnelles" car aucune personne me rabâchant les oreilles avec ces "lentilles gravitationnelles " et son bigbang et sa gravité n'a jamais pu me donner une seule théorie alternative essayant d'expliquer ce phénomène. Preuve que tout le monde gobe les "lentilles gravitationnelles" sans chercher ailleurs.
Personnellement je pencherais sur la diffraction de la lumière par une sorte de "miroir convexe" fait de plasma et pas par une déviation de la lumière par "force gravitationnel" ce qui me parait être fumeux.
Merci si vous voyez une théorie alternative aux "lentilles gravitationnelles" de le poster ici.

THE STRUCTURE OF THE ETHER

On a body as large as the sun, it would be impossible to project a disturbance of this kind [e.g., radio broadcasts] to any considerable distance except along the surface.
It might be inferred that I am alluding to the curvature of space supposed to exist according to the teachings of relativity, but nothing could be further from my mind. I hold that space cannot be curved, for the simple reason that it can have no properties.
It might as well be said that God has properties. He has not, but only attributes and these are of our own making. Of properties we can only speak when dealing with matter filling the space.
To say that in the presence of large bodies space becomes curved, is equivalent to stating that something can act upon nothing. I for one, refuse to subscribe to such a view. -

La plus célèbre équation de tous les temps est e = mc². Elle est arbitrairement attribuée au seul Einstein (1905). Cependant, la conversion de la matière en énergie et de l'énergie en matière était connue de Sir Isaac Newton (Gross bodies and light are convertible into one another..., 1704). Avant Einstein, l'équation peut être attribuée à S. Tolver Preston (1875), à Jules Henri Poincaré (1900) et à Olinto De Pretto (1904). Comme Einstein n'a jamais su utiliser correctement e = mc² (Ives, 1952), il apparaît impossible de relier cette équation à quoi que ce soit provenant d'Einstein.

La présentation sélective par Arthur Eddington des données de l'éclipse de 1919, de telle sorte qu'elle soit dite avoir conforté la théorie de la relativité générale d'Einstein, est sûrement l'un des canulars les plus énormes du 20ème siècle. Son généreux appui à Einstein a corrompu le cours de l'histoire. Eddington était moins intéressé à vérifier une théorie qu'à tresser une couronne à Einstein, le roi de la Science.

​​​​En fait on cherche toujours à démontrer la validité de la théorie et c'est pour cela que les éclipses de Soleil sont si prisées des scientifiques. Mais, bien que la théorie ne soit pas démontrée, tout travail scientifique qui la contredit est jetée au panier.

c.isme a écrit:
Personnellement je cherche aussi des théories alternatives pour expliquer les soit disant "lentilles gravitationnelles" car aucune personne me rabâchant les oreilles avec ces "lentilles gravitationnelles " et son bigbang et sa gravité n'a jamais pu me donner une seule théorie alternative essayant d'expliquer ce phénomène. Preuve que tout le monde gobe les "lentilles gravitationnelles" sans chercher ailleurs.
Personnellement je pencherais sur la diffraction de la lumière par une sorte de "miroir convexe" fait de plasma et pas par une déviation de la lumière par "force gravitationnel" ce qui me parait être fumeux.
Merci si vous voyez une théorie alternative aux "lentilles gravitationnelles" de le poster ici.

Plutôt que de parler de phénomènes impossibles à vérifier car bien trop loin à etudier comme le phénomene des lentilles gravitationnelles, si d’après toi Einstein est un usurpateur, il va falloir que tu m'expliques un phénomène très proche de la terre, l'avance du périhélie de mercure sans la relativité générale. franchement je suis tout ouie et j'attend tes explications.