Science et climat

rechauffement climatique:

http://www.pensee-unique.fr/ (information de Fadge)

Autres liens du site novus dans la même branche.

Chronique du Vrai/Faux rechauffement climatique anthropique
https://novusordoseclorum.1fr1.net/t3961-chronique-du-vrai-faux-rechauffement-climatique-anthropique

Climat modifié artificiellement preuve (géo-ingénierie chercher aussi à Chemtrails )
https://novusordoseclorum.1fr1.net/t3781-climat-mofifie-artificiellement-preuve?highlight=climat

Les écotartufes
https://novusordoseclorum.1fr1.net/t6570-les-ecotartufes

Science alternative
https://novusordoseclorum.1fr1.net/f35-science-alternative

Medecine alternative
https://novusordoseclorum.1fr1.net/f18-medecine-alternative

Le nouvel ordre écologique
https://novusordoseclorum.1fr1.net/t6708-europe-ecologie-les-verts_le-nouvel-ordre-ecologique#62198

________

Très important; Historique du coté obscure de l'écologie et idéologie

Le prétexte climatique 1/3
1970-1982 : L’écologie de guerre
http://www.voltairenet.org/article163379.html

Le prétexte climatique 2/3
1982-1996 : L’écologie de marché
http://www.voltairenet.org/article164791.html

Le prétexte climatique 3/3
1997-2010 : L’écologie financière
http://www.voltairenet.org/article164792.html

Avec ces 3 articles vous avez une montée crescendo expliquant avec documents à l'appui le plan que l'on pourrait appeler NOÉ (Nouvel Ordre Écologique).
Cela devrait être suffisant mais je me permet de glisser un petit doublon du site;

La propagande a été utilisée aux Etats-Unis pour entrer dans la première guerre mondiale. En avril 1917, Woodrow Wilson, président des Etats-Unis, crée le Commitee on Public Information dirigé par George Creel, et fait appel à Walter Lippmann et Edward Bernays pour faire une propagande qui déclenche une hystérie anti-allemande.

Walter Lippmann écrit en 1922 le livre Public Opinion où il explique que la "fabrication du consentement" n'est pas nouvelle et qu'elle est essentielle à la démocratie. Pour lui, avec les moyens de communication de masse et la psychologie, on assiste à une révolution de cet "art". Il développe dans ce livre la notion de stéréotype bien connue en psychologie sociale.

En 1928, Edward Bernays, neveu de Sigmund Freud, développe dans le livre Propaganda une théorie de la manipulation du "ça" des foules, considérant que la foule ne pense pas, mais qu'elle a des pulsions inconscientes.

En 1938 est organisé à Paris le Colloque Walter Lippmann où participeront des économistes et intellectuels "libéraux", où sera présenté une vision binaire du monde avec d'un côté le néo-libéralisme (loi du marché sans intervention) et de l'autre le totalitarisme. Il y aura entre autres Raymond Aron.

Pendant la deuxième guerre mondiale, l'opinion publique des Etats-Unis était opposé à l'entrée en guerre ayant le souvenir de la première, et ce malgré une propagande anti-nazi. En juillet 1941, un embargo sur le Japon du pétrole et de l'acier est décrété par les Etats-Unis, le Royaume-Uni et les Pays-Bas. En décembre 1941, le Japon effectue l'attaque de Pearl Harbour qui servira de justification pour l'entrée en guerre des Etats-Unis.

En 1947, Lippmann popularise le terme de "guerre froide" qui fait penser qu'il n'y avait pas de guerre entre les Etats-Unis et l'URSS alors qu'il y avait des guerres sur des territoires étrangers. Ainsi, le public est motivé à la guerre par la peur des communistes sans avoir l'inconvénient de la guerre sur le sol domestique. La notion de "guerre froide" sera utilisée pour décrire les événements dans les autres démocraties, masquant ainsi le caractère belliqueux des interventions, généralement motivées par les intérêts des multinationales. La propagande sera des deux côtés, américains comme soviétique.

Après la chute de l'union soviétique, un nouvel ennemi a été trouvé, ce sont les terroristes islamistes. Avoir un ennemi permet de justifier les dépenses militaires qui alimentent le complexe militaro-industriel.

En 1996, Samuel Huntington publie le livre Le Choc des Civilisations où il met en avant l'hypothèse de conflits basés sur les cultures et notamment les religions.

En 1997, Zbigniew Brezinski écrit Le Grand Echiquier où il explique comment maintenir la suprématie américaine, expliquant que l'opinion publique n'est pas favorable à la guerre, et que l'entrée dans la deuxième guerre mondiale n'a été possible que grâce à Pearl Harbour. Il écrit que pour arriver à un consensus international, il sera nécessaire que le public ait le sentiment du menace extérieure directe et massive.

En 1997 également, le cercle de réflexion Project for the New American Century est créé, qui avait pour but de promouvoir le leadership américain. Il a été dissout en 2006. Dans un rapport de 2000, intitulé Rebuilding America's Defenses, on peut lire que "le processus de transformation risque d'être long [...] à moins d'avoir un événement catastrophique et catalyseur comme un nouveau Pearl Harbour".

En 2001 ont lieu les attentats du 11 septembre. Ils ont servi de prétexte à lancer une "guerre contre le terrorisme", incriminant Al-Qaida mais oubliant de mentionner que les terroristes en question ont été entrainés par les renseignements américain et français entre autres pendant la guerre froide contre les soviétiques. La propagande du terrorisme islamique est présente jusque dans les séries télévisées, où les gentils sont les officiels américains.

En 2002 est créé le Cercle de l'Oratoire, un groupe de réflexion français soutenant la guerre contre le terrorisme, le libéralisme sans limites, et confondant la xénophobie et le protectionnisme, l'anarchosyndicalisme et le bolchévisme, fustigeant donc le nationalisme et l'extrême gauche avec la rhétorique de l'homme de paille. Ce cercle crée en 2006 une revue intitulée Le Meilleur des Mondes, fondée initialement pour défendre le bien-fondé de la guerre en Irak. Le titre fait paradoxalement référence au livre d'Aldous Huxley où il dénonçait déjà un "nouvel ordre mondial" avec des sauvages à l'écart de la "civilisation". Il s'agit donc d'un groupe de réflexion dans la droite lignée du Colloque Walter Lippmann de 1938, le fascisme nazi ayant été remplacé par le "fascisme islamique".

Les guerres servent au contrôle du pétrole, mais pas seulement, il y a également l'enjeu de l'eau, et la guerre en Afghanistan a permis de rétablir la production d'opium qui avait été très limitée par les talibans. Les élites sont partagées quand à l'économie basée sur la guerre. Certaines d'entre elles promeuvent un nouveau business, avec la peur du réchauffement climatique qui serait causé par le CO2, plus basé sur la responsabilité environnementale tout en ne se souciant que très peu de la pollution réelle. On assiste à l'émergence d'une sorte de nouvelle religion de Gaïa, la terre mère, qu'il faudrait préserver, et l'on oublie alors de parler du sort des peuples des pays dits "pauvres". Il y a un peu du féminisme qui consiste non plus à considérer comme les religions abrahamiques que les femmes sont la causes de tous les malheurs de l'humanité, mais au contraire de considérer que les hommes sont la cause de tous les malheurs de l'humanité.

https://novusordoseclorum.1fr1.net/t6261-humanite-en-danger-les-strategies-de-manipulation

___________

Liens recherches scientifiques du site La Grande époque

http://www.lagrandeepoque.com/LGE/Table/Science/

Si vous avez de l'actualité ou des articles de référence qui posent des questions fondamentales postez les.

http://lesanalystes.wordpress.com/2011/03/15/vers-un-rafraichissement/


Ou mettez les articles de pensée unique qui vous paraissent les plus intéressants. Oui tout le site est intéressant, c'est pas facile je sais.

24 Octobre 2010 : Atmosphère : Observations vs Modèles : A la recherche du hotspot perdu...
http://www.pensee-unique.fr/theses.html#hot

12 Janvier 2011 : Encore une mise en évidence de la corrélation existant entre la couverture nuageuse terrestre et le flux des rayons cosmiques galactiques (GCR).
http://www.pensee-unique.fr/theses.html#cosmo

L'effet de serre lui même n'est pas une science exacte.
mise à jour fin 2010

http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html

Remarques sur l'efficacité des rétroactions climatiques (source ici):

La survenue de l'évènement El Niño de l'année 1998 nous fournit une illustration directe de la manière dont réagit le système climatique à la suite d'un réchauffement intense et bref. Ceci est illustré sur le graphe ci-contre :



A partir des données publiées par la World Meteorological Organisation ou de n'importe quel relevé crédible de températures tels que ceux que vous pourrez trouver dans cette page, vous pourrez observer que le réchauffement causé par El Niño a été "surcompensé" dans les années suivantes par un refroidissement (relatif) de la température qui s'est prolongé jusqu'en 2001 environ. On sait que l'El Niño très intense de 1998 a été suivi par un La Niña (froid) pendant les deux années suivantes.

Il est (selon moi) assez étonnant que cet évènement, pourtant révélateur de la manière dont évolue la machine climatique n'ait, à ma connaissance, fait l'objet d'aucune étude attentive. En effet, il est assez rare que la Nature nous fournisse un sujet d'étude aussi pertinent : Une brusque et forte hausse de température liée à des phénomènes océaniques s'est produite en 1998, suivie par un refroidissement énergique nous donnant ainsi l'occasion de voir "en direct" comment le climat à réagi...En fait, c'est une véritable expérience naturelle qui s'est déroulée sous nos yeux.

Il est hors de doute que ce réchauffement brutal de la surface de la planète et surtout de son océan pacifique, a expédié une grande bouffée de vapeur d'eau dans l'atmosphère. Comme chacun sait, la vapeur d'eau est un puissant gaz à effet de serre et, selon les modèles en vigueur, ce serait elle qui serait responsable des 3/4 ou des 4/5èmes du réchauffement global (par effet de rétroaction positive, supposée dans les modèles d'ordinateurs).
Or, cet afflux de vapeur d'eau et cette brutale poussée de fièvre de la planète (au point que dix ans après, en août 2008, la température n'est jamais remontée aussi haut et loin s'en faut, voir ici), n'a provoqué aucun effet de rupture ou de divergence du climat comme le prévoient les modèles classiques. Au contraire, la température s'est brutalement refroidie dans les deux années qui ont suivi (-0.3°C en une seule année). S'il existait une rétroaction positive à un réchauffement de la planète et à l'afflux d'un gaz à effet de serre comme la vapeur d'eau, cela aurait dû se voir sur les graphiques de températures, au moins comme un prolongement de l'effet d'El Niño sur quelques années.

De fait, si on rapproche le graphique des température de celui de l'occurrence des El Niño et des La Niñas, on ne voit aucune tendance à la divergence lors des réchauffements de la température. (voir cette page : les effets océaniques)
Cette observation est cohérente avec les résultats du modèle de Miskolczi et incompatible avec les modèles plus ou moins divergents de l'effet de serre traditionnel.

extrait dans la partie B à la fin du petit 3

Lire la source originale c'est toujours mieux car la mise en page est mieux travaillé, aussi les caractères en gras facilitent la lecture là où l'auteur appui son propos.
Je fais souvent des sauvegardes du site car un site web ça va ça vient.

Ce que tout le monde devrait savoir sur le dit "effet de serre"

http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html

Cet extrait fait parti d'une des longues pages de pensée unique qui sont toujours construitent de façon très intelligente.

1) Petite histoire de la théorie de l'effet de serre du CO2 atmosphérique :


Svante Arrhénius (1859-1927) a été un chimiste remarquable. On lui doit une loi qui porte son nom sur la dissociation électrolytique. Il a été couronné du prix Nobel dans cette discipline. En outre, il est le premier a avoir calculé (en 1896) la contribution que le CO2 présent dans l'atmosphère terrestre pouvait apporter au réchauffement de notre planète. Arrhénius comparait l'atmosphère contenant du CO2 (et bien d'autres gaz à effet de serre comme la vapeur d'eau, le méthane etc.) aux vitres d'une serre de jardin. Ce faisant, il se réfère au travail de pionnier qu'a publié en 1824, un éminent physicien thermodynamicien français, Joseph Fourier, en lui attribuant, à tort, cette analogie avec les verres des serres de jardin que Fourier (en bon thermodynamicien, sans doute), n'avait, lui, jamais évoquée.



Arrhénius basait ses certitudes et ces calculs sur une expérience très simple (trop simple) effectuée par un dénommé Horace Bénédict de Saussure (1740-1799) qui était un grand voyageur et qui avait construit une sorte de serre de verre contenant un vase. Cette serre et le vase était équipée de plusieurs thermomètres placés en différents points. Le tout était exposé au Soleil et comme chacun s'en doute, les thermomètres indiquaient une très notable élévation de la température. De là à conclure que l'élévation de température provenait de la présence et, surtout, de la nature des verres à vitres équipant la serre, il n'y avait qu'un pas qu'Arrhénius s'empressa de franchir. Bien à tort, hélas pour la suite. Arrhénius s'appuyait aussi sur les travaux d'un autre savant éminent et contemporain, John Tyndall.




John Tyndall (1820-1893), lui, avait démontré, entre autres, que certains gaz absorbaient les rayons infra-rouges. On lui doit aussi l'explication de la couleur bleue du ciel. Tyndall avait pensé, avant Arrhénius, à un mécanisme d'effet de serre (mais sans parler de serre de jardin) qui pouvait provenir de l'absorption des rayons infra rouges par la vapeur d'eau (et non le CO2), ce qui devait réchauffer notre planète. On le voit : tout se tient...A noter, à ce propos, qu'il est utile de relire les articles fondamentaux de ces trois chercheurs, ce que, sans doute, peu de nos contemporains adorateurs de l'effet de serre, ont fait. Gerlich et Tscheuschner donnent dans leur pre-print une copie de la première page de chacune de ces publications ce qui prouve que, eux , au moins, les ont lus. Ils donnent aussi le fac-similé d'une page de l'article ultérieur (1906) d'Arréhnius dans lequel celui explique comment il utilise la toute nouvelle loi de Boltzmann (reliant la température à l'émission de rayonnement infra-rouge) pour calculer par un raccourci un peu naïf, que n'oserait heureusement plus faire un étudiant diplômé, l'effet sur les températures d'une réduction du CO2 de l'atmosphère.

En bref et pour un physicien moderne et averti, le calcul d'Arrhénius est tout à fait abusif pour ne pas dire faux. Cependant, ne le reprochons pas trop à l'excellent chimiste (et non physicien) Arrhénius compte tenu du fait que les connaissances étaient bien limitées à l'époque, notamment en ce qui concernait l'application rationnelle de la nouvelle loi de Boltzmann. Mais encore aurait-il fallu ne pas persister dans l'erreur et ne pas en rajouter par la suite. D'ailleurs, les contemporains d'Arrhénius critiquèrent vertement et apprécièrent si peu les calculs de ce dernier, que ses théories sombrèrent dans l'oubli... jusque dans les années 1938 et suivantes, où l'effet des serre et les travaux d'Arrhénius furent remis à l'honneur en 1938 ( donc, peu après le fameux "Dust Bowl" américain) par G. S. Callendar (qui était un expert en machines à vapeur passionné de météorologie) puis par C. D. Keeling (révéré et fréquemment cité par Al Gore. Keeling a laissé son nom aux fameuses "courbes de Keeling" qui sont les relevés de CO2 dans l'atmosphère) et enfin, de nos jours, par son porte-drapeau, James Hansen de la NASA.


Mais revenons à cette fameuse analogie si prisée par Svante Arrhénius (et non pas par Tyndall, ni Fourier) qui assimilait le CO2 de l'atmosphère aux vitres d'une serre de jardin, ce qui a donné le nom abusif "d'effet de serre" maintenant universellement claironné par les médias, les politiques, les écologistes (qui ne savent pas de quoi ils parlent) et, hélas aussi, un certain nombre de scientifiques non avertis.



2) Le vrai mécanisme de l'effet de serre d'une serre de jardin :

Tout le monde sait qu'une serre de jardin permet de faire pousser des plantes exotiques ou des plantules fragiles même par temps froid. Les jardiniers amateurs ou professionnels les utilisent à petite ou à grande échelle pour obtenir des végétaux ou des fleurs, hors saison. C'est bien évidemment parce que la température intérieure d'une serre est invariablement plus élevée que celle de l'air extérieur à cause du rayonnement solaire. L'expérience du brave Mr de Saussure qui avait tant impressionné Svante Arrhénius, ne faisait rien d'autre que de mettre en évidence et de mesurer ce que tout le monde sait de nos jours.
Voici un petit dessin illustrant ce fameux effet de serre. Il va nous servir pour expliquer les raisonnements erronés qui ont sous-tendu le travail de Svante Arrhénius et (malheureusement) celui de certains de ses successeurs...

Le montage est bibliquement simple tout comme l'était celui, un peu différent, de Mr de Saussure. Une boite, dont la partie externe est protégée des rayons du Soleil est équipée d'une fenêtre en verre ordinaire. Cette fenêtre reçoit par l'intermédiaire d'un miroir convenablement incliné, les rayons du Soleil que l'on peut, comme l'a fait Mr Wood en 1909 (voir plus loin), faire auparavant passer à travers une vitre en verre ordinaire. Ceci afin de débarrasser le rayonnement solaire des rayonnements solaires infra rouge et ultra-violets avant qu'il ne pénètrent dans la boite.



Qu'observe t-on ? Comme on s'y attend, un thermomètre placé à l'intérieur de la boite indique que la température de l'air contenu à l'intérieur s'élève et atteint une température bien supérieure à celle de l'air extérieur. Sur mon petit dessin, on atteint facilement 61°C, alors que la température extérieure peut être, par exemple, de 20°C. Tout cela est bien connu.On sait aussi que si la partie externe de la boite constituant la serre était bien isolée du point de vue thermique et l'intérieur peint en noir, on pourrait presque y faire cuire des oeufs. On en déduit évidemment et à juste titre que le rayonnement solaire a réchauffé le gaz contenu à l'intérieur de la serre. Mais la bonne question est, non moins évidemment : Par quel processus ?

Voici le raisonnement de Svante Arrhénius extrapolé au CO2 de l'atmosphère de notre planète. Ce raisonnement, complètement faux, est d'ailleurs repris allègrement et sans sourciller, par la quasi totalité des thuriféraires de l'effet de serre anthropogénique (comme le très connu site manicore ( http://www.manicore.com/documentation/serre/physique.html ) ) qui ne manquent jamais de se servir de la fameuse analogie avec la serre de jardin (comme je l'ai fait moi-même ici ( http://www.pensee-unique.fr/theses.html ) pour des raisons pédagogiques et pour reproduire le discours ambiant ...mais en prenant des précautions oratoires indispensables) pour expliquer aux béotiens comment fonctionne l'effet de serre du CO2 atmosphérique. Ce faisant, ils vous racontent des sornettes, pour rester poli. Voici leur raisonnement ( faux.) qui était d'ailleurs celui d'Arrhénius auquel les zélateurs de l'effet de serre du CO2 font aveuglément confiance. A tort.

Le raisonnement d'Arrhénius et de (presque) tous les autres:

_Comme nous le savons, les rayons solaires sont composés d'une vaste échelle de longueurs d'ondes qui comprennent bien sûr le spectre visible (violet, indigo, bleu, vert, orangé, rouge, les couleurs de l'arc en ciel) mais aussi une portion notable (en terme d'énergie transportée) de radiations ultraviolettes de faible énergie, et surtout d'une portion supérieure à la moitié du total (en terme d'énergie transportée) de rayonnement infra rouge, invisible à l'oeil humain (mais visible par les .. serpents, par exemple).

_La partie visible du rayonnement solaire pénètre dans la boite en passant à travers la vitre en verre ordinaire qui débarrasse le rayonnement incident de la partie ultraviolette et de la partie infra rouge du spectre. Autrement dit et approximativement, seuls les rayons visibles pénètrent jusqu'au fond de la boite.

_Ces rayons lumineux impactent le fond de la boite sur les parois de laquelle ils sont absorbés. Dans une serre de jardin, ce sont toutes les parties plus ou moins foncées et non réfléchissantes qui vont absorber ces rayons lumineux. De ce fait, l'intérieur de la boite va se réchauffer. .

_En se réchauffant, les parois de la boite et tout ce qu'elle contient vont émettre un rayonnement infra-rouge dont la longueur d'onde dépend de leur température.

NDLR : Rien à dire. Tout ce qui précède est parfaitement exact.. Mais cela va se gâter ...Que devient ce rayonnement infra-rouge généré par les objets et les parois réchauffées de la serre ? Je continue le raisonnement standard (et faux) :

_Le rayonnement qui résulte du réchauffement des parois et des objets situés à l'intérieur de la serre cherche à ressortir par la vitre par laquelle étaient rentrés les rayons solaires. Autrement dit la chaleur ainsi créée cherche à s'échapper vers l'extérieur, plus froid, suivant en cela la seconde loi de la thermodynamique (voir ci-dessous). Et là, elle est empêchée de le faire parce que le verre à vitre ordinaire n'est pas transparent aux infra rouges. Les rayons infra rouges sont alors absorbés par la vitre qui va, à son tour, se réchauffer. En se réchauffant, cette vitre réémet elle-même un rayonnement infra-rouge de plus grand longueur d'onde (typiquement autour de 30 microns)qui va revenir vers l'intérieur de la serre et ainsi contribuer au réchauffement des parois et des objets situés à l'intérieur. Ce rayonnement, au second ordre, est au coeur du problème. On l'appelle "back-warming" en anglais. Ce mécanisme a été baptisé du terme de "forçage radiatif" par le GIEC lui-même car la physique n'en faisait pas mention.
Autrement dit, le verre à vitre qui est opaque ou absorbant pour les rayons infra rouges, les empêche de sortir. Ils sont donc piégés et réémis à plus grande longueur d'onde vers l'intérieur de la serre qui ne peut donc que se réchauffer encore, disait Arrhénius et les nombreux zélateurs actuels de cette thèse. C'est d'ailleurs en utilisant cette image de "piège à infra rouges ou à chaleur" que les partisans de l'effet de serre du CO2 de l'atmosphère, expliquent le réchauffement de la planète. Pour eux, le CO2 joue le rôle de la vitre de verre ordinaire et la Terre joue le rôle des objets et des parois de la serre de jardin qui se réchauffent, bien entendu.

Bon. Je vous ai dit que ce raisonnement concernant la serre de jardin était complètement faux. Qu'est-ce qui nous le prouve ?
Deux choses importantes :

_Si ce raisonnement est exact, le verre à vitre qui sert de porte d'entrée aux rayons solaires et qui bloque les rayons infra rouges qui voudraient sortir en les absorbant, devrait se réchauffer en proportion et même davantage que les objets contenus à l'intérieur de la serre. Si vous faites l'expérience, vous constaterez qu'il n'en est rien et que les vitres de la serre demeurent invariablement à la température de l'air extérieur. On peut vérifier cela aussi bien sur les vitres d'une voiture garée en plein Soleil en été. Les vitres demeurent froides même s'il fait très chaud à l'intérieur du véhicule. Bien. Mais on m'objectera sûrement que c'est normal puisque cette vitre est en contact direct avec l'air extérieur qui la refroidit constamment. Ce n'est pas faux mais, franchement, on a du mal à croire qu'un vitre froide, fût-elle refroidie par l'air extérieur, puisse réchauffer l'intérieur de la serre comme le prétendait Arrhénius et tous ses successeurs. C'est du simple bon sens physique.

_Surtout, une expérience (reproduite depuis à des milliers d'exemplaires) effectuée par Robert William Wood (1868-1955) en 1909. Ce dernier était un spécialiste de l'optique et, aussi, le grand précurseur des sceptiques de l'effet de serre. Il ne croyait pas du tout au raisonnement d'Arrhénius. Mr Wood était un savant et un enseignant éclairé et on lui doit, en particulier, l'invention d'un verre spécialement teinté qui ne laisse passer que les rayons ultraviolets. C'est le "verre de Wood". Son expérience est aussi lumineuse qu'inattaquable. Elle va nous remettre sur le bon chemin pour expliquer le vrai fonctionnement d'une serre de jardin et montrer qu'Arrhénius avait tout faux avec son analogie. Voici un petit schéma de son expérience :




La partie gauche de ce schéma ne fait rien d'autre que de reproduire l'expérience de De Saussure qui utilisait une fenêtre en verre ordinaire qui était censée émettre des infra rouges réchauffant l'intérieur de la boite, selon Arrhénius.

Robert W. Wood eut alors une idée lumineuse : Puisque le verre à vitre est censé jouer un rôle crucial en bloquant les infra-rouges dans cette expérience, il suffit de remplacer cette fenêtre par une vitre en matériau parfaitement transparent à ces rayons. Du temps de R. Wood, un matériau appelé "halite" était bien connu pour être transparent aux infra rouges comme d'ailleurs aux ultraviolets. Ayant substitué la fenêtre en verre ordinaire par une fenêtre en halite (qui n'est rien d'autre que du NaCl, (dessin de droite)) R. Wood observa que la température dans la boite s'élevait, à très peu près, de la même quantité qu'elle le faisait avec le verre à vitre opaque aux infra rouges. CQFD. R. Wood prit aussi soin de bloquer les ultra violets incidents et contenus dans la lumière du Soleil par un verre à vitre placé, bien sûr, loin devant la boite. Autrement dit avec ou sans verre à vitre, le réchauffement est le même.
Cette expérience, d'une simplicité biblique montre à elle seule que les discours d'Arrhénius et de tous les tenants de l'effet de serre atmosphérique qui s'appuient sur cette analogie, ne reposent que sur du vent. Et c'est le cas de le dire comme vous allez le voir.

Ce n'est donc pas l'effet de piégeage des infra rouges par le verre de vitre ordinaire qui est responsable du réchauffement de la serre. C'est un autre mécanisme. Lequel ?

Pour expliquer ceci simplement, il faut se souvenir de nos cours de physique élémentaire qui nous disaient que la chaleur peut être propagée par quatre mécanismes différents qui bénéficient tous les quatre d'équations maîtresses fondamentales :

_La conduction : C'est, par exemple, ce qui permet à un bout de métal chauffé de faire monter la température d'un autre bout de métal initialement froid, lorsqu'on les mets en contact. Ce processus n'est pas applicable ici car il n'y a aucun contact mécanique entre la source de chaleur (le Soleil) et la serre.

_Le transfert de chaleur latente lorsqu'il y a une transition de phase (transformation de vapeur d'eau en gelée blanche, par exemple), non pertinent dans le cas présent, évidemment.

_La radiation (par infra rouges ou autres) : Nous venons de démontrer que ce processus est inopérant dans le cas présent. S'il est opérant, il est si peu actif qu'il est imperceptible.

_Le dernier qui nous reste : La convection : Ce mécanisme est très facile à comprendre. C'est, par exemple un portion d'air plus chaud, qui voyant son volume augmenter, s'allège d'autant et s'élève au dessus d'une masse d'air plus froid. Cela crée une "ascendance" qu'exploitent volontiers les pilotes de planeur.. Même processus quand on mélange de l'eau chaude et de l'eau froide. C'est la convection, interne aux liquides, qui homogénéise les températures, initialement différentes.

Alors que se passe t'il dans la serre, en réalité ?

C'est tout simple. Les rayons du Soleil incidents avec fenêtre en NaCl ou sans (fenêtre en verre ordinaire) sont absorbés par les surfaces foncées contenus dans la serre. Dès lors, les surfaces foncées se réchauffent. Ce réchauffement est transmis (par simple contact) à l'air qui touche ces surfaces réchauffées. Cet air chaud monte naturellement dans la serre et se réfugie dans la partie supérieure. Il est remplacé par de l'air froid qui s'échauffe à son tour et remonte vers le toit de la Terre. C'est le mécanisme de convection. Peu à peu l'ensemble de l'air de la serre se réchauffe progressivement, mais il existe toujours un gradient de température entre le haut et le bas, c'est à dire qu'il fait toujours plus chaud en haut qu'en bas d'une serre car la convection est faible dans un espace fermé. Vous avez certainement dû percevoir cette effet en peignant le plafond de votre salon et avez remarqué qu'il fait plus chaud en haut de l'échelle qu'en bas.
Autrement dit le réchauffement d'une serre de jardin n'a strictement rien à voir avec le blocage des rayons infra rouges par la fenêtre de verre. L'air se réchauffe par lente convection de l'air intérieur qui vient lécher les surfaces réchauffées par les rayons solaires. D'ailleurs, ouvrez une petite lucarne dans le plafond de la serre et vous constaterez immédiatement que l'effet de serre devient inopérant... C'est d'ailleurs comme cela que l'on régule la température des serres en été. C'est parce que la serre est un milieu fermé qu'elle conserve son air chaud. Comme je vous l'ai dit, l'analogie d'Arrhénius (et de ses condisciples mauvais pédagogues) basée sur le piégeage des infra rouges par le verre de vitre , c'est du vent. Rien que du vent.


Une petite "manip bidon" censée prouver l'effet de serre (de l'auteur du site).

On ne se contente pas -et c'est déjà beaucoup trop- de faire visionner à nos enfants le fameux film d'Al Gore (qui est d'ailleurs truffé d'erreurs scientifiques : Il confond allègrement réflexion avec absorption et ré-émission, tropopause avec ionosphère, micro-ondes avec ondes courtes etc... http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html ). On leur fait parfois faire des expériences censées "prouver" l'effet de serre. Comme je viens de vous le dire, aucune ne fonctionne, bien entendu, mais on fait comme si, devant de jeunes auditeurs peu informés. En voici une, très populaire (hélas) et très facile à réaliser que je me fais un plaisir de démonter pour vous. Il est d'ailleurs curieux qu'on leur montre cette expérience alors que comme chacun sait l'expérimentation réelle a pratiquement disparu de tous les cursus scolaires. Et c'est très dommage.

On prend deux vases en plastique qui laisse passer les rayons infrarouges (le même plastique que celui qui est placé devant les cellules des détecteurs de mouvement que l'on trouve dans le commerce). Ces deux vases équipés de bouchons et de thermomètres, contiennent l'un de l'azote pur (ou de l'air) et l'autre de l'air ou de l'azote auquel on ajouté du gaz carbonique CO2. On place le tout au Soleil et on regarde les thermomètres. Bien entendu, comme vous vous en doutez, celui qui contient du CO2 va indiquer une température supérieure au premier qui n'en contient pas.
Et le pédagogue malhonnête en conclut : Vous voyez bien que le CO2 réchauffe. Vous le voyez, l'effet de serre existe. Les enfants sont évidemment convaincus par ce tour de passe-passe.



Comme vous l'avez deviné, cette expérience ne démontre nullement que l'effet de serre existe mais tout simplement que le gaz carbonique absorbe les rayons infrarouges. Mais comme vous le savez maintenant, l'effet de serre ne se contente pas d'utiliser la fait que le CO2 absorbe les rayons infra rouges, ce que tout le monde sait depuis longtemps. L'effet de serre exige que le CO2 réchauffé, réemette à son tour un rayonnement infrarouge (c'est le fameux forçage radiatif qui est censé réchauffer la planète), ce que, évidemment, cette expérience "bidon" ne démontre absolument pas. Même si la physique fondamentale nous apprend que la fiole de droite émet un rayonnement infrarouge (tout comme celle de gauche d'ailleurs.), cette expérience ne le prouve pas. C'est pourtant ce qu'il faudrait démontrer... Désolé pour les apprentis physiciens...

A ce propos encore, voici, une image scandaleusement erronée, parmi une infinité d'autres et qui sont destinées à l'enseignement et au grand public. Cette image viole les principes fondamentaux de la physique, tout comme Al Gore qui confond réflexion et absorption-émission dans son fameux "une vérité qui dérange". Et c'est vrai que de telles erreurs dérangent.




Cette image "bidon" qu'hélas beaucoup absorbent sans réfléchir (sans jeu de mots.), indique qu'une partie de la chaleur émise par la Terre est réfléchie ("heat reflected" en anglais) par les gaz à effet de serre. C'est totalement faux et ferait hurler même les climatologues scientifiques promoteurs de l'effet de serre. Or, ni les molécules de CO2, ni celles de CH4, d'ozone ou autres gaz sont capables de "réfléchir" la chaleur, non plus que les rayons infra rouges. Le processus qui est invoqué par les scientifiques dans l'effet de serre n'a rien à voir avec les lois de l'optique géométrique! Les molécules n'agissent pas comme des miroirs. Il s'agit, au contraire, d'une absorption ( la lumière est mangée, absorbée), suivie d'une émission d'infrarouges, à plus grande longueur d'onde. C'est un processus totalement différent de la réflexion. Le processus de l'effet de serre fait intervenir les bandes d'absorption des différentes molécules à différentes longueurs d'onde et non pas la réflexion. Et cette différence n'est pas anodine, loin de là. Elle est fondamentale pour comprendre vraiment ce qu'est l'effet de serre. En bref, la réflexion fait appel à l'optique géométrique alors que les processus d'absorption et d'émission font appel à la spectroscopie et à la thermodynamique qui sont des sciences très différentes de l'optique géométrique.
Je pourrais, hélas, citer des centaines d'exemples du même acabit qui faussent la perception du grand public et de nos jeunes étudiants. Je ne crains pas de dire qu'il est honteux et malhonnête de répandre de telles âneries.


Addendum mars 2010 : Le CEA propose une série d'expériences filmées par et pour les enfants. Parmi celles-ci, il y en a une qui est censée démontrer l'effet de serre aux enfants. Et cette expérience est baptisée "Expérience : Climat"( http://www.cea.fr/jeunes/mediatheque/experiences ). Ce qui est une tromperie pure et simple vis à vis de nos enfants.

En effet, le petit film montre bien l'effet de serre ... de jardin. Mais les auteurs de cette farce digne de quelques blogs, n'ont pas dû lire Woods ni la démonstration de Lee en 1973 (R. Lee, The `greenhouse effect. J. Appl. Meteor. 12, 556-557 (1973)) qui explique fort bien pourquoi et comment l'effet de serre atmosphérique n'a rien à voir avec l'effet de serre de jardin. Lee ajoute que "effet de serre" est un "misnomer". Une appellation malencontreuse.

Revenons à notre petite expérience de R. W. Wood et ne soyons pas mauvais joueur! Beaucoup de physiciens consciencieux et avertis, soucieux de l'avenir thermique de la planète ont essayé de concocter des expériences qui doivent (pensaient-ils) mettre en évidence le fameux effet de serre dû au piégeage des infra rouges qui sont censés déterminer la température de notre planète. Ces expériences fournissent d'ailleurs un excellent sujet de réflexion pour nos jeunes étudiants et c'est dans le cadre de simples travaux pratiques que ces expériences ont été reproduites, avec de grandes précautions.. mais sans aucun succès. En résumé, pour pouvoir mettre en évidence le rôle piégeant et émetteur des vitres vis à vis des rayons infra rouges dans une expérience réelle, il faudrait prendre de telles précautions et notamment parvenir à supprimer totalement la convection naturelle, que cela devient pratiquement impossible. Autrement dit, il est extrêmement difficile sinon impossible, du fait de la convection naturelle et inévitable, de monter une expérience d'effet de serre avec du verre à vitre (et à fortiori avec du CO2) qui met en évidence le fameux effet de piégeage des rayons infra rouges et du forçage radiatif qui sont à la base de tous les discours sur le réchauffement de la planète par le CO2.


En conclusion, il n'existe, à ce jour, aucune expérience réelle qui met en évidence l'effet de serre du CO2. Pas plus d'ailleurs que celui du verre à vitre de la serre de jardin. Ce que les thuriféraires prétendent c'est que cet effet est démontré par ses conséquences. Encore faudrait-il être capable de démontrer que telle ou telle conséquence observée est spécifique de l'effet de serre. Ce qui n'est pas le cas...
Mais, il n'en reste par moins que même si, dans les expériences réelles, cet effet est masqué par la convection, il peut, peut-être, quand même exister. Il est donc prématuré d'affirmer que cette théorie baptisée à tort "théorie de l'effet de serre" ne peut exister dans l'atmosphère dans laquelle, le CO2 joue le rôle d'absorbant des infra rouges comme du verre à vitre. Mais, à ce propos, voici ce qu'en disait Robert William Wood à la fin de son article sur l'effet de serre. Wood n'était pas, loin de là, un supporter des idées d'Arrhénius, ni de la pensée unique actuelle sur ce sujet :

"It is therefore necessary to pay attention to trapped radiation in deducing the temperature of the planet as affected by the atmosphere.The solar rays penetrate the atmosphere, warms the ground which in turns warms the atmosphere by contact et convection currents. The heat received is thus stored up in the atmosphere remaining there on account of the very low radiating power of a gas. It seems to me very doubtful if the atmosphere is warmed to any great extent by absorbing radiation from the ground, even under the most favorable conditions"

En français : Voici qu'a écrit Robert William Wood : "Il en résulte qu'il est nécessaire d'être précautionneux quant au piégeage du rayonnement (NDLR : infra rouge) en concluant que la température de la Terre est affectée par l'atmosphère. Les rayons solaires traversent l'atmosphère, réchauffent le sol qui, à son tour, réchauffe l'atmosphère par contact et courants de convection. La chaleur ainsi reçue est stoquée dans l'atmosphère et y reste à cause du très faible pouvoir radiatif des gaz. Il me semble très douteux que l'atmosphère puisse se réchauffer notablement en absorbant les radiations (NDLR: infra rouges) émises par les sol, même dans les situations les plus favorables."


On en saurait mieux dire qu'on ne croit pas à l'effet de serre dû au CO2. Et provenant de celui qui avait déjà mis en défaut Arrhénius et ses adorateurs, cela mérite d'être entendu. Mais peu importe. Personne de nos jours ne relit plus les sages déclarations du bon physicien R. W. Wood. On n'entend plus parler que des idées du chimiste Arrhénius, grâce à G. S. Callendar, à C. D. Keeling, à J. Hansen, à Al Gore et aux "experts" du GIEC.

Bien. Nous venons de démontrer que le mécanisme de réchauffement d'une serre ordinaire n'a rien a voir avec le fameux "forçage radiatif" que les "experts" du GIEC prétendent être à l'origine de l'effet de serre du CO2 dans l'atmosphère.. Pour cela, ces derniers échafaudent des mécanismes dans lesquels le CO2 présent dans l'atmosphère joue le rôle du verre à vitre ordinaire qui est censé absorber puis émettre des rayons infra-rouges responsables du forçage radiatif.... qui ne joue pratiquement aucun rôle dans la réalité d'une serre de jardin, comme nous venons de le prouver...Mais leur raisonnement est-il au moins conforme avec ce que nous savons des transferts des flux de chaleur tels que nous les enseigne la thermodynamique fondamentale ?
C'est que nous allons voir maintenant, toujours à la lumière des idées de Gerlich et Tscheuschner.

_________

En suite il y a le;  3) L'effet de serre du CO2 atmosphérique et la thermodynamique, selon Gerlich et Tscheuschner :

Pour archiver un peu. Rappel si vous voyez un lien défectueux ou une vidéo censuré dans un de mes messages prevenez en MP, merci.

Le sujet avait déjà été évoqué brièvement sur cette radio dans les fameux bulletins de ré-information. Mais là, ce fût la 1ère émission entièrement consacrée à ce nouveau séisme scientifico-politico-financier.
Le contenu des emails dérobés par des cyber-pirates vient d'être dévoilé.

Ceci est la 1ère émission (hiver 2009-2010).
Pour écouter la 2nde émission (printemps 2010) aller ici:
https://www.dailymotion.com/video/xduw2w_le-climat-gate-1-10-2e-emission-rad_tech

Date: Mercredi 06 Janvier 2010
Invités:
- Camille Veyres, Polytechnicien, Ingénieur des Mines.
- André Louchet, Géographe, Professeur à la Sorbonne.
Présenté par: Thibault de la Tocnaye, Elisabeth.
Evénement(s): Colloque Climate-gate: 30 Janvier 2010, Nanterre, Paris.
Tags: GIEC G.I.E.C. réchauffement réchauffisme

La version actualisée des "chiffres clés du climat – France et Monde" a été publiée. Le document présente les dernières données concernant les émissions de gaz à effet de serre au niveau national et international :

- Augmentation de 0,74°C de la température moyenne globale en un siècle.
- Réduction des émissions de GES de la France de 7% sur la période 2008-2010 par rapport à son objectif Kyoto.
- Triplement des émissions de CO2 dues à l'énergie en Chine entre 1990 et 2010.
- ...

http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/fileadmin/documents/Produits_editoriaux/Publications/Reperes/2012/Climat-ed-2013/reperes-fr-ed2013.pdf

L’édition 2013 des « Chiffres clés du climat » s’inscrit dans le contexte de la 18e conférence des parties sur les changements climatiques (COP18) qui s'est tenu à Doha du 26 novembre au 7 décembre 2012. Cette dernière version a été légèrement revue par rapport à l’édition 2012. L’agencement de certaines parties a été modifié et quelques indicateurs, nouveaux, se sont substitués à des indicateurs moins pertinents. Cette publication, par son organisation et le choix des thèmes abordés, a pour ambition d’informer un public le plus large possible sur le réchauffement climatique, ses mécanismes, causes et effets ainsi que sur les dispositifs internationaux mis en place pour le circonscrire. Le panorama dressé dans les cinq parties de ce document s’appuie sur des sources parfois anciennes, mais faisant référence (Giec 2007), et de périmètres variables suivant la nature, l’origine et la disponibilité des informations collectées.

SITES INSTITUTIONNELS :

Ademe
Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie.................................... www.ademe.fr
AEE
Agence européenne pour l’environnement.................................................. www.eea.europa.eu
AIE
Agence internationale de l’énergie.......................................................................... www.iea.org
CCNUCC
Convention-cadre des Nations unies
sur les changements climatiques.......................................................................http://unfccc.int
CDC Climat Recherche........................................................... www.cdcclimat.com/recherche
Chaire Économie du Climat
CDC Climat & Université Paris-Dauphine................................ www.chaireeconomieduclimat.org
Citepa
Centre interprofessionnel technique d’études
de la pollution atmosphérique............................................................................www.citepa.org
Commission européenne.......................................................................... http://ec.europa.eu
CITL - Community International Transaction Log................. http://ec.europa.eu/environment/ets
Direction générale « action pour le climat »....................................http//ec.europa.eu/dgs/clima
Drias les futurs du climat
Météo-France, IPSL, CERFACS................................................................... www.drias-climat.fr
Giec
Groupe intergouvernemental sur l’évolution du climat.............................................www.ipcc.ch
Medde
Ministère de l’écologie, du développement durable
et de l’énergie....................................................................www.developpement-durable.gouv.fr
Commissariat général
au développement durable – SOeS..................www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr
Direction générale de l’énergie
et du climat...........................................................www.developpement-durable.gouv.fr/energie
NOAA
National Oceanic and Atmospheric Administration........................................... www.noaa.gouv
PNUE - Risø............................................................................................... www.uneprisoe.org
Portail de l’adaptation
Observatoire national sur les effets du réchauffement climatique.................. www.onerc.gouv.fr
Université Paris-Dauphine - CGEMP
Centre de géopolitique de l’énergie
et des matières premières................................................................... www.dauphine.fr/cgemp
WRI
World Resources Institute..................................................................................... www.wri.org

Un petit extrait pour rire un peu.

Au sujet de l'antarctique qui pourrait fondre selon le GIEC ; Bengtsson dit : " S"inquiéter de la fonte de l'Antarctique c'est comme s'inquiéter de la possible collision de Vénus avec la Terre dans les prochains milliards d'années, ce qui, comme certains modèles nous l'assurent, pourrait se produire".

SOURCE: Au 2/3 du point 2/ (pour information d'autres "scientifiques" s'inquiétaient d'une collusion avec la galaxie d'Andromède mais pas de bol ils n'ont pas eu de financements pour leurs recherches )

http://www.pensee-unique.fr/news.html#back
Encore une fois une très bonne revue de presse, du professeur anti pensée unique, voilà un retraité qui mérite sa pension et nos remerciements.


Autre information sur l'antarctique
http://www.revivall.org/article-l-antarctique-avec-et-sans-glace-118320197.html

L'Antarctique avec et sans glace

Voir la photo interactive sur cette Source: http://news.nationalgeographic.com/news/2013/06/130605-nasa-map-sunken-mountains-antarctica-ice/

Les scientifiques du British Antarctic Survey ont travaillé avec une multitude de collaborateurs internationaux afin de présenter la carte la plus détaillée encore de la masse continentale de l'Antarctique. Bedmap2 dévoile un paysage de montagnes et des plaines coupées par des gorges et des vallées beaucoup plus profondes que précédemment vu.

En outre, la carte permet aux scientifiques d'analyser, beaucoup plus en détail comme le lit sous la calotte glaciaire antarctique.

Spoiler:

Une vision différente : l'Antarctique sans la glace

Plusieurs fonctionnalités du lit ont été révélées pour la première fois, y compris un nouveau point le plus profond. Le lit sous le Glacier Byrd en Terre Victoria est de 2 870 mètres sous le niveau de la mer ce qui en fait le point le plus bas sur une des plaques continentales de la terre.

La carte a été compilée à l'aide d'ensembles de données provenant de mesures de l'écho-radio, des techniques sismiques, des lectures de satellite et des données cartographiques.

Un certain nombre de statistiques clés émerge ;

Le volume de glace en Antarctique est de 4,6 % de plus qu'on ne le pensait
La profondeur moyenne du lit de l'Antarctique, à 95 mètres, est inférieur à environ 60 m
Le volume de glace qui est relié à la terre avec un lit au-dessous du niveau marin est celui qui à l'origine pensée ce qui signifie qu'il est un des plus grand volume de glace qui est sensible à une fonte rapide de 23 %. La glace qui se repose juste sous le niveau de la mer est vulnérable au réchauffement des courants océaniques
La contribution totale potentielle à l'élévation du niveau global de l'Antarctique est de 58 mètres, semblables aux estimations précédentes, mais avec une mesure beaucoup plus précise
Le nouveau point le plus profond, sous le Glacier Byrd, est d'environ 400 mètres plus loin que le point le plus profond précédemment identifié

Traduit par Renaissance/Revival

Dans l'ombre du ciel (reportage de semi-propagande d'Arte)
https://www.dailymotion.com/video/xsagm4_dans-l-ombre-du-ciel_tech

http://www.lelibrepenseur.org/2014/12/09/la-preuve-de-lexistence-des-chemtrails-par-meteo-france
(PS "la preuve" serait plutôt à chercher, dans la masse, les achats des matières premières utilisées pour les épandages, une femme (ex militaire) aux USA en parlait dans une vidéo...)

Un extrait d'article qui pourait aider à la compréhension de l'arnaque du GIEC...

Votre dernier argument est que la thèse officielle contredit les lois de la physique. C’est-à-dire?


Celle de la thermodynamique en particulier. Pour faire simple: la terre fait 15° en moyenne. L’atmosphère censément polluée de CO2 est grosso modo à -30° à 10 km d’altitude.
Qu’elle réchauffe la Terre qui est bien plus chaude qu’elle est une aberration. La thermodynamique nous dit que la chaleur va toujours vers le froid et jamais dans le sens inverse, ce que correspond à notre expérience quotidienne.

http://www.lematin.ch/suisse/La-these-officielle-Une-foutaise/story/19748787

Extrait à relier au texte plus haut sur "L'effet de serre lui même n'est pas une science exacte."

Ainsi qu'au fameux hotspot introuvable des co2phobes:

Comme on le voit à l'aide du code des couleurs, et comme son nom l'indique, les modèles utilisés par le GIEC et ses adhérents, prévoient tous, l'existence d'une zone plus chaude, d'un "hotspot", situé au dessus de l'équateur et recouvrant une vaste zone s'étendant d'environ 30 degré Sud à 30 degrés Nord. Le tout est centré à une altitude d'environ 10km, c'est à dire en dessous de la tropopause qui se trouve à environ 16 km au dessus des tropiques, à environ 12 km à 30 degrés Nord ou Sud, et à environ 8 km au dessus des pôles. En réalité et toujours selon les modèles, cette zone de l'atmosphère devrait se réchauffer nettement plus vite que la surface de la planète.

Images et explications  http://www.pensee-unique.fr/theses.html#hot

Nouveau Voyage au centre de la Terre
Un ouvrage de Vincent Courtillot, publié par les Editions Odile Jacob.
* " Pourquoi entamer ce livre sur le "système Terre" par le climat? Parce que le géologue a peut-être plus à apporter au climatologue que celui-ci n'en a encore conscience. Comment avons-nous donc abouti au fameux problème du réchauffement climatique? Comme souvent en science par des chemins inattendus. Sans remettre en cause la réalité du réchauffe-ment global des 150 dernières années, on est encore loin d'avoir identifié avec assez de sûreté les moteurs des changements climatiques pour en prédire le devenir. Pour comprendre les évolutions capricieuses de l'atmosphère et des océans sur les longues échelles de temps, il faut aussi comprendre celles de la terre solide. Partant explorer séismes et volcans, pour la plupart si bien expliqués par le 'ballet des plaques tectoniques, nous découvrirons les volcans de points chauds. Ces panaches, issus des profondeurs de la Terre, seront notre guide dans ce voyage vers les intérieurs plus mystérieux de notre dynamique planète, pour atteindre le noyau de fer liquide où se concocte le champ magnétique et enfin la graine solide au sein de laquelle réside le centre de la Terre. Donnant un "coup de pied au fond", nous remonterons à la surface, espérons-le, mieux convaincus des liens profonds qui associent entre elles les évolutions parfois chaotiques des enveloppes si diverses de notre planète." V. C.
Vincent Courtillot est membre de l'Académie des sciences et professeur de géophysique à l'université Denis-Diderot-Paris-VII. Il dirige l'Institut de physique du globe de Paris.