L’Inquisition : un péché de l’Eglise?

Voici les fichiers audio de la conférence du dimanche 8 mars 2009 sur l’Inquisition du Père Marie-Joseph au Prieuré Notre-Dame de Bethléem à Faverney.

Cette conférence tente de replacer la fondation de cette institution ecclésiastique dans son contexte historique pour en montrer le bien-fondé, puis retrace la procédure employée par l’Inquisition dans ses tribunaux.

Partie 1 (49′22″).

Partie 2 (39′20″).


A lire aussi "Inquisition un article de Christ-Roi"(tres bon) qui ce base sur les études d'historiens mondialement reconnu:

http://fr.gloria.tv/?media=41928

Le théme de l'inquisition mérite d'être étudié car aprés tout c'est en reaction à cela que c'est créé le mouvement humaniste (humaniste= FM =l'homme n'a pas besoin de Dieu).

Probléme-réaction-solution. Voilà un bon exemple de dialectique illuministe, il paraitrait que le vatican et la FM vont en quelque sorte fusionner à l'aube du nouvel ordre mondial.

En attendant, l'incquisition a eu pour résultat de faire quitter le chemin de la religion a beaucoup de gens.

Ben non au contraire puisque c'est apres les 3 inquisitions que l'Eglise Catholique connue ses siecles les plus fastes.

C'est le lavage de cerveau orchestré par on sait qui a fait son oeuvre+la corruption effective d'une partie du clergé qui a fait son oeuvre.

Sait tu que les massacres de la révolution Francaise a fait plus de mort que toutes les inquisitions et croisades reunis?

Et pourtant on nous la vend comme une libération dans les livres scolaires...

L'histoire est écrite par les vainqueurs!

Vraiment prend le temps de lire l'article que j'ai donné ou écoute la conférence (ou les deux) tu seras probablement surpris .

aurelien1818 a écrit: le vatican et la FM vont en quelque sorte fusionner à l'aube du nouvel ordre mondial..

Fusionner?

Dans le nouvel ordre mondial ca fait déja un bail que l'humanité y est mon cher aurelien et le Vatican n'échappe malheureusement pas a la regle.

Benoit XVI, ancien chef des inquisiteurs ?

Dans le livre l'énigme Jésus l'auteur remarque que contrairement à ce qu'on pourrait penser, l'organe de l'Eglise chargé de l'inquisition et de la persécution des hérétiques existe toujours : originellement baptisé Sacrée congrégation de l'inquisition romaine et universelle en 1542, renommée Sacrée congrégation du Saint-Office en 1909 et enfin Congrégation pour la doctrine de la Foi en 1965, elle a été présidée pendant 25 ans par un certain cardinal Ratzinger qui a quitté ses fonctions pour devenir l'actuel pape Benoît XVI :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Congr%C3%A9gation_pour_la_doctrine_de_la_foi

Etonnant, non ?

C'est étonnant surtout d'ignorance car ratzinger n'est en aucun cas chef légitime de l'Eglise Catholique.

Par exemple il s'était vu refusé sa thèse de théologie dans les années 50 car jugé trop libéral.

Ces gens sont en rupture total avec tous ce qui c'est fait avant le concile Vatican 2 et vouloir faire passer un type pareil pour un conservateur ou je ne sais trop quoi c'est tomber dans un piège grossié.

Tonino a écrit:C'est étonnant surtout d'ignorance car ratzinger n'est en aucun cas chef légitime de l'Eglise Catholique.

Ah bon ? il me semblait que Ratzinger avec été élu pape légitimement, j'ai dû rater un épisode


Et puis tout de même, ce forum serait plus convivial si on pouvait exposer un fait sans se faire traiter illico d'ignorant par ceux dont le point de vue est en désaccord et qui s'autorisent à mépriser pour soutenir leurs arguments.

on est là pour discuter !

fermetabush a écrit: il me semblait que Ratzinger avec été élu pape légitimement, j'ai dû rater un épisode

Oui tu as raté plusieurs épisodes.

Informe toi.

fermetabush a écrit:Et puis tout de même, ce forum serait plus convivial si on pouvait exposer un fait sans se faire traiter illico d'ignorant par ceux dont le point de vue est en désaccord et qui s'autorisent à mépriser pour soutenir leurs arguments.

C'est toi qui dit ca?

Sinon oui on peut argumenter sur des arguments concrets et en ayant un tant soit peu étudié le sujet que l'on souhaite abordé sans reprendre comme des perroquets la propagande de ceux avec lesquels on ce dit en opposition.

fermetabush a écrit :

Et puis tout de même, ce forum serait plus convivial si on pouvait exposer un fait sans se faire traiter illico d'ignorant par ceux dont le point de vue est en désaccord et qui s'autorisent à mépriser pour soutenir leurs arguments.

on est là pour discuter !

Je confirme Tonino, que l'on puisse se sentir agressé par ta façon de répondre. Je pense qu'il serait préférable que tu nous proposes des liens supplémentaires de la même qualité que ceux que tu nous a offert avec ce sujet notamment celui de Gloria.tv qui est remarquable.

Je pense que ton point de vue est à la base d'une interrogation légitime mais si tu maîtrises ce sujet, ce qui n'est pas mon cas, nous te serions tous reconnaissants de nous donner les moyens d'y voir plus clair avec un minimum de convivialité et de respect pour les autres.

Ce forum étant un lieu où nous essayons de nous extirper de la Pensée Unique et de nous libérer du poids de l'Histoire Officielle, ta contribution me semble passionnante et mérite d'être développée. Accorde-lui autant que possible un terrain qui favorise l'échange entre nous et le progrès pour chacun de nous.

Bardamu a écrit:
Je confirme Tonino, que l'on puisse se sentir agressé par ta façon de répondre.

Je ne voulais paraitre ni agressif ni arrogant dans ma façon de répondre.

Mea culpa.

Tonino a écrit:

Je ne voulais paraitre ni agressif ni arrogant dans ma façon de répondre.

Mea culpa.

Pad' problème man, c'est juste que ta réponse m'a pas aidé facilement à devenir moins ignorant, et que j'avais pas forcément compris tout de suite le rapport entre l'inquisition, le conservatisme, et l'image que veut se donner l'Eglise (mais en répondant à ta réponse je viens de comprendre ) Le fait est que Ratzinger a dirigé la Congrégation de la doctrine de la foi, ex-Inquisition, et qu'il a été élu pape : je trouve juste ça marrant. Que son appartenance à la Congrégation implique qu'il est conservateur, apparemment pour toi c'est évident mais moua j'y connais rieeen alors esplique moi gentilment meûûsssieur merki

Après que le choix de Ratzinger veuille faire sous-entendre que l'Eglise prendrait un virage conservateur alors qu'au contraire elle va vers l'oecuménisme mondial et la religion unique, ça j'en doute pas, le Vatican fait partie du club comme tu l'as dit, et c'est vrai que dans ce sens l'aspect "opération de relations publiques" du choix Ratzinger m'avait pas sauté aux yeux.

Ratzinger N'EST PAS pape et la secte qu'il dirige n'est pas l'Église Catholique mais juste une parodie de celle ci.

Je n'ai pas le temps de développer ce soir.

A lire :

Rartzinger et Cie promoteur de la religion de l'Antéchrist :
http://es.gloria.tv/?media=29842

Tonino a écrit:Cette conférence tente de replacer la fondation de cette institution ecclésiastique dans son contexte historique pour en montrer le bien-fondé, puis retrace la procédure employée par l’Inquisition dans ses tribunaux.

Bonjour Tonino, je crois me souvenir que nous avions jadis brisé quelques lances sur ce thème sulfureux...

On comprend facilement que l'Eglise romaine se sente dans ses petits souliers sur cette question sensible et se remue régulièrement pour, soit la justifier, soit la faire oublier. Une chose n'en est pas moins sûre : elle était – et restera – à jamais contraire à l'esprit des Evangiles et de la morale chrétienne. Aux quatre coins du globe, des abominables "croisades" contre les Cathares en terre d'Oc, jusqu'aux atrocités des conversions amérindiennes, l'activité de l'Inquisition, fondée qu'elle fut sur le viol des consciences, fut dès l'origine d'inspiration satanique, ennemie du Christ donc, et par voie de conséquence germe de mort dont l'Eglise n'a pas fini de récolter les fruits empoisonnés. (Lien =>)

D'un point de vue actuel, cet exécrable outil est à mettre au même plan que l'attirail des lois-bâillons révisionnistes en usage dans nos démocrasseuses démocraties occidentales. Rien de nouveau sous le soleil de ce côté là.

Fait peu connu, c’est bel et bien l’Inquisition qui traîna Jeanne au bûcher. Sur accusation d’hérésie et de sorcellerie par le tribunal de l’Inquisition, elle sera interrogée par Pierre Cauchon, évêque de Beauvais, diocèse où elle fut faite prisonnière. Il eut pour adjoint le frère dominicain Jean le Maître, vicaire du Grand Inquisiteur de France à Rouen. En plus de quelques conseillers et assesseurs à titre consultatif, Cauchon et Jean le Maître seront les seuls juges de Jeanne d’Arc, et partant ses bourreaux. (Lien =>)

Auda prend le temps de lire l'article de Christ-roi STP.

Personne ne ce sent dans ses petits souliers sur cette question par contre diffamer oui.

Les faits historiques sont la et ils sont incontestables.

La Sainte inquisition fut une grande avancé en matière de droits humains.

Nous lui devons notamment le droit d'être représenté par un avocat devant un tribunal.

Pour la pemiere fois fut interdite la torture même si ensuite elle fut réintroduite pour les cas exceptionnelle.
Elle ne fut d'ailleurs peu utilisé contrairement a ce que dit la légende urbaine.

Les gens condamné au bucher l'étaient par des tribunaux civil et non religieux.

Et puis n'oublions pas que les cathares voulaient s'en prendre a l'ordre social établi ce qui leur valu les foudres des autorités en place.

Si l'Église n'était pas intervenu pour moderer et encadrer la chasse aux hérétiques,ils les auraient massacré jusqu'au dernier!

Alors que je rappel que l'inquisition Espagnole,considéré comme la plus terrible, ne fit "que" quelque milliers de mort en 3 siècles.

Tonino a écrit:Les faits historiques sont la et ils sont incontestables.
La Sainte inquisition fut une grande avancé en matière de droits humains.

Tu finirais presque par nous faire croire que l'Inquisition fut une assemblée de mères-poules pour classes de maternelle ! La réalité fut, hélas, tout autre, et si ses victimes étaient, en effet, suppliciées par le biais de la justice civile et non, bien sûr, par les bons pères eux-mêmes, c'était simplement du fait que ceux-ci les abandonnaient, en dernière instance, au bras séculier qui les condamnait aussitôt à la mort par le feu : l'Eglise, comme on le savait, "ayant horreur du sang" s'arrangeait toujours par faire faire la sale besogne par d'autres, en l'occurrence le prévôt. Suprême hypocrisie donc.

Dès Innocent IV, par sa bulle Ad extirpanda, l'Eglise recommandait contre eux la torture "pourvu qu'elle n'entraînât pas la mort" – que Grégoire IX rendit pourtant légale contre les "Hérétiques"... Pire encore, après qu'il eut été interdit, un certain temps, aux ecclésiastiques d'entrer dans la chambre de torture, le pape Alexandre IV leur permit "de s'en excuser entre eux" et ils assistèrent dorénavant à ces odieuses besognes, la croix du Christ sur la poitrine. Le terrible tourment, qu'on appelait alors vexatio, durait jusqu'à ce que l'accusé(e) veuille bien se confesser, suite à quoi on le (ou la) déliait et l'inquisiteur recueillait ses "aveux" en mentionnant systématiquement qu'ils étaient faits "sans contrainte", et toujours sans spécifier qu'ils avaient été obtenus par la torture. Quant à ton "avocat", tu oublies d'ajouter qu'il était toujours choisi dans l'ordre ecclésiastique et dominicain, par conséquent nullement indépendant : hypocrisie donc encore.

J'ajouterai qu'il est mensonger de dire que les Cathares s'en prenaient à l’ordre féodal établi, tout au contraire : ceux-ci ne possédant rien, n’ambitionnèrent jamais quelque pouvoir politique que ce soit, ce qui leur avait acquis justement, au grand dam de Rome, la bienveillance des autorités civiles. La seule raison de leur persécution étant à rechercher, non dans leur activité sociale, mais dans leurs mœurs pures et leur désintéressement qui juraient par trop avec l’arrogance et la corruption du Clergé dont tout le peuple – y compris les nobles et les soldats – se détournait en masse, à la grande fureur de la Papauté et de ses acolytes.

Bis repetita, mais il faut bien remettre les choses en place. Non, décidément, l'exécrable réputation de l'Inquisition n'est pas imméritée.

La Sainte inquisition fut une grande avancé en matière de droits humains.

Si tu repéte cette phrase en public, tu risque de te couvrir de ridicule, je pense que celui qui t'a raconté ça, doit être en train de te faire un lavage de cerveau.

Le but de l'inquisition a été d'éliminer sous pretexte de sorcelerie toutes les personnes détentrices d'un antique savoir paîen.
Le vatican est le responsable de "l'âge noir" qui va de la fin de l'empire romain jusqu'à la renaissance.
Pendant environ 1000 ans, quasiment seuls les moines savaient lire et écrire ,tous les livres étaient détenus dans les monastéres, même la notion d'état avait disparu, il était interdit de savoir quoi que ce soit, seuls les francs maçons (ceux qui contruisaient les cathédrales) avaient le droit de mettre ce savoir en pratique (ils se le transmettait sous le sceau du secret).

Pour information, voici un petit aperçu des techniques de tortures utiliséés à l'époque :
http://dl.free.fr/jVCS8q4m2
Une image parmi des centaines de milliers d'autres:


C'est pas joli à voir et selon certaines sources il y aurait eu 2 millions de victimes.
Et si aujourd'hui beaucoup de gens se sont écartés du chemin de la religion c'est en bonne partie à cause du souvenir de l'inquisition.
Ils forment la majeure partie des effectifs de la franc maçonnerie.

Il faut également savoir que c'est a l'inquisition que nous devons le droit d'être représenté par un avocat.

C'est quand même intriguant que pour une persécution aussi féroce on laissais aux accusé le droit de ce défendre,15 jours de réflexion pour ce repentir ect...ce qui était pour l'époque quelque chose de incroyablement avancé dans le respect de l'être humain.

Seul l'Église avais le poid nécessaire pour instaurer de tel reforme et empêcher des massacres de masse non seulement de la part des autorités,mais aussi du peuple qui ne ce seraient certe pas embarrassés de tant d'égard envers des gens qui promulguait une doctrine qui potentiellement était extrêmement dangereuse pour l'équilibre social des régions concernés.

aurelien1818 a écrit:
C'est pas joli à voir et selon certaines sources il y aurait eu 2 millions de victimes.

2 millions de victimes?

Ah bon parce que les historiens parlent eux que quelques dizaines de milliers condamnérs par les autorité civil et non religieuses...

aurelien1818 a écrit:
Pour information, voici un petit aperçu des techniques de tortures utiliséés à l'époque :

Ca n'a rien a voir avec l'inquisition,ce genre de tortures étaient pratiqué partout durant le moyen-age.

aurelien1818 a écrit:
Si tu repéte cette phrase en public, tu risque de te couvrir de ridicule, je pense que celui qui t'a raconté ça, doit être en train de te faire un lavage de cerveau.

Aurelien je veux bien discuter avec toi si tu fait l'effort de lire l'article que j'ai donné en ouverture de topic.

Tonino a écrit:Il faut également savoir que c'est a l'inquisition que nous devons le droit d'être représenté par un avocat.

C'est quand même intriguant que pour une persécution aussi féroce on laissais aux accusé le droit de ce défendre,15 jours de réflexion pour ce repentir ect...ce qui était pour l'époque quelque chose de incroyablement avancé dans le respect de l'être humain.

Un avocat choisi dans le cercle des bourreaux : comment peux-tu appeler ça un avocat ? – une sinistre hypocrisie plutôt...

D'autant plus que les Cathares étaient chrétiens, de tradition manichéenne johannique, comme le fut longtemps "saint" Augustin lui-même !...

Je crois, Tonino, que tu devrais élargir tes recherches hors du contexte étroit du catholicisme.

A ta décharge, on pourrait ajouter que l'Eglise réformée elle-même ne fit pas mieux que l'Eglise de Rome, et ne s'embarrassa pas d'état d'âme pour conduire des milliers d'innocent(e)s à la torture et au bûcher. La triste description des interrogatoires de "sorcellerie" en vieil allemand qui encombre ma bibliothèque est par trop éloquente en elle-même.

Oui lol c'est facile de faire de l'impressionnisme a coup de grandes images.

Mais si on regarde les faits historique,on ce rend compte que les Cathares n'ont commencé a être persécuté sur ordre du roi car ces grands pacifiques avaient échoué une tentative de tuer un comte et avaient assassiné un prélat du pape.

D'ailleurs auparavant,et cela durant plus de 2 siècles,les conflits entre Catholiques et hérétiques ce réglaient a coup de prêches et d'ex-communications.

Pas de tortures ni de buchers...

Encore une fois ce qui leur a valur les foudres du roi c'était qu'ils voulaient porter atteinte a l'ordre social du royaume.

La religion ne servit que de prétexte et en fait le fond de cette histoire était surtout il s'agissait pour les seigneurs du Nord de maîtriser le Midi.

Voila le pourquoi des massacres de Bezier et de Carcassonne notamment.

Tonino a écrit:Oui lol c'est facile de faire de l'impressionnisme a coup de grandes images.

Mais si on regarde les faits historique,on ce rend compte que les Cathares n'ont commencé a être persécuté sur ordre du roi car ces grands pacifiques avaient échouer une tentative de tuer un comte et avait assassiné un prélat du pape.
Encore une fois ce qui leur a valu les foudres du roi c'était qu'ils vouaient porté atteinte a l'ordre social du royaume.
La religion ne servit que de prétexte et en fait le fond de cette histoire était surtout il s'agissait pour les seigneurs du Nord de maîtriser le Midi.
Voila le pourquoi des massacres de Bezier et de Carcassonne notamment.

N'oublie pas qu'il est ici question de l'Inquisition = en ce sens une bonne image parle plus à la représentation mentale qu'un long discours.

• Tu fais ensuite allusion à l'affaire d'Avignonet qui vit le massacre des inquisiteurs Guillaume Arnaud, Etienne de St.Thibéry et leurs notaires en 1242 – mais celui-ci ne fut pas perpétré par des Cathares, mais par des chevaliers sur inspiration du comte de Toulouse Raymond VII.

• Ce n'est nullement l'ordre social du comté de Toulouse auquel les Cathares portaient atteinte, mais bien plutôt à la toute puissante domination du clergé romain allié du roi envieux de mettre la main sur les belles terres de ce riche comté, ce que tu reconnais, du reste, toi-même.

• Lors du terrifiant siège de Béziers dont tu parles, la population catholique tout entière fit cause commune avec les Cathares, scandalisée qu'elle était par les horreurs des croisés fanatisés par leurs prêtres (je préfère ne pas m'étendre) : tant Catholiques que Cathares, femmes et enfants furent massacrés, comme tu le sais, au nombre de 20 000 personnes en une seule journée, dont 7000 dans l'église Ste Marie-Madeleine. Je ne m'étendrai pas sur l'atroce phrase de l'abbé Arnauld "Tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens !" car elle reste controversée.

Un fait est sûr : les revêtus cathares avaient le soutien total de la population – comte, noblesse et paysannerie confondus – d'où l'atrocité des 5 croisades entreprises pour la mater et la replacer sous le joug de Rome. Cela ne plaide pas pour la cause que tu sembles vouloir défendre. Un simple exemple : ces très chrétiens inquisiteurs poussèrent même la bestialité jusqu'à faire systématiquement déterrer les cadavres des Cathares pour les traîner jusqu'aux bûchers !! Sans commentaire.

Auda a écrit:
N'oublie pas qu'il est ici question de l'Inquisition = en ce sens une bonne image parle plus à la représentation mentale qu'un long discours.

Une image on peut lui faire dire ce que l'on veux et c'est un très bon moyen pour manipuler le subconscient des gens.
Toi qui fréquente ce forum depuis un bail maintenant tu devrais le savoir.

Auda a écrit:
• Tu fais ensuite allusion à l'affaire d'Avignonet qui vit le massacre des inquisiteurs Guillaume Arnaud, Etienne de St.Thibéry et leurs notaires en 1242 – mais celui-ci ne fut pas perpétré par des Cathares, mais par des chevaliers sur inspiration du comte de Toulouse Raymond VII.

Ca c'est quand même incroyable!

Alors quand c'est les chevaliers "alliés" des cathares ces derniers ni sont pour rien,en revanche lorsque ce sont les soldats du roi théoriquement pro-Catholique la c'est la grande responsabilité du vatican,du pape,du clergé et tutti quanti.

N'y aurai t'il pas deux poids deux mesures dans tous cela ma chère Auda?

Auda a écrit:
• Lors du terrifiant siège de Béziers dont tu parles, la population catholique tout entière fit cause commune avec les Cathares, scandalisée qu'elle était par les horreurs des croisés fanatisés par leurs prêtres (je préfère ne pas m'étendre) : tant Catholiques que Cathares, femmes et enfants furent massacrés, comme tu le sais, au nombre de 20 000 personnes en une seule journée, dont 7000 dans l'église Ste Marie-Madeleine.

Tu vois bien que les autorité n'étaient pas si influencé par l'Église puisqu'elles ont également ordonné le massacre de nombre de fidèles Catholiques.
Mais ca bien sur on en parle jamais pas plus que des nombreux massacres perpétré par les hérétiques eux même!

Auda a écrit:
Un fait est sûr : les revêtus cathares avaient le soutien total de la population – comte, noblesse et paysannerie confondus – d'où l'atrocité des 5 croisades entreprises pour la mater et la replacer sous le joug de Rome.

Non mais sérieusement tu crois vraiment a ces histoires a dormir debout?

A ton avis,au vu des tensions qui régnaient a l'époque dans le royaume et le risque de soulèvement populaire qu'il y avait tu crois que le rois et ses subordonnés ce seraient amusé a persécuter pendant tant d'années des gens qui avaient un soutien total du peuple?

Auda a écrit:
Un simple exemple : ces très chrétiens inquisiteurs poussèrent même la bestialité jusqu'à faire systématiquement déterrer les cadavres des Cathares pour les traîner jusqu'aux bûchers
+
Je ne m'étendrai pas sur l'atroce phrase de l'abbé Arnauld "Tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens !" car elle reste controversée.

Ces histoires ne sont pas plus crédibles que des ragots de comptoirs et tu le sais aussi bien que moi..