J’interviens peu sur ce forum – notamment parce que je suis sur un projet perso qui me demande beaucoup de temps et de motivation - venant dessus souvent en Anonyme pour voir les nouvelles que l’on ne trouve pas forcément ailleurs. Je passais donc par là de la même manière que d’habitude et là je suis tombé sur ton post. On est en période de Carême ainsi on se doit d’être Charitable donc je me suis refréné de répondre sur le coup de l’impulsion et je me disais que sans doute quelqu’un allait le faire mais non.
Sauf ton respect mais ton post est un tissu de protestantisme – même si le Sieur Kevin Annett et toi, vous défendez de défendre les protestants, il n’y a bizarrement que l’Eglise Catholique à être le sujet de vos réflexions certaines justifiées d’autres non - dont tout le monde, ici, sait bien le but et les impacts notamment sur l’état spirituel dans lequel baigne la masse. Avant toute chose, je précise que je ne soutiens pas aveuglément tout d’abord l’Eglise Conciliaire chantre du Libéralisme Religieux, de l’œcuménisme béat, du Modernisme Anti-Traditionnel et de l’Immigrationnisme Droitdelhommiste. Je ne soutiens pas non plus certaines décisions passées de l’Eglise notamment celle sur les Indulgences nous ayant amené à l’émergence de l’hérésie Protestante cependant je ne verse pas non plus dans le fondamentalisme des Chrétiens Bibliques nous lâchant à longueur de journée que l’établissement de l’Eglise n’apparaît pas dans la Bible ainsi que tous les dogmes qui s’en rattachent ou bien dans la bétise Athée nous disant que l’Eglise Catholique est une secte. Marrant d’ailleurs que tu n’es pas usé du fameux mais néanmoins suranné « L’Eglise Catholique est une secte qui a réussi ». En somme les différents articles que tu as cités et que tu cautionnes tout en te disant Chrétien – Dieu seul jugera – ainsi que tes différents commentaires sont un résumé de poncifs anticléricaux et anti-traditionnels que l’on peut entendre régulièrement. Suffit d’écouter une émission de TF1 ou bien un gauchiste convaincu roulant en vélo et mangeant du Tofu Bio pour avoir le même genre d’arguments. Malgré l’évidence même de l’issue de ce post, analysons de plus près ce que tu nous proposes au menu.
Tout d’abord un article Trois Siècles sans Dogme, en cherchant on voit qui en est l’auteur Jacques Meurice et qui il est : http://www.editions-harmattan.fr/index.asp?navig=auteurs&obj=artiste&no=9785 notamment ce qu’il a écrit ( http://librepenseechretienne.over-blog.com/2009/04/adieu-l-eglise-chemin-d-un-pretre-ouvrier-jacques-meurice-l-harmattan-2005-5-2009.html ). Je ne l’ai pas lu donc je n’en dirais rien et au final du coup on en sait assez peu sur ce monsieur si ce n’est cette rébellion contre l’Eglise et ses dogmes, j’en parlerai plus bas. Mais en regardant d’un peu plus près on tombe là-dessus : http://www.lalibre.be/debats/opinions/la-mort-d-une-religion-opinion-5a8afa71cd70f0681dcb05bb Bon déjà c’est relayé par La Libre.be journal belge possédé par le Groupe Familiale Lodey, une des grandes familles influentes bruxelloises possédant un bon nombre de médias en pays belge, on sent un peu la douille venir mais passons. Je n’ai même pas besoin de lire le texte en entier le passage en dessous me suffit.
Pourquoi la religion catholique échapperait-elle à ce qui paraît être une loi universelle ? Le cardinal Martini, jadis archevêque de Milan et père du Concile Vatican II, a parfois dit que l’Eglise catholique avait dans la société un retard de deux siècles au moins. Maintenant il faudrait bien lui en reconnaître trois. Quand les peuples ou les nations ont à surmonter des obstacles importants comme des guerres, des invasions, des migrations obligées, il n’y a qu’une seule règle et chance de survie, c’est l’adaptation. S’adapter aux changements c’est sauver sa vie. C’est, semble-t-il, ce que l’Eglise catholique n’a pas su ou pu ou voulu faire, depuis quelques siècles.
Elle n’a pas accepté les grandes révolutions, ni en France, ni en Italie, ni en Russie, ni en Espagne, et les petites seulement où et quand cela l’arrangeait. Elle n’a jamais été pour le progrès par les lumières ou par la science. Prisonnière de ses dogmes et d’une morale dite naturelle, elle n’a pu accepter spontanément Darwin et l’évolution, Voltaire et le goût des libertés, Marx et le socialisme, Einstein et la relativité, Gandhi et l’autonomie des peuples dans la paix, pour n’en citer que quelques-uns.
Elle a toujours refusé d’envisager le droit au divorce, à l’avortement, à l’homosexualité, à la pilule contraceptive, à la procréation médicalement assistée, au mariage pour tous, au suicide, à l’euthanasie. Elle s’oppose avec obstination à l’ordination des femmes, au mariage des prêtres, à la franc-maçonnerie et à la liberté de pensée. Bref, elle a multiplié à l’infini les blocages et les refus.
Tout est dit notamment sur le Darwinisme (Un Chrétien qui demande à l’Eglise de prendre en compte la Théorie de l’Evolution, je ne sais même pas si on doit en rire) et le Marxisme qui ont été débunkés et re-débunkés sur ce forum. Rien que ma citation comporte un nombre hallucinant d’énormités modernes, je me demande même si un moderniste aurait ce genre de reflexion. Et puis l’argument typique des Protestants et autres Athées que l’Eglise doit s’adapter à la Modernité, est une énormité fallacieuse remplie de nominalisme puisqu’une Vérité (Naturelle ou Spirituelle) n’a pas à s’adapter à une époque ou à une société. L’inversion des choses propre à notre époque est tout simplement aberrante. Ca en dit long en tous cas sur le personnage. Revenons à ce fameux extrait que tu as cité « Trois Siècles sans Dogme ».
Ma première réflexion serait une question pragmatique : Penses-tu que tu serais à même de te revendiquer Chrétien, de parler de Christianisme si les dogmes n’avaient pas existé ? En effet les dogmes sont un enrichissement théologique du message initial, ces derniers ont été formulés par les différents conciles afin de donner une voie claire aux chrétiens. Les dogmes ont été développés afin de lutter contre les différentes hérésies apparues durant les premiers siècles de la Chrétienté. Ils étaient nécessaires afin que les fidèles ne s’égarent pas dans des voies de garage ou de perdition. Ce qui cela dit en passant est totalement contraire aux Principes universelles de la parole de Notre Seigneur : « Allez donc, enseignez toutes les nations, les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit, leur enseignant à pratiquer tout ce que je vous ai commandé. Et voici que je suis avec vous tous les jours jusqu'à la fin des temps. » Comment cela aurait pu être possible si la Vérité Révélée n’avait pas été gardée intact dans son essence ? Bref. L’Europe Occidentale est longtemps restée avec une part importante de personnes suivant l’arianisme, hérésie prônant la primauté de l’Humanité de notre Seigneur Jésus Christ par rapport à sa Divinité. Un bon nombre d’hérésies ont jalonné les premiers siècles ( Marcionisme, Pélagianisme, Nestorianisme, Docétisme, Protestantisme etc..) et il est évident que si celles-ci n’avaient pas été débattues en Concile et condamnées ensuite, la Religion Chrétienne n’aurait pas été ce qu’elle a été jusqu’à Vatican II, dirons-nous. Mais au-delà de ma réflexion n’engageant que moi, cet extrait nous offre un condensé de Libre examen ou de Libre Pensée selon que l’on se revendique de Luther ou bien des Frères TriPonctués. Si le dogme est mauvais ainsi il faut que chacun ait sa vérité, que chacun interprète les Vérités Divines à sa manière et advienne que pourra.
Ceci est totalement contraire aux Lois naturelles et au Divin qui les a créées. Dieu a créé le monde et l’homme ainsi ce dernier se doit d’obéir aux commandements divins. Seulement l’homme étant pécheur, il a besoin d’être guidé dans sa façon d’être vis-à-vis de son Créateur mais aussi de son prochain. Et c’est ainsi que le Corps Mystique de Notre Seigneur Jesus Christ et ses dogmes respectant les écrits initiaux, ont permis – de manière parfois imparfaite - aux chrétiens de rester sur la voie de Notre Seigneur. C’est aussi ce principe naturel issue de la surnature qui régit le monde et de tout temps les humains ont respecté à tort ou à raison la parole d’un chef puisque cela maintient la concorde, la fraternité et la cohérence d’un groupe. Vouloir s’en affranchir, nier la notion d’autorité que l’on retrouve dans beaucoup de tendances modernes (Anarchisme, Communisme etc..), revient à nier ce principe naturel et traditionnel, le constat est aisément vérifiable lorsque l’on regarde l’état de décrépitude intellectuelle, spirituelle dans lequel patauge la masse populaire. Continuons même si ce paragraphe suffit à m’indiquer que le menu que tu nous proposes ne semble pas bien alléchant et on peut s’interroger de la raison de ton post.
Même si les premières déclarations dogmatiques ont été faites au cours du premier concile œcuménique à Nicée (Turquie) en 325, elles n’étaient cependant pas l’œuvre des évêques mais d’un empereur, Constantin, qui voulait imposer sa volonté.
Vérité partielle puisqu’effectivement le Concile de Nicée a été convoqué à l’initiative de Constantin et que cela permettait d’établir une cohésion spirituelle au sein de l’Empire Romain alors que le Paganisme était en totale dégénérescence, pour un Souverain souhaitant l’unité de son Royaume et ainsi éviter toute révolte pour le Bien Commun, ( la guerre Civile est le pire des maux disait Blaise Pascal), il était évident de faire ce choix. Seulement ce n’était pas la seule raison. Puisque ce concile a été convoqué avant tout pour résoudre les problèmes des hérésies naissantes notamment l’Arianisme qui je le rappelle niait la divinité de Notre Seigneur Jesus Christ et donc le mystère Trinitaire, mais aussi les problèmes de discorde au sein des différents Episcopats. C’est encore une belle preuve de rebellion fallacieuse vis-à-vis de la notion d’Autorité propre à un Royaume, une Nation, une Famille mais surtout vis-à-vis de Dieu et des lois naturelles.
Ce fut le cas de bien d’autres dogmes par la suite, habituellement prononcés pour une raison de prestige, de pouvoir, et qui, sans cesse divisèrent les chrétiens. Les derniers promulgués sont d’ailleurs un sommet en la matière : l’infaillibilité pontificale, l’immaculée conception et l’assomption de Marie n’ont fait qu’agrandir le fossé qui sépare les catholiques des protestants, anglicans, orthodoxes, etc. Les théologiens diront que l’Eglise est toujours à réformer, semper reformanda, ils pourraient tout aussi bien dire qu’elle n’a jamais été vraiment réformée, numquam reformata, sinon par ceux qui en sont sortis !
Propos incohérent puisque les dogmes cités n’ont divisé aucun chrétien puisque le schisme orthodoxe date du 11ème siècle et le protestantisme du 16ème siècle, ces dogmes ne concernaient que les catholiques.
Le pape François voudrait ardemment que l’Eglise change, qu’elle s’ouvre au monde, qu’elle retrouve sa vocation qui est d’exister pour les pauvres et avec les pauvres. Mais il souhaiterait aussi qu’on ne s’attaque pas à la doctrine, aux rites, aux sacrements… sans doute parce qu’il ne peut pas compter sur une majorité suffisante de progressistes, de réformistes, comme l’a hélas montré le récent synode de Rome. Jorge Bergoglio a en face de lui une forte opposition qui brandit l’arme du dogme et veut à tout prix conserver une Eglise traditionnelle avec tous les usages et tous les privilèges que cela comporte.
Méconnaissance totale de l’état de l’Eglise Conciliaire puisque depuis 1962, il n’y a eu que des réformes insufflées par le Modernisme, le Libéralisme Religieux, l’œcuménisme sans parler de l’influence des Tri-Ponctués. Bergoglio est là pour continuer le travail de déconstruction et maintenir l’Eclipse du Corps Mystique du Christ.
Car les véritables pères de l’Eglise ne sont pas ceux qu’on croit, mais bien plutôt Constantin, Clovis et Charlemagne, les 3 grands "C" comme dans Catholique. Et bien sûr, on a fait de l’évangile de Jésus une nouvelle religion comme les autres, avec un clergé, une hiérarchie, des rites, du sacré, des sacrements, des temples, des offrandes…
Sur quelle base il se permet de dire cela et la présence de Charlemagne alors que les Pères de l’Eglise sont assez antérieurs à lui, je ne comprends pas trop. En tous cas encore une fois incompréhension manifeste du terme de Pères de l’Eglise puisque ce dernier veut bien entendu indiquer Pères « Doctrinaux » de l’Eglise et non politique puisque ceux-ci ont grandement permis à la doctrine, la foi et les dogmes chrétiens de se fortifier, se développer par l’exégèse, l’étude théologique etc.. D’ailleurs les auteurs cités de ton post feraient bien de lire ou relire Saint Augustin ou Saint Thomas d’Aquin cela leur ferait du bien. Je ne vais pas relever une énième fois les propos contre les lois naturelles pullulant dans les propos cités que tu cautionnes.
Une réforme profonde est-elle envisageable ? Il faudrait pour retourner aux origines, démonter la doctrine, détricoter tout le tissu ecclésiastique, rechercher la vérité pour laquelle Jésus disait à Pilate qu’il était né… Il faudrait, mais c’est probablement impossible, remettre en question toutes les formulations dogmatiques, car comme le disait et l’écrivait Albert Jacquard, il n’y a plus aucun dogme qui tienne vraiment la route, devant la science, l’évolution, les progrès de l’histoire et de l’archéologie, les aspirations des hommes et des femmes à la liberté, l’égalité par la justice, la fraternité à l’échelle de la planète…
Propos évolutionniste et progressiste (Une théorie jamais prouvée et un mythe kabbalistique au passage) propre à cette modernité où l’homme s’est coupé de Dieu sans compter la présence du triptyque maçonnique : Liberté, Egalité, Fraternité propre à Notre République d’Occupation Française. Il m’étonne de voir un chrétien cautionner ce genre de propos par son accord. Ai-je vraiment besoin d’aller plus loin ?
Alors ? Sans chimiothérapie, le dogme va continuer à étouffer l’Eglise. Le dogme ne laisse aucune place à la discussion, il s’oppose au relativisme. Or, toute la vie des hommes est relative, elle tient compte des changements de société, elle s’adapte aux nouvelles politiques, elle évolue avec la pensée, les idées, et Jésus l’avait bien compris, déjà ! Alors ? Il faut chercher, apprendre à recommencer, démonter et reconstruire, douter bien sûr, redire les choses autrement, accepter de reconnaître l’erreur et l’impasse, se projeter dans l’avenir, inventer, oser… »
Un chrétien nous faisant du relativisme, c’est particulièrement étonnant, serais-tu du coup contre la transcendance, la base de la relation de l’homme non seulement avec Dieu mais également avec son prochain lorsqu’il est animé des trois Vertus théologales : la Foi, L’Espérance et la Charité.
Je pourrais m’arrêter là tellement comme on dirait : Ite Missa Est mais alors que j’écrivais ces lignes, j’ai vu que quelqu’un t’a répondu et tu as renchérit sur une apologie à demi-mot de l’Anarchisme, je reviendrais dessus plus bas. On baigne dans le mélange total des valeurs et une tromperie manifeste des gens peuplant ce forum qui je pense ne sont pas dupes. S’il y a bien un endroit ne pouvant se faire berner par les mensonges modernes, c’est bien ici.
Donc continuons avec ton premier post et la citation de Kevin Annett. Je ne vais pas m’attarder trop longuement sur le personnage en lui-même, je laisserai ceux qui liront ces lignes faire leur propre recherche. Ce Monsieur Annett est un ancien Pasteur Protestant de l’Eglise Unie du Canada et selon ce site ( http://stopmensonges.com/qui-est-kevin-annett/ ) congédié sans motif valable et révoqué du ministère sans procédure. En y regardant de plus près sans pour autant éplucher tous les articles concernant son éviction, on trouve plusieurs articles provenant des archives de l’Eglise Unie du Canada ( https://bc.united-church.ca/content/kevin-annett / https://bc.united-church.ca/content/letter-brian-thorpe-september-16-1997 / https://bc.united-church.ca/content/formal-hearing-panel-decision / http://rcav.org/uploadedFiles/Kevin%20Annett%20and%20The%20United%20Church%20of%20Canada,%20The%20United%20Church%20of%20Canada%201.pdf ) et il semblerait – je dis bien semblerait, je n’ai pas tout lu et j’ai au moins l’honnêteté intellectuelle de ne pas faire d’affirmation péremptoire sans connaître tous les éléments – que ce dernier ait été tout simplement mis sur ce que l’Eglise Unie du Canada appelle Discontinued Service List suite au fait qu’il ait interrompu plusieurs fois sa charge pastorale nécessaire afin d’appartenir définitivement au Ministère de cette Eglise. Etre placé sur cette liste implique comme l’indique ce document ( http://www.united-church.ca/sites/default/files/form_pr446.pdf ) de ne plus se présenter comme un membre du ministère de l’Eglise Unie du Canada ou d’effectuer des tâches au nom de ce même ministère. Et si je comprend bien ce qui semble s’être passé par la suite c’est que suite à cela ce monsieur Annett a intenté des actions en Justice contre l’Eglise notamment sur des faits de pédophilies avérés mais aussi de meurtres au sein d’une Ecole, Indian Residential Schools. Encore une fois je n’ai pas tout lu mais c’est ce qui ressort des documents que j’ai cité si quelqu’un était motivé à tout lire, je lui laisse le soin de le faire. Quoi qu’il en soit, ca sent la malhonnêteté à plein nez mais surtout l’orgueil qui je le rappelle est un péché mortel. Tant qu’il faisait parti du ministère la pédophilie (Avérée ou non) ne le dérangeait pas mais dès que l’on le met de côté pour des raisons justes au vue des audiences effectuées, là notre fameux Kevin Annett s’insurge. Je pourrais m’arrêter là et on comprend son acharnement contre l’autorité de l’Eglise mais continuons un tantinet. Cet homme a été nominé pour le Prix Nobel de La Paix en 2013 et 2014 et a organisé une enquête publique sur les crimes commis dans le cadre des pensionnats canadiens pour les enfants amérindiens, coparrainé par l'ONU. Autant dire que ces organisations n’ont rien de Catholique ou de quoi que ce soit mais sont même d’engeance Maçonnique CF Léon de Poncins, Johan Livernette, Yann Moncomble entre autres.
Dans son combat contre les exactions des Eglises Catholiques et Protestantes du Canada, il a co-fondé le Tribunal International contre les Crimes de l’Eglise et de l’Etat (ITCCS). Mais il semblerait qu’il y ait des voix dissonantes au sein de cette organisation notamment un certain Alfred Lambremont Webre, ufologiste, sceptique du 11 septembre et autres complots. En gros le genre de personnes mêlant New Age et ce que les médias mainstream appellent le « Complotisme ». Une énième personne décrédibilisant totalement le combat de la Vérité contre les agissements de la Judéo-Maçonnerie a prendre avec des pincettes donc mais son témoignage est tout de même intéressant si cela s’avère exact : https://www.facebook.com/Alfred.Lambremont.Webre/posts/927161597303445 . Une autre vidéo de 2h a été postée par cette même personne. A vous de juger. https://www.youtube.com/watch?v=HYjvOAD9r9w On juge un arbre à ses fruits comme disait Notre Seigneur Jésus Christ mais je ne voudrais pas que l’on m’indique de discréditer la personne pour ne pas parler de son texte alors analysons les choses.
Bonjour et bienvenue. Je m’appelle Kevin Annett. Il y a peu de temps, j’ai reçu une invitation officielle de la plus vieille société colloquiale au monde, l’Oxford Union, pour y venir débattre d’une plutôt étrange question, à savoir s’il y avait “quelque chose de bien” dans l’église catholique. Juste une semaine avant le débat programmé et de la même manière qu’en bien d’autres occasions, mon invitation pour donner ce discours fut annulée sans aucune explication. Voici donc ce que je prévoyais de présenter au débat de l’Oxford Union.
Outre la déprogrammation de son intervention dont la raison n’appartient qu’aux dirigeants de l’Université d’Oxford, il est bon de préciser que cette dernière est une des dignes représentantes de l’impérialisme britannique servant le mondialisme notamment parce qu’elle était influencée par le Groupe d’Alfred Milner (Plusieurs membres de ce groupe appartenaient à la Direction de cette Université) lié à Cecil Rhodes, au Rhodes Trust, aux Rhodes Scholars, créateur de la Round Table, de la Chatham House, influençant le Times, lié également à la Fabian Society, à Lord Nathaniel Rothschild et surtout responsable de la fameuse Déclaration Balfour : je renvoie au livre de Carroll Quigley – Anglo-American Establishement. Donc si ce monsieur Annett a été invité à Oxford, on se doute bien que ce n’est pas par dissidence, n’est ce pas.
Quoi qu’il en soit, le libellé du débat de ce soir prête quelque peu à confusion et ce à commencer avec le mot “bien/bon”, qui est après tout un terme complètement subjectif, relatif et moralement ambigu.
Propos suintant le nominalisme dont le protestantisme est lui-même remplie, une Vérité est immuable et n’est pas subjective ou relative - selon le sens du vent ou selon la sauce de ton sandwich - concernant le Vrai, le Bien, le Beau.
Les conquistadores espagnols et leurs prêtres catholiques bénissant les massacres ont pensé qu’ils faisaient le bien en exterminant des millions de non-catholiques pour leur propre bien. L’inquisition vaticane qui a passé au barbecue et a torturé à mort des chrétiens qui n’étaient pas d’accord avec Rome portait le titre officiel d’Auto da Fe ou acte de foi. Même le pape actuel, soi-disant “libéral”, François 1er, Jorge Bergoglio, parle de “la bonté et du zèle” des missionnaires franciscains qui ont fait travailler à mort des milliers d’hommes, de femmes et d’enfants aborigènes, comme esclaves dans leurs plantations de Californie. Bergoglio a récemment pardonné quelques 10 000 de ses propres ouailles prêtres violeurs d’enfants, sans aucun doute toujours dans le même esprit de “faire le bien” : du moins, le bien pour son institution. Les êtres humains, spécifiquement lorsque pressés et ayant la religion pour justification, emballent toujours leurs crimes d’un halo de bonté.
Purement Anticlérical sans aucune source historique, émis simplement par le fait d’avoir le soutien de la modernité et la médiocrité historique des temps présents.
(NdT:mais aussi par l’église anglicane, rattachée au Vatican et à l’église Unifiée du Canada)
Erreur du Traducteur puisque l’Eglise Anglicane n’est justement pas rattachée au Vatican notamment parce que selon le Pape Léon XIII la succession apostolique anglicane est nulle et sans valeur. Mais bon si maintenant même le Traducteur si met, où va-t-on ?
Pas un seul prêtre catholique n’a jamais été incarcéré au Canada pour ces crimes et ils ne le seront jamais. Ces assassins sont au-dessus des lois et ayant eu l’infortune de discuter avec bon nombre d’entre eux, je sais que ces membres du clergé complices sont toujours convaincus qu’ils essayaient de faire le bien pour ces pauvres sauvages bronzés, en tuant leurs corps pour sauver leurs âmes, pour citer le fondateur de la théologie catholique Thomas D’Aquin.
Encore une fois preuves, sources ? Mais l’on voit encore cette manière si humble et orgueilleuse – Luther était lui-même bourré d’orgueil - qu’à Kevin Annett de présenter les choses.
Le nombre de morts aux mains de l’église de Rome, depuis qu’elle est devenue cette vaste entreprise légale par l’empereur Constantin en 317 de notre ère, dépasse les 50 millions. D’accord, c’est peut-être vrai, rétorqueront les souteneurs de Rome, personne n’est parfait ! Mais regardez toutes ces œuvres de charité que l’église accomplit également ! N’est-ce pas bien ?
L’apothéose !!!! 50 millions de victimes depuis l’Empereur Constantin. Celle-là sans trembler, il faut la sortir et sans sources ni preuves. Bien entendu comme d’habitude l’entreprise anti-cléricale mélange agissements des Nations Catholiques avec le Saint Siège et autres falsifications de chiffres. Et même en se faisant l’avocat de ce genre de propos complètement mensonger ( (Un autre péché également ! Il doit s’en moquer de l’ardoise qu’il est en train de cumuler) et en s’adonnant à un peu de relativisme moderne, rien que le cumul des morts des deux guerres mondiales du siècle dernier qui n’ont rien à voir avec le Vatican (A moins que Monsieur Annett nous le rétorque) sert à indiquer que Monsieur Annett devrait retourner à ses statistiques notamment parce que les US et l’Allemagne sont tout de même deux portes étendards du Protestantisme.
Alors dans ce sens là, le sujet de ce soir aurait peut-être dû être libellé en: “Y a t’il eu quelque chose de bien avec Pablo Escobar, le patron du grand cartel de la drogue de Medelin en Colombie ? Car Pablo s’est engagé dans beaucoup d’œuvres charitables pour les pauvres de Colombie. Tout comme l’église catholique romaine de laquelle il fut toujours un loyal serviteur payant son écot, Pablo utilisa une partie de son butin malfaisant pour faire construire des refuges pour les sans abris, des parcs de jeu pour les enfants des bidonvilles et des soupes populaires pour les affamés. Il est certain que cet argent charitable était couvert de sang et était une rétribution de biens des morts prématurées de ces mêmes pauvres gens par addiction à la drogue, mais Hé, cela faisait le bien non ?…
Quid de la malhonnêteté intellectuelle ? Comparer une institution presque bi-millénaire à un simple homme dont la foi chrétienne n’était qu’après tout qu’un simple apparat.
Confrontons donc directement la suggestion que l’église catholique romaine, en tant que corporation la plus riche et la plus irresponsable au monde, joue un rôle majeur dans la charité donnée aux plus nécessiteux du globe.
On notera qu’effectivement même le traducteur a un biais cognitif si ce n’est pas une aversion avérée contre l’Eglise puisque dans le texte original (http://kevinannett.com/2018/01/10/censored-news-the-oxford-union-lecture-by-kevin-annett-that-didnt-happen-until-now/ ) il est bien écrit « the world’s richest and least accountable corporation » et donc Corporation ne se traduit pas Corporation en Français mais Entreprise ou Société ce qui n’a pas la même signification puisque Corporation en Français existe et veut dire : Une corporation est une réunion d'individus, une organisation sociale, reconnue par l'autorité politique, regroupant tous les membres d'une même profession, ayant son propre règlement, ses privilèges. Ce qui aurait pu être vrai pour le Vatican actuel dans un sens. Mais indiquer que le Vatican est la plus riche Entreprise au monde, j’ai envie de lui demander Goldman Sachs, BlackRock, le BlackStone Group, Jp Morgan, HSBC tu les prends en compte ou pas ?
Mais pour ce faire, et pour percer le brouillard mental entourant cette entreprise du Vatican Inc. nous devons comprendre que l’église catholique n’est pas du tout une église chrétienne. Bien au contraire, elle est en tous points un culte d’adoration d’un empereur dérivé du 3ème siècle de notre ère, pas de celui de Jésus ni de l’église chrétienne primordiale.
A ce niveau-là, je préfère dire CF ce que j’ai dit plus haut. En tous cas cela prouve que Sieur Annett n’a jamais foutu un pied dans une Eglise, fut-ce-t-elle Moderniste.
Nous pouvons aussi voir la papauté à l’œuvre: conquête, brutalité en tout genre, guerres, génocide, inquisition et l’écrasement de l’esprit humain. Tout cela commença lorsque les empereurs romains Aurélien et Constantin créèrent l’église catholique romaine sur les os du premier mouvement chrétien.
Ah !!!!!!! Le fameux argument de l’Inquisition que l’on nous rabâche également à longueur de journée, il serait bon pour Sieur Annett de lire Marion Sigaut ou de regarder certaines vidéos que l’on trouve sur Youtube notamment : https://www.youtube.com/watch?v=r1KpYmYYOgY&t=49s / https://www.youtube.com/watch?v=KB1Fx6dhqGw&t=11s
Pour preuve, vous ne devez pas aller plus loin que le titre même du pape qui est Pontifex Maximus ce qui veut dire en latin, “grand pont”, entre la terre et les cieux. C’était le titre latin des empereurs à Rome, à commencer avec Aurélien en l’an 275, qui assuma aussi le titre de “ Deus et Dominus”: Dieu et Maître. Un homme qui est devenu dieu. D’abord ce fut l’empereur et maintenant, pour un catholique, le pape. Le christ n’est plus le lien vers dieu, mais un homme l’est, élu et élevé de manière blasphématoire au dessus de l’humanité, même au dessus de dieu, par d’autres vieux bonshommes portant un drôle d’accoutrement.
Là rien de choquant puisque les Empereurs Romains lorsque le Paganisme était la Religion de l’Empire se considéraient presque comme des Dieux et en sachant que ce qualificatif a été endossé par le Pape Théodore 1er 300 ans après, c’est un peu facile, sans source comme d’habitude de faire un parallèle en plus entre les Empereurs Romains qui se nommaient également Deus et Dominus et le Pape ne se considérant jamais comme Dieu et Maître mais comme Vicaire du Christ.
De manière non surprenante, chaque pape nouvellement élu reçoit le titre de “vicaire du christ” ou vicarii christi, ce qui veut dire en latin: “le remplacement du christ”.
C’est là, noir sur blanc: le catholicisme est le remplacement du christianisme, un empire de conquête (hérité de l’empire romain) et de richesse se reposant sur les moyens terrestres et non pas la voie du christ.
Encore un mensonge puisque Vicarius signifie en Français Suppléant, Remplaçant et non Remplacement. Il est le Représentant du Christ sur Terre. Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle. 19 Je te donnerai les clefs du royaume des cieux: ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux. Mathieu 16 :19
A quel point le pape Léon avait-il raison lorsqu’il a dit en 1520: “Ce mythe du christ nous a bien servi.”
Faux encore une fois puisque cette phrase est considérée comme apocryphe et tirée d’un œuvre de John Bale The pageant of popes. https://philosophieduchristianisme.wordpress.com/2012/12/13/leon-x-le-christ-est-une-fable/
Nulle part Jésus n’a parlé de papes, d’évêques, de rites ni de cérémonies par lesquels quelqu’un pourra servir d’intermédiaire envers lui, dieu et autres.
Mathieu 16 :19
Comme l’ont dit les pères fondateurs des Etats-Unis (NdT: tous de riches propriétaires d’esclaves œuvrant pour leurs intérêts personnels…), “nous tenons cette vérité pour évidence” ; et un de ces hommes, le second président John Adams a dit: “Un gouvernement libre et la religion catholique romaine ne peuvent jamais exister ensemble dans n’importe quel pays ou nation. Liberté et papauté sont opposées.” La nature d’un vieux mal corporatiste comme l’église de Rome ne change pas avec le temps, elle altère simplement son apparence parce qu’elle provient des sombres dirigeants de ce monde, ceux dont Jésus disait “Il est un mensonge depuis le début car il est le père des mensonges.”
On accuse l’Eglise Catholique de tous les maux tout en prétextant que l’on vise aussi les autres cultes mais tout en citant des Présidents étatsuniens, Nation Protestante par excellence, proférant des propos anticléricaux. On aurait presque envie de rire tellement c’est grotesque et tellement significatif de ce qu’est cette Nation Américaine imbue de American Way of Life, de Démocratie et autres fadaises toutes sorties du Calvinisme et des Loges Tri-Ponctués.
En tant qu’hommes et femmes libres de naissance nous sommes faits pour embrasser la vérité et donc quand nous la reconnaissons, nos cœurs et nos esprits respirent librement et nous retournons à notre état naturel d’indépendance et de liberté. Depuis cet endroit de liberté nous avons le pouvoir d’agir pour arrêter les criminels en haut lieu, qu’ils soient papes, présidents ou premiers ministres. Car nous, les peuples, sommes la source de toute souveraineté, du gouvernement, de la loi et de la véritable religion.
Condensé s’il en fallait un autre de philosophie Moderniste résonnant de la part d’un soi-disant Chrétien notamment sur le fait que l’homme est libre lorsqu’il se sépare de tous les jougs possibles, qu’il peut faire ce qui lui plait dans cet état naturel d’indépendance et de liberté. Alors que la vraie Liberté de l’Homme est de faire le Bien en respectant les commandements divins. Et ce poncif sur la souveraineté populaire qui n’est qu’une poudre aux yeux des illusions démocratiques que l’on nous sert à plus soif alors que notamment Gustave LE BON le disait : la seule chose dans laquelle le peuple excelle est sa propre inertie. Je reformule bien entendu. Et on va même jusqu’à friser l’éviction de Dieu puisqu’il indique que le peuple est souverain vis-à-vis de la religion, Effarant. Si ce n’est pas le reniement de Dieu, ca exprime clairement le Libre Examen Protestant en tout cas, hérésie manifeste.
Puisque tu as posté une seconde fois, nous montrant ta relative adhésion aux théories anarchistes. Et là pour le coup, je me demande une chose : Est ce que tu crois qu’encore une fois les gens peuplant ce forum sont naïfs sur ce sujet ? Une simple recherche du mot anarchisme via la fonction du forum t’aurais permis d’éviter de perdre non seulement du temps mais également de t’asseoir sur un siège éjectable. Je pourrais ne pas répondre là dessus et te passer ce lien :
https://novusordoseclorum.1fr1.net/t7932-l-anarchisme-chretien-je-voudrais-en-savoir-plus?highlight=anarchismeMais encore une fois je fais un effort car nous sommes dans une période particulière. Je passerai sur tes déclarations totalement contraires à ce qu'est la Révélation Divine et notamment que ce sont les anarchistes qui sont le plus en phase avec Notre Seigneur Jesus Christ. Etant, selon tes dires, Chrétien, il ne t'aura pas échappé que Jesus Christ est le Fils du Dieu Incarné, il est donc consubstanciel à Dieu le Père, il est donc Dieu faisant ainsi parti du mystère Trinitaire. Le propre de l'Anarchisme est bien Ni Dieu Ni Maître. Ceci est donc l'exact opposé de la révélation divine mais également des Lois Naturelles. Cela revient à nous dire l'esclavage c'est la liberté..
Les autodafés, le colonialisme, l’ethnocide / génocide, la dégénérescence physique menant aux crimes sexuels, pédophilie, l’évangélisme, le prosélytisme exacerbé, la négation de la liberté humaine, la conversion forcée, l’obscurantisme scientifique, le créationisme, la censure, l’hypocrisie généralisée et institutionnalisée, le sectarisme, l’amour des richesses et du pouvoir qu’elles achètent, le pillage du monde (lié au colonialisme)
Génocide amérindien.
Par contre là celle-là elle est collector et c'est la que l'on peut sans trop s'avancer dire que tu n'es pas Chrétien. C'est un ramassis d'affirmations fallacieuses et sans preuves encore une fois comme ton ami Annett. Etre chrétien et être contre le créationnisme, là on nage dans le n'importe quoi et pourquoi pas une féministe Végan qui serait pour le patriarcat et la bouffe industrielle, pitié. Comme j'ai pas envie de trop me répéter, je ne vais pas parler du non sens total de l'anarchie du point de vue philosophique et anthropologique puisque cette doctrine trouve son fondement dans le nominalisme et le protestantisme et nie le fondement des sociétés humaines ayant toujours fonctionné en rapport avec la notion d'autorité que ce soit divine ou humaine. Non je vais juste t'indiquer que bon nombre d'anarchistes étaient des Maçons (Bakhounine, Louise Michel, Sebastien Faure, Proudhon.) et donc forcément si tu étais réellement chrétien, cela devrait t'interroger étant donné le caractère purement satanique de la Maçonnerie. D'ailleurs aucun mot de la part d'Annett et toi sur les réseaux pédophiles organisés par la maçonnerie. Mais bref je te balance quelques pistes, je finirais sur un dernier point, je ferais un parallèle tiré du Livre de Youssef Hindi – La Mystique de la Laicité.
Jacob Frank, un siècle avant Mikhail Bakhounine :
Je ne suis venu en Pologne que pour en extirper toutes les lois et toutes les religions et d'apporter la vie au monde.
Mikhail Bakhounine quant à lui :
La Passion destructrice est une passion créatrice, je ne crois pas à des Constitutions ou à des lois, nous avons besoin de quelque chose d'autre : la passion, la vie, un monde nouveau sans lois et donc libre.
Pas sûr que les anarchistes reconnaissent cela volontiers..
Portail
...c'est se tirer une balle de parabellum dans le pied... 
) , promotion de "l'anarchisme" qui combat toute transcendance (voir fin de mon message), etc etc etc...
)
!).
)