Additifs alimentaires - Aspartame, glutamate, ... [Corinne Gouget - Danger : Le guide indispensable pour ne plus vous empoisonner en PDF]

yhato a écrit:du "nouveau" sur l'aspartame...

Aspartame : pas de risque nouveau, malgré les récentes études
http://www.lepoint.fr/sante/aspartame-pas-de-risque-nouveau-malgre-les-recentes-etudes-28-02-2011-1300552_40.php

article du RES sur les dernieres etudes et conclusions menees sur le mediator/le bisphemol-a et l'aspartame

http://reseau-environnement-sante.fr/2011/02/14/la-vie-du-reseau/le-reseau/edito-newsletter-n%C2%B0-10-%E2%80%A2-mediator-bisphenol-a-aspartame%E2%80%A6%E2%80%A6c%E2%80%99est-la-culture-des-agences-de-securite-sanitaire-qui-doit-changer/

Nutritionniste. Auteur de best-sellers "Savoir maigrir", "Au bonheur de maigrir". Il vient de publier "Savoir Manger, la vérité sur nos aliments", co-écrit avec un autre nutritionniste, Patrick Sérog.

Jean-Michel Cohen va parfois à l’encontre des idées reçues. Par exemple, il n’est pas un grand défenseur du bio. On cherche dans son livre ce qu’il en pense, si manger bio est mieux pour nous, ou pas. Sa conclusion fait froid dans le dos : « Manger bio ? Oui, si vous pensez que c’est mieux pour vous ».

"Quand un mec il en connait pas plus que ça sur un sujet, il a qu'à fermer sa gueule" (Coluche)














A l'approche de l'été et des régimes qui vont avec,

-vous en avez assez de l'entendre dire que les régimes ne marchent pas, sauf le sien, et de l'entendre vous vendre son bouquin dans la minute qui suit ?

-vous avez pris rendez-vous à son cabinet et vous avez été traité-e comme une merde ?

-vous en avez assez de voir sa gueule de crapaud à chaque fois que vous allumez la télé ?

-vous en avez assez de l'entendre débiter des âneries à tour de bras ?

-vous voulez qu'il retourne à ses études au lieu de hanter les plateaux télés ?

-il vous est tout simplement antipathique?








Signez la pétition !!







Nous proposons :

-une diminution substantielle des apparitions du « nutritionniste » à la télévision,

-la création d'un logo « émission certifiée sans le docteur Cohen »,

-la création du « fonds Cohen » pour collecter des sommes destinées à financer une remise à niveau des nutritionnistes incompétents.




Rappel :




Le « nutritionniste » Jean-Michel Cohen est le grand scientifique qui :




-trouve les végétariens austères pâles, et tristes, croit qu'ils sont cannibales, crétins et que les végétariennes ne peuvent pas allaiter

-pense qu'on ne peut pas faire de chocolat sans lait de vache

-vend à la tonne bouquins de régimes (en précisant que le sien est le seul qui marche, et oublie de dire qu'après l'avoir suivi, on grossit)

-pense encore que trois produits laitiers par jour sont bons pour la santé

-croit que les pommes de terre sont des produits céréaliers


-s'est même fait tacler par le Washington Post http://insolente0veggie.over-blog.com/ext/http://www.lanutrition.fr/Jean-Michel-Cohen-tacl%C3%A9-par-le-Washington-Post-a-3394.html pour son incompétence.

Voir une des prouesses du Docteur Cohen http://insolente0veggie.over-blog.com/article-30064352.html

D'après une information révélée par RTL, le gel des prothèses PIP aujourd'hui au coeur d'un scandale sanitaire mondial, contenait un mélange de produits parmi lesquels un additif pour carburant.

C'est une révélation de plus à charge de Jean-Claude Mas, le fondateur de la société Poly Implant Prothese (PIP) productrice des fameux implants défectueux. Le scandale lancé en 2010 a révélé les défauts de fabrication des prothèses PIP et tout particulièrement du gel avec lequel elles étaient fabriquées. Il ne s'agissait pas d'un gel à usage médical mais d'un autre à usage industriel beaucoup moins cher. Toutefois, il semblerait qu'on ne sache pas tout du "mélange maison" dont se servait la société PIP.

D'après des informations révélées aujourd'hui par la radio RTL, les prothèses contenaient un mélange de produits commandés à de grands groupes de chimie industrielle et qui n'ont jamais été testés cliniquement quant à leur éventuelle nocivité sur l'organisme. Une négligence qui apparait encore plus grave quand on sait que, parmi les produits en question, figuraient notamment un additif pour carburants, le Baysilone, ou encore du Silopren et du Rhodorsil, utilisés dans l'industrie du caoutchouc. Ce sont précisément ces produits qui seraient à l'origine des ruptures de prothèse.

"D'après l'Afssaps, on savait qu'il s'agissait d'un gel impropre, plutôt utilisé dans l'alimentaire et l'informatique", a déclaré à l'AFP le médecin-conseil d'une association de porteuses d'implants PIP, Dominique-Michel Courtois. L'un des avocats des porteuses qui ont déposé plainte, Me Philippe Courtois, a quant à lui expliqué : "on ne pouvait pas penser que le gel ait pu contenir un additif pour carburants. C'est pourquoi on réclame des analyses de prothèses directement prélevées sur les patientes". En effet, jusqu'ici les analyses de l'agence n'ont porté que sur des implants saisis en mars 2010 lors d'une perquisition à l'entreprise PIP.

Une accusation contredite par Jean-Claude Mas

Néanmoins, d'après l'avocat, des analyses à l'étranger sont également nécessaires après la révélation dans la presse britannique d'un taux de rupture des prothèses PIP bien plus élevé outre-Manche. Le mélange variait peut-être selon les expéditions, a t-il souligné. De son côté, l'avocat de Jean-Claude Mas a nié ces nouvelles accusations : "ce n'est pas vrai du tout. C'est un produit qui existe depuis 1980 et qui était acheté à (l'entreprise pharmaceutique) Rhône-Poulenc. Il ne s'agit pas d'un produit industriel, mais d'un produit alimentaire du même type que ceux qui entrent par exemple dans la composition des rouges à lèvres", rapporte 20minutes.fr.

D'après l'avocat qui précise tout de même ne pas être chimiste, le fondateur de la société PIP devrait s'expliquer sur tout ceci dans la semaine.

L'aspartame, un édulcorant utilisé dans plus de 6000 aliments, boissons et médicaments, et qui est autorisé pour son utilisation depuis plus de 20 ans dans de très nombreux pays à travers le monde, soulève régulièrement des polémiques sur ses dangers potentiels sur la santé. Les experts de l'Agence Européenne de Sécurité Alimentaire (EFSA) viennent de juger non probants les résultats à charge de deux études récentes. L'EFSA estime donc une nouvelle fois que l'aspartame ne présente aucun risque pour la santé, ce qui a provoqué une vive réaction de protestation de la part du Réseau Santé Environnement (RES).

Dans une déclaration publiée le 28 février 2011, l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) conclut donc que les deux études récemment publiées sur la sécurité des édulcorants artificiels - à savoir une étude portant sur le potentiel carcinogène chez la souris (Soffritti et al., 2010 [1]) et une étude épidémiologique examinant l’association entre la consommation de boissons non alcoolisées contenant des édulcorants artificiels et le risque accru d’accouchement prématuré (Halldorsson et al., 2010 [2]) - ne justifient pas une révision des évaluations précédentes de l’aspartame ou d’autres édulcorants actuellement autorisés dans l’Union européenne. L’EFSA a réalisé l’examen de ces études en collaboration avec l’Agence nationale française de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses [3])

L'EFSA a évalué cette étude de cancérogénicité et a conclu que, sur la base des informations disponibles dans la publication, la validité de l'étude et son approche statistique ne peuvent être évalués et que ses résultats ne peuvent être non plus être interprétés. En outre, compte tenu de l'absence de pertinence généralement reconnus pour l'évaluation des risques pour l'homme du type de tumeurs observées chez des souris quand elles sont induites par des composés non génotoxiques, l'EFSA a conclu que les résultats présentés de l'étude Soffritti et al. (2010) ne fournissent pas une base suffisante pour revoir les évaluations précédentes de l'EFSA sur l'aspartame.

Concernant l'étude Halldorsson et al. (2010), une enquête concernant les accouchements prématurés dans une cohorte de 59 334 femmes enceintes, les auteurs avaient conclus que leurs résultats montraient une association entre la consommation de boissons gazeuses sucrées artificiellement et des évènements d'accouchement prématuré dans la cohorte. L'EFSA a évalué cette étude et a conclu qu'il n'y a aucune preuve pour soutenir une relation de causalité entre la consommation de boissons gazeuses sucrées artificiellement et l'accouchement prématuré, et que des études supplémentaires sont nécessaires pour rejeter ou confirmer une telle association.

Dans l'ensemble, l'EFSA a conclu que les informations disponibles fournies par les publications des études Soffritti et al. (2010) et Halldorsson et al. (2010) ne donnent pas de raison de revenir sur les évaluations précédentes de l'aspartame ou autres édulcorants ou additifs alimentaires autorisés dans l'Union européenne.

L’EFSA continuera par ailleurs de suivre attentivement les publications scientifiques dans ce domaine afin d’identifier toute nouvelle preuve scientifique concernant les édulcorants qui pourrait indiquer un risque éventuel pour la santé humaine ou qui serait susceptible d’affecter, d’une manière ou d’une autre, l’évaluation de la sécurité de ces additifs alimentaires. En effet, l’EFSA réexamine régulièrement la question de la sécurité des édulcorants et de l’aspartame. En mars 2009, le groupe scientifique ANS avait conclu que, sur la base de l’ensemble des preuves disponibles, y compris l’étude de l’ERF publiée en 2007, rien n’indiquait un potentiel génotoxique [4] ou carcinogène de l’aspartame et qu’il n’y avait pas de raison de réviser la dose journalière acceptable établie antérieurement pour l’aspartame à 40 mg/kg de poids corporel. Un avis antérieur, faisant suite à la première étude sur l’aspartame réalisée par la Fondation européenne Ramazzini, avait été adopté par l’ancien groupe scientifique AFC en 2006.

Protestation du Réseau Environnement Santé (RES

Le Réseau Environnement Santé, qui rassemble notamment des scientifiques et des médecins, a estimé de son côté que cette annonce était "une nouvelle démonstration des faiblesses de la déontologie de cette agence".

"L'Efsa continue de nier l'évidence des faits scientifiques et recourt à des artifices pour ne toujours pas changer sa position", a estimé le RES dans sont communiqué, en précisant "Il est stupéfiant que l’EFSA continue de repousser pour la 3ème fois une étude de cancérogénicité positive, mais ne remette pas en cause sa DJA fondée sur 2 études datant de 1973 et 1974 qui n’ont JAMAIS été publiées. Le RES demande que toutes les études soient évaluées avec la même grille d’analyse".

Enfin, le RES estime que "L’EFSA confirme une fois encore ses déficiences du point de vue de la déontologie de l’expertise et qu'elle aurait du conclure que ces résultats sont suffisamment cohérents pour qu’un comportement de prudence soit recommandé aux femmes enceintes. L’EFSA ne remplit pas sa fonction de protection de la santé des Européens". Une accusation grave qui sera reprise par le représentant du RES à l’audition publique du 16 mars sur l’aspartame qui aura lieu au Parlement Européen à Bruxelles afin que les experts de l'EFSA prennent individuellement leur responsabilité.

Les édulcorants, et plus particulièrement l'aspartame, sont au coeur d'un débat passionné fait d'idées reçues et de contre-vérités sans réel fondement scientifique. Les résultats inédits issus de l'enquête CCAF 2010 du CREDOC montrent de plus un niveau de consommation d'aspartame faible en France, correspondant pour les consommateurs d'aspartame à une quantité en moyenne 40 fois inférieure à la dose journalière admissible (DJA). La polémique actuelle sur l'aspartame est-elle légitime ?

L'Association Internationale pour les Edulcorants (ISA), regroupant des acteurs majeurs du marché des édulcorants, à la fois industriels et utilisateurs d'édulcorants, déplore ces doutes et tient à rappeler que le consensus scientifique sur l'aspartame est très clair et que plus de 200 études scientifiques ont prouvé depuis 30 ans l'innocuité de l'aspartame.

« Les opposants à l'aspartame jouent sur les peurs alimentaires et nient l'évidence scientifique », regrette Hugues Pitre, président du groupe ISA France.

D'après l'enquête CCAF 2010 du CREDOC, les français ne sont pas de grands consommateurs d'aspartame

D'après l'enquête sur les Comportements et Consommations Alimentaires en France (CCAF) du CREDOC menée en 2010 sur un échantillon représentatif de 2 560 personnes, moins d'un Français sur cinq (19%) consomme au moins une fois par semaine un produit alimentaire contenant de l'aspartame.

Pour les Français consommateurs d'aspartame (19%), le niveau de consommation est en moyenne de 60,3 mg par jour. Rapporté au poids corporel, cette consommation correspond à 2,4 % de la dose journalière admissible. Le niveau de consommation d'aspartame est donc en moyenne 40 fois inférieur à la DJA.

L'enquête CCAF 2010 du CREDOC révèle que les consommateurs d'aspartame sont loin d'atteindre la dose journalière admissible. La valeur moyenne oscille entre 2 % et 4,6 % de la DJA selon l'âge, les plus grands consommateurs (tercile supérieur) atteignant en moyenne 5 % de la DJA. Et l'individu le plus grand consommateur n'atteint que 35 % de la DJA !

La DJA est la quantité d'un ingrédient que l'on peut consommer tous les jours de sa vie sans aucun risque pour sa santé, mais ne correspond en aucun cas à un seuil de toxicité, c'est au contraire une dose de précaution, très large. La DJA pour l'aspartame est fixée selon la réglementation à 40 mg/j/kg dans tous les pays européens.

Pour atteindre cette dose, un individu de 60 kg devrait consommer chaque jour, sa vie entière, 295 comprimés d'édulcorant intense de table ou 20 canettes de boissons sans sucres édulcorées.

L'aspartame est un édulcorant sûr pour la consommation de tous

Il existe aujourd'hui un consensus au sein des scientifiques et des autorités sanitaires sur le fait que l'aspartame ne présente aucun risque pour la santé du consommateur. Cet édulcorant Intense a été évalué favorablement en France [1], en Europe [3], aux États-Unis [3] et au niveau international [4]. Les allégations remettant en cause la sécurité de l'aspartame ont toutes été reconnues sans fondement scientifique.

L'aspartame a fait l'objet de plus de 200 études scientifiques d'envergure et des évaluations favorables émanant des autorités sanitaires les plus sévères. Aucun pays au monde n'interdit l'aspartame. En France, suite à deux nouvelles études (Soffritti et Halldorsson), PEFSA a publié en mars 2011, avec le concours de l'ANSES, un nouvel avis scientifique concluant que leurs résultats ne fournissent pas les preuves scientifiques justifiant de revoir les évaluations précédentes .

« Les édulcorants en général, et l'aspartame en particulier, ne présentent pas le moindre risque pour la santé des consommateurs, à condition de respecter la dose journalière admissible », rappelle le Pr. Marc Fantino, professeur de physiologie au CHU de Dijon. « Si l'aspartame présentait le moindre danger, il aurait été interdit. »

« L'Europe est une des zones les plus strictes et les plus conservatrices sur la sécurité des produits alimentaires », indique pour sa part Hugues Pitre, président du groupe ISA France. « Si un quelconque doute existait concernant l'aspartame, le produit ne serait tout simplement pas autorisé. Les opposants à l'aspartame jouent sur les peurs alimentaires et nient l'évidence scientifique. L'aspartame est non seulement un ingrédient sûr, mais il est aussi utile. »

Des bénéfices pour les consommateurs reconnus par les professionnels de santé

Depuis les premiers travaux menés en 1977, beaucoup d'études se sont intéressées au rôle des édulcorants intenses dans le contrôle du poids. Une méta-analyse de l'ensemble des études cliniques a montré que, dans le cadre d'un programme visant à contrôler son apport calorique, remplacer les aliments et boissons par des versions allégées (light ou diet) peut conduire à une réduction globale de la consommation calorique de l'ordre de 10 %.

Ces résultats justifient que, dans leur pratique, deux tiers des médecins généralistes recommandent les édulcorants à leurs patients : pour limiter les apports en sucres, pour réduire les apports caloriques et pour contrôler la glycémie chez les patients diabétiques (source : enquête IFOP - août 2011).

Selon Hugues Pitre, président du groupe ISA France, « Dans un contexte où la prise de poids de la population est préoccupante et où le diabète progresse, il est regrettable de jeter l'oprobe et de détourner les consommateurs de solutions pratiques et peu onéreuses leur permettant de réduire leur consommation de sucres et de contrôler leurs apports caloriques en toute confiance ».