Mouvement Zeitgeist

Typhoon a écrit:bon, mon "au bucher" était ironique, je suis pas sur que ca ait été vu

je suis d'accord avec les 2 child sur le point qu'on peut ne pas être croyant et ne pas être pour autant sataniste, comment je le sais ? bah je suis croyant mais je ne crois pas les trois quarts de ce qui est écrit dans la bible, ni à l'enfer et au paradis et j'adhère a l'idée du dieu qui laisse le libre arbitre

et je vois pas pourquoi le nouveau child devrait être banni, il s'explique bien et argumente, c'est juste gênant parce qu'il vous met face aux limites de vos croyances, tout comme vous le mettez face aux siennes...

pour le reste, je suis mitigé , des bonnes idées des deux cotés

faze a écrit:car tout ce que l'homme verra sera créé par l'homme, et non par Dieu

Alter-Children a écrit:Une petite question comme ça, à vous esprits ouverts, que pensez-vous d'une personne qui arrive à faire bouger des objets avec son esprit ?

liberty a écrit:PS: un pote m'a raconté ceci: "un jour Dieu demanda à un homme (alors je ne sais pas qui c'était, si vous la connaissez...): "Choisis entre le savoir, le pouvoir et l'argent, je te donnerai l'un des trois". L'homme choisi le savoir, car par la suite, il eût le pouvoir et l'argent."

Donc le libre arbitre c'est du satanisme ?

Le Satanisme moderne base son élitisme sur l’intelligence et non pas sur une prétendue race supérieure. Il signifie une adhésion au principe que toutes nos convictions, nos buts, nos valeurs, nos désirs et nos actions devraient être fondés sur, dérivés de, choisis et validés par un processus rationnel aussi précis et scrupuleux qu’il nous soit possible, en stricte application des lois de la logique. Il signifie notre acceptation de la responsabilité de former nos propres jugements et de vivre du travail de notre propre esprit (indépendance). Il signifie que nous ne devrions jamais sacrifier nos opinions aux convictions ou aux désirs irrationnels des autres (intégrité) ; et que nous ne devrions jamais chercher à nous approprier ou à nous octroyer ce que nous ne méritons pas, ou ce qui ne nous revient pas de droit - que ce soit dans le domaine matériel ou spirituel (respect de la propriété individuelle). Il signifie que nous ne devrions jamais désirer d’effets sans causes, et que l’on ne devrait jamais donner naissance à une cause sans assumer pleinement la responsabilité de ses effets ; que nous ne devrions jamais agir comme un zombie, c’est-à-dire sans connaître nos propres buts et motifs ; que nous ne devrions jamais prendre de décisions, nous forger des convictions ou nous approprier des valeurs hors contexte, c’est-à-dire sans tenir compte de la somme totale et intégrée de nos propres connaissances ; et, par-dessus tout, que nous ne devrions jamais tenter de laisser passer une contradiction. Il signifie aussi le rejet de toute forme de mysticisme, c’est-à-dire de toute prétention à une source de connaissance surnaturelle et non sensorielle. Il signifie enfin un engagement à user de la raison, non de manière sporadique ou en l’appliquant seulement dans certaines circonstances, ou dans des cas d’urgence, mais comme une façon de vivre permanente. LaVey résume ceci avec pragmatisme dans ses « onze règles de la Terre ».

De la même façon que l'homme est un autodidacte dans le domaine matériel, il est un « autodidacte dans le domaine spirituel ». Cela signifie que l’on doit mériter le droit de se considérer soi-même comme notre plus grande valeur en réalisant notre propre perfection morale, c’est-à-dire en refusant d’accepter tout code fondé sur des vertus irrationnelles qui seraient impossibles à mettre en pratique. Il faut s’assurer alors d'user de celles qui le sont, en refusant toute culpabilité imméritée, en ne s’y exposant pas et en corrigeant promptement celle que l’on aurait pu mériter. Et enfin, par-dessus tout, la perfection morale s’accomplit en refusant de jouer le rôle d’un animal sacrificiel et en refusant toute doctrine qui prêche l’auto-immolation comme une vertu ou un devoir moral.

Une petite question comme ça, à vous esprits ouverts, que pensez-vous d'une personne qui arrive à faire bouger des objets avec son esprit ?

espritdumoment a écrit:Ca te va comme réponse?

espritdumoment a écrit:C'est un début de prise de conscience, mais aussi un bel artifice

Si tu parles de télékinésie, perso c'est un des sujets qui m'a fait tout remettre en cause

Et autant dire que ca donne de quoi méditer...

Northern_Child a écrit:

1) Que nous n'avons rien à faire avec le NOM

Northern_Child a écrit:
2) L'ambiance qui y règne est bien plus courtoise et polie, sincère je dirais, car on a appris la tolérance et surtout à ne pas baser notre pensée sur des à-prioris ou des diffamations...

Northern_Child a écrit:
3) On affiche exactement les même thématiques que sur votre forum, on promouvoit les mêmes mouvements...

Northern_Child a écrit:
4) Il n'y a finalement que sur Zeitgeist le film qu'il y' a un malentendu et je crois que c'est une erreur d'analyse de votre part que de le considérer comme pro-NWO.

ziril a écrit:Hors nous commencions a subir un assault de "Zeitgestiens" assez important. Nous ne pouvons prendre le risque d'etre infiltrés...

Derek3D a écrit: Rien que ces deux points démontrent clairement une opposition totale au concept de Nouvel Ordre Mondial. Trop "subtil", peut-être ?

Derek3D a écrit:
On pourrait également interpréter ça comme une forme de sectarisme : "nous ne pouvons prendre le risque d'être infiltrés" = "nous ne pouvons accepter que des personnes ayant une vision légèrement différente de la nôtre s'expriment sur le forum".

Tristan a écrit:Petit lien à rapprocher avec le mouvement zeitgeist :

http://www.semaf.ch/pages/index.php?id=7.3

Qu'en pensez-vous ?