Merci pour le message de présentation et pour le partage de ton point de vue ismael7.
Je te donne le mien.
Je suis principalement d'accord avec ce que tu exposes sauf sur un point important (souligné),qui pour moi est sujet à caution :
Qu’est ce qu’un fait ?
On peut lire sur Wikipédia qu’un fait est quelque chose qui est vraiment arrivé.
Comment déterminé qu’un évènement passé que l’on prétend être arrivé est un fait ?
Si tous les acteurs d’un débats acceptent un élément comme un fait alors on peut raisonnablement accepté cet élément comme un fait.
A mes yeux
,un fait relève du domaine de quelque chose qui s'est passé
concrètement à une période donnée (et donc antérieure,plus ou moins longue).
La véracité ou non d'un fait,qui par sa nature relève du domaine
pratique (en opposition au domaine théorique appartenant à celui des
idées),doit donc, pour être accrédité,pouvoir être confirmé scientifiquement par quelque chose de rationnel qui peut se vérifier,au moins dans la mesure du possible.
Si tous les acteurs d'un débat acceptent un élément comme un fait,cela ne veut pas pour autant dire que ce fait à une quelconque véracité,loin de là.
Encore faut-il qu'ils en apportent des preuves.
Sinon,cela ne reste que les
idées qu'ils se font d'un fait...et à ce moment-là nous sommes de retour dans le domaine de la pure
théorie.
Et à ce niveau-là,c'est la porte ouverte à toutes les manipulations possibles.
Un exemple parfait de ceci sont les pseudo-débats à dormir debout des intellectuels démocrateux du Système mondialiste, tous d'accords concernant des soi-disant "faits" qui se seraient produits dans le passé, et qui leurs servent de fondement pour leur
propagande continuelle (par le biais des médias,des livres et des films etc...).
Exemples types de débats truqués où tout le monde est d'accord sur des "faits" : les grands mythes d'exterminations de la seconde guerre mondiale,le 11 septembre des "terroristes al qaïda",le réchauffement climatique etc...on pourrait allonger la liste encore longtemps.
Tous d'accord sur des "faits" qui n'ont absolument aucun fondements rationnels et encore moins scientifiques.
De la grande propagande en vérité,et ce forum est (entre autres) là pour le rappeler de manière cinglante (par des
faits qui eux,sont confortés par des fondements rationnels plausibles,fondements qui réduisent à néant les "faits" officiels qui ne sont que pure "théorie fallacieuse" irrationnelles).
Conclusion de cette petite histoire : un fait ne peut donc être accepté comme tel que s'il est soutenu solidement par des exemples concrets raisonnables,seuls à même de pouvoir accréditer sa véracité.
Tant que ceci n'est pas là,même 50 personnes tous d'accord dans un débat sur un fait,ne prouvent rien du tout sur la véracité de celui-ci.
En tout cas voilà mon point de vue sur la chose.
SI un fait constitue un lien établi entre deux autres alors les deux autres faits sont raisonnablement reliés entre eux.
A un niveau ou à un autre oui,ils le seront,car le hasard ne peut exister (celui-ci est un non-sens métaphysique).
Bonne continuation à toi sur le forum et au plaisir de te lire a+