Retirer tous ensemble l'argent des banques ?? (révolution sans manifestations et sans violences ?)

aladin a écrit:
sinon pour la faillite des banques je doute que l état couvre l ensemble des depots des épargnants en cas de faillite bancaire général car a mon avis ce sera l etat Francais la première a tomber en faillite (pour infos le deficit budgetaire 2010 s éléve a 149.2 milliards ce qui représente plus de la moitié de nos recettes)
Quand on connais le montant de notre dette et les inquiétudes des dettes souverains des états européens

L'état ne couvrirait pas l'ensemble des dépôts mais les dépôts jusqu'à une certaine somme maximum pour chaque déposant.

Si les banques tombaient en faillite, ce serait une aubaine pour un gouvernement comme le nôtre car cela nous permettrait de les nationaliser pour une bouchée de pain.

Et à propos de la faillite de l'état. Toute la supercherie des médias et des politiciens est justement de faire croire que la faillite est à tout prix à éviter, alors que c'est la meilleure chose à faire.
On nous décrit souvent la "faillite" comme une catastrophe alors que c'est bien souvent une bonne chose, notamment quand on est face à un phénomène d'usure.
Mais évidemment vaut mieux une faillite voulue et organisée ( ce qu'on appelle une restructuration des dettes ) plutôt qu'une faillite contrainte et qui échappe à tout contrôle.
Si t'as 1000 euros à rembourser dans 1 mois mais que tu ne peux pas, restructurer ta dette consistera à étaler le remboursement sur une plus longue période par exemple ou à négocier le remboursement d'une seule partie des 1000 euros, si le choix se résume à rembourser 200 euros ou rien, le créancier sera obligé d'accepter de ne prendre que les 200 euros, surtout si c'est justifié ( par exemple si t'as déjà payé et s'il ne s'agit plus que d'intérêts ).

Lilas a écrit:draenn, j'ai pas bien suivi non plus mais je crois qu'il y a des gens ici qui ne souhaitent plus de demi mesure en gros. c'est soit tout le monde devient musulman et marche dans le même sens avec les mêmes valeurs, soit rien.

Salut j'ai du louper un truc car je ne vois pas trop le rapport entre ce dont j'ai parlé et les musulmans.

draenn a écrit:

L'état ne couvrirait pas l'ensemble des dépôts mais les dépôts jusqu'à une certaine somme maximum pour chaque déposant.

Si les banques tombaient en faillite, ce serait une aubaine pour un gouvernement comme le nôtre car cela nous permettrait de les nationaliser pour une bouchée de pain.

N oublie pas que la faillite concerne surtout les états européens donc si deja l état est en faillite et donc plus de sous, comment pourra t elle couvrir l épargne des déposants ? tu t imagines le montant a couvrir des deposants (et je ne te parles des salaires des fonctionnaires à payer )
l epargnant qui a 50.000€ sur son compte crois tu qu il va revoir son argent ?
A mon avis ni l etat ni "nous contribuables" seront en mesure de rembourser la dette des 1.600 milliards d euros qu on doit aux banques avec un grand B
j ai pas l impression que tu n'es pas conscient de la gravité des conséquences de cette dette
Le peuple quand il a faim... y a quoi voir ce qui se passe en tunisie, algerie etc

draenn a écrit:
Et à propos de la faillite de l'état. Toute la supercherie des médias et des politiciens est justement de faire croire que la faillite est à tout prix à éviter, alors que c'est la meilleure chose à faire. On nous décrit souvent la "faillite" comme une catastrophe alors que c'est bien souvent une bonne chose, notamment quand on est face à un phénomène d'usure.
Mais évidemment vaut mieux une faillite voulue et organisée ( ce qu'on appelle une restructuration des dettes ) plutôt qu'une faillite contrainte et qui échappe à tout contrôle.

Justement j ai pas encore vu dans les médias parler de faillite de l etat français a part une ou 2 fois chez TADDEI le soir a minuit... et encore t avais toujours 2 charlots se disant spécialistes de je ne sais quoi te résumer que" tout vas très bien"... d ailleurs on a l impression que les médias font bouche couzu a ce niveau là !

Par contre je suis pas du tout d accord, perso je prefere pas de faillite, pas de grosse dette publique non plus ce qui eviterait de se retrouver avec une hausse des impot et taxes n est ce pas ?

draenn a écrit: Si j'ai expliqué tout ça c'est pour une bonne raison. Regarde ton message initial. Tu ne connaissais rien de moi à part que je suis militant du parti de gauche et tu es parti du principe ...

1) que je n'avais rien compris au bankrun2010 en préjugeant que je pensais que c'était cantona qui en était le meneur

2) que je ne connaissais rien de la loi de 1973

3) que je ne connaissais pas l'accusation que vous faites de Melenchon comme quoi il ferait parti d'une secte et qu'il serait en mission commandée tel un espion

Bref tu es parti du principe que j'étais ignorant.

Non c etait pas forcément des préjugés mais juste des informations car je n etais pas censé savoir a moins d etre médium ... que tu connaissais cette fameuse loi de 73.
Pour le BANKRUN 2010 c est par rapport a ton premier message quand tu evoques l initiative de Cantona (ca me faisait penser aux médias qui nous soulait en designant Canto comme l initiateur, le meneur de cette action)
Pour en revenir a ton ami MELENCHON, ne pas etre au courant du diner du siècle... et tu me précise que pour les politiciens c est pas important etc...
Dans ce cas là pourquoi le diner du siècle ?
De quoi parlent t ils ?
Pourquoi invite t on des politiciens avec des journalistes connus et grands chefs d entreprises publics et privéés ? Pourquoi les médias ne sont pas autorisés a en parler puisqu il y a meme des journalistes à l intérieurs ?
N y aurait il pas anguille sous roche ? Ca merite quand meme qu on s y intéresse... et surtout pour un parti de gauche anti capitaliste

Je pense qu il faut pas se compliquer par rapport a la médiatisation des complotistes :

Soit tu passes souvent à la radio à la télé pour que tu viennent donner ton avis = et là tu es complotiste corrompus !

Soit t y passes pas ou rarement (le soir à 23h ou sur des emissions peu médiatisé) et là c est normal ! t es ni complotiste ou corrompus mais par contre diabolisé !

Ton parti a de bonnes idées et c est pour ça je pense qu il parvient a regrouper pas mal de personnes et militants... mais le but n est pas forcément le meme !
n oublies pas "mieux diviser pour mieux régner"

La faillite de notre état français n'est possible que depuis 1973.

Avant 1973, l'état finançait ses déficits en empruntant auprès de sa banque centrale. Après 1973, cette pratique a été interdite, on a obligé l'état à se financer sur les marchés financiers internationnaux.

Donc avant 1973, l'état ne pouvait pas faire faillite, vu qu'il avait la maîtrise de la création monétaire. S'il avait besoin d'argent il l'empruntait à la banque centrale, bref il le créait.

Après 1973, l'état est devenu dépendant des marchés financiers privés, la faillite intervient quand l'état ne trouve pas assez d'acheteurs sur les marchés pour pouvoir financer ses déficits.

Si on nationalise les banques, on peut utiliser l'épargne ( ça représente 1400 milliards d'euros en France ) pour financer les déficits.
On emprunte aux épargnants ( sans leur demander c'est transparent pour eux ) et on leur rembourse ensuite avec des intérêts au taux de l'épargne.

Ca veut dire qu'on n'a plus besoin d'emprunter sur les marchés financiers internationnaux. Et si on a plus besoin de leur emprunter de l'argent, tu comprends bien qu'on ne peut plus faire faillite non plus.

Donc tu vois bien ce n'est pas une histoire de ne plus avoir de sous, en France l'économie c'est 1900 milliards d'euros de richesses créées par an, autant te dire que de l'argent y'en a suffisament.
C'est juste une histoire de système.
Dans le système actuel on est dépendant des banques, des agences de notation, des marchés financiers etc ... Ils nous demandent de payer des intérêts faramineux ... Résultat on paye tout super cher à cause des intérêts ( d'où la dette publique ).
Mais si on change de système, ils n'auront plus aucune influence sur nous, plus aucun moyen de pression ou de chantage, on ne pourra plus faire faillite.

aladin a écrit:
Non c etait pas forcément des préjugés mais juste des informations car je n etais pas censé savoir a moins d etre médium ... que tu connaissais cette fameuse loi de 73.

Tu pouvais me poser la question

Pour le BANKRUN 2010 c est par rapport a ton premier message quand tu evoques l initiative de Cantona (ca me faisait penser aux médias qui nous soulait en designant Canto comme l initiateur, le meneur de cette action)

C'est vrai je me suis mal exprimé j'avoue.

Pour en revenir a ton ami MELENCHON, ne pas etre au courant du diner du siècle... et tu me précise que pour les politiciens c est pas important etc...
Dans ce cas là pourquoi le diner du siècle ?
De quoi parlent t ils ?
Pourquoi invite t on des politiciens avec des journalistes connus et grands chefs d entreprises publics et privéés ? Pourquoi les médias ne sont pas autorisés a en parler puisqu il y a meme des journalistes à l intérieurs ?
N y aurait il pas anguille sous roche ? Ca merite quand meme qu on s y intéresse... et surtout pour un parti de gauche anti capitaliste

Je ne dis pas le contraire.
Mais Melenchon n'est pas invité dans ces trucs, il a rien avoir avec ça, et comme n'importe qui, comme toi ou comme moi, si personne lui en parle, vu qu'il ne surfe pas sur internet sur des sites comme le vôtre, j'vois mal comment il pourrait être au courant.

Maintenant je pense que ya aussi beaucoup de fantasmes autour de ce genre de rassemblement.
Ya pas de complot dans ce genre de diner, c'est juste un lieu de rencontre à mon avis où tous ces gens ont pour but de garnir leurs carnets d'adresse.
Et malheureusement c'est comme ça que fonctionne notre société. C'est pour cette même raison bien précise que ceux qui deviendront ouvriers sont les enfants d'ouvriers, et que ceux qui deviendront artistes, avocats, patrons, hommes d'affaire, banquiers, médecins etc ... sont les enfants d'artistes, avocats, patrons, hommes d'affaire, banquiers, médecins etc ...
En france, ya pas d'ascenseur social, ça n'existe que pour quelques personnes, mais ce sont les arbres qui cachent la forêt.
En vérité, tout marche au piston, au favoristisme, tu obtiens un rôle important ou bien payé dans la société uniquement si tu as les bonnes relations.
Et si tu regardes bien la vie des puissants, de ceux qui ont beaucoup d'argent, tu verras que la majeure partie de leur temps ils le consacrent justement à entretenir leurs relations, à étoffer leur carnet d'adresse, ils ont totalement compris comment ça fonctionne.
Et c'est pour cette raison en grande partie qu'il y a deux classes de personnes dans la société, les dominants et les dominés, ceux qui se gavent sans rien faire et ceux qui triment pour des miettes.

Le siècle ce n'est qu'une sorte de club pour puissants où ils se réunissent exceptionnellement pour faire ce qu'ils font le reste du temps en réalité, mais en ne rencontrant cette fois que du beau monde. Et plus le club rassemble de gens "importants", plus il est soliscité par tous ces gens.

Evidemment, les collusions entre journalistes, politiciens, et hommes d'affaires ou banquiers, sont totalement immorales et anti-démocratiques. Mais qui croit encore aujourd'hui que nous sommes dans une démocratie ?

Je pense qu il faut pas se compliquer par rapport a la médiatisation des complotistes :

Soit tu passes souvent à la radio à la télé pour que tu viennent donner ton avis = et là tu es complotiste corrompus !

Soit t y passes pas ou rarement (le soir à 23h ou sur des emissions peu médiatisé) et là c est normal ! t es ni complotiste ou corrompus mais par contre diabolisé !

Je pense qu'au contraire il faut savoir faire preuve de discernement. Mettre des gens innocents dans le même panier que des ordures c'est pas franchement sympa.

Ton parti a de bonnes idées et c est pour ça je pense qu il parvient a regrouper pas mal de personnes et militants... mais le but n est pas forcément le meme !
n oublies pas "mieux diviser pour mieux régner"

On en revient à ce que je disais au début. Ce n'est pas la méthode, mais le nombre de personnes qui se mobilisent ensemble l'important. Soral dit qu'il veut rassembler toutes les personnes de bonne volonté et intelligentes, mais en réalité regarde, il nous insulte constamment ainsi que Melenchon tout ça parce que nous sommes laïques alors que lui croit que sa religion catholique est une solution.

slt draenn depuis le temps...
je sais pas si t as regardé le debat sur BFM entre mélenchon et marine.
Mais j ai noté des choses importantes sur ce debat :

_Au debut du debat, marine lui lance un truc du genre "vous faites parti du systeme vous etes un faux amis du capitaliste"

_ce que je trouve choquant egalement c est l engagement de Melenchon sur l euro et l union européenne ! Mais comment peut on se qualifier d'anti capialiste et voter et etre un partisan de l UE et de l euro ? si ca c est pas une contradiction

_ d ailleur meme sur d autres questions, j ai pas été du tout convaincu par mélenchon n par l autre islamophobe

et pour finir voici une video que j ai trouvé d ailleurs sur ce site :