Manger de la viande rend malade

Je t'ai cité Tagada entre guillemets.
Mais tu dois encore lire une phrase sur deux ou alors t'es vraiment de mauvaise fois.

Tu dis que "je dois manquer d'esprit de synthèse". Si c'est pas un jugement gratos et infondé ça!!!???

Tu peux toujours aller te plaindre aux modérateurs.
Je suis vraiment surpris par ton comportement.

Il y a peut être aussi le fait que ça demande une responsabilisation de sa façon de s'alimenter.
C'est à dire une prise de conscience sur ce qui est dans son assiette; on est plus dans un schéma supermarché.
Après, ce n'est pas plus compliqué de manger végétarien que ça. Depuis que je suis végétarien, je suis plus dans un schéma où j'ai trop de chose à manger, alors qu'avant j'avais l'impression de toujours manger la même chose.

enildem, tu me sembles apparemment très vexé, ne compte pas sur moi pour te suivre dans tes sarcasmes et attaques personnelles diverses et variées, les joutes débiles m'ennuient profondément. Alors c'est ça qui te gênes, l'esprit de synthèse? Bah oui, se focaliser sur la viande, comme sur n'importe quoi d'autre, relève d'un manque d'esprit de synthèse, cette phrase se suffit à elle même. Comment justifier que 2 + 2 = 4 ?

Elle s'adressait aux gens qui se rallient à l'affirmation "manger de la viande rend malade", qui fait le titre de ce sujet, dans toute leur généralité, et à toi aussi accessoirement. J'ai déjà souligné en quoi ta position était contradictoire, et en réalité plus proche de cette focalisation sur la viande que tu ne l'affirmes. Pour ne pas avoir à y revenir éternellement, je le répète une dernière fois:

enildem a écrit:Voilà ce que je pense :

Je pense que la consommation de viande telle qu'elle est permise par l'élevage industriel concoure à la corruption de l'être humain.

C'est pour cela que je ne touche plus à la viande.
Je ne suis pas contre la viande et sa consommation, bien au contraire.
C'est comme tout, tant que s'est fait avec amour.

tagada a écrit:

enildem a écrit:
Plus de cadavre dans mon frigo mais plutôt des graines qui germent en quelques jour grâce à de l'eau et de la lumière et qui m'apporte ce qu'aucun autre aliment ne peut apporter.

Il est où l'aspect industriel de la production de viande dans cette phrase? Entre autres, c'est ça que j'appelle une considération sentimentale. Dire que la viande c'est du cadavre n'apporte rien sur le plan de son impact avec la santé, ou sur la façon dont la viande est produite.

Après, je ne suis pas responsable de tes propres contradictions, et pense plus sage que nous "lâchions l'affaire", comme tu avais dit que tu faisais, un peu plus haut.

enildem a écrit:Je suis d'accord avec Nemandi.
On m'a vraiment pris pour un sauvage.
On m'a sorti des trucs du genre :
"Et vos invités ils mangent quoi quand ils viennent chez vous?" d'une manière péjorative.

ça c'est assez vrai, j'ai connu aussi. Mais c'est quand même vachement moins le cas aujourd'hui.

mais t'as pris la mouche ou quoi ? Attend je ne t'inclue pas dans le dernier paragraphe oh. Je me doute que tu sais ce que tu fais et que tu n'appartiens pas à la catégoreis des névrosés loin de là.

j'emets juste des doutes, c'est tout. Je vois bien qu'il y a une mouvance dans le sens du végétarisme. j'y étais aussi et puis j'ai eu comme un éveil. Je me suis sentie comme dans l'erreur, et puis j'ai comparé des articles. voilà, moi j'ai des doutes, c'est tout, je le dis.
Quant à Steiner, oui je le cite pour faire un parallèle justement (bon après faut lire du steiner), parce que ça montre que le végétarisme est lié à une certaine spiritualité, certains mouvements sectaires. Je constate simplement que le végétarisme est peut être bon pour le corps, mais pas forcément synonyme de santé mentale. C'est pas une critique c'est un constat. Je vois réellement, avec recul, qu'être végétarien n'est pas forcément la clé du mieux être, ce que je croyais avant. Bien que je suis à l'opposé d'être pro-Steiner, il se trouve qu'il a précisé certaines choses concernant le fait d'être végétarien. ça peut rester anecdotique, mais c'est possible.

je pense qu'il faut consommer des produits le plus sains possible, surtout, viande ou pas.

Lila, c'est vrai qu'aujourd'hui être végétarien c'est pas non plus une tare mais les gens te prennes souvent comme un réactionnaire.

Mais il y a encore du travail dans un pays de culture et de tradition charcutière et bouchère.

_____




Tagada, je ne suis pas vexé mais je ne peux pas laisser quelqu'un médire sur mon cas sans me connaitre et sans preuve aucune.

Quand je parle de cadavre, cela correspond à ce que j'ai écris plus haut et que tu as sans doute survolé. J'explique que les aliments selon la tradition ayurvédique se classe en plusieurs qualité. Dans cette classification, les graines germées sont l'aliment sain et vivifiant par excellence contrairement à la viande d'un animal mort.

Il n'y a rien de sentimentaliste, c'est juste l'image qui est plutôt satirique et que tu n'as pas apprécié. C'était d'ailleurs un gag dans la BD, Mafalda...

Tu n'as rien souligné du tout. Tu ne m'a pas explicitement cité. Tu n'as fait que m'attribué des propos que je n'ai pas écrits.

De plus, concernant ces joutes débiles, tu devrais plutôt te réfréner dans tes propos plutôt que d'écrire n'importe quoi sur que je dis.
Ce qui éviterai de commencer ces joutes que tu provoques.

> Dis moi par exemple où je dis que je l'esprit de synthèse me gêne.
> Dis moi où est ce que je focalise sur la viande comme facteur unique de maladie et où je manque d'esprit de synthèse.

Je t'attends...

Et tu même capable de reprendre mes arguments et de les discuter un par un???

Avant de juger et d'affirmer, que je manque d'esprit de synthèse tu ferais mieux de lire attentivement ce que j'écris!

Parce que pour le coup tu n'en as pas fait la synthèse et tu te focalise sur un soit disant sentimentalisme... tu m'as pris pour ton feuilleton télé préféré ou quoi!!!


Tu prétends démontrer des choses mais il n'en est rien et je t'ai cité pour te le montrer chose que tu n'as pas même repris pour argumenter tes réponses.

Bref c'est la fuite en avant.

Tu as juste m'a collé des idées sans qu'elle soient mienne. Et ça n'est pas possible de discuter dans ces conditions.
Mais pour le coup tu persistes à te convaincre tout seul

Sache que je trouve cet entretien plus qu'ennuyeux et que j'aimerai plutôt apporter ma contribution ailleurs maintenant que j'ai donné mon avis sur ce sujet.

A l'avenir je ne souhaite plus disserter avec toi, étant donné ta grande aptitude à fabriquer des preuves et ta tendance fâcheuse à me prêter des propos et des idées que je n'ai pas.

Ce n'est pas le première fois que cela arrive. Je donne mon avis et je me retrouve à devoir démontrer que je n'ai pas dis telle ou telle chose que tu me colle.
C'est insensé!



A bon entendeur salut

D'accord.

A te lire j'ai l'impression de lire une réplique de sitcom débile, où les acteurs répondent à chaque fois sur le même ton des répliques vides de sens: "- Mais Stephen tu m'avais caché ça. - Ecoute Stephen c'est complètement faux! - Pourtant Stephen on m'a dit que c'était vrai! - Mais Stephen prouve le moi! - Enfin Stephen, ne me pousse pas à bout!" Insupportable.

Lâchons l'affaire comme tu disais plus haut. Pour quelqu'un qui annonce à chaque fois qu'il veut arrêter de parler, tu insistes drôlement. Je n'ai jamais réclamé disserter avec toi, j'ai extrait de ton discours des contradictions, c'est toi qui t'es ensuite mis dans tous tes états. Ce n'est pas de ma faute si tu es émotif, et que tu veux te venger sur moi d'une vexation que tu a eu sur un autre sujet qui n'a rien à voir avec celui-ci. De mon côté je n'ai rien à venger, seule la vérité m'importe, bien avant ma petite personne ou la tienne.

T'as gagné, si c'est le mot que t'attends. Bravo, franchement.

"Je n'ai jamais réclamé disserter avec toi, j'ai extrait de ton discours des contradictions".

Tu n'as extrait aucune contradiction. Tu n'as rien prouvé. A chaque fois que tu es venu sur un sujet ou je discutais c'était pour me contredire sans argumentation aucune. Toujours en réfutant des idées que tu m'avais grossièrement prêté.

Et ensuite tu viens te plaindre d'avoir affaire à celui que tu fustiges.

Je t'ai rien demandé. Pourquoi ne pas passer ton chemin tout simplement???

Arrête ton char Tagada. Tu fais comme taz, tu tourne sur toi même en saccageant tout autour de toi. Permet moi de t'arrêter quand tu t'en prend à moi.

J'ai annoncé une fois que je lachais l'affaire, ça ne t'as pas empêcher de remettre le couvert. Et je vais pas lacher l'affaire si tu me joue au troll infiltré avec moi.

Avec des phrase du genre :
"Ce n'est pas de ma faute si tu es émotif, et que tu veux te venger sur moi d'une vexation que tu a eu sur un autre sujet qui n'a rien à voir avec celui-ci. De mon côté je n'ai rien à venger, seule la vérité m'importe, bien avant ma petite personne ou la tienne. "


Tu as l'imagination débordante. Tu pourrais remplir un océan!

Tu te fais "profiler" alors que tu peine à tenir un discours sensé.
Enlève ton masque Mulder on t'a reconnu

Tu as une facilité déconcertante à affirmer des choses gratuites et stupide. Ton imagination tourne plein pot pour se défouler sur le premier venu.

Je te la laisse elle te va bien, tu n'as plus qu'elle pour paraitre intelligent. Par contre garde la pour toi. Si c'est pour l'utiliser pour diffamer et bien je te le répète garde là.

Tes arguments fantômes et ton imagination lugubre te desservent. Tout joue contre toi.
Et arrête de parler de vérité parce que tu deviens de moins en moins crédible.

Allez bonne nuitée

J'admire ta capacité à vider le sens de toute chose. Pourtant le sujet de la nocivité de la viande n'en est pas dénué au départ. Ce sur quoi tu me demandes des comptes, en ouvrant à l'infini des tiroirs de plus en plus éloignés du monde intelligible, est déjà contenu dans ce qui a déjà été écrit, tu n'as donc qu'à apprendre à lire pour aller reprendre contact avec le monde réel.

Tu as décidément l'air de m'en vouloir drôlement. Tu as dés le départ fait des remarques douteuses sur ma personnalité au premier moment où tu as voulu me répondre sur ce fil, ça n'a donc rien à voir avec un possible désaccord sur le sujet précis dont il est censé être question ici. Ainsi je serais donc ton souffre douleur, intervenant dans tes sujets pour te contredire comme un méchant. Tu as le droit d'en discuter de manière argumentée en allant chercher ce que tu me reproches clairement, histoire qu'on règle les choses une bonne fois pour toutes, mais je te suggère de créer un sujet "tagada il est méchant" pour en parler, parce qu'il serait temps de cesser tes frasques sur ce fil. Je ne sais pas quel âge tu as, mais tout ceci ne respire pas franchement la maturité.

Je t'en veux pas Tagada,
simplement, la prochaine fois que j'écris quelque chose qui ne te reviens pas, et bien ferme l'enclos de ta bouche pour que les bêtes affolées que sont tes mots ne me piétine pas.

Ensuite ce forum n'a pas besoin d'un justicier ou d'une police de la pensée. Tu prend bien la tête et pas qu'à moi.
D'autre on fait les frais de ta rhétorique scabreuse, il suffit de jeter un oeil à ton historique.

Quant au fil Tagada je pense que ça ira. Je crois que tu vas assez pleurnicher dans la hiérarchie. Je pense que tu vas bientôt aller parler de mon cas pour m'évincer

Pour en terminer définitivement, car je te laisserai le dernier mot, je citerais un de nos plus grand sage et gardien de la bonne pensée et de la morale irréprochable de ce forum, c'est à dire toi, dans une de ses plus fabuleuse réponse, que je t'adresse et te dédicace!

"Malgré que des personnes patientes essaient poliment de te montrer en quoi tu es impertinent, tu continues dans ta révolte contre on ne sait trop quel fautif d'on ne sait trop quoi. Le temps est une denrée rare qui doit être employée avec sagesse, ce serait irresponsable de le gaspiller davantage pour un boulet de ton espèce."

Calomniez, il en restera toujours quelque chose.

Il y a manifestement un problème, je ne sais pas quelle quantité de frustration se trouve au bout de ce pseudo, mais c'est puissant en tous cas. En plus, tu te crois obligé de parler au nom d'un groupe de personnes pour donner du poids à ton avis? Et qu'ont bien pu te faire les modérateurs? C'est quoi cette histoire de hiérarchie? de troll infiltré? Manifestement j'ai loupé des épisodes...

On est dans un espace virtuel, donc il faut s'intéresser au fond des choses, encore plus que dans la vraie vie, sinon ça devient n'importe quoi. C'est pas la peine de se construire une image mentale d'un pseudo, l'important est la quantité de vérité qu'il y a dans chaque message, point barre. Il a vraiment fallu que je cherche dans ma mémoire et mon historique, avant de trouver où on s'était déjà parlé, j'ai juste réagi à ce que tu as dis, pas à ton pseudo, et mes paroles traitaient du sujet dans sa généralité, et n'étaient pas destiné qu'à toi, sinon je t'aurais envoyé un message privé.

Arrête d'être obsédé par moi, je crois que c'est la chose la plus urgente que tu puisses faire, je ne suis rien. On est tous des petites personnes insignifiantes, on est sur un forum d'informations, y a de quoi faire, et je suis pas le diable. Ouvrir un sujet exprès c'était pour que tu cesses de déverser tes jérémiades hors sujet dans ce fil, mais apparemment tu n'as pas envie de régler le gros problème personnel que tu portes et qui se déverse ici. Ainsi soit-il, jusqu'à ton prochain pétage de plombs.

Ce que je trouve admirable dans la création, c'est que notre corps est adapté a nos besoin.
Ainsi pour savoir de quoi notre corps a besoin, il suffit de regarder comment il est fait :

Voici une dentition de carnivore (ici un chien):

C'est une question que beaucoup de personnes se posent et hélas,un certain milieu de la santé animale, généralement au service de l'industrie alimentaire pour chiens, avance la thèse que le chien,par suite de sa domestication, serait devenu un omnivore. En somme un mammifère similaire au porc. De leur point de vue, ces thèses, dont certaines remplissent les journaux médicaux vétérinaires, ne manquent pas de cohérence. Un chien omnivore serait naturellement en mesure d'assimiler les différents déchets de l'industrie agro-alimentaire dont l'essentiel est à base végétale. En somme ces industries n'auraient rien contre le fait de pouvoir transformer nos chiens en stations de recyclages de différents déchets, leurs permettant ainsi d'optimiser les bénéfices financiers par une meilleure utilisation de ces déchets, dont les sources sont pour ainsi dire inépuisables.

Sa dentition est sans le moindre doute celle d'un carnivore, doté d'une mâchoire puissante permettant de déchiqueter proies et os.

http://canou2010.bloguez.com/canou2010/938458/Le-chien-est-il-omnivore-ou-carnivore

Maintenant une dentition d'herbivore (ici un cheval):

Le cheval est un herbivore sa dentition est donc adaptée à ce mode d'alimentation.
Il coupe l'herbe avec ses incisives et la préparer pour la digestion avec ses molaires véritables plaques à broyer et à déchiqueter.
Les mâles ont des canines, celles-ci sont normalement absentes chez les femelles, mais il arrive que certaines d'entre elles en possèdent. On dit de ces juments qu'elles sont bréhaignes.

http://www.google.fr/imgres?imgurl=http://melanie.desrumaux.free.fr/hippologie/anatomie/machoir2.gif&imgrefurl=http://melanie.desrumaux.free.fr/hippologie/anatomie/anatomie.htm&usg=__s1WK6BbgymoJyGvRv0eXvFjknm4=&h=390&w=408&sz=6&hl=fr&start=1&zoom=1&um=1&itbs=1&tbnid=6StzqhF0r_slDM:&tbnh=119&tbnw=125&prev=/images%3Fq%3Ddentition%2Bherbivore%2Bimages%26um%3D1%26hl%3Dfr%26sa%3DX%26rlz%3D1R1GGGL_fr%26tbs%3Disch:1

enfin les dents d'un homme :

En fait les dents de l'homme sont conçue pour que nous mangions de tout.

Petite anecdote au passage, je suis ouvrier dans la métallurgie (en gros je bosse avec des tatoués bien bourrin), il y a un végétalien parmi nous, il doit juste cumulé le record d'arrêt maladie de la boite.

Enfin je tiens tout de même aussi a rappeler que les plante aussi peuvent être toxique, quand on vous lit on a l'impression que c'est la panacée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Plante_toxique

Bon pour revenir au titre du sujet "Manger de la viande rend malade", je pense que le véritable titre du sujet devrait être "Mal se nourrir rend malade", la dessus je pense que l'on est tous d'accord, reste a définir ce qu'est bien se nourrir, et encore une fois la gastronomie française est un trésor en se domaine.

Ton collègue de taf doit mal s'alimenter.
Les végétaliens doivent prendre des compléments alimentaires sinon ils ont des carences.
Si le régime est mal équilibré c'est même dangereux pour la santé.
Pas de fromage, pas d'oeuf... a vrai dire les végétaux seuls ne suffisent pas.

Pour les plantes, les grecs avaient un terme très approprié pour définir les produits destinés à la médecine comme les plantes.
C'est le terme pharmakon, qui à un sens double : il contient la possibilité du poison comme du remède.
Les plantes sont des pharmakon, et tout dépend des usages et des dosages.
C'est une science pas un art culinaire.

"En Grèce ancienne, ce mot désigne à la fois un remède, un poison, et un bouc-émissaire.
Tout objet technique est pharmacologique, à la fois poison et remède.
C’est une autre manière de dire avec Hölderlin que là où croit le danger, croit aussi ce qui sauve."

définition ici > http://arsindustrialis.org/vocabulaire/pharmakon

Les aliments aussi sont des pharmakon.
Rien de trop!

Le titre est racoleur malheureusement, ça dessert l'intérêt du sujet.

Quoi qu'il en soit bon appétit!!!

enildem a écrit:Tu peux toujours aller te plaindre aux modérateurs.

enildem a écrit:je vais pas lacher l'affaire si tu me joue au troll infiltré avec moi.

enildem a écrit:Ensuite ce forum n'a pas besoin d'un justicier ou d'une police de la pensée. Tu prend bien la tête et pas qu'à moi.
D'autre on fait les frais de ta rhétorique scabreuse, il suffit de jeter un oeil à ton historique.

Quant au fil Tagada je pense que ça ira. Je crois que tu vas assez pleurnicher dans la hiérarchie. Je pense que tu vas bientôt aller parler de mon cas pour m'évincer :Smile:

Malgré ma question tu n'as pas précisé quel problème il y avait manifestement avec ce que tu appelles la hiérarchie du forum (donc tout ce qui concerne admin ou modérateurs). Tu as l'air de considérer ça comme un sujet grave, ils seraient trop influençables ou quelque chose comme ça. Venant d'un membre actif, donc de quelqu'un qui fait partie de cette "hiérarchie", c'est une déclaration publique exprimée qui a un impact non négligeable.Tu en as trop dit ou pas assez, maintenant il faut aller au bout des choses.

Personnellement, je ne vois pas l'utilité de poursuivre cet échange aigre doux et stérile dans le sujet qui s'en trouve pollué et c'est bien dommage. Poursuivez en MP si le cœur vous en dit mais franchement les enjeux de cette bataille d'égos j'ai bien l'impression qu'il n'y a que vous deux pour en comprendre le sens et l'importance.

Concernant la modération, elle ne tolère et ne tolèrera jamais d'être manipulée et instrumentalisée. Seuls nous guident l'intérêt du forum, sa crédibilité et le respect des règles que tout un chacun, modérateurs et admins y compris et même en premiers, est sensé connaître et avoir agréées. Relisez-les, relisez-vous et relativisez, merci !



https://novusordoseclorum.1fr1.net/t885-important-a-lire


https://novusordoseclorum.1fr1.net/t4-regles-de-ce-forum

adeq a écrit:3D1R1GGGL_fr%26tbs%3Disch:1

enfin les dents d'un homme :

En fait les dents de l'homme sont conçue pour que nous mangions de tout.

Petite anecdote au passage, je suis ouvrier dans la métallurgie (en gros je bosse avec des tatoués bien bourrin), il y a un végétalien parmi nous, il doit juste cumulé le record d'arrêt maladie de la boite.

Enfin je tiens tout de même aussi a rappeler que les plante aussi peuvent être toxique, quand on vous lit on a l'impression que c'est la panacée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Plante_toxique

Bon pour revenir au titre du sujet "Manger de la viande rend malade", je pense que le véritable titre du sujet devrait être "Mal se nourrir rend malade", la dessus je pense que l'on est tous d'accord, reste a définir ce qu'est bien se nourrir, et encore une fois la gastronomie française est un trésor en se domaine.

Faux. Mais il y a trop de points sur lesquels il faudrait revenir, le probleme c'est que j'ai l'impression que les arguments avancées contre la viandene sont meme pas lu ou simplement survolé, cette comparaison en est l'exemple. Aucune consideration avec ce qui a été dit precedemment sur le sujet et analyse personelle totallement subjective et pas scientifique bourré de fautes (pardonne moi sincerement detre un peut dur). Mais je trouve surtout assez incroyable à quel points cela puisse derganger les gens de savoir que la viande est nocive. Vous l'aimez tant que ca ? Je ne comprend pas, il faut se detacher de ses propres gouts/conviction justement afin d'etre le plus objectif possible. Ici ce n'est pas le cas. Je ne sais pas si c'est un endoctrinement religieux, ou des gouts trop forcé pour la chair, mais la on essaye carrement de sortir du sujet.

La viande est nefaste à la santé de l'homme. Cela vous derange certe, mais acceptez le car c'est la verité. Libre à vous de consommer du nutella, de la viande, de l'alcool ou autres, mais il faut tout de meme reconnaitre à un moment donné que c'est mauvais. Certe manger vegetarien etc est très dur dans notre société dictée par le NOM et de plus en plus portée vers la viande et la mauvaise alimentation. Mais c'est faisable (de bien mangé), nous sommes sur un forum anti NOM après tout.
Les plantes/legumes/fruits.. ont tous une influence sur notre organisme mais il faut savoir lequel afin de les utiliser au mieux, et ca c'est pas evident tant l'endoctrinement est lourd.

adeq tu parlais du "sourire" qu'apporte les aliments, mais j'eprouve personellement un profond degout depuis tout petit pour la viande, j'ai jamais aimé ca, prend tu autant de plaisir à en manger ? meme question pour l'alcool ?

Tu parlais aussi d'oxydation par l'air comme un contre argument à l'oxydation apporté par la viande, mais c'est totalement hors sujet, et je peux t'expliquer si tu veux aussi les differences et le pourquoi le corps vieillit plus ou moins vite

Enfin, un point que je pourrais aborder pour revenir encore plus dans le sujet sur la nocivité avéré de la viande (et qu'on le veuille ou non), est justement de l'humeur/influence apporté par la viande. Stress, perturbation hormonale (plus ou moins importante suivant le type de viande (blanche+, rouge +++), et humeur sont perturbé et j'irais meme encore plus loin en disant qu'elle influence indirectement le comportement de l'homme dans sa vie. Je ne serais pas surpris de voir d'autres raison obscure à la globalisation de la viande dans le monde par les illuminatis...

Manny a écrit:il faut se detacher de ses propres gouts/conviction justement afin d'etre le plus objectif possible. Ici ce n'est pas le cas.

Non, ça n'est pas le cas, mais pourquoi s'attarder sur sa poutre quand on peut partir en bataille contre la paille dans l'œil du voisin?

Ce qui est intéressant, c'est la personnalité de certains végétariens qui s'expriment sur ce fil. Je n'y vois pas la sérénité qu'il faudrait soit disant y trouver, en opposition au comportement bestial/aveuglé/vieillissant/etc que certains voient dans ceux qui consomment de la viande. Il y a une volonté de faire rentrer une pseudo-vérité dans la tête des autres à coup de pseudo-arguments émotionnels, sans aucune remise en question personnelle. La volonté que l'on constate ici de convertir la planète entière à sa doctrine est bien le signe d'une violence aveugle et destructrice, totalement dénuée de la raison minimale que possèdent nécessairement ceux qui sont en contact avec au moins une part de vérité.

"la viande est néfaste, que vous le vouliez ou non. Acceptez le car c'est la vérité"
"sans le végétarisme, on vieillit plus vite"
"le végétarisme est un aussi gros tabou que le sionisme"
"la consommation de viande est voulue par les illuminatis"

Autant de déclarations sorties de nulle part. Je ne l'invente pas, ce sont des citations prises sur ce fil.

Il serait temps de se prendre une douche froide, ou alors contactez vous entre végétariens pour aller faire une manif, vous avez déjà plein de slogans débiles pour mettre sur des pancartes.

Je n'écris même pas ça dans une quelconque défense de ceux qui mangent de la viande, mais pour faire remarquer ce totalitarisme, qui pourrait aussi bien concerner des militants pour l'avortement ou contre les transfusions sanguines.

tagada a écrit:

Manny a écrit:il faut se detacher de ses propres gouts/conviction justement afin d'etre le plus objectif possible. Ici ce n'est pas le cas.

Non, ça n'est pas le cas, mais pourquoi s'attarder sur sa poutre quand on peut partir en bataille contre la paille dans l'œil du voisin?

A qui le dis tu …

tagada a écrit: Ce qui est intéressant, c'est la personnalité de certains végétariens qui s'expriment sur ce fil. Je n'y vois pas la sérénité qu'il faudrait soit disant y trouver, en opposition au comportement bestial/aveuglé/vieillissant/etc que certains voient dans ceux qui consomment de la viande. Il y a une volonté de faire rentrer une pseudo-vérité dans la tête des autres à coup de pseudo-arguments émotionnels, sans aucune remise en question personnelle.

Aie aie… On avancera pas comme ca. Non seulement tu juges un peut vite, mais ce que tu appelles pseudo verité justement est basé sur des faits scientifiques chose qui n’est pas le cas et surtout hors sujet dans tes propos. Aussi, je te trouves très virulents pour defendre la viande, mais le tout sans avancé le moindre vrai argument. Donc reste sur tes positions mais ne vient pas essayer de me convaincre avec tes pseudo-arguments qui sont eux emotionnelts effectivement. Relis tout le sujet, tu verras si c’est emotionnels tout les points avancé. Nex a raison mais tu t’obstines. Libre à toi donc de croire en ce que tu veux. Mais tu es en erreur et apparement c’est inutile d’argumenter avec toi sans que t descredite sans motif valable et/ou juges sur des attaques personnelles qui sont bien loin de la realité (et la encore je n’ai meme pas à me justifier, ca ne prendra pas avec moi).

tagada a écrit:
La volonté que l'on constate ici de convertir la planète entière à sa doctrine est bien le signe d'une violence aveugle et destructrice, totalement dénuée de la raison minimale que possèdent nécessairement ceux qui sont en contact avec au moins une part de vérité.

Tu parles de quelle religion la ? Ou alors tu es entrain de parler du lobbysme pro-viande (et egalement pro saloperie alimentaire et desinformation par la non information sur l’alimentation) ??

tagada a écrit:
"la viande est néfaste, que vous le vouliez ou non. Acceptez le car c'est la vérité"
"sans le végétarisme, on vieillit plus vite"
"le végétarisme est un aussi gros tabou que le sionisme"
"la consommation de viande est voulue par les illuminatis"

Autant de déclarations sorties de nulle part. Je ne l'invente pas, ce sont des citations prises sur ce fil.

« La viande est nefaste POUR LA SANTE (il faut remettre dans le contexte la phrase hein…), […] c’est la verité » d’un points de vue scientifique oui et je signe.
"sans le végétarisme, on vieillit plus vite" c’est plutôt manger de la viande fait vieillir plus vite, oui. Pro oxydant par divers mécanisme biologique bien distinct.
"la consommation de viande est voulue par les illuminatis". Moué c’est une de mes reflexion personelle. Regarde autour de toi si c’est ca te parait aussi faux. Mais la on sort du sujet, meme si ca pourrait faire un bon lien avec celui-ci tout comme l’empoisement alimentaire que l’on subit tous les jours.

tagada a écrit:
Il serait temps de se prendre une douche froide, ou alors contactez vous entre végétariens pour aller faire une manif, vous avez déjà plein de slogans débiles pour mettre sur des pancartes.

Je n'écris même pas ça dans une quelconque défense de ceux qui mangent de la viande, mais pour faire remarquer ce totalitarisme, qui pourrait aussi bien concerner des militants pour l'avortement ou contre les transfusions sanguines.

Totalement pitoyable comme reflexion à mon sens. La par contre oui ca me revolte de lire ca. Aucun respect, aucune reflexion, provocation stupide et inutile. Tu ne merites pas que j’y reponde.

tagada a écrit:
Il serait temps de se prendre une douche froide, ou alors contactez vous entre végétariens pour aller faire une manif, vous avez déjà plein de slogans débiles pour mettre sur des pancartes.

Je n'écris même pas ça dans une quelconque défense de ceux qui mangent de la viande, mais pour faire remarquer ce totalitarisme, qui pourrait aussi bien concerner des militants pour l'avortement ou contre les transfusions sanguines.

Par contre comme a ton habitude la grossiereté n'est pas une option comme les frites dans un kebab!

Et puis je crois qu'en terme de phrase choc et émotionnelle tu fais aussi fort. C'est d'ailleurs une de tes prérogatives. Et puis aussi tu n'avance jamais aucun argument. Juste tes idées. Tu es là pour parasiter ou discuter!
Comment ne pas trouver exagérée cette phrase et complètement indigne??!!

"mais pour faire remarquer ce totalitarisme, qui pourrait aussi bien concerner des militants pour l'avortement ou contre les transfusions sanguines.["

Alors tu nous compares à la junte birmane??? Aux criminels communistes chinois et soviétiques??? Aux juntes sud américaine des coup d'états!!!! Aïe, construit vite un bunker, il pleut des fayots et protéines de soja!!!

Je crois aussi que tu as du mal à capter l'ironie et le second degré.
Par exemple quand je dis que le végétarisme est aussi tabou que le sionisme!!! C'est bien sur pour user de l'amplification!
De là à parler de totalitarisme il y a quand même un canyon!

Allez les végétariens à vos saucisse de tofu on va trucider et séquestrer ronald macdonald !

Merci d'illustrer mon propos.

Je me disais qu'on s'éloignait du sujet, mais en fait ça y a aussi sa place. Là on est dans la sociologie du végétarien. Encore une fois ce n'est pas dirigé contre "les végétariens" dans leur généralité, mais on est obligé de constater certaines tendances.

ça commence à devenir limite ce fil de discussion. Pourquoi végétariens, chercher à prouver absolument que la viande rend malade ? c'est quoi c'est une affaire personnelle à régler ou quoi ? ok on peut s'appuyer sur des études pertinentes, certes on sait aujourd'hui qu'on peut se passer de viande.
mais je sais pas, dire que "la viande rend malade" tandis que ç'a juste été le moyen de survie des inuits pendant des millénaires... crue en plus. certes l'espérance de vie n'était pas longue, mais les conditions de vie étaient très rudes également. ce n'était pas forcément mieux chez les autres peuplades dans les temps anciens. Dans des conditions extrèmes, ça prouve juste qu'un être humain peut vivre minimum 40 ans en étant un vrai carnivore. Du reste fallait avoir la santé pour mener une vie pareille. Alors dire que la viande rend malade, ça ne me semble pas cohérent.

l'homme s'adapte à son environnement, avec les conséquences que cela implique.

si on part comme ça on pourrait dire que tout rend malade, même vivre ça rend malade vu qu'on est conçu pour décrépir, sur ce plan on est tous égaux c'est clair.

j'ai le sentiment qu'il s'agit beaucoup plus d'un problème éthique que scientifique, ce qui d'ailleurs est bien plus sain, à mon sens. ça me parle plus quelqu'un qui tient compte dans son raisonnement de la souffrance de l'autre (l'animal) que quelqu'un qui me sort une étude scientifique juste pour prouver un truc.

autre chose,
il y a bien une espèce de mouvance bizarre. il suffit de taper sur google pour voir le nombre de site du style "écolos engagés, végétariens", non au meurtres des animaux, vive les végétariens", "végéphobie( on nous invente la persécution des végétariens maintenant)", mêmes les bishnoïs qui étaient tranquilles on vient nous les vendre à toutes les sauces en brandissant l'étandard "écolos depuis 400 ans".... et régime, minceur, beauté, et gna gna gna, bouddha, terre gaïa...voilà à quoi est associé un végétarien aujourd'hui. c'est bien dommage d'ailleurs.

mais le truc le plus choquant que j'ai trouvé c'est ça : une campagne ridicule mais avortée.
Les végétariens ont-ils vraiment une vie sexuelle plus épanouie?

SLATE - Le débat est lancé après la pub censurée par NBC...
Mardi, la NBC a décidé qu'une pub de l'association People for the Ethical Treatment of Animals (Peta, une association qui défend les droit des animaux) était trop osée pour être diffusée pendant le Superbowl. Le spot montrait, parmi d'autres images suggestives, une femme se préparant à se faire plaisir avec une tige de brocoli. «Les études montrent que les végétariens ont une meilleure vie sexuelle», indique la pub. Est-ce vrai?

Pas nécessairement.

Dans un communiqué publié par l'association suite à la décision de la NBC, la Peta explique que la viande rend les gens «gras, malades et ennuyeux au lit», et affirme que les végétariens sont «en moyenne plus sveltes et plus minces que les mangeurs de viande» et que la viande et les produits laitiers sont liés à l'impuissance, les maladies du cœur et l'obésité.

Il est vrai que les maladies cardiovasculaires sont associées à des disfonctionnements sexuels à la fois chez l'homme et la femme et que l'obésité tend à diminuer la libido. Et c'est aussi prouvé que, dans les pays occidentaux, végétariens et végétaliens ont tendance à peser moins et à avoir des indices de masse corporelle (IMC) et des taux de cholestérol moins élevés que les carnivores.

Effets négatifs sur le désir sexuel

Ce qui doit certainement s'expliquer par le fait que les régimes végétariens sont souvent plus riches en fibres et moins riches en protéines, et que les végétariens font en général plus attention à leur santé. Un végétarien qui ne mange que des frites a de fortes chances après tout de devenir obèse et d'avoir une maladie cardiovasculaire. (Un porte-parole de la Peta évoquait des études sur les régimes végétariens développés par le docteur Dean Ornish et le docteur Caldwell B. Esselstyn comme preuves de ce que l'association avance dans la pub. Tous deux représentent un apport très limité en graisse et cholestérol.)

Le végétarisme peut aussi avoir des effets négatifs sur le désir sexuel. Les régimes végétariens provoquent souvent des déficiences en zinc, ce qui a tendance à diminuer le niveau de testostérone et les pulsions sexuelles. Les femmes végétariennes sont aussi plus susceptibles de perdre leurs règles, une situation qui rime généralement avec diminution de la testostérone, sécheresse vaginale et faible libido.

Enfin, ce n'est pas tout à fait vrai de dire que les personnes en surpoids sont moins actives sexuellement, au moins pour les femmes: une analyse récente publiée dans le journal Obstetrics et Gynecology montre que les femmes en surpoids seraient finalement plus actives.

Tolstoï renonce à la viande

Historiquement, le végétarisme a été lié davantage à la chasteté qu'au sexe. Sylvester Graham, célèbre réformateur de la diététique du XIXe siècle et inventeur du biscuit éponyme, expliquait que la viande – tout comme les lits de plume, le café, le thé et les aliments très épicés – encourage «des comportements dégénérés liés au luxe, l'indolence, la volupté et la sensualité». (Il pensait aussi que l'orgasme était lié à la diarrhée.)

A peu près à la même époque, en Russie, Leo Tolstoï a renoncé à la viande par respect pour les animaux. Dans «The First Step», son «essai sur l'éthique de l'alimentation», Tolstoï prétend que manger de la viande n'est«pas nécessaire et ne sert qu'à développer des sentiments animaux et des désirs, ainsi qu'à promouvoir la fornication et l'ivresse». Plus tard, au début du XXe siècle, des enseignants anglais ont recommandé le végétarisme à leurs étudiants comme remède anti-masturbation.
Par Nina Shen Rastogi, traduction 20minutes.fr

Faux. Mais il y a trop de points sur lesquels il faudrait revenir, le probleme c'est que j'ai l'impression que les arguments avancées contre la viandene sont meme pas lu ou simplement survolé, cette comparaison en est l'exemple. Aucune consideration avec ce qui a été dit precedemment sur le sujet et analyse personelle totallement subjective et pas scientifique bourré de fautes (pardonne moi sincerement detre un peut dur). Mais je trouve surtout assez incroyable à quel points cela puisse derganger les gens de savoir que la viande est nocive. Vous l'aimez tant que ca ? Je ne comprend pas, il faut se detacher de ses propres gouts/conviction justement afin d'etre le plus objectif possible. Ici ce n'est pas le cas. Je ne sais pas si c'est un endoctrinement religieux, ou des gouts trop forcé pour la chair, mais la on essaye carrement de sortir du sujet.

Bon pour l'orthographe, je suis pas très doué, certes, mais je fait quand même des efforts, surtout je m'abstiens de le faire remarquer aux autres.
allez on va parler des compléments alimentaires, puisque sans, les végétaliens sont malades...
http://www.liberation.fr/societe/0101562189-les-complements-alimentaires-sont-inutiles-en-france

La viande est nefaste à la santé de l'homme. Cela vous derange certe, mais acceptez le car c'est la verité. Libre à vous de consommer du nutella, de la viande, de l'alcool ou autres, mais il faut tout de meme reconnaitre à un moment donné que c'est mauvais. Certe manger vegetarien etc est très dur dans notre société dictée par le NOM et de plus en plus portée vers la viande et la mauvaise alimentation. Mais c'est faisable (de bien mangé), nous sommes sur un forum anti NOM après tout.
Les plantes/legumes/fruits.. ont tous une influence sur notre organisme mais il faut savoir lequel afin de les utiliser au mieux, et ca c'est pas evident tant l'endoctrinement est lourd.

Je vais juste citer une phrase de cet article:

Pour un Français moyen, je pense qu'il faut donner du bifteck au lieu de capsules qui coûtent 10 fois plus cher.

adeq tu parlais du "sourire" qu'apporte les aliments, mais j'eprouve personellement un profond degout depuis tout petit pour la viande, j'ai jamais aimé ca, prend tu autant de plaisir à en manger ? meme question pour l'alcool ?

J'ai un comportement dangereux avec l'alcool , j'ai commencé a 12 ans, aussi je n'en ai pas chez moi, et je n'en bois plus pour me protéger, mais entre nous, je ne vois pas le rapport avec la viande.
mais sache qu'un bout bœuf bourguignon, préparé avec amour, servie au milieu d'une table de gens que tu apprécies, oui sa donne le sourire.
Souvenez vous de l'expérience avec le riz qui pourrie quand il y a une insulte sur le bocal qui le contient, je sais pas ce que vous avez pensé de cette expérience, mais je trouve que cela en dit long sur la manière de faire la cuisine.

Tu parlais aussi d'oxydation par l'air comme un contre argument à l'oxydation apporté par la viande, mais c'est totalement hors sujet, et je peux t'expliquer si tu veux aussi les differences et le pourquoi le corps vieillit plus ou moins vite Wink

Oui c'est vrai, l'oxygène n'oxyde pas ...
Sinon le problème c'est pas que le corps vieillisse plus ou moins vite, le problème c'est de bien vieillir, et pour bien vieillir c'est l'esprit qui prime.

Enfin, un point que je pourrais aborder pour revenir encore plus dans le sujet sur la nocivité avéré de la viande (et qu'on le veuille ou non), est justement de l'humeur/influence apporté par la viande. Stress, perturbation hormonale (plus ou moins importante suivant le type de viande (blanche+, rouge +++), et humeur sont perturbé et j'irais meme encore plus loin en disant qu'elle influence indirectement le comportement de l'homme dans sa vie. Je ne serais pas surpris de voir d'autres raison obscure à la globalisation de la viande dans le monde par les illuminatis...

Tu tiens ça d'où ?

Sinon quelqu'un pourrait me dire avec quoi et comment sont fabriqué les complément alimentaires ?

adeq a écrit:

Faux. Mais il y a trop de points sur lesquels il faudrait revenir, le probleme c'est que j'ai l'impression que les arguments avancées contre la viandene sont meme pas lu ou simplement survolé, cette comparaison en est l'exemple. Aucune consideration avec ce qui a été dit precedemment sur le sujet et analyse personelle totallement subjective et pas scientifique bourré de fautes (pardonne moi sincerement detre un peut dur). Mais je trouve surtout assez incroyable à quel points cela puisse derganger les gens de savoir que la viande est nocive. Vous l'aimez tant que ca ? Je ne comprend pas, il faut se detacher de ses propres gouts/conviction justement afin d'etre le plus objectif possible. Ici ce n'est pas le cas. Je ne sais pas si c'est un endoctrinement religieux, ou des gouts trop forcé pour la chair, mais la on essaye carrement de sortir du sujet.

Bon pour l'orthographe, je suis pas très doué, certes, mais je fait quand même des efforts, surtout je m'abstiens de le faire remarquer aux autres.

Je ne parlais pas des fautes d’orthographe, je ne me le serais pas permis, j’écris moi-même ici assez abrégé… Mais de fautes dans ton raisonnement scientifique

adeq a écrit:
allez on va parler des compléments alimentaires, puisque sans, les végétaliens sont malades...

Faux, ca c’est toi qui le dit. C’est ce que je disais plus haut, tu ne lis pas ou survole tout ce qui a été dit ici. J’ai déjà expliqué 2 choses : non les complements alimentaires ne sont pas indispensables à un regime vegetarien et oui c’est compliqué à bien mangé dans notre mode de vie moderne de facon equilibré. Mais on seloigne encore du sujet.
[quote="adeq"]
http://www.liberation.fr/societe/0101562189-les-complements-alimentaires-sont-inutiles-en-france
[quote]
Superbe article ! Il faut déjà comprendre qu’est ce qui se fait appelé ici « complement alimentaire » ? Est-ce des vitamines synthetique ? Ou est ce des melanges chimiques ? Ou est ce des gelules de poudre de plante ? Mystere. Mais je ne suis pas etonné, son raisonement est tout bonnement très manipulateur, ce sont des gens lancé tout droit par les grand lobby pharmaceutique qui denonce aujourdui tout complement alimentaire naturel. Les memes qui veulent deposer des brevet sur les plantes. Voir l’autre sujet de MOBY pour comprendre. Je vais faire ici une parenthèse pour que tu comprennes :
E=M6 émission : ils ont fait un superbe reportage avec exactement le meme genre d’argumentation que ton article, le francais moyen étant la cible. A-t-on besoin de prendre un complement alimentaire ?
1ere manipulation : mise en avant de 2 classes d’antioxydant : betacarotene, vitamine C…
Moué c’est déjà limite, et tres vite leur conclusion : inutile car les AJR peuvent etre couvert. Vrai mais très manipulateur, déjà les AJR en France sont trompeur, notamment pour la VIT C, mais en plus quid des inombrables classes autres, quid de la valeur ORAC ??? Rien. Très très très stupide, je pourrais m’amuser a faire une video comme LLP, pour denoncer la verité. Je ne suis pas pro complement alimentaire, mais il faudrait que les gens soient au courant des variété de plantes et baie de fruits assez rare, de leurs vrai benefice sur la santé. Revoir totalement notre facon de manger et d’apprecier la nourriture autrement qu’avec le gout, mais justement par savoir l’action benefique qu’un aliment peut t’apporter. Les complements alimentaires, surtout les naturels, sont un veritable fardo pour notre medecine traditionnelle et l’industrie pharmaceutique.

La viande est nefaste à la santé de l'homme. Cela vous derange certe, mais acceptez le car c'est la verité. Libre à vous de consommer du nutella, de la viande, de l'alcool ou autres, mais il faut tout de meme reconnaitre à un moment donné que c'est mauvais. Certe manger vegetarien etc est très dur dans notre société dictée par le NOM et de plus en plus portée vers la viande et la mauvaise alimentation. Mais c'est faisable (de bien mangé), nous sommes sur un forum anti NOM après tout.
Les plantes/legumes/fruits.. ont tous une influence sur notre organisme mais il faut savoir lequel afin de les utiliser au mieux, et ca c'est pas evident tant l'endoctrinement est lourd.

Je vais juste citer une phrase de cet article:

Pour un Français moyen, je pense qu'il faut donner du bifteck au lieu de capsules qui coûtent 10 fois plus cher.

Déjà il prend la viande comme un element extremement nutritif et bon, ce qui est absolument faux comme nous l’avons vu par le post de MOBY et par mes arguments et ceux de NEX. Mais en plus il ne dit pas à quoi correspondent les capsules. Mais ce n’est pas le sujet car je le repette : non il n’est pas nécessaire de consommer des « capsules » si on mange intelligemment et pas dictée par cette société industrialisé. Les aliments ont bien souvent perdu beaucoup de valeurs nutritives par rapport au passé. Et contrairement à ce qui est dit dans ton article, nos pays dit civilisé et fort consomateur de viande, sont très carencé + dereglement hormonal + maladie avec l’age + perte de fertilité +50% par rapport à il y a 50 ans + probleme acido basique + probleme du ratio omega 3/ omega 6….

adeq tu parlais du "sourire" qu'apporte les aliments, mais j'eprouve personellement un profond degout depuis tout petit pour la viande, j'ai jamais aimé ca, prend tu autant de plaisir à en manger ? meme question pour l'alcool ?

J'ai un comportement dangereux avec l'alcool , j'ai commencé a 12 ans, aussi je n'en ai pas chez moi, et je n'en bois plus pour me protéger, mais entre nous, je ne vois pas le rapport avec la viande.
mais sache qu'un bout bœuf bourguignon, préparé avec amour, servie au milieu d'une table de gens que tu apprécies, oui sa donne le sourire.
Souvenez vous de l'expérience avec le riz qui pourrie quand il y a une insulte sur le bocal qui le contient, je sais pas ce que vous avez pensé de cette expérience, mais je trouve que cela en dit long sur la manière de faire la cuisine.

C’est un facon de voir les choses, moi je vois ca autrement, je n’y vois qu’un animal sacrifié pour l’amour du gout. Mais la je respecte ton points de vue.

Tu parlais aussi d'oxydation par l'air comme un contre argument à l'oxydation apporté par la viande, mais c'est totalement hors sujet, et je peux t'expliquer si tu veux aussi les differences et le pourquoi le corps vieillit plus ou moins vite Wink

Oui c'est vrai, l'oxygène n'oxyde pas ...

Je n’ai jamais dit ca, relis.

Sinon le problème c'est pas que le corps vieillisse plus ou moins vite, le problème c'est de bien vieillir, et pour bien vieillir c'est l'esprit qui prime.

Tout à fait d’accord. Et la viande participe à ne pas bien vieillir en plus de faire « vieillir plus vite » si on ne parle pas de facon pas scientifique.

Enfin, un point que je pourrais aborder pour revenir encore plus dans le sujet sur la nocivité avéré de la viande (et qu'on le veuille ou non), est justement de l'humeur/influence apporté par la viande. Stress, perturbation hormonale (plus ou moins importante suivant le type de viande (blanche+, rouge +++), et humeur sont perturbé et j'irais meme encore plus loin en disant qu'elle influence indirectement le comportement de l'homme dans sa vie. Je ne serais pas surpris de voir d'autres raison obscure à la globalisation de la viande dans le monde par les illuminatis...

Tu tiens ça d'où ?

Etudes scientifique independantes et bien dissocié. Sur le système hormonal c’est relativement avéré. La viande que vous mangé contient encore des hormones propres à l’animal tout comme elle contient un taux plus ou moins élevé en cortisol (dependant à son stress). Plus l’animal souffre ou à souffert, plus son taux est élevé > Donc voie directe. Et aussi parce que ce « high-protein diets » stimule l'axe hypothalamo-hypophyso-surrénalien… D’autres etudes montrant l’influence sur notre comportement des hormones. Et enfin d’autres etudes montrant la mémoire des cellules… quand on mange un aliment, on mange aussi sa soufrance. C’est un autre sujet assez complexe je te l’accorde.

Sinon quelqu'un pourrait me dire avec quoi et comment sont fabriqué les complément alimentaires ?

Quel complément alimentaire ?

Lilas a écrit:ça commence à devenir limite ce fil de discussion. Pourquoi végétariens, chercher à prouver absolument que la viande rend malade ? c'est quoi c'est une affaire personnelle à régler ou quoi ? ok on peut s'appuyer sur des études pertinentes, certes on sait aujourd'hui qu'on peut se passer de viande.
mais je sais pas, dire que "la viande rend malade" tandis que ç'a juste été le moyen de survie des inuits pendant des millénaires... crue en plus. certes l'espérance de vie n'était pas longue, mais les conditions de vie étaient très rudes également. ce n'était pas forcément mieux chez les autres peuplades dans les temps anciens. Dans des conditions extrèmes, ça prouve juste qu'un être humain peut vivre minimum 40 ans en étant un vrai carnivore. Du reste fallait avoir la santé pour mener une vie pareille. Alors dire que la viande rend malade, ça ne me semble pas cohérent.

l'homme s'adapte à son environnement, avec les conséquences que cela implique.

si on part comme ça on pourrait dire que tout rend malade, même vivre ça rend malade vu qu'on est conçu pour décrépir, sur ce plan on est tous égaux c'est clair.

j'ai le sentiment qu'il s'agit beaucoup plus d'un problème éthique que scientifique, ce qui d'ailleurs est bien plus sain, à mon sens. ça me parle plus quelqu'un qui tient compte dans son raisonnement de la souffrance de l'autre (l'animal) que quelqu'un qui me sort une étude scientifique juste pour prouver un truc.

autre chose,
il y a bien une espèce de mouvance bizarre. il suffit de taper sur google pour voir le nombre de site du style "écolos engagés, végétariens", non au meurtres des animaux, vive les végétariens", "végéphobie( on nous invente la persécution des végétariens maintenant)", mêmes les bishnoïs qui étaient tranquilles on vient nous les vendre à toutes les sauces en brandissant l'étandard "écolos depuis 400 ans".... et régime, minceur, beauté, et gna gna gna, bouddha, terre gaïa...voilà à quoi est associé un végétarien aujourd'hui. c'est bien dommage d'ailleurs.

mais le truc le plus choquant que j'ai trouvé c'est ça : une campagne ridicule mais avortée.
Les végétariens ont-ils vraiment une vie sexuelle plus épanouie?

SLATE - Le débat est lancé après la pub censurée par NBC...
Mardi, la NBC a décidé qu'une pub de l'association People for the Ethical Treatment of Animals (Peta, une association qui défend les droit des animaux) était trop osée pour être diffusée pendant le Superbowl. Le spot montrait, parmi d'autres images suggestives, une femme se préparant à se faire plaisir avec une tige de brocoli. «Les études montrent que les végétariens ont une meilleure vie sexuelle», indique la pub. Est-ce vrai?

Pas nécessairement.

Dans un communiqué publié par l'association suite à la décision de la NBC, la Peta explique que la viande rend les gens «gras, malades et ennuyeux au lit», et affirme que les végétariens sont «en moyenne plus sveltes et plus minces que les mangeurs de viande» et que la viande et les produits laitiers sont liés à l'impuissance, les maladies du cœur et l'obésité.

Il est vrai que les maladies cardiovasculaires sont associées à des disfonctionnements sexuels à la fois chez l'homme et la femme et que l'obésité tend à diminuer la libido. Et c'est aussi prouvé que, dans les pays occidentaux, végétariens et végétaliens ont tendance à peser moins et à avoir des indices de masse corporelle (IMC) et des taux de cholestérol moins élevés que les carnivores.

Effets négatifs sur le désir sexuel

Ce qui doit certainement s'expliquer par le fait que les régimes végétariens sont souvent plus riches en fibres et moins riches en protéines, et que les végétariens font en général plus attention à leur santé. Un végétarien qui ne mange que des frites a de fortes chances après tout de devenir obèse et d'avoir une maladie cardiovasculaire. (Un porte-parole de la Peta évoquait des études sur les régimes végétariens développés par le docteur Dean Ornish et le docteur Caldwell B. Esselstyn comme preuves de ce que l'association avance dans la pub. Tous deux représentent un apport très limité en graisse et cholestérol.)

Le végétarisme peut aussi avoir des effets négatifs sur le désir sexuel. Les régimes végétariens provoquent souvent des déficiences en zinc, ce qui a tendance à diminuer le niveau de testostérone et les pulsions sexuelles. Les femmes végétariennes sont aussi plus susceptibles de perdre leurs règles, une situation qui rime généralement avec diminution de la testostérone, sécheresse vaginale et faible libido.

Enfin, ce n'est pas tout à fait vrai de dire que les personnes en surpoids sont moins actives sexuellement, au moins pour les femmes: une analyse récente publiée dans le journal Obstetrics et Gynecology montre que les femmes en surpoids seraient finalement plus actives.

Tolstoï renonce à la viande

Historiquement, le végétarisme a été lié davantage à la chasteté qu'au sexe. Sylvester Graham, célèbre réformateur de la diététique du XIXe siècle et inventeur du biscuit éponyme, expliquait que la viande – tout comme les lits de plume, le café, le thé et les aliments très épicés – encourage «des comportements dégénérés liés au luxe, l'indolence, la volupté et la sensualité». (Il pensait aussi que l'orgasme était lié à la diarrhée.)

A peu près à la même époque, en Russie, Leo Tolstoï a renoncé à la viande par respect pour les animaux. Dans «The First Step», son «essai sur l'éthique de l'alimentation», Tolstoï prétend que manger de la viande n'est«pas nécessaire et ne sert qu'à développer des sentiments animaux et des désirs, ainsi qu'à promouvoir la fornication et l'ivresse». Plus tard, au début du XXe siècle, des enseignants anglais ont recommandé le végétarisme à leurs étudiants comme remède anti-masturbation.
Par Nina Shen Rastogi, traduction 20minutes.fr

ce qui commence à devenir limite, ce sont tes inombrables hors sujet et attaques personnelles. Certe on peut aussi aborder le coté ethique. Mais creer un sujet sur cela sinon les informations sont enfouis sous tout un tas d'autres considerations subjectives tel que les tiennent. Tu pense ca ca et ca, tu as le sentiment que... C'est bien c'est pas bien... Ok mais ca n'a pas sa place ici.

Enfin, je rajouterais que Ce que l’on appelle « regime vegetarien » n’a pas non plus sa place ici, car il existe d’innombrable façon et raison de ne pas consommer de la viande et ce n’est pas le sujet. La encore tu peux créer un sujet indépendant.

tagada a écrit:Merci d'illustrer mon propos.

Je me disais qu'on s'éloignait du sujet, mais en fait ça y a aussi sa place. Là on est dans la sociologie du végétarien. Encore une fois ce n'est pas dirigé contre "les végétariens" dans leur généralité, mais on est obligé de constater certaines tendances.

lol, il suffit de remplacer vegetarien par une religion ou une ethnie pour comprendre à qui on a affaire...

Sur ce fil, je ne vois pas d'arguments valables pour dire que la viande est fondamentalement mauvaise, tous les désordres nommés ici, attribués à la consommation de viande, sont des troubles dépendants de facteurs multiples, et constatés dans un environnement comportant un grand nombre de facteurs pathogènes. J'ai déjà pris l'exemple emblématique du cholestérol. De gros mangeurs de viande vont avoir un taux de cholestérol bas, tandis que des végétariens vont en avoir un élevé. Ça ne règlera rien pour quelqu'un qui est en hypercholestérolémie d'arrêter la viande, parce ce genre de personne le fabrique, la majorité de son cholestérol est indépendante de l'alimentation. Cette vision systématique qui veut attribuer tous les maux de la terre à la viande, sans tenir compte du tout, dénuée comme je l'évoquais plus haut d'esprit de synthèse, est propre aux esprits sectaires qui ont besoin de faire adopter au reste du monde leur vision limitée, tout simplement parce qu'ils s'y sentent à l'aise et qu'ils ne peuvent supporter l'existence d'un autre point de vue qui montrerait par sa validité l'absence de valeur universelle du leur.

Tous les soi-disant arguments que tu utilises sont le fruit d'un raisonnement scientiste qui se veut rigoureux, alors que c'est une justification qui tient du religieux, il faut que ta réflexion soit estampillée "science" (je ne parle même pas du fait que tu blablates sans jamais accompagner tes affirmations d'une source, ça c'est encore autre chose). Tu es prêt à tout pour soumettre les autres à ton paradigme, le problème est qu'il est trop petit pour convenir à quelqu'un d'autre qu'à toi. La vraie science, dans le sens de connaissance, est bien au dessus de ce scientisme dont tu veux parer tes affirmations gratuites.

Tu peux insinuer que l'on t'attaque personnellement, ou que je suis raciste, ou je ne sais quel autre sophisme douteux, ça ne fait que confirmer ce que j'évoquais sur le caractère sectaire propre aux militants végétaristes.