Dieu.................

offset97 a écrit:Bonjour à tous

On peut être musulman sans appartenir à aucun courant cités plus haut.

Salam 'aleykoum

D'accord, mais ca changerai quoi au juste? Peut importe le nom qu'on donne à ceux qui suivent ou qui s'efforce à suivre la sounna (la c'est "sunnite" qui a été choisi)qu'est ce que ca changerai.

T'es chiite mon frère?

Pour moi ce n est pas compliquer, on doit prendre exemple sur le prophète (saw), c est tout.

Bonjour, paix sur vous

je m'y attendait pas, il faut que je me justifie alors...
Non je ne suis pas chi'ite et ne le serait jamais, je préfèrerais encore redevenir athé (tout aussi impossible).
Et puis, je ne suis même pas musulman si tu veux savoir, mais si je pouvait l'être immédiatement ce serait ma plus grande joie.

Si on définit sunnite comme tu l'as fait, alors je suis sunnite.
Mais le mot muslim ne suffit-il pas ?

Le sunnisme a évolué depuis ses débuts, et aujourd'hui des savants dits sunnites sont contredits clairement dans les Sahih, et il omettent de citer certains hadith pour pouvoir faire leur déductions... donc je resterait musulman tout court, et ne prendrait que ce que ce qui me semble véridique dans ce que disent les sunnites, mais aussi ce qui me semble véridique dans ce que disent les chi'ite.

Bien sûr il y a (beaucoup)plus de vrai dans le sunnisme que dans le chi'isme, mais pourqoi rejeter tout en bloc sans examen ce qui vient d'un courant, et accepter tout ce que disent les savants sunnites sans vérification, dans une sorte de guerre des étiquettes ?
Voilà dans mon esprit la connotation de sunniste actuellement.
Et je vois "sunni" restrictif par rapport à "musulman". Donc même si le sunnisme est le plus proche des courants, je reste libre de choisir ce qui est le plus prohe de l'Islam, et ne m'assujettit pas à cette étiquette et à ses savants.

C'est donc juste une histoire de vocabulaire je crois, pas la peine de batailler sur des mots c'est vrai, je suis d'accord avec ce que vous avez dit.

Je le répête je ne suis pas du tout chi'ite et certaines de leur croyances m'ont presque dégouté (vu une vidéo :S).

offset97 a écrit:
Si on définit sunnite comme tu l'as fait, alors je suis sunnite.
Mais le mot muslim ne suffit-il pas ?

El hamdoulillah, c est exactement ça! Le mot musulman suffit seulement pour ceux qui connaissent le sujet!
On en est arrivé lorsque Tonino a comparer les branches du christianisme avec les sectes voulant s apparenter a l islam.


La sunna est le comportement du prophète SAW, on peut dire ce que l ont veut mais il nous a était commander de suivre le prophète SAW, ça s arête la!

Donc oui tu as entièrement raison, un musulman n as pas a dire qu il est sunnite puisqu il sais lui même qu il suit la sunna du prophète SAW.
Je n ais d ailleurs jamais entendu un musulman dire : "Je suis sunnite" puisque le terme musulman suffit!

Je viens à l'instant de voir cette vidéo de M. Metmati qui colle au sujet:
https://www.dailymotion.com/editionsles12/video/14606151
restons unis, sur de bonne bases.
Paix sur vous.

J'ai bien aimé une phrase de la série "Les Arrivées" dans laquelle il est dit (je résume en gros):

"Ne soyez pas de bon Sunnites ou de bon Chiites, soyez de bon musulmans"

Shavo a écrit:"Ne soyez pas de bon Sunnites ou de bon Chiites, soyez de bon musulmans"

Ne soyez pas de bons Orthodoxes, de bons Catholiques ou de bons Protestants, soyez de bons Chrétiens.
Ce serait déjà beaucoup...

offset97 a écrit:Bonjour, paix sur vous

je m'y attendait pas, il faut que je me justifie alors...
Non je ne suis pas chi'ite et ne le serait jamais, je préfèrerais encore redevenir athé (tout aussi impossible).
Et puis, je ne suis même pas musulman si tu veux savoir, mais si je pouvait l'être immédiatement ce serait ma plus grande joie.

Si on définit sunnite comme tu l'as fait, alors je suis sunnite.
Mais le mot muslim ne suffit-il pas ?

Le sunnisme a évolué depuis ses débuts, et aujourd'hui des savants dits sunnites sont contredits clairement dans les Sahih, et il omettent de citer certains hadith pour pouvoir faire leur déductions... donc je resterait musulman tout court, et ne prendrait que ce que ce qui me semble véridique dans ce que disent les sunnites, mais aussi ce qui me semble véridique dans ce que disent les chi'ite.

Oui tu as raison, Allah nous a demandé d' etre "musulman", Il ne nous a pas nommé sunnite mais Il nous a nommé musulman. Après, on a été prévenu des sectes qu'il y allait avoir et malgré ca, on se jette dedans. Je ne me considère d' aucune secte, mais si ils appellent "sunnite" ceux qui essayent de suivre la sounna, alors ok je suis csunnite. Ce mot n' a pas tellement d'importance mais il fait la distinction avec les chiites. Mes frères chiites ont des croyances qui sont bizarres pour ne dire que ca. J' aimerais leur dire de ne pas suivre leurs passions et de résonner par eux meme. Un exemple, qu' ils regardent cette vidéo, invocations des morts..................

https://www.dailymotion.com/tag/sioniste/video/x904ig_le-centre-zahra-n-est-pas-l-islam-i_news

Après, mis a part ce cas chiite qui va beaucoup trop loin, ils divisent les musulmans et des musulmans tombent dans le panneau. C'est vrai, pourquoi prendre le risqué d' entrer dans une secte?

Sourate 6 : Les bestiaux (Al-Anam)

159. Ceux qui émiettent leur religion et se divisent en sectes, de ceux- là tu n'es responsable en rien : leur sort ne dépend que de Dieu. Puis Il les informera de ce qu'ils faisaient.
160. Quiconque viendra avec le bien aura dix fois autant; et quiconque viendra avec le mal ne sera rétribué que par son équivalent. Et on ne leur fera aucune injustice.
161. Dis : "Moi, mon Seigneur m'a guidé vers un chemin droit, une religion droite, la religion d'Abraham, le soumis exclusivement à Dieu et qui n'était point parmi les associateurs.

Sourate 30 : Les romains (Ar-Rum)

31. Revenez repentants vers Lui; craignez-Le, accomplissez la Salat et ne soyez pas parmi les associateurs,
32. parmi ceux qui ont divisé leur religion et sont devenus des sectes, chaque parti exultant de ce qu'il détenait.
33. Et quand un mal touche les gens, ils invoquent leur Seigneur en revenant à Lui repentants. Puis s'Il leur fait goûter de Sa part une miséricorde, voilà qu'une partie d'entre eux donnent à leur Seigneur des associés,

[3:103] La famille d'Imran (Al-Imran) :

Et cramponnez-vous tous ensemble au "Habl" (câble) de Dieu et ne soyez pas divisés; et rappelez-vous le bienfait de Dieu sur vous : lorsque vous étiez ennemis, c'est Lui qui réconcilia vos coeurs. Puis, pas Son bienfait, vous êtes devenus frères. Et alors que vous étiez au bord d'un abîme de Feu, c'est Lui qui vous en a sauvés. Ainsi, Dieu vous montre Ses signes afin que vous soyez bien guidés. ...afficher

[b][42:13] La consultation (Achoura) :

Il vous a légiféré en matière de religion, ce qu'Il avait enjoint à Noé, ce que Nous t'avons révélé, ainsi que ce que Nous avons enjoint à Abraham, à Moïse et à Jésus : "Etablissez la religion; et n'en faites pas un sujet de division". Ce à quoi tu appelles les associateurs leur parait énorme. Dieu élit et rapproche de Lui qui Il veut et guide vers Lui celui qui se repent.

Après, bien sur, il y a des savants et gouverneurs qui nous endorment, ca c'est un autre problème, et pas des moindres.

Shavo a écrit:J'ai bien aimé une phrase de la série "Les Arrivées" dans laquelle il est dit (je résume en gros):

"Ne soyez pas de bon Sunnites ou de bon Chiites, soyez de bon musulmans"

Je comprends son raisonnement, mais le mot sunnite veut- dire celui qui essaye de suivre la sunna du prophète, paix sur lui. Donc etre un bon sunnite voudrait dire bien suivre les enseignement du prophète

Une petite citation au passage:


-"l'athéisme n'a construit aucune civilisation mais en a détruite par milliers"

Heidegger

Et qu'ont fait les religions dans leur entreprise prosélyte acharnée? C'était les bisounours peut être?

Veux tu que je te liste le nombre de civilisations qui ont été détruite et/ou corrompues par les religions monothéistes?

Northern_Child a écrit:
Veux tu que je te liste le nombre de civilisations qui ont été détruite et/ou corrompues par les religions monothéistes?

Vas-y.

Celtes
Vikings
Incas
Aztèques
Indiens d'Amérique
Phéniciens
Perses
Syriens,
civilisations berbères et éthiopiennes…

Je peux continuer longuement. Les religions ont plus ou moins à voir avec la fin de toute ancienne civilisation.

Cela implique tout autant des massacres que des conversions de force, en plus de faire croire des âneries aux gens...

Après je ne dis pas que les principes de la Bible ou du Coran sont mauvais. Juste qu'ils n'ont jamais été appliqués par l'institution religieuse, et que la religion a été un vecteur de violence et de prosélytisme tout au long de l'histoire.

N'importe quoi!

Comme si les incas avait été décimé par l'Église ou les Indiens par les protestants!

Pour les Incas par exemple c'est en fait les maladies qu'on amené les conquistadors qui est la cause principale de leurs extinction.


Ce qui n'enleve rien au crime des conquistadors:

"Mais déjà l’empire va devoir affronter un nouveau fléau : l'arrivée des Espagnols en 1527 affaiblit l'empire en apportant des maladies. L'empereur Huayna Capac en meurt sans choisir de successeur. Ses deux fils se disputent la succession et l'empire se divise en deux : Atahualpa au Nord et Huascar au Sud. La guerre civile fait rage et Atahualpa prend le dessus et élimine Huascar. Lorsque Francisco Pizarro et ses hommes sont de retour au Pérou en 1532, ils ne sont pas perçus comme une menace, au contraire : selon une légende, le dieu Viracocha devait revenir sur terre de par delà la mer pour rétablir paix et prospérité dans l'empire. Pizarro ressemble à ce personnage mythique et est accueilli sans crainte.

Lors d'une rencontre entre Pizarro et l'empereur, ce dernier est capturé par les Espagnols. Les Incas n'osent pas les attaquer de peur de mettre en danger la vie de leur empereur-dieu. Alors que Atahualpa est aux mains des Espagnols, ses armées prennent enfin le contrôle de tout le territoire et réunifient l'empire. Mais Pizarro alimente les querelles et encourage la rébellion des peuples dominés par les Incas. L'empire se morcelle… Toutefois, les Incas espèrent encore et souhaitent retrouver leur empereur. Pizarro propose une rançon : la pièce où est enfermé Atahualpa doit être remplie d'or. Les Incas obéissent mais Pizarro ne tient pas sa promesse et fait exécuter l'empereur déchu le 29 août 1533.

Les Espagnols se lancent alors à la conquête de tout le territoire, soutenus par les peuples rebelles. Arrivés à Cuzco, ils pillent la ville et mettent sur le trône le demi-frère de Huascar, Manco Inca. Celui-ci est à la solde des Espagnols et est totalement impuissant face à la dislocation de l'empire inca.

"
Source ici

Bien entendu, mais les conquistadors invoquaient la religion et le modèle occidental comme raison de leurs conquêtes et destructions.

Pour le cas Viking et Celtes c'est autre chose. On a des cultures qui ont été littéralement pillées.

Les conquistadords étaient motivé par toutes les richesses qu'ils pouvaient ramener chez eux.
Je te recommande fortement le visionnage du film mission avec De Niro:

http://joeyy.free.fr/mission.htm

A la lecture (un peu en diagonale j' avoue ) de ces 7 pages, 2 ou 3 questions me viennent à l' esprit...

En tant que Catholiques, que pensez-vous d' Allah, Qui est-il ?
En tant que Musulmans, à qui pensez vous que les catholiques adressent leurs prières ?
Qui se trompe ??
Qu' en est-il du polythéisme, de l' animisme etc ?

Evidemment vous vous doutez que je ne pose pas ces questions sans avoir une idée d' où mon raisonnement mène, mais j' aimerais que vous répondiez le plus sincèrement et directement à ces questions svp !
Merci d' avance

"En tant que Catholiques, que pensez-vous d' Allah, Qui est-il ?"

Je suis musulman mais je me permet de répondre. Le terme "Allah" est le terme standard pour désigner dieu en arabe, tout comme "Eloh" chez les juifs (les 2 mots ont la même racine : a/l/h). Et en araméen c'est "Aalah", donc j'imagine que Jesus (saws) a employé ce terme. D'ailleurs ce terme est utilisé par les arabes chrétiens.



"En tant que Musulmans, à qui pensez vous que les catholiques adressent leurs prières ? "
A Dieu/Allah/Yahvé/Eloh/God... bref on se comprend.

"Qui se trompe ??"
Tu veux provoquer une émeute sur le forum ?

"Qu' en est-il du polythéisme, de l' animisme etc ?"
En tant que musulman c'est pas ma tasse de thé.

lol Nourdine, (merci de répondre )non je ne veux pas déclencher une émeute, mon but est précisément l' inverse.

Mais les guerres de religion et les préceptes chrétiens musulmans ou juifs qui parlent d' "hérétiques" "infidèles" "goyim" etc montrent bien que chacun est convaincu de détenir la vérité et le vrai mode de "communication" avec "Dieu/Allah/Yahvé/Eloh/God... bref on se comprend."

Pour moi il est nécessaire de dissocier deux aspects de la religion;

1) la foi, qui selon moi est personnelle, intime même, et qui permet de répondre aux questions philosophiques que chacun se pose (à moins d' être complètement lobotomisé par le système mais c' est pas le cas sur ce forum).

2) les principes et dogmes religieux, construits au fil des siècles et des civilisations pour permettre la vie publique, les rapports harmonieux entre les êtres humains, en les unissant autour de valeurs communes (les 10 commandements pour prendre l' exemple le plus évident) .
C' est là que les dérives sont quasi-obligatoires, puisque derrière l' objectif louable d' unir ses semblables peut se cacher le désir pervers de les controler.
La foi ne se commande pas, c' est quelque chose que l' on ressent, au plus profond de soi (Tonino a bien décrit cela) et qui est d' ailleurs souvent difficile à expliquer. Néanmoins un juif, un musulman un chrétien etc décrivent ce phénomène de façon très semblable.
Mais les dogmes religieux, imposant aux croyants toute une série de comportements sont à mon sens très dangereux, puisqu' ils se proposent de créer une communauté, par des rites communs, des interdictions communes, parfois par l' identification d' un ennemi commun (très pratique pour fédérer les troupes).

Sans ces rites/dogmes, il n' y aurait pas plus de différence entre un catho et un musulman qu' entre deux musulmans, et ainsi nous n' aurions pas à "défendre notre paroisse". Chacun aurait une relation privée et privilégiée avec Dieu, et serait capable d' en parler sans vouloir éventrer ceux qui ne pensent pas pareil.
Et ce topic serait beaucoup plus doux

Orfeu, les dogmes religieux font partie de la croyance, car en croyant en Dieu, il est normal de croire à Ses écrits. Donc croyant au coran, la dernière révélation (et dans une moindre mesure à la thora et à l' évangile) je vais te citer des versets qui t' expliqueront ce que les musulmans croient.

Ma croyance en tant que musulman, pour répondre à tes questions, est qu' il n' y a qu' un Dieu qui a envoyé plusieurs prophètes aux peuples et communautés. La division est venue des hommes. D' ailleurs, les prophètes et messagers d' Allah ( Le Dieu) ont toujours été combattu. Mais l' islam appelle les hommes à s'unir dans l' unicité envers Dieu.


Sourate 42 La consultation (Achoura) :

13. Il vous a légiféré en matière de religion, ce qu'Il avait enjoint à Noé, ce que Nous t'avons révélé, ainsi que ce que Nous avons enjoint à Abraham, à Moïse et à Jésus : "Etablissez la religion; et n'en faites pas un sujet de division". Ce à quoi tu appelles les associateurs leur parait énorme. Dieu élit et rapproche de Lui qui Il veut et guide vers Lui celui qui se repent.

Sourate 3 La famille d'Imran (Al-Imran) :

64. - Dis : "Ô gens du Livre, venez à une parole commune entre nous et vous : que nous n'adorions que Dieu, sans rien Lui associer, et que nous ne prenions point les uns les autres pour seigneurs en dehors de Dieu". Puis, s'ils tournent le dos, dites : "Soyez témoins que nous, nous sommes soumis".

Sourate 60 : L'éprouvée (Al-Mumtahanah)

7. Il se peut que Dieu établisse de l'amitié entre vous et ceux d'entre eux dont vous avez été les ennemis. Et Dieu est Omnipotent et Dieu est Pardonneur et Très Miséricordieux.
8. Dieu ne vous défend pas d'être bienfaisants et équitables envers ceux qui ne vous ont pas combattus pour la religion et ne vous ont pas chassés de vos demeures. Car Dieu aime les équitables.
9. Dieu vous défend seulement de prendre pour alliés ceux qui vous ont combattus pour la religion, chassés de vos demeures et ont aidé à votre expulsion. Et ceux qui les prennent pour alliés sont les injustes.

Pour répondre précisemment à ta question, je ne sais pas trop. Prient-t-ils Jésus, paix sur lui, dans leurs prières ou Dieu, ou bien les 2?

Sourate 4 Les femmes (An-Nisa') :

171. Ô gens du Livre (Chrétiens), n'exagérez pas dans votre religion, et ne dites de Dieu que la vérité. Le Messie Jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager de Dieu, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Dieu et en Ses messagers. Et ne dites pas "Trois". Cessez ! Ce sera meilleur pour vous. Dieu n'est qu'un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C'est à Lui qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Dieu suffit comme protecteur.

Sourate 5 La table servie (Al-Maidah) :

110. Et quand Dieu dira : "Ô Jésus, fils de Marie, rappelle-toi Mon bienfait sur toi et sur ta mère quand Je te fortifiais du Saint-Esprit. Au berceau tu parlais aux gens, tout comme en ton âge mûr. Je t'enseignais le Livre, la Sagesse, la Thora et l'évangile ! Tu fabriquais de l'argile comme une forme d'oiseau par Ma permission; puis tu soufflais dedans. Alors par Ma permission, elle devenait oiseau. Et tu guérissais par Ma permission, l'aveugle- né et le lépreux. Et par Ma permission, tu faisais revivre les morts. Je te protégeais contre les Enfants d'Israël pendant que tu leur apportais les preuves. Mais ceux d'entre eux qui ne croyaient pas dirent : "Ceci n'est que de la magie évidente".

antipropagande a écrit:Sourate 4 Les femmes (An-Nisa') :

171. Ô gens du Livre (Chrétiens), n'exagérez pas dans votre religion, et ne dites de Dieu que la vérité. Le Messie Jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager de Dieu, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Dieu et en Ses messagers. Et ne dites pas "Trois". Cessez ! Ce sera meilleur pour vous. Dieu n'est qu'un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C'est à Lui qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Dieu suffit comme protecteur.

Les Musulmans ont, en effet, beaucoup de mal à comprendre la Trinité divine et sa double spiration. Les Hindous la connaissent pourtant de très antique mémoire : la "Trimourti" Brahma-Vishnou-Shiva, très analogue à celle du Père, du Fils et du Saint-Esprit du Christianisme.

Qu'il n'y ait qu'un seul Dieu en 3 hypostases enferme seulement le mystère de la vie divine envers Sa créature dont Il ne se recoupe pas. Ainsi que le cercle enferme indissolublement son centre et son diamètre, le Père, fondement de l'univers, en serait le centre, le Fils, Son Verbe, le cercle et l'Esprit Saint ce qui les unit.

De même que Dieu se manifeste en 3 Personnes, c'est bien à Sa resemblance, en corps, âme et esprit qu'Il a créé l'Homme.

La question du polythéisme en regard du monothéisme est simplement mal posée. Qu'il y ait un Dieu, Fondement de l'univers, ne contredit nullement la pluralité de Ses créatures spirituelles et l'Islam l'admet sans peine. Que Dieu, l'Unique, ait créé diverses hiérarchies de dieux entre l'Homme et Lui n'infirme en rien l'intégrité de Son Être.

Aussi le Christianisme connaît-il 9 (3x3) hiérarchies angéliques dont il cite les noms et les fonctions. Ce sont ces entités spirituelles, créatures divines, que l'ancien paganisme reconnaissait en ses dieux. Que les antiques initiés païens aient nommé "dieux", ces entités que les initiés chrétiens nommèrent anges, archanges, archées, exousiaï, dynameis, kyriotetes, trônes, chérubins et séraphins, en quoi cela pose-t-il problème ? Seul le point de vue diffère et l'ensemble demeure dans l'harmonie divine.

N.B./ Je crois avoir précisé, pour répondre à Nourdine et Orfeu, que Yahvé (Jéhovah) ne saurait, en aucun cas, être considéré comme Dieu le Père. Dès l'origine, Yahvé compte parmi les 7 Elohim (= Exousiaï), et se trouve être ainsi reflet de la Lumière divine du Christ qui ne fit jamais que se manifester en lui. Il est, en ce sens, l'être qui présida à la création du corps physique de l'Homme ainsi qu'il est relaté dans la Genèse, mais en aucune manière Dieu le Père, Source Unique et Fondement de l'univers. Une erreur fréquente jusque dans le wikipédia.

Northern_Child a écrit:Et qu'ont fait les religions dans leur entreprise prosélyte acharnée? C'était les bisounours peut être?

Veux tu que je te liste le nombre de civilisations qui ont été détruite et/ou corrompues par les religions monothéistes?

Ouai mais finalement qu'est ce qui a permis l'établissement de civilisation telles les Celtes, Vikings, Incas, Aztèques, Indiens d'Amérique, PhéniciensPerses, Syriens, civilisations berbères et éthiopienne??

C'est la religion nan?^^

Auda ça m' intéresserait que tu développes l' idée sur Yahvé, qui "se trouve être ainsi reflet de la Lumière divine du Christ qui ne fit jamais que se manifester en lui"... Car ça m' a l' air assez anachronique tout ça (sans remettre en cause ta culture qui a l' air assez solide sur le sujet) !

Tu l' auras peut-être compris à travers mes précédents post, ce sont plus les concepts et leur histoire qui me passionnent. Plus que la culture religieuse, c' est l' évolution des représentations successives de Dieu et du divin que je trouve intéressants d' analyser. Dans ma modeste analyse donc, Dieu a plusieurs rôles.

Il permet à l' homme d' expliquer l' inexplicable (répondre à tous les "pourquoi?"), mais aussi de canaliser ses pouvoirs, en quelque sorte. Ca recoupe d' ailleurs ce que dit Shavo (à demi-mot); les grandes civilisations antiques ont développé la notion de Dieu au fur et à mesure que leurs sciences et que leur pouvoir sur l' environnement et les Hommes progressaient avec elles.
Dieu tout puissant a créé l' homme à son image, d' où le statut privilégié de l' Homme sur la Terre par rapport aux autres êtres vivants. Ainsi l' Homme de plus en plus civilisé et "humain" se reconnaît en Dieu...
Mais plus une civilisation était évoluée, plus elle avait besoin de soummettre l' Homme à Dieu, pour que l' Homme ne soit pas un loup pour l' Homme. Le concept de Dieu créateur bienveillant, omnipotent et omniscient place l' humain sous la coupe d' un (Saint-)Père capable de punir et de récompenser, tout comme le père terrestre de chacun d' entre nous.
La notion d' éternité après la mort force un respect de cette autorité divine bien plus durable que le respect de l' autorité paternelle (qui s' arrête plus ou moins à l' adolescence et ce bien avant Oedipe).
Dieu a donc un rôle politique majeur dans des civilisations hiérarchisées, en étant à la fois le père, le professeur, et le gendarme, tout au long de la vie.

Le concept de trinité provient selon moi du fait que l' homme explique ce qu' il ne comprend pas par analogie avec ce qu' il connaît déja, et que la création divine doit alors ressembler à la procréation humaine, se basant sur trois principes (d' ailleurs la trinité Osiris-Isis-Horus est en quelque sorte une transition dans ce processus d' explication). Je remarque au passage que dans la trinité chrétienne, il n' y a pas de principe féminin dans cette trinité, on lui "substitue" le Saint-Esprit.
Je pourrais développer mon point de vue plus longtemps mais on va déjà m' accuser de blasphème

Le manque de principe féminin (même la Vierge est vierge) dans le paradigme chrétien est je pense la cause de tout un tas d' horreurs de l' histoire, puisque la religion et le monde devenant une affaire d' hommes, la compétition, la force et la domination se sont mis au service de la religion et on fait des milliards de mort, (comme dit Northern Child c' était pas des bisounours ).
La Pacha Mamma des civilisations précolombiennes avait un rôle prépondérant et comme par hasard, ces civilisations étaient bien plus pacifiques et "raisonnables", cf "guerres fleuries" si vous connaissez pas)

En outre, l' unicité de Dieu et de son pouvoir absolu encourage l' homme à s' en rapprocher le plus possible, à s' élever vers Dieu, et à traiter ses semblables comme inférieurs dès lors qu' il se considère entre Dieu et eux (ce qui a légitimé tous les pouvoirs en place en "Europe" pendant un gros millénaire) ... C' est la naissance de la pyramide et de son sommet qui tend à se détacher, pour constituer une caste puissante entre Dieu et les Hommes.
De là à dire que les religion monothéistes ont engendré le projet de "nouvel ordre mondial", il n' y a qu' un pas que je ne franchirais pas (je ne veux pas me faire lyncher ).
J' espère d' ailleurs n' offenser personne et que vous concoterez d' éventuelles réponses avec paix et sérénité.

a+

Orfeu a écrit:Auda ça m' intéresserait que tu développes l' idée sur Yahvé, qui "se trouve être ainsi reflet de la Lumière divine du Christ qui ne fit jamais que se manifester en lui"... Car ça m' a l' air assez anachronique tout ça...

Bonjour, Orfeu, ma réponse ne sera probablement pas celle que tu attends, car c'est à l'activité de Yahvé telle qu'elle est aujourd'hui conçue que j'attribuerai plutôt l' "anachronisme". Yahvé étant depuis 2000 ans "demeuré" le dieu national exclusif des Juifs alors que sa fonction n'avait plus aucune raison d'être après l'Incarnation et la Résurrection du Christ. (tu l'auras compris, je suis chrétienne, et même s'il est de bon ton, de nos jours, dans le monde ecclésiastique, de flatter l'élément judaïque en laissant croire que Jéhovah est le Père du Christ, je considère cela comme une imposture de plus en vue de ravaler le Christianisme au rang d'une pure émanation secondaire d'un judaïsme précisément "anachronique").

Sans vouloir nullement chercher la contradiction, ce que tu exposes ensuite me semble en réalité plus proche d'un pur déisme ou de l'Ancien Testament que de l'enseignement évangélique. J'aurais plutôt tendance à penser que c'est Dieu – par l'intermédiaire de ses Messagers (ou de ses Initiés) – qui impulse les différentes ères religieuses en vue de l'évolution de l'Homme, et non le contraire.

De même je ne crois nullement que Dieu "punisse" en quoi que ce soit sa créature : c'est là une conception judaïque et non chrétienne d'un dieu vengeur et vindicatif. C'est l'homme qui se punit lui-même.

Ce que tu dis ensuite à propos de la triade Osiris-Isis-Horus est bien vu, mais demanderait à être précisé, ce qui ne saurait se faire ici (la question de la Vierge et de l'Esprit Saint touchant directement ce que l'on entend en théologie par "Immaculée Conception" sur le thème de laquelle des montagnes de sottises ont été répandues). Je t'invite donc à prendre connaissance de cela ici (cliquer).

Le manque de principe féminin (même la Vierge est vierge) dans le paradigme chrétien est je pense la cause de tout un tas d' horreurs de l' histoire, puisque la religion et le monde devenant une affaire d' hommes...

On n'a que trop tendance à penser le spirituel en termes de sexualité aujourd'hui, ce qui ne fait qu'éloigner d'une juste compréhension de ces choses. La sexualité n'existe pas dans le monde spirituel et la distinction "dieu/déesse" ne correspond qu'à un point de vue humain d'un caractère d'activité ou de réceptivité spirituelle et rien d'autre. Dieu merci, la problématique sexuelle a suffisamment cours sur Terre à chacune de nos incarnations pour qu'on n'y soit pas encore confronté outre tombe...

En espérant t'avoir apporté quelques lumières et n'avoir fâché personne.