Mouvement Zeitgeist

Je m' en fous carrément de la technologie. Je me suis toujours dit que je ne suis pas né dans la bonne époque. Une petite maison, un bout de terre pour cultiver mes fruits et mes légumes, quelques poules: mon rève.

Figures toi que c'est aussi mon projet pour le court-terme. Sortir du système et vivre en autosuffisance d'un peu d'élevage et de plantations.

Ca n'a rien d'incompatible avec Zeitgeist (au passage je ne vois pas le matérialisme, figures toi qu'au contraire le matérialisme et le mode de vie douillet occidental sont vivement critiqués dans le film).

Zeitgeist envisage la technologie sur le long terme. Lorsque la population terrestre sera très forte, il s'agit d'une des clés de notre avenir. Il faut seulement l'utiliser à bon escient, mais ça passe par faire tomber les élites.

antipropagande a écrit:

Il n' y a pas que ca. Tout le modèle Zitgeist est à revoir ou du moins le point clé: le matérialisme.
Je m' en fous carrément de la technologie. Je me suis toujours dit que je ne suis pas né dans la bonne époque. Une petite maison, un bout de terre pour cultiver mes fruits et mes légumes, quelques poules: mon rève. Tchao mon hlm. Mais bon

Machallah mon frère, un jour inchallah...
Je pense comme toi. Faut qu'on passe le cap et bientôt inchallah.

Tu entends quoi par : Lorsque la population terrestre sera très forte

Eh bien regarde déjà à quoi ressemblent certaines mégalopoles terrestres (bidonvilles, pollution et co.). Visualises les maintenant lorsque la population terrestre aura doublé

Il va falloir user de la technologie et de matériaux durables afin de créer des espaces viables pour beaucoup de personnes... Le mode de vie campagnard est excellent, mais peut être qu'il n'est pas réalisable à l'échelle d'une planète malheureusement.

Northern_Child a écrit: Visualises les maintenant lorsque la population terrestre aura doublé

Rien n'indique que la population de la terre va doubler.

L'Occident connait un fort taux de chute de natalité,idem pour la Chine et l'Inde par exemple.

"La population (mondial) continue à augmenter, mais le taux d’accroissement naturel (différence entre le taux de natalité et le taux de mortalité) diminue régulièrement : il est passé de 2,04 % à la fin des années 1960, à 1,3 % aujourd’hui.
Quant au nombre d’enfants par femme, il a lui-même fortement chuté pendant la même période, passant, en moyenne, de 5 à 2,7."

"Selon une étude, les hommes produiraient de moins en moins de spermatozoïdes. Dans les pays développés, en 50 ans, la qualité du sperme humain a décliné.
Une étude qui a porté sur les dons de sperme faits en France de 1973 à 1992 a montré qu’il n’y avait pas malformation.
C’est une diminution progressive du nombre de spermatozoïdes. Il y a environ 30% de spermatozoïdes en moins.
Stress et surtout pesticides seraient les causes de ce problème. "


Source ici

Interview de Peter Joseph du 12/05/2009 :

ZMFB = Zeitgeist Movement FaceBook
PJ = Peter Joseph

> ZMFB: Bonjour, Peter, et merci de nous consacrer un peu de temps pour répondre aux questions des membres du groupe Facebook. Nous avons demandé à nos membres de poster des questions qui vous soient adressées, et nous avons reçu de nombreuses bonnes et pertinentes questions. Nous voulons également les remercier pour leur participation.

Ça a été difficile de choisir uniquement 5 questions, mais c'est le format de cette entrevue, donc commençons.

Zeitgeist Addendum présente une image claire de la façon dont le système monétaire fonctionne et montre ses vices, qui ont tous un impact majeur sur l'humanité. Le Projet Vénus promeut l'idée d'un système où l'argent serait une chose du passé. Notre première question vient de Daniel:

Q: Je pense que la majorité des gens ne sont pas uniquement incapables de comprendre la politique monétaire, à cause de notre système éducationnel pathétique, mais sont trop craintifs et ont peur du changement. Ma question est : quelle serait, selon vous, la plus forte motivation qui pousserait les gens à laisser tomber le système monétaire ?

> PJ: Eh bien, comme pour le reste, la faillite et donc le changement forcé par cause et effet. Cependant, je fais de mon mieux pour ne pas penser comme ça, car je n'aime pas voir les gens souffrir. Au final, le chômage technologique, qui est le phénomène par lequel les gens sont remplacés par les machines, va devenir un puissant catalyseur. La base fondamentale de notre système monétaire est la vente du travail en tant que commodité de revenu. Cet élément fondamental est à présent contesté, et les économistes actuels ignorent principalement le modèle. En fait, le chômage technologique est réellement la cause du chômage à long terme dans le monde.

La technologie rend la force de labeur humaine obsolète. En fait, nous sommes PLUS productifs, avec moins de gens, à cause de la nature des machines robotiques avancées. Avec le temps, vous allez voir le chômage continuer à augmenter et la question devient alors "A quel moment déciderons-nous que le système ne fonctionne plus ?" 20% de chômage ? 30%... 60% ?

Ce point à part, l'autre possibilité est simplement d'aider les gens à comprendre à quel point leurs vies seraient meilleures si nous focalisions notre attention afin d'utiliser la technologie pour dépasser notre état actuel de pénurie. Si les gens savaient à quel point leurs vies "pourraient" être abondantes et agréables si nous arrêtions la compétition et commencions à coopérer pour produire une abondance de tout avec les méthodes modernes, la majorité changerait rapidement. Les horreurs et souffrances auxquelles nous faisons face aujourd'hui, de la guerre à la corruption gouvernementale et la pauvreté, n'ont aucune raison d'exister et il n'existe aucune raison de continuer à les tolérer.

ZMFB: Le fait que laisser tomber le système monétaire réduirait considérablement le crime est assez clair dans l'esprit de beaucoup de gens. Mais beaucoup se posent encore la question suivante, de Jen :

Q. Beaucoup de crimes graves, spécialement les crimes liés à la violence sexuels, ne sont guidés ni par la perspective du profit, ni par un problème de survie. Je suis d'accord que des pas devraient être franchis pour dissuader les comportements négatifs/blessants, mais je pense que beaucoup de crimes de sang-froid doivent entrainer des conséquences. Y aura-t-il une quelconque forme de punition dans cette nouvelle société, ou les survivants de crimes seront-ils obligés de vivre dans la peur ?

PJ: Tout progrès est une question de degré. Nous ne recherchons pas une utopie dans laquelle pareilles choses n'existent pas. Je pense que 90-95% de la plupart des "crimes", qui sont actuellement un effet secondaire du système de profit qui engendre la rareté. Une fois que nous avons un système en place qui met un terme à la peur élémentaire de survie que nous avons les uns des autres, tout en n'accordant aucune récompense à la corruption, la pollution et au gaspillage, les comportements aberrants qui restent peuvent être abordés de façon constructive. La violence sexuelle a une cause, tout comme les crimes passionnels et la jalousie. Même si je reconnais que c'est complexe, avec le temps, la distorsion mentale peut être réduite sinon évacuée. Par exemple, la jalousie est très commune dans notre culture pour de nombreuses raisons, comme le système de classement à l'école. Nous nourrissons des comportements compétitifs à tous les niveaux. Cela s'arrêtera suite à un changement de conscience (réaliser que la coopération est probablement plus productive pour tous que la compétition) et donc les gens changeront leur façon de se percevoir les uns les autres.

Cependant, pour répondre à votre question, notre système actuel de répression n'est guère très dissuasif quand on en vient aux crimes passionnels violents. La vraie question, en dehors de trouver la cause, est d'éloigner la personne pour qu'ils ne puissent plus se blesser, et les placer dans un environnement où ils peuvent se sentir bien. Si on constate qu'à ce moment, la personne ne montre aucun signe d'amélioration, ils seront gardés là. Il est logique de déplacer les menaces, mais le système de "punition" n'aura rien à voir avec ce qu'il est aujourd'hui, car une telle chose ne fonctionne pas pour des crimes aussi complexes, dans la plupart des cas. La plupart des meurtriers le font dans un accès de colère, et ils ne pensent pas "si je tue cette personne, je risque d'aller en prison". Un chapardeur, cependant, pourrait être dissuadé en pensant à la prison. Toutefois, les voleurs n'auront aucune base dans le nouveau système, car il n'y aura pas de propriété.

J'espère que c'est clair. Dans l'avenir, nous faisons face au "crime" en retirant les délinquants violents et en découvrant ce qui les a poussés à commettre un tel acte au départ. Ensuite, cette information est incorporée à la conception du système (éducatif) afin d'essayer de prévenir l'apparition de ces problèmes dans le futur. Cela dit, pour de tels crimes, quelques générations pourraient être nécessaires pour voir un changement significatif.
Avec le temps, cependant, de tels actes deviendraient si rares que l'idée de forces de police serait un gaspillage de temps. Le système n'est pas parfait. Il est juste bien mieux et plus productif. Il n'y a aucune productivité aujourd'hui vis-à-vis des crimes/comportements. C'est pourquoi la population carcérale en Amérique augmente chaque année.

ZMFB: Les transformations profondes de la société ne sont jamais aisées, mais je suis sûr que la majorité d'entre nous ressentent le besoin de changer le monde pour un mieux. Nous comprenons que les institutions politiques, religieuses, les structures sociales, le complexe militaro-industriel et les méga-corporations dominent actuellement le monde de plusieurs manières, principalement dans leur propre intérêt. Notre question suivante est de Vahram:

Q: Le Jour, lorsque la conscience n'est plus en question, et que le Mouvement Zeitgeist est reconnu comme une force d'opposition aux nombreuses corporations autour du monde, comment sommes-nous supposés les concurrencer, eux qui sont bien mieux ancrés que le Mouvement, et tenteront indubitablement de nous discréditer et de convaincre la population que le Mouvement n'est pas dans leur meilleur intérêt ? Comment le Mouvement Zeitgeist va-t-il pouvoir faire face à la classe des élites de citoyens qui essaient de saper le mouvement ?

PJ: Un Mouvement de masse à une échelle jamais vue auparavant. Pensez-y de cette manière : si 51% de la population des USA refuse de payer ses impôts une année, le gouvernement ne sera pas capable de tous les poursuivre, et ils auraient l'air fous et ridicules d'essayer de le faire. C'est pourquoi les gouvernements préservent et perpétuent la division. "Diviser pour régner" fonctionne. Afin de dépasser nos problèmes, il va falloir fournir un effort mondial à une échelle massive. Nous devons nous unir avec un but commun. Les mouvements politiques ne fonctionneront pas. Le système monétaire est un mécanisme paralysant et auto-protecteur. Il n'autorise pas d'être détruit de l'intérieur. Il est statique. Ce n'est qu'à travers le rejet massif du système, appuyé par la logique de ce que le Projet Vénus propose, qu'une telle transition se produira. L'avenir sera vraiment horrible si les gens ne savent pas quoi chercher. C'est pour cela que nous devons tous éduquer nos compagnons humains du mieux que nous pouvons. Souvenez-vous, tout ce que les gouvernements et corporations ont sont les systèmes de valeurs projetés qu'ils créent, les lois et l'armée.
C'est tout. C'est un château de cartes, et ça ne me fait pas peur.

ZMFB: Jacque Fresco mentionne, dans Zeitgeist Addendum, que pour se diriger vers un système du type Projet Vénus, le système actuel doit échouer. Considérant cet aspect, beaucoup de gens croient encore qu'exposer les faits et preuves du 11 septembre aidera notre société à perdre confiance dans ses dirigeants élus tout autour du monde, et dans la structure de la société elle-même.

Concernant le 11 septembre, qui était une partie importante de votre premier film, voici notre quatrième question d'Andrew:

Q: Quelle est votre position vis-à-vis du 11 septembre maintenant ? Je sais que vous avez dit que vous aviez été censuré dans le New York Times après le Z-Day, donc pouvez-vous nous dire quelle est votre impression à ce sujet ? En plus de cela, que pensez-vous du fait que des résidus explosifs actifs de nanothermite ont été trouvés dans les poussières du WTC et confirmés par des scientifiques récemment ?

PJ: Ma position est la même, excepté que ça me frustre d'en parler. Un autre problème est la stigmatisation. Elle est robuste. J'essaie de nouer contact avec des gens qui soutiennent certains perspectives scientifiques/idéologiques en quelque sorte liées au Mouvement, mais beaucoup sont effrayés d'avoir une association aussi controversée. Toutefois, je l'ai créé avec une bonne raison, mais c'est frustrant d'être appelé un "conspirationniste" encore et encore car ça fatigue les gens. Donc, dans un effort pour essayer d'élargir le Mouvement en segments sociaux qui peuvent seulement sembler associer le 11 septembre à des gens qui portent "des chapeaux d'aluminium", j'ai décidé de changer mon approche communicative, d'une façon générale. De toute évidence, je suis totalement d'accord, ou je n'aurais pas fait la partie 2 de Zeitgeist 1. Mais quand on en vient au Mouvement lui-même, je veux que l'attention se porte sur les questions les plus pertinentes... et c'est réellement le système monétaire, en ce qui concerne les problèmes. Le 11 septembre était essentiellement un déclencheur pour la guerre et la guerre est clairement pour le profit de nos jours. Ils sont liés.

Le Mouvement est bien plus large que le 9/11 truth sur ce point. Exposer une telle chose a de la valeur car ça continue à éroder la confiance dans le système. Cependant, le débat est très ennuyeux dans les grandes lignes et chaque fois que nous voyons une découverte claire, nous voyons rapidement un démenti bien organisé basé sur la propagande qui sème la confusion (comme l'hilarante étude NIST du WTC7). C'est comme ça que le jeu se joue. De même, les objectifs de ceux qui obéissent toujours au conditionnement aveugle pour penser que le 9/11 est ce que le gouvernement a dit que c'était feront tout ce qu'ils peuvent pour protéger cette identification. C'est de la "foi", en quelque sorte, qui explique pourquoi je le traite de cette manière dans le premier film.

La nanothermite active était une découverte puissante. C'est essentiellement comme trouver un bâton de dynamite, non amorcé, dans les décombres. On ne peut pas truquer ce genre de science à moins que ce soit simplement maquillé. Je vois trop en jeu pour ces scientifiques indépendants pour qu'ils fabriquent de telles trouvailles. Ils ne reçoivent pas d'argent en retour... ils risquent leur carrière... ils ne vendent rien... ils utilisent juste leurs connaissances de façon objective pour trouver des réponses. Je ne peux que soupirer quand j'entends des gens tenter de fabriquer des excuses pour expliquer que le WTC7 a "succombé aux flammes". Le rapport NIST était un amas de conneries fabriqué à travers des procédés sombres pour convenir à une conclusion prédéfinie.

Au final, malheureusement, le raisonnement logique ne fait rien pour informer la majorité du public de nos jours. Les gens sont guidés par leurs identifications émotionnelles. Pendant des décennies, nous avons eu des vidéos de JFK recevant une balle de face, avec sa tête partant en arrière et vers la gauche. Quel bien cela nous a-t-il fait ? Le gouvernement déclare toujours qu'il a été descendu par derrière et les gens croient généralement cette version aux États-Unis. C'est juste triste. Je pense que le 11 septembre tombera dans le même piège.

Les propagandistes qui gèrent les sites web qui s'attaquent à la vérité sur le 11 septembre ne le font pas tant pour convaincre le public de l'histoire officielle... ils le font maintenant pour créer un "tirage au sort".
C'est là que vous contrez un argument en utilisant la manipulation sémantique ou des angles inadéquats, dont le lecteur est abandonné sans savoir quoi penser. Si vous pouvez confondre une vérité en imposant des variables forcées sorties de leur contexte mais présentées comme valables par le présentateur, alors mission accomplie en tant que debunker. Malheureusement, le "tirage au sort" technique fonctionne. Par exemple, je reçois des emails toute la journée de gens qui considèrent le Mouvement comme un non-sens farfelu. 99% sont justes confus par ce qu'ils ont lu et ressentent de l'appréhension en retour. Nous avons même un groupe de gens tordus qui pensent que nous sommes des "satanistes Illuminatis" essayant de "manipuler la société" pour l'amener vers le "Nouvel Ordre Mondial". Je reçois en fait des emails sérieux de gens qui sont réellement convaincus de cela. C'est surréaliste. Bien sûr, nous pouvons remercier Alex Jones pour cela.

ZMFB: A un autre niveau, beaucoup de gens semblent confus à propos des Google Zeitgeist Europe conferences, dans lesquelles David de Rotschild, fondateur de Sculpt the Future a participé en 2007 -- et vos films Zeitgeist.

Q: Y a-t-il le moindre lien entre eux ?

PJ: Ha. Non. En fait (c'est amusant). Quand j'ai diffusé le film Zeitgeist, c'était juste au moment où la campagne "Google Zeitgeist" était lancée par Google.com. Avec l'intérêt généré par le film, cela a en fait aidé la campagne "Google Zeitgeist". Maintenant, si vous tapez "Zeitgeist" dans Google, vous tombez sur mon site. Je trouve ça hilarant.

ZMFB: Finalement, la technologie jouerait un rôle central dans le développement du Projet Vénus. Les nouvelles technologies devraient émerger rapidement pour nous aider à créer le monde durable que le PV propose. Notre question suivante vient de Branden:

Q: Vous parlez de créer des dispositifs qui durent 10 ans ou davantage, mais comme la technologie avance, ces choses changeront plus vite parce que les progrès s'accélèrent. Donc, au final, la technologie pourrait évoluer si rapidement que cela rendrait les produits obsolètes plus vites qu'ils ne peuvent être recyclés. Avec une technologie progressant si rapidement dans une économie basée sur les ressources, pensez-vous qu'il serait nécessaire de ralentir les avancées technologiques et la distribution ?

PJ: Pas du tout. Cela nous amène à reconnaître le taux de croissance et ajuster les enceintes des produits (si applicable) pour soutenir les mises à jour. Par exemple, vous pouvez avoir une enceinte "universelle" pour un ordinateur, qui vous permettrait d'avoir un boîtier en titane avec le meilleur câblage, permettant à tous les composants d'être remplacés quand de nouveaux progrès sont faits. Beaucoup d'ordinateurs sont déjà produits de cette manière, où vous pouvez remplacer les cartes et autres, mais l'objectif n'est pas dans la longévité. De même, il y aurait une prévision et pas une retenue d'efficacité. En d'autres termes, quand Apple sort un nouveau produit, ils le font avec beaucoup de retard sur leur état de technologie actuel, afin de gagner plus d'argent. Ce gaspillage ne se produira pas dans le futur. L'état actuel est connu, le taux de croissance est calculé, et le produit est créé pour refléter stratégiquement ces deux attributs. Pas ralentir : optimiser. De toute évidence, l'obsolescence continuera, mais si nous comprenons quels aspects sont susceptibles d'être rapidement améliorés (comme les disques durs) et les opposons à ceux qui vont probablement avec une intégrité plus longue (comme les boitiers), nous pouvons concevoir un système qui tirerait avantage des deux.

Je dirais généralement qu'une fois que nous sortons du système de profit, la technologie augmentera de façon époustouflante. Aujourd'hui, lorsqu'une personne a une idée, elle la fait souvent breveter, la rendant inaccessibles à l'utilisation/aux recherches des autres. Ce sera de l'histoire à l'avenir car il n'y aura aucune base pour cela. Au contraire, les idées sont présentées à tout le monde et améliorées collectivement. De cette manière, le progrès sera formidable et rapide. Pensez-y : les inventions modernes actuelles fonctionnent ainsi : une personne crée une idée, la fait breveter et la vend. Une fois que le produit est vendu, une institution est mise en place qui ralentit immédiatement le progrès, car le produit sert désormais une fonction monétaire et donc soutient les gens financièrement. C'est paralysant. Couplé avec les brevets légaux, le produit, en fait, devient une barrière au développement nouveau.

Les gens prétendent souvent avec moi que le "profit" est une "motivation" pour le changement. Bien sûr, si vous voulez maintenir une perspective très étroite, mais le profit est plus paralysant qu'autre chose, entre autres nombreux problèmes. A l'avenir, un produit sera un développement courant sans restrictions pour le changement. Une fois que les systèmes informatiques sont mis en place qui permettent une logique inférentielle, ils assisteront les développements conceptuels encore plus, et les gens feront rebondir leurs idées contre ce système pour s'assurer qu'ils sont en accord avec la science telle que nous la connaissons. Ensuite, je pense que le progrès sera énorme comparé à ce que nous voyons aujourd'hui et l'obsolescence sera un dérivé naturel, qui est entièrement pris en compte à plusieurs niveaux, tant stratégiquement qu'en accord avec le recyclage.

ZMFB: Encore une fois, merci pour votre temps. Je suis sûr que les 160 000 membres actuels de notre groupe Facebook ont également apprécié l'opportunité de vous posez des questions directement.

PJ: Le plaisir est pour moi. Merci à tous pour votre aide ! Peter

L'équipe du groupe Facebook The Zeitgeist Movement

Je vous invite à jeter un coup d'œil sur ce forum aux revendications morales communes:
http://unpieddanslamarge.teamgoo.net/

Les zeitgestiens sont de retour.

Re-bienvenue oni.

Salut à tous et à toutes!!

Tout d'abord,
Le premier film de Zeitgeist est un film sur le Mensonge, celui que l'on se conte à soi-même en avalant tout cru ce qui nous est présenté comme étant la Vérité. Or, ce film n'est pas la Vérité. Ce n'est même pas un film, ni un documentaire, pas plus qu'une fiction, mais plutôt un guide de survie intellectuel contre le mensonge et les versions préfabriquées de la vérité.

Il est normal qu'il y ait des choses de fausses, comme d'ailleurs dans la plupart des vidéos présentent sur ce forum. Car en effet, il devient très difficile de discerner le vrai du faux. Par exemple si un scientifiques nous montrent des preuves (à priori une preuve scientifique est irréfutable) on ne sait pas si il nous ment ou pas. Donc on ne sait pas si on est manipulé par ce scientifique ou pas.

Tout ça pour dire que devant chaque théorie on doit mesurer le pour et le contre, et chacun va donc inconsciemment mettre un pourcentage de probabilité à cette théorie. Et suivant ce pourcentage, il va décider d'y croire ou de ne pas y croire. Car c'est de la croyance.

Je crois au mouvement Zeitgeist et au projet Vénus. J'ai parcouru quelques pages, et j'ai vu une grande opposition à cela. Principale raison : la remise en cause de la religion. Zeitgeist n'est pas contre le principe de Dieu. Il est contre l'utilisation de ce principe pour manipuler les gens (il suffit de regarder les guerres de religions alors que c'est une absurdité total car si le concept de Dieu est vrai, il dépasse totalement notre entendement...). Il dénonce juste la religion qui permet comme tant d'autres choses de diviser le peuple qui, au lieu de remettre le système en cause, va mettre tous ses efforts à contredire l'autre et s'entretuer.

Bref, le mouvement Zeitgeist et le Projet Vénus ne pourront être réaliser que si une majorité de la population y croit. Ceux qui pensent que c'est une manipulation par le nouvel ordre mondial me font bien rire, puisque ils ont tendances a voir des manipulations un peu partout. Certes nous ne sommes pas à l'abri de cette manipulation, mais bon si c'est le cas, je crains que l'on ne puisse plus rien faire pour sauver l'humanité. Comparé l'union du monde prônée par Zeitgeist, et celle prônée par le nouvel ordre mondial est dérisoire. Il suffit de lire ce qui est écrit.

Après chacun fait sa propre interprétation et est libre d'y adhérer ou non.

Je dis bravo à Nothern_child car c'est pas facile quand on à presque tout le monde contre soit. J'aimerais bien savoir les solutions des autres personnes car c'est bien beau de montrer les défaillances du système, mais il faut aussi penser aux solutions.

Je laisse le lien de mon blog pour ceux que ça intéresse (je pense que vous connaissez la plupart des vidéos mais bon sait-on jamais...)

http://revelation-evolution.skyrock.com/

guerre de religion soit disons donc la religion est le mal...

les plus gros massacres ont été commi par le communisme avec ses idéologies marxistes appliquées par les bolchéviques,mao et l"urss...les morts se compte au delà de 100 millions sur moins d'un siècle.

Donc l'athéisme est le mal,chassons les athés en suivant la logique paienne sur les religions !

Croire que la solution est un projet ultra métarialiste avec des trains-avions est assez comique

jonacre, je suis, à priori d'accord avec toi sur le fait que les religions ont parfois été utilisé par l'Homme à des fins guerrières.

Mais là ou je rejoins farid_y, c'est que l'athéisme (qui n'a tout au plus que 2 siècles) à lui fait bien plus de dégâts en beaucoup moins de temps... Le matérialisme comme valeur suprême a précipité le monde entier dans un chaos sans non ! Il n'y a pas de comparaisons possibles.
La seul manière de changer le monde est de sortir du paradigme matérialiste. Et c'est la que la foi intervient.

Oui je suis d'accord avec vous. De toute façon l'athéisme est aussi une croyance, c'est de croire que Dieu n'existe pas. Cependant on ne peut pas comparer le communisme à une guerre de religions. Car ce ne sont pas à la base deux religions qui s'entre tue. De toute façon je pense que le pire des dangers dans les religions ce sont les extrémistes. Ils ne peuvent plus penser par eux-même et sont complètement aveuglé par ce qu'ils nomment "la foi".

Je ne critique pas la foi. Je pense que chacun peut croire en ce qu'il veut. Et qu'il n'a pas besoin d'être catalogué dans une des 3 principales religions. Car ces religions permettent un certain contrôle et permettent de liguer les humains les un contre les autres en créant des différences alors que nous somme tous pareil au fond! Je pense que c'est triste de parler de religions aux enfants, car c'est comme les influencés sur leurs croyances plus tard. Car un enfant va croire tous ce qu'on va lui dire quand il est petit. c'est en fait lui ôter une partie de sa liberté de penser.
Je pense qu'il doit découvrir cela par lui-même et se forger sa propre opinion par lui-même. Il doit parcourir son propre chemin.

Je pense que dans le monde que prône le projet vénus, il y aura des multitudes de croyances (le terme religion restreint les domaines) se complétant les unes, et les autres. Car chacun aura sa propre opinion et tout le monde aura le respect de cette opinion puisque nous ne pouvons avoir de certitudes sur le sujet...

Ce monde n'est pas un monde matérialiste. Justement il ôte le problème du matériel à l'humain et lui permet de se consacrer à autre chose. L'homme n'a plus à se préoccupé de choses matérielles.

Ta solution est un peu vague en disant que la foi nous sauvera tous.

@Tristan : On peut très bien ne pas être matérialiste sans toutefois adhérer à une quelconque doctrine religieuse.

Je ne crois pas en Dieu mais je connais des lois particulières du cosmos, comme le pouvoir de la pensée créatrice, comme le cerveau global et la conscience universelle qui m'empêchent de penser d'un point de vue matérialiste.

Je reconnais l'existence des corps astraux et je crois même fortement à la réincarnation, pour tout te dire.

Cela n'a rien à voir avec la foi, cela n'a rien à voir avec lire un bouquin supposé 'd'origine divine' de manière crédule. J'ai juste découvert tout cela par moi même, j'ai lu, j'ai compris, et maintenant, je sais.

Cela n'a rien à voir avec la foi, cela n'a rien à voir avec lire un bouquin supposé 'd'origine divine' de manière crédule. J'ai juste découvert tout cela par moi même, j'ai lu, j'ai compris, et maintenant, je sais.

Tu n'as pas été touché par Dieu... tu ne comprends pas se que ça implique. Alors s'il te plait, ne résume pas la foi à "une croyance bête et méchante d'un livre". Merci.
Si ça c'est pas de la pure idéologie matérialiste... Tu devrais te renseigner un peu plus sur ton crypto bouddhisme new-age... qui l'a importé, transformé et diffusé en occident par exemple... Fais ce travail honnêtement... tu seras surpris.

Bon alors merci jonacre pour ce petit florilège d'idées reçues...

Idée reçue n°1 :

De toute façon l'athéisme est aussi une croyance, c'est de croire que Dieu n'existe pas.

Ou comment mettre au même niveau la Foi et l'incroyance... comment sous-entendre que l'absence équivaut à la présence, et que au final, le Tout équivaut au Rien. Ca mon chère, ça s'appel du nihilisme.

Idée reçue n°2 :

De toute façon je pense que le pire des dangers dans les religions ce sont les extrémistes

Oui suffit de voir Al Quaida et Ben Laden et les terroristes qui se font sauter !!... brrr les vilains extrêmistes !! Dis t'as pas l'impression de recracher bêtement de la propagande là ?

Idée reçue n°3 :

Car ces religions permettent un certain contrôle et permettent de liguer les humains les un contre les autres en créant des différences alors que nous somme tous pareil au fond!

Aaah "nous sommes tous pareils au fond"... ce fameux universalisme proné par nos élites... D'ailleurs comme nous sommes tous pareils... pourquoi ne pas unifier le monde sous une même banière ? Oh mais je suis bête... c'est déjà se qui se passe en ce moment !

Idée reçue n°4 :

Je ne critique pas la foi. Je pense que chacun peut croire en ce qu'il veut.

Oui car au final, la croyance reste une croyance... un paradigme qui ne demande qu'à être renversé à tout moment... c'est secondaire !!! LOL tu n'as rien compris...

Petite larme au passage :

Je pense que c'est triste de parler de religions aux enfants, car c'est comme les influencés sur leurs croyances plus tard. Car un enfant va croire tous ce qu'on va lui dire quand il est petit. c'est en fait lui ôter une partie de sa liberté de penser.

La grande Utopie :

Je pense que dans le monde que prône le projet vénus, il y aura des multitudes de croyances (le terme religion restreint les domaines) se complétant les unes, et les autres. Car chacun aura sa propre opinion et tout le monde aura le respect de cette opinion puisque nous ne pouvons avoir de certitudes sur le sujet...

Tu t'enfonces decidemment... Un monde ou nous serions "tous pareils au fond", ou "chacun serait libre de croire se qu'il veut", se qui n'a pas d'importance vu qu'aucune croyance ne peut tendre vers la Vérité qui est de toute façon impossible à connaître.
De la pure idéologie matérialiste là encore... la "coyance" est d'emblée péjorative, mit au banc de la surperstition mystique. Le spirituel passe après le matériel.

L'aveu de la méconnaissance :

Ce monde n'est pas un monde matérialiste. Justement il ôte le problème du matériel à l'humain et lui permet de se consacrer à autre chose. L'homme n'a plus à se préoccupé de choses matérielles.

Ta solution est un peu vague en disant que la foi nous sauvera tous.

Un petit conseil amical : Lis au moins la définition de se qu'est le matérialisme.

Tu ne comprends pas se qu'est la Foi, car tu ne l'as pas expérimenté.

"Pourquoi vois tu le grain de sciure qui est dans l'oeil de ton frère, alors que tu ne remarques pas la poutre qui est dans le tien ?" (le 6.37-42)

[quote="Tristan"]

Oui suffit de voir Al Quaida et Ben Laden et les terroristes qui se font sauter !!... brrr les vilains extrêmistes !! Dis t'as pas l'impression de recracher bêtement de la propagande là ?

D'autant que ce mouvement a été instrumentalisé pour décrédibilisé la vrai résistance, les résistants en Irak, en Afghanistan, en Palestine, en Tchétchénie, au Liban, en Algérie et ailleurs. La décrédibilisé jusqu'a dans les pays arabes.

Bien sur c'est vrai, ceux qui ne connaissent pas la Foi ne peuvent pas comprendre et sont des abrutis. Tu ne respecte pas la pensée des autres. Tu différencie les croyance car ne pas croire en Dieu c'est bien une croyance. Enfin une non-croyance si tu veux mais c'est pareil. Celui qui ne croit pas aura fait un choix comme celui qui croit. Il faut arrêter de faire une distinction stupide entre les deux, c'est comme ça que l'on va droit à des conflits!! C'est trop facile de dire "Il suffit de d'avoir la Foi" et tout va s'arranger le monde sera tout beau tout rose. Pour moi c'est juste laisser le monde dériver dans le Mal. Tu abandonne le combat et tu croit que tout va se résoudre par la Grâce de Dieu.

Je n'ai jamais dit que la croyance était péjorative. Bien sur que non je suis pour le spiritualisme!! C'est toi qui ne comprend rien. Créer une religion c'est vouloir que tout le monde croit à la même chose. Or non désolé tout les hommes ont des opinions différentes et ce qui entraine une multitude de croyance qui sont aussi vraies les unes que les autres!!
Si ça ne te plaît pas tant pis, mais en ce moment l'homme est tellement influençable par la religion...qu'il ne peut même plus penser par soi-même. c'est dommage.

Je ne te parle pas de Ben Laden ou d'Al-Quaida. Oui il existe des extrémistes dans CHAQUE religion. Et oui ils sont dangereux, car ils sont prêt à tout pour que les autres croient comme eux. C'est là qu'on voit jusqu'où peut aller la manipulation grâce à la religion!! Ils sont aveuglés par leur Foi et ils ne respectent même plus celles des autres.

Et justement les puissant ont bien compris qu'il fallait monter les religions les unes contre les autres. En utilisant des pseudo-terroristes musulmans. Les chrétiens haïssent alors l'islam et ont fonce droit dans le mur. Car les musulmans dans les pays occidentaux se sentent espionnés et soupçonnés. Ce qui crée de grandes tensions entre les communautés. Voila comment on manipule les gens pour qu'ils se tapent dessus...

Et oui on est tous pareil au fond, on fait TOUS parti de cette grande communauté qu'est l'humanité. On peut unifier le monde de différente manière. C'est pas parce que un groupe veut unifier le monde pour faciliter leur pouvoir que tout ceux qui veulent unifier le monde veulent le pouvoir. Il y a des problèmes dans ta logique!!

jonacre a écrit:e respectent même plus celles des autres.

Et justement les puissant ont bien compris qu'il fallait monter les religions les unes contre les autres. En utilisant des pseudo-terroristes musulmans. Les chrétiens haïssent alors l'islam et ont fonce droit dans le mur. Car les musulmans dans les pays occidentaux se sentent espionnés et soupçonnés. Ce qui crée de grandes tensions entre les communautés. Voila comment on manipule les gens pour qu'ils se tapent dessus...

Mais ca on l'a tous compris et on le dénonce tous.

Donc vous voyez bien que la religion peut servir à la manipulation, c'est juste ce qu'il faut que vous compreniez. Elle a servi à manipuler et elle sert encore à manipuler.

Ca risque de durer longtemps ce genre de débat...

Si ton but est d'enfoncer des portes ouvertes... je ne peux qu'observer et attendre ta chute.
Si tu ne reconnais même pas ton ignorance envers la Foi alors... il est inuile de continuer cette futile palabre.

Zeitgeist, une expression dans l'esprit du temps



High-tech : LCI - Plein Ecran du 4 juillet 2009
Cette semaine, Plein Ecran observe l'air du temps, version Google... Google qui a invité près de Londres quelques centaines de cerveaux de l'économie, de l'entreprise, du numérique et de la politique pour un petit brainstorming collectif dénommé Zeitgeist. Un évènement discret, pour des réfléxions haut de gamme sur le futur de l'économie, de l'internet, et de la planète... une seule caméra était là... ça tombe bien, c'est celle de Plein Ecran.. Par LCI.fr

http://tf1.lci.fr/infos/high-tech/0,,4464152,00-lci-plein-ecran-du-4-juillet-2009-.html

Bon, c'était juste un passage vite fait pour l'anecdote