Moi c'est Rob69 alias Iceman pour le présent forum.
Je vois qu'il y a des posts de Firebird2, un membre de zeitgeist.Qu'il REvienne, ici, quand il veut et j'envoie valser tous ses charabias en moins d'une nano-seconde...
J'ai été banni du forum du Mouvement Zeitgeist (forum et outil de communication qu'est le software: TeamSpeak).
Tout le monde connait ce mouvement, du moins les documentaires 1, 2 et 3 qui ont été produits.Mais, il y a des choses que vous ne savez certainement pas, des choses que seul une personne (un "ancien" comme on dit) peut divulguer, de par son vécu même son expérience au sein de ce mouvement.
Cette personne c'est moi (j'ai fréquenté constamment ce mouvement depuis fin 2009/janvier 2010 au 25 avril de cette année donc date de mon bannissement).Je ne vais pas divulguer la vie privée des gens, mais je peux reporter ce que j'ai vécu à votre libre appréciation et de vous donner toutes infos que vous voulez savoir sujet à ce mouvement Zeitgeist donc.Et, je tiens déjà à préciser que il s'agit, à vrai dire, de un "PSEUDO mouvement humanitaire/ecolo/anticapitaliste...Ces idéaux qui ont fait son succès apparemment.
Je vais commencer par ce qui a été un des derniers "accrochages" motifs de mon bannissement en le copié/collé (et la suite que je n'ai pu poster puisque, entre-temps, j'ai été banni du forum donc..).
Morpheus a écrit:
Tu as été banni de Team Speak parce que tu es pathologiquement asocial. Tu as montré à de multiples reprises que tu es émotionnellement et psychologiquement instable, sujet à des sautes d'humeur, incapable de modérer le ton avec lequel tu t'exprimes et tes propos, devenant insultant, tenant des propos dégradants et agressifs. Malgré de multiples tentatives de modération, faisant largement la place à la compréhension et à la tolérance, ton attitude ne s'est pas améliorée, les demandes de modération et les plaintes de membres se sont accumulées, et nous avons donc pris cette mesure, qui a été votée à la majorité.
Nous avons estimé - à mon avis à tort - que tu pouvais modérer ton ardeur sur le forum, mais pas sur Team Speak, raison pour laquelle il n'a pas été décidé de te bannir du mouvement, mais seulement de Team Speak. Ton attitude montre à mes yeux que nous avons eut tort. Par les propos que tu viens de tenir, tu as passé les bornes de l'acceptable, je vais donc demander ton exclusion définitive du mouvement.
Ma réponse à ce message donc:
Salut à tous et à toutes,
J'aurai pu me contenter, humblement, de ce que je demandais (les motifs, etc...) sujet à mon bannissement de TS, de ce dernier message ci-dessus donc..Et..L'accepter et partir, humblement aussi.Pourtant, je ne le fais pas, pas de suite en tous cas, car le sujet est trop intéressant (de mon modeste point de vue) pour ce qui me concerne et pour tous les lecteurs et lectrices de tous horizons socioprofessionnels.
Cette réponse pourrait être un "excellent vomitif" (une expression sortie ailleurs, par un autre individu, parfaitement appropriée ici par contre), en ce déballage de vocabulaire injurieux envers moi.Ce vocabulaire aurait pu être beaucoup plus "modéré", si j'ose dire (par exemple: "Ton bannissement a été décidé en la considération de nombreuses plaintes de membres, de un comportement incompatible avec la "charte" de ZM, de ne pas avoir tenu compte de divers avertissements, etc, etc..."...Vous voyez la "nuance" ? Bref...).
De par ce déballage de vocabulaire injurieux si ce n'est pas de la haine, une action haineuse intentionnelle à mon encontre, alors qu'est ce que ce que c'est ?
Le sieur Morpheus a écrit que il ne portait en aucun cas de la haine envers moi (voir son message précédent).(1)
Le sieur Morpheus a, également, écrit qu'il n'interviendrait plus, via quelconque autre message, dans ce Topic (cf toujours son message précédent). (2)
(1) et (2) démontrent que le Sieur Morpheus est un menteur tout simplement, par voie de conséquence, il fait preuve de malhonnêteté et met en doute sa crédibilité (vous voyez, ici on ne qualifie pas, je ne qualifie pas quiconque de quoi que ce soit de manière totalement arbitraire.Je n' attaque pas une personne sans fondements, puisque je les apportes ces fondements en les arguments (1) et (2)).
Au vu des faits sus-cités, pour parler de "pathologie" ça commence mal, TRÈS très mal...En ce qui est du Sieur Morpheus en tous cas.
Le Sieur Morpheus va (sûrement) me sortir que il est "modérateur" (je met bien des guillemets parce que pour cette dernière qualité de modérateur, il serait sage de la reconsidérer compte tenu du vocable de sa réponse) et, en tant que tel, des "blablabla".Il est "modérateur" en effet, MAIS PAS pour la présente section ici, son "titre" de "modérateur" concerne la section plus haut du forum...Je peux me tromper pour cette dernière affirmation, si c'est le cas que un responsable corrige mon erreur.
Ces premières remarques faites, j'en viens au sujet principal.Par cette réponse, il m'est donc signifié les motifs de mon bannissement de TeamSpeak (merci, en cela, d'avoir ENFIN répondu à ma demande) publiquement donc.Je constate que il n'a pas été tenu compte de mon avis, par rapport à cette divulgation publique ou non (particulièrement lorsque cette divulgation est détaillée).Je dis mon avis, parce que cela me concerne strictement (et non les autres personnes), en cela j'ai UN DROIT qui est celui de décider ou non que cela soit rendu public (une atteinte à ce qui est du domaine personnel, privé notion abordée dans mon message précédent).
Une note, conséquente à cette remarque de divulgation publique, avant de poursuivre, une note décisive de par son impact sur le déroulement de ma défense:
Outre les remarques déjà faites plus haut sujet au vocable utilisé dans cette réponse du Sieur Morpheus, l'attaque personnelle se poursuit ici.En effet, ce dévoilement public n'est pas anodin mais intentionnel de la part du Sieur Morpheus.Un dévoilement public intentionnel de faits privés (le répétant encore) me concernant moi, et seulement moi-même. "Cela concerne Rob69 alors, MOI, Morpheus, JE vais ME faire un plaisir de le crucifier en place publique, puisque c'est Rob69 en qui JE n'ai pas supporté UNE critique à MON égard, et ne peux supporter quelconque critique à MON égard car J'ai raison en TOUT et sur TOUT, JE suis Dieu pour ça que JE renie tous les autres dieux"...Cela pourrait être quelque chose comme ça dans ce cerveau malade, à priori, du Sieur Morpheus.
Pour ces motifs, il apparait évident que ce dernier cherche pour la "36000 N-ième fois" la confrontation.Ma patience a également des limites (pourtant tellement insisté "36000 N fois" pour que cet homme arrête de m'attaquer, en la recherche même d'une entente en une petite "auto-réflexion" proposée dans sa plus strict liberté) et, par conséquent, je vais envoyer "balader" une nouvelle fois tout l'ensemble de son charabia...
Avant cela, je fixe (puisque cela me concerne strictement) le déroulement de ma défense:
Je vais faire comme si j'étais dans un tribunal, en ce droit fondamental (plusieurs fois souligné dans mon présent Topic) de me défendre de toutes accusions qu'elles qu'elles soient à mon encontre ici comme ailleurs.
La décision des "juges" a déjà été prise et est appliquée.
Ce qui suit sera donc soumis à considération (même si le "jugement" est déjà appliqué, nous sommes dans "un tribunal théorique"), en tant que "un appel" de ma part à cette décision ce jugement réputé contradictoire de ce fait.
Les "nouveaux juges", de cet appel, seront "l'ensemble de la communauté zeitgeist" en particulier les dits "invité" que sont les simples lecteurs et lectrices de tous horizons socioprofessionnels du site internet francophone zeitgeist comme du forum francophone zeitgeist et de la part dédiée au mouvement zeitgeist de l'outil software de communication TeamSpeak.
Parties concernées par l'appel au jugement du 7 avril 2011:
-Plaignant: Les modérateurs réunis le 7 avril 2011.
CONTRE
-Le prévenu/accusé: moi-même Rob69.
Représentants des parties pour l'appel:
-Plaignant: aucun, à libre appréciation de la communauté zeitgeist et simple lecteurs et lectrices "invité".
-Prévenu: aucun, me défend tout seul comme d'hab'.
Défense du prévenu moi-même Rob69:
Par le présent appel consécutif au jugement réputé contradictoire de facto,
Je plaide évidemment non coupable pour les dits motifs d'inculpations, à mon encontre, décidés lors de cette réunion du 7 avril 2011 de la partie plaignante.
Plaidoirie (cette dernière concerne l'oral, mais je l'utilise même si ma défense est écrite car elle peut se lire de vive voix):
1ere remarque immédiate: La partie plaignante agit arbitrairement, c'est à dire que elle prend une décision PROPRE pour les motifs de l'inculpation, sans consultation de la globalité de ceux et celles qu'ils sont censés "représenter" (tous les membres de ZM) afin de demander leurs avis sur le bien fondé de cette décision propre pour les dits motifs d'inculpation.
Exemple: Une procédure pénale est faite à l'encontre d'un individu ou groupe d'individus.Les chefs d'inculpations sont décidés PAR les juges et non ceux apportés par la partie plaignante.
Pour être plus simple, plus explicite dans l'exemple: Une mamie a été victime d'un vol de son sac à main par des malfrats.La mamie va porter plainte auprès du commissariat de police.Une procédure pénale est engagée à l'encontre des malfrats.L'accusation (chef d'inculpation) ne sera pas le délit de vol du sac à main de la mamie (partie plaignante), MAIS L'ETHNIE (arabes, blacks, ...) par exemple des malfrats (les prévenus/accusés) PARCE QUE C'EST les juges qui l'ont décidé.
Non seulement la mamie ne va rien comprendre à telle décision, pas plus que les accusés/malfrats (???).
2e remarque immédiate: Le prévenu/accusé Rob69 n'a pas été signifié qu'il sera un des sujets de discussion de la réunion des modérateurs (partie plaignante).
Exemple: Une procédure pénale est faite à l'encontre d'un individu ou groupe d'individus, sans que l'intéressé/les intéressés soit/soient signifié(s) à comparution.
Pour être plus simple, plus explicite dans l'exemple: Un gars est jugé dans un tribunal de quoi que ce soit, qu'il soit coupable ou non, sans même s'en douter, sans avoir été informé par quelconque moyen (lettre AR, convocation commissariat pour procès verbal, etc...) de ce jugement.
3e remarque immédiate (conséquente logique à la 2e): Le prévenu/accusé Rob69 n'a pas été présent à la réunion des modérateurs (partie plaignante).
Exemple: Une procédure pénale est faite à l'encontre d'un individu ou groupe d'individus, sans la présence au tribunal de l'intéressé/des intéressés puisque non signifié(s) à comparution.
Pour être plus simple, plus explicite dans l'exemple: Un gars est jugé dans un tribunal de quoi que ce soit, qu'il soit coupable ou non, sans qu'il puisse être présent et donc se défendre de ce jugement.
1/Pour commencer, je fais appel à l'interrogation de l'ensemble de la communauté Zeitgeist (membres, simples lecteurs et lectrices, administrateurs, modérateurs(trices), coordinateurs(trices), co-coordinateurs(trices)), du présent forum/site francophone, sujet à mes remarques 1/ 2 / 3/ ci-dessus.
À une interrogation sur le bien fondé ou non de ces remarques.
En ma proposition suivante par rapport à ces exemples 1/ 2/ 3/: Ces mesures ont été prises sans que je sois signifié de la dite réunion et qu'il sera abordé mon cas, sans ma présence, sans que je puisse me défendre.Par ces faits avérés, je considère que ces mesures ont déjà un premier critère d'invalidité.
***Concernant les motifs d'inculpation, et la mesure conséquente de la partie plaignante***
4e remarque immédiate (conséquente à la 1ere):
La partie plaignante a prise une décision, en l'appréciation de motifs d'inculpation, à mon encontre.Ces motifs d'inculpation suggèrent l'apport de preuves.
Si preuves il y a, alors d'où viennent-elles ?
-Elles viennent des demandes de modération et de plaintes de certains membres (Je tiens bien à insister que il est stipulé, dans les demandes de modération et plaintes, à mon encontre, que il ne s'agit pas de TOUS les membres ou visiteurs et visiteuses fréquentant TeamSpeak, seulement un certain nombre de membres).
-Elles viennent de la demande d'un tiers ou autres que les membres sus-cités.
Puisque il s'agit de motifs d'inculpation par rapport à TeamSpeak:
Ces demandes, de ces membres sus-cités ou d'un tiers ou autres, ne peuvent êtres que reproduction d'écrits personnels ou reproduction d'expressions orales personnelles voir les deux.
Hors, je n'ai pas été informé, par avance, que il pourrait se faire par un ou des membre(s) ou un tiers ou autres une reproduction d'écrits personnels ou une reproduction d'expressions orales personnelles voir les deux, pour n'importe quel motif qui soit.
En effet, Il n'est écrit nul part dans l'ensemble du serveur dédié au mouvement Zeitgeist du software TeamSpeak, dans une quelconque "charte" et autres que une reproduction d'écrits personnels sur le tchat public de TeamSpeak ou une reproduction d'expressions orales personnelles dans n'importe quelle discussion qui soit sur TeamSpeak voir les deux pouvaient se faire, par un ou des membre(s) ou un tiers ou autres.
En ce sens, de par le fait que je n'ai pas été informé, que je ne pouvais m'informer de par quelconque manière que ce soit que de telles reproductions étaient possibles, alors ces reproductions ont été faites à mon insu.
Cela rentre, donc, dans le cadre de l'irrespect que ce soit un ou des membre(s) ou un tiers ou autres, dans le cadre du caractère privé de tous écrits personnels ou de toutes expressions orales personnelles voir les deux, dans le cadre de l'atteinte par un ou des membre(s) ou un tiers ou autres du caractère privé de tous écrits personnels ou de toutes expressions orales personnelles voir les deux, dans le cadre de l'atteinte à ce qui est du domaine privé, dans le cadre de l'atteinte à ma vie privée, dans le cadre de l'atteinte à la vie privée.
Exemple: Une procédure pénale est faite à l'encontre d'un individu ou groupe d'individus.Les pièces à conviction apportées par la partie plaignante sont des dires privés ou des écrits privés voir les deux à l'insu du/des prévenu(s) ou accusé(s) sans être validés, en tant que pièces à conviction même, dans le cadre de la procédure judiciaire.
Pour être plus simple et plus explicite: un gars est jugé dans un tribunal pour quoi que ce soit, coupable ou non, les preuves apportées, pour ce dont il est accusé en plus d'êtres des enregistrements vidéo/son, via micro-caméra espion dans les WC (par exemple) de son domicile, ont été volés (puisque même si à son insu, TOUT ce qui se trouve dans le domicile de quelqu'un est sensé, JURIDIQUEMENT, APPARTENIR à ce quelqu'un) au gars même.
Des délits dans un jugement de délit(s) (???).
De par les dits caractères privés de tous écrits personnels ou de toutes expressions orales personnelles voir les deux;
2/Je fais appel, une nouvelle fois, à l'interrogation de l'ensemble de la communauté Zeitgeist (membres, administrateurs, modérateurs(trices), coordinateurs(trices), co-coordinateurs(trices)) et simples lecteurs et lectrices dits "invité" du présent forum/site francophone, sujet à ma 4e remarque ci-dessus, sur ces présumées "preuves" en des reproduction d'écrits personnels ou une reproduction d'expressions orales personnelles voir les deux, à mon encontre, à l'encontre de qui que ce soit, en sa légitimité.
À une interrogation sur le bien fondé ou non de cette 4e remarque immédiate;
En l'interrogation suivante: Trouvez-vous cela normal que on reproduise quoi que ce soit de vous, de la divulgation de ce qui vous appartient, de la divulgation de ce qui vous concerne vous et seulement vous, en tant que informations personnelles et donc privées, à votre insu (sans que vous en soyez au courant), par quelconque moyen que ce soit, ET d'utiliser ces dernières données vous concernant vous et seulement vous, toujours à votre insu pour quoi que ce soit aussi ?
En ma proposition suivante par rapport à cette 4e remarque immédiate: Ces présumées "preuves", pour la dite mesure à mon encontre concernant TeamSpeak, n'ont aucune valeur légale.
En effet, en conséquence de la dite 4e remarque immédiate, je fais appel à l'article 9 du code civil français (cf mon message précédent) et, en particulier, à l'article 226-1 et 226-2 de "La section: De l'atteinte à la vie privée" du code pénal francais (cf aussi mon message précédent).Par ces faits avérés, je considère que ces mesures (ce qui c'est passé en cette réunion du 7 avril 2011, et ce qui en a découlé, à mon encontre) ont déjà un deuxième critère d'invalidité.
Premières objections possibles, de la partie plaignante (les modérateurs concernés), aux remarques 1/ 2/ 3/ 4/ et mes deux propositions conséquentes en les deux critères d'invalidité donnés à ces mesures du 7 avril 2011:
SI il existe une quelconque objection à 1/ 2/ 3/ 4/, c'est un droit.
Nous, modérateurs(trices) concernés par la décision prise, à l'encontre du membre Rob69, en notre réunion du 7 avril 2011 portons objections à l'argumentaire, basé sur ses "remarques immédiates 1/ 2/ 3/ 4/" et ses "deux critères d'invalidité", apporté par le membre Rob69 en;
La remarque fondée que nous ne sommes pas, ici, dans un tribunal juridique réel.Et, en tant que tel, en tant que membre, Rob69, de par son compte créé sur le site internet francophone du Mouvement Zeitgeist, est sensé avoir pris connaissance et accepté: Les règles, les protocoles, les chartes du Mouvement Zeitgeist et outils de communication liés que sont le forum du site internet francophone du Mouvement Zeitgeist et la part dédiée au Mouvement Zeitgeist du software TeamSpeak.
Particulièrement, sujet aux sanctions de modération, les règles ont été faites de telle façon que ces sanctions de modération, s'il y a lieu, soient décidées selon une procédure progressive, en commençant par le forum.Puis, en réunion close entre modérateurs, par une étude au cas par cas et via un vote majoritaire, pour telle ou telle décision de sanction envers le concerné ou la concernée.
Il n'y a pas d'obligation à assignation, les sanctions éventuelles de modération sont prise en réunion close et donc sans la présence des concernés ou des concernées.
Ainsi, les "remarques immédiates" 1/ 2/ 3/ 4/ proposées, par le membre Rob69, n'ont aucune valeur pour les responsables et représentants de la communauté francophone du Mouvement Zeitgeist.
Réponse immédiate, en contradiction, à ces objections possibles de la partie plaignante (les modérateurs réunis le 7 avril 2011):
Les principaux responsables de toutes structures communautaires quelles qu'elles soient et sites internet attachés en ".fr" ou en ".com" quels qu'ils soient, se trouvant en territoire français sont, sur tout et avant tout de par leur état civil, soumis à la constitution de la République Française.En conséquence, quels que soient les règles, quels que soient les protocoles, quel que soient les chartes créés ou créées et appliqués ou appliquées, par les sus cités pour quoi que ce soit, sont soumis(es) aux lois du code civil comme pénal de la République Française, sur tout et avant tout aussi.
Si mes remarques immédiates 1/ 2/ et 3/ peuvent être discutées et rejetées de facto, ce qui implique que le premier critère d'invalidité proposé est discuté et rejeté de facto également, par rapport à une règle, par rapport à un protocole, par rapport à une charte, par les modérateurs(trices) responsables de la communauté francophone du Mouvement Zeitgeist et donc pour ses outils de communication que sont le site internet francophone du dit mouvement et son forum lié et sa part dédiée du software TeamSpeak, pour ce qui est de la façon dont un membre sera sanctionné ou non;
Il n'en demeure pas moins que;
Le deuxième critère d'invalidité proposé par rapport à la remarque immédiate 4, en vu et sus des articles du code civil et pénal de la République Française concernant la notion juridique de "Atteinte à la vie privée", EST INCONTOURNABLE.Ces articles du code civil et pénal de la République Française concernant la dite notion juridique "Atteinte à la vie privée" sont strictement clairs pour n'importe quelle règle, pour n'importe quel protocole, pour n'importe quelle charte de n'importe quelle structure communautaire et son site internet éventuel, de n'importe quel software de communication lié à la dite structure en l'occurrence, ici, du dit software qu'est TeamSpeak.
Pour ces motifs;
Ce deuxième critère d'invalidité seul suffit à rejeter la sanction qui a été décidée à mon encontre lors de la réunion des modérateurs de la communauté francophone du Mouvement Zeitgeist du 7 avril 2011.La dite même sanction prise à mon encontre est susceptible, en vertu de l'article 9 du code civil de la République Française, en vertu des articles 226-1 et 226-2 du code pénal de la République Française, de représailles judiciaires réelles.
Cette dite sanction est, en elle même, la preuve nécessaire et suffisante dans l'hypothèse où il peut être décidé un recours auprès du procureur de la république française en première instance.
Enfin, porter objections aux remarques immédiates 1/ 2/ 3/ et au premier critère d'invalidité conséquent donc, sujet à la sanction prise à mon encontre lors de la réunion des modérateurs de la communauté francophone du Mouvement Zeitgeist du 7 avril 2011, c'est porter objections aux droits de l'homme.
Je tiens beaucoup à insister, pour une quelconque objection, pour n'importe quelle raison que ce soit, en ce titre des droits "universels" de l'homme dont l'atteinte à la personne, en cette impossibilité de la personne à pouvoir se défendre de quoi que ce soit, est mentionnée clairement en le fait que il s'agit d'une forme de rejet et donc une discrimination.
Par extension, il est mentionné clairement aussi dans le code civil et pénal de la République Française en les notions juridiques de "Atteintes à la personne humaine"et "Des discriminations" répréhensibles en vertu des Articles 225-1 à 225-4 du code pénal de la République Française.
Dans des cas sérieux comme celui-ci, il doit être apporté des preuves à la hauteur de la sérieusité, afin de justifier des actes de bannissement pour n'importe quel site internet, pour n'importe quel forum lié à n'importe quel site internet, pour n'importe quel software de communication lié à n'importe quel site internet, pour quoi que ce soit.Une sérieusité qui démontre, concrètement, que la personne sujette à un bannissement, que la personne sujette à un rejet, que la personne sujette à une discrimination perturbe RÉELLEMENT le bon fonctionnement de la structure communautaire et son site internet et son forum et son outil software de communication en question.Une perturbation qui se déroule de manière STRICTEMENT CONTINUE, en des menaces suffisamment graves et sérieuses, en des menaces se voulant porter une atteinte physique et/ou psychologique de quelconque individu faisant partie de la structure communautaire sus-citée.
(à suivre ..............car ce n'est pas fini pour la conclusion de la "plaidoirie")